Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Laut der orthodoxen jüdischen Lehre erwartet alle Menschen am Ende der Zeit und der Welt eine gemeinsame Massenauferstehung.

Hast du schon mal über die Unlogik dieser Aussage ernsthaft nachgedacht ? Hand und Fuß hat das jedenfalls nicht.

@Kayla

Tatsächlich? :) Dann nenn mir doch mal irgendeine Bibelstelle wo der Glaube an Gott oder JC den Glauben an Aliens, Engel, andere Wesen die für Götter gehalten werden und so weiter ausschließt.

Und da ich kein Jude bin ist es nicht mein Problem ob der Glaube der Juden unlogisch ist.

Zu euerem Thema vorhin!

Eine Aussage die ich einfach mal in den Raum stelle!
Weil Lorber mit seinen prophetischen Aussagen bei einigen sehr umstritten ist.

In Kurzform:
Jesus gab auch seinen Jüngern noch vielfältigen Aufschluss über die Reinkarnation.
Im folgenden einige Zitate vom Propheten: „Jakob Lorber“ aus seiner Neuoffenbarung: ...

„Wer aber von euch etwas zu fassen im Stande ist, der wisse, dass auch von anderen Welten Seelen auf dieser Erde ins Fleisch getreten sind. Sie sind wohl einmal gestorben, und manche schon etliche Male, nahmen aber zu ihrer Vollendung wieder Fleisch an“.

@Dennis75

Welche Rolle spielen Engel in den biblischen Schriften?
Die Bibel bezeugt uns die Engel Gottes auf vielfältige Weise.
Niemand muss so an Engel glauben, wie man an Gott oder an Jesus Christus glaubt. Wie ist das zu verstehen? Nirgends wird in der Bibel der Glaube an die Engel verlangt, so viel und so selbstverständlich viele biblische Bücher vom Wirken der Engel sprechen. Es geht immer um den Glauben an Gott, an Jesus Christus. Jesus sagt klar: „Glaubt an Gott und glaubt an mich“ (Joh 14,1). Vom Glauben an Gott und an seinen Sohn Jesus Christus hängen Leben und Seligkeit ab, Sein oder Nichtsein in Zeit und Ewigkeit.
Mit den Engeln ist das anders. Sie sind zwar Gottes Diener (und als solche wird sie biblischer Glaube achten und sich sogar an ihnen freuen), aber die Engel stehen nicht im Glaubensbekenntnis an den dreieinigen Gott. Unsere Gebete richten wir darum nicht an Engel, sondern an Gott. Es wird uns kein Engelevangelium verkündigt, sondern allein das Christusevangelium. Damit werden die Engel nicht unwichtig, aber sie bleiben als Diener eindeutig unter Gott.

http://bibelkreis-muenchen.de/?p=1712

Damit sind sie nicht dafür da angebetet zu werden, im Gegenteil, die Aussage ist, das man sich an Gott und J.Chr. zu wenden hat und nicht an Engel.

@Prinzeisenherz

Danke :)

Aber wenn ich jetzt inen #öllig neuen Faden aufgreife dann muss ich die Frage nach der historischen Glaubwürdigkeit der Bibel für heute cutten. Aber ich werde nicht #ergessen was Du gepostet hast und später darauf zurück kommen.

Bis dahin: Hast Du also eine Idee entworfen warum die Urchristen und allen #oran die Jünger plötzlich an eine Auferstehung ihres Messias glaubten?

@Kayla

Ja, und?

Wenn Du DAS als Argument für die Unglaubwürdigkeit der Bibel #orbringen willst müsstest Du also als nächstes den Beweis erbringen dass Engel sehr wohl angebetet werden dürfen, #om Stand der Wissenschaft aus gesehen. Bist Du sicher dass Du das willst?

(Übrigens gehe ich da#on aus dass die Behauptung "laut Bibel kann es keine Aliens geben" damit erledigt ist, falls nicht doch noch eine entsprechende Bibelstelle auftaucht.)

@Dennis75

Dennis75 schrieb:"laut Bibel kann es keine Aliens geben"

Gibt es dort auch nicht, denn es sind keine solchen als Alien bezeichnete Wesen in der Bibel beschrieben und Gott bezeichnet sich nicht als außerirdisch und J.Chr. auch nicht, sondern als Schöpfer des Lebens, was wissenschaftlich nicht haltbar ist, weil das Universum und die darin enthaltenen Naturgesetze offensichtlich selbst dazu in der Lage sind.

@Kayla

Und wenn in der Bibel NICHT steht dass es keine Aliens gibt, und da auch nicht steht DASS es sie gibt, dann scheidet die Bibel also als historisch glaubwürdiges Zeugnis aus - WEIL es Aliens wahrscheinlich gibt. Habe ich Dein Argument jetzt richtig #erstanden?

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Habe ich Dein Argument jetzt richtig #erstanden?

Richtig, es gibt sogar noch eine zusätzliche Variante und zwar, das nicht nur Außerirdische uns erschaffen haben, sondern das diese selbst zuvor erschaffen worden sind und zwar durch ein davor liegendes Universum, was bedeutet, das unser gesamtes, bekanntes Universum künstlich erschaffen worden ist.

Könnte unser ganzes Universum eine künstlich erschaffene Raumzeitverfaltung sein? Ein Beobachter im Innern eines Schwarzen Lochs würde, wenn er Astronomie betreibt, Himmelskörper von sich fortstreben sehen, und zwar um so schneller, je weiter sie von ihm entfernt sind. Objekte, die sich annähernd mit der Geschwindigkeit des Lichts von ihm entfernen, befinden sich am „Rand“ seines Mikrouniversums, und die Grenze des Universums ist dort erreicht, wo die Fluchtgeschwindigkeit gleich der des Lichts ist. Die Analogie ist bestechend: unser Universum wäre demnach nichts weiter als ein gigantisches Black Hole. Dieselben Formeln, aus denen die Existenz von Wurmlöchern hervorgeht, deuten darauf hin, dass eine Wurmlochöffnung sehr viel kleiner sein müsste als ein subatomares Teilchen. Und selbst wenn man ein größeres Wurmloch schaffen könnte, würde es sich unmittelbar nach seiner Entstehung wieder verengen. Die amerikanischen Physiker Michael Morris und Kip Thorne schlugen einen Ausweg aus diesem Dilemma vor: einen Balsam aus „exotischer Materie“ für den Schlund des Wurmlochs, der die Gravitations-Krämpfe besänftigen und das Sternentor offen halten würde. Diese exotische Materie könnte von einem imaginären Partikelfeld stammen, wie es die Quantentheorie zulässt. Diese Materie wäre ultradicht und übte einen enormen Druck auf alles aus, was mit ihr in Berührung kommt. Deshalb müssten Raumfahrer, die sich in den Schlund und Tunnel des Wurmlochs befördern möchten, sich gegen diesen Druck abschirmen: dies könnte mit einer Vakuumröhre geschehen, die durch die Trichteröffnung in das Wurmloch eingeführt wird. Wurmlöcher ließen sich auch als Zeitmaschinen verwenden. Wenn es den Raumfahrern gelänge, ein massereiches Objekt, etwa einen Neutronenstern, als eine Art Gravitations-Anker zu benutzen, könnten sie eine der beiden Wurmloch-Öffnungen fast mit Lichtgeschwindigkeit hin und her ziehen. Diese Öffnung würde aufgrund der relativistischen Bewegung langsamer altern als ihr stationäres Gegenstück. Ein in den „jüngeren“ Schlund eindringendes Raumschiff würde demnach beim Passieren des Wurmlochs in der Zeit rückwärts reisen - aber nur bis zu dem Moment, als die Öffnung zum ersten Mal in Bewegung gesetzt wurde. Mögliche Orte für Wurmlöcher sind nach Ansicht der Physiker mikrokosmische Bereiche der Raumzeit. In diesen subatomaren Dimensionen verliert die Struktur der Raumzeit die Glätte, die sie auf atomarer Ebene besitzt. Eine Vielzahl hochenergetischer Quantenteilchen lösen gewaltige Energiefluktuationen aus, die die Raumzeit-Geometrie verzerren und in eine Art brodelnden Schaum verwandeln. Man vermutet, dass einige der heftigeren Schwankungen die Raumzeit durchstoßen und infinitesimal kleine Wurmlöcher entstehen lassen. Stephen Hawking glaubt, dass die Quantenfluktuationen Miniaturbläschen erzeugen, die sich zu Universen aufblähen könnten. Möglicherweise wurde auch unser Universum auf diese Weise erschaffen, als ein winziger Funke, ausgeschleudert von einem früheren Kosmos. Jeder neue Kosmos würde seinerseits unzählige Universen erschaffen, und so weiter, bis ein unendlich komplexes Filigranmuster knospender Weltenräume existieren würde.

http://www.g-r-z.org/hyperraum.htm (Archiv-Version vom 10.12.2011)

@Kayla

Also wenn ich Dein Argument richtig #erstanden habe, wie Du mir das ja auch zugestehst, dann muss ich logische Einwände gegen Dein Argument erheben:

Die amerikanische Unabhängigkeitserklärungsurkunde erwähnt Aliens ebenfalls mit keinem Wort, und sie gilt sehr wohl als historisch glaubwürdiges Dokument. Für die Gründung der #ereinigten Staaten nämlich.

Anders gesagt - es steht auch nicht drin dass es KEINE Aliens gibt, weil der Inhalt eben nichts damit zu tun hat.

Du merkst schon worauf ich hinaus will: Wo in der Bibel steht denn dass NICHTS existiert was da nicht ausdrücklich und im üblichen Sprachgebrauch des 21. Jahrhunderts drin beschrieben ist? Oder anders gesagt: Wieso MUSS die Bibel denn #on Aliens erzählen wenn es sie denn gibt? :)

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Wo in der Bibel steht denn dass NICHTS existiert was da nicht ausdrücklich und im üblichen Sprachgebrauch des 21. Jahrhunderts drin beschrieben ist?

Und wo steht nachfolgend was von außerirdischen Göttern und davon das Gott selbst ein Außerirdischer ist und sein Sohn J.Chr. auch ?

Ich glaube an Gott,
den Vater, den Allmächtigen,
den Schöpfer des Himmels und der Erde.

Und an Jesus Christus,
seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn,
empfangen durch den Heiligen Geist,
geboren von der Jungfrau Maria,
gelitten unter Pontius Pilatus,
gekreuzigt, gestorben und begraben,
hinabgestiegen in das Reich des Todes,
am dritten Tage auferstanden von den Toten,
aufgefahren in den Himmel;
er sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters;
von dort wird er kommen,
zu richten die Lebenden und die Toten.

Apostolisches Glubensbekenntnis.

@Kayla

:D Das ist es ja gerade was ich sagen will:

Ob die Bibel ein historisch glaubwürdiges Dokument ist hat nichts damit zu tun ob Aliens existieren oder nicht (außer wenn man sie denn mit Engeln oder den #on den #ölkern des Altertums als Götter #erehrten Wesen #ergleichen will), weil der Glaube an Gott das Thema Aliens nicht berührt.

Dass die Bibel NICHT behauptet Gott oder Jesus wären Aliens wäre erst Recht kein Argument gegen ihre Glaubwürdigkeit, solange die Geschichtsforschung nicht feststellt dass Gott und Jesus Aliens sind.

Das bedeutet weder dass es sie gibt noch dass es sie nicht gibt, sondern es bedeutet dass sie für die historischen Begebenheiten die in der Bibel erwähnt werden keine Rolle spielen. Schon gar nicht für die Auferstehung Jesu, wie im apostolischen Glaubensbekenntnis angesprochen (worauf ich ja sowieso hinaus wollte...)

Es WÄRE ein Widerspruch wenn

- in der Bibel stünde dass NICHTS existiert was nicht drin steht oder
- wenn der durchschnittliche Geschichtsprofessor an irgendeiner durchschnittlichen Uni#ersität Deiner Wahl die Mehrheitsmeinung seiner Kollegen SO formulieren würde:

"Es ist der heutige Stand der Geschichtsforschung dass Aliens die Menschheit seit alter Zeit kontrollieren und sich der Maske einer oder mehrerer Religionen bedienen um ihre undurchsichtigen Ziele zu #erfolgen."

Solange keine dieser beiden Bedingungen zutreffen ist die Nichterwähnung #on Aliens kein wissenschaftliches Ausschlusskriterium für die historische Zu#erlässigkeit der Bibel.

Hast Du noch andere Hinweise für die historische Unglaubwürdigleit der Bibel als die Nichterwähnung #on Aliens?

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Hast Du noch andere Hinweise für die historische Unglaubwürdigleit der Bibel als die Nichterwähnung #on Aliens?

Sehr zu empfehlen. ;)


http://www.amazon.de/Keine-Posaunen-vor-Jericho-arch%C3%A4ologische/dp/3423341513

Kenn ich. Leider haltlos...

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Hast Du noch andere Hinweise für die historische Unglaubwürdigleit der Bibel als die Nichterwähnung #on Aliens?

Ja, da gäbe es schon einige.


Wird der Mensch nach allen Tieren erschaffen oder davor? Einmal werden die Menschen nach allen Tieren erschaffen. Ein anderes Mal wird der Mann vor allen Tieren erschaffen.

"Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau."

Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen."

(1. Mose 2,18-19)


Es ist nachweislich doch so, das vor dem Menschen erst mal alles Andere da war, auch z.B. vor dem Mann.

oder:


Wie viele von den reinen Tieren sollte Noah in der Arche mitnehmen?

"Von allen reinen Tieren nimm zu dir je sieben, das Männchen und sein Weibchen, von den unreinen Tieren aber je ein Paar, das Männchen und sein Weibchen."

(1. Mose 7,2) "Von den reinen Tieren und von den unreinen, von den Vögeln und von allem Gewürm auf Erden gingen sie zu ihm in die Arche paarweise, je ein Männchen und Weibchen, wie ihm Gott geboten hatte."

(1. Mose 7,8-9)

Was nun will er eigentlich ?


Sollen Kinder für ihre Väter büßen?

"... Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, ..."

(2. Mose 20, 5) "Denn nur wer sündigt, der soll sterben. Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters, und der Vater soll nicht tragen die Schuld des Sohnes, sondern die Gerechtigkeit des Gerechten soll ihm allein zugute kommen, und die Ungerechtigkeit des Ungerechten soll auf ihm allein liegen."

(Hesekiel 18,20)

Entweder ist er vergesslich oder er weiß nicht was er will.


"Richtet die Schlachtbank zu für seine Söhne um der Missetat ihres Vaters willen, dass sie nicht wieder hochkommen und die Welt erobern und den Erdkreis voll Trümmer machen."

(Jesaja 14,21) "Die Väter sollen nicht für die Kinder noch die Kinder für die Väter sterben, sondern ein jeder soll für seine Sünde sterben."

(5. Mose 24,16)

Naja, wie auch immer, glaubwürdig geht anders.:)

@Kayla

:) Mal schön der Reihe nach. Also welche(s) dieser Beispiele ist/sind denn nun in der anerkannten Geschichtsschreibung NICHT so gewesen wie in der Bibel beschrieben?

@psreturns

Schau nur mal hier...

http://www.livenet.de/themen/wissen/archaeologie/143835-posaunen_vor_jericho.html

Tja so ändert sich die Meinung der Archäologie wann immer eine neue Erkenntnis auftaucht, und das wird noch lange so bleiben :)

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Tja so ändert sich die Meinung der Archäologie wann immer eine neue Erkenntnis auftaucht, und das wird noch lange so bleiben

Fischen wir also weiter im Trüben eines Buches zweifelhafter Herkunft. :D

@psreturns

Öh. Meinst Du das Buch das den Fund der Mauer #on Jericho in den 2000ern beschreibt?

Was soll daran trüb oder zweifelhaft sein? Sogar die Archäologen die damals in den 50ern gesagt haben dass sie keine Mauern gefunden haben können gut damit leben dass besagte Mauern jetzt DOCH gefunden sind, schätze ich.

Sie hätten damals eben nicht #ersuchen sollen ein Ereignis das die Bibel beschreibt anhand des altägyptischen Kalenders zu datieren sondern gleich nach der Datierung der Bibel, wie man es 50 Jahre später getan hat - dann wäre der Fund #iel früher gemacht worden :D

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Also welche(s) dieser Beispiele ist/sind denn nun in der anerkannten Geschichtsschreibung NICHT so gewesen wie in der Bibel beschrieben?

Z.B. die Entstehung der Arten:

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Darwin,+Charles/%C3%9Cber+die+Entstehung+der+Arten




Entstehung des Menschen:

http://www.evolution-mensch.de/

Das ist wohl etwas anders gelaufen als in der Bibel beschrieben.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Öh. Meinst Du das Buch das den Fund der Mauer #on Jericho in den 2000ern beschreibt?

Nein. Ich meine das Buch, auf das sich der Thread-Titel bezieht. ;)

@Kayla

Nun ja da steht wohl noch ein bisschen Aussage gegen Aussage, für den Moment.

Darwin ist wohl gerade das unglücklichste Beispiel das Du aufgreifen konntest - aber bitte:

Er selbst gab zu dass seine Theorie erst dann als bewiesen gelten könne wenn man die zahllosen Zwischenstufen der Tierarten fände die die Makroe#olution zwingend herorgebracht haben müsse. Aber die wurden bis heute nie gefunden. Nicht tausend Prototypen einer Art, nicht hundert, nicht zehn, nicht ein Prototyp auf zehn oder hundert bekannte Arten. Nada. DER aufsehenerregende Fund war der Archeopterix - den man eine Zeit lang für ein Bindeglied #on #ielen in der angenommenen Kette zwischen Echse und #ogel hielt (heute ist das nicht mehr so).

Also wo SIND diese tausende #on Zwischenarten die es pro Tierart geben muss? In den Museen jedenfalls nicht. Immer nur komplett entwickelte Arten ohne Zwischenstufen. Und nicht dass eine solche Makroe#olution je gesehen worden wäre...

Anders ist es mit der Mikroe#olution - #om Wolf zum Hund oder #om Wildesel zum Hausesel und so. Das bringen ja sogar die Menschen selbst zustande, und auch die Leute der Bibel wussten das ("Macht Euch die Welt untertan). Hat aber nix mit der Makroe#olution zu tun die Darwin eigentlich im Sinn hatte. Das definierte er auch nicht als Entstehung der Arten sondern nur als Hinweis DASS es eine Entstehung der Arten geben müsse (also eine Makroe#olution, zu beweisen durch zahllose Funde #on "Zwischenarten")

Und dass die Wissenschaft je bewiesen hätte dass der Mensch NICHT #on Gott gemacht ist wäre mir neu. Ich denke da erwartest Du zu#iel. Die Entstehung des Menschen aus einem affenartigen Geschöpf wäre allenfalls mikroe#olutionistisch denkbar, auch da fehlen wieder die sicher zu interpretierenden Funde, oder durch einen E#olutionssprung wie es sie nach Aussage #ieler heutiger Wissenschaftler gab - also die plötzliche rapide und unerklärliche massi#e #eränderung #on Lebewesen. Aber das gerade spricht wieder mehr FÜR als GEGEN die Bibel - solange kein Wissenschaftler beweist dass Gott NICHT die Finger im Spiel hatte... :)

@psreturns

Ach so :)

Nun ja was soll ich sagen? Der Fall Jericho, früher ein #orzeigebeispiel GEGEN die Bibel und heute genau im Gegenteil ein Musterbeispiel wo NUR in der Bibel allein gegen jede frühere wissenschaftliche Dogmatik die Geschichte exakt überliefert wird...

Zumindest in DEM Punkt redet heute keiner mehr gegen die Bibel an. Ist doch gut so, finde ich, dass wir mehr und mehr historische Fakten FÜR die Bibel finden. #or 50 Jahren war man längst noch nicht so weit.