Bishamon schrieb:Der reiche Mann, der vor seiner Abreise den drei Sklaven sein Geld übergibt, ist ein Sklavenhalter, der auf Vermehrung seines Vermögens aus ist.
Das ging nur durch Ausbeutung der kleinen Bauern, durch die Vergabe knebelnder Kredite oder indem man das Geld einer Bank anvertraute, die damals gerade aufkamen, und die ihrerseits Zins bringende Geschäfte mit dem anvertrauten Geld tätigte.
Dieser Mann erwartet von seinen Sklaven, dass sich sein Vermögen verdoppelt oder zumindest Zinsen trägt. Der einzige, der im Gleichnis die Wahrheit spricht, ist der dritte Sklave.
Er wirft seinem Herrn Diebstahl vor: „Du erntest, wo du nicht gesät hast, und du sammelst ein, wo du nicht ausgestreut hast“
Der dritte Sklave wird ins Gefängnis geworfen, wo er schreien wird und in Todesangst mit den Zähnen knirschen.
Er hat sich so verhalten, wie Jesus es in der Bergpredigt gelehrt hat. Er hat nicht dem Mammon gedient … Er hat sich geweigert, sich als Handlanger an der Enteignung der kleinen Bauern zu beteiligen“.
Ein solches Gleichnis kann nicht als Allegorie für Gottes Handeln gemeint sein.
Wenn wir das "Gleichnis von den anvertrauten Pfunden.", Lukas 19 mit dem "Gleichnis vom verlorenen Sohn" Lukas 15 vergleichen. Dann stellt sich die Frage: Ist denn Jesus schizophren? In beiden Gleichnissen geht es um eine Gott-Mensch Beziehung, in dem einen ist von den Knechten in dem anderen von den Söhnen die Rede, was kein Widerspruch ist. Denn das Auditorium waren die Juden, die nach ihrem Selbstverständnis beides sind: Knechte und Kinder Gottes. Bei beiden Gleichnissen geht es um viel Geld. Nur bei Lukas 15, gewinnt der Sohn nicht nur nichts dazu, sondern er verprasst alles, trotzdem wird er voller Freude vom Vater empfangen als er zurückkehrt. Der Knecht jedoch aus Lukas 19 erhält zumindest das Vermögen des Herren, wird aber verworfen. Ist denn Jesus schizophren? Wenn er an einer Stelle etwas behauptet um kurze Zeit später was anderes zu sagen? Solche Widersprüche findet man querbeet durch die ganze Bibel. Wenn also die Bibel von Schizophrenen über Schizophrene geschrieben wurde, dann wundert mich warum soll man überhaupt über so ein Märchenbuch diskutieren? Und sind denn Milliarden von Menschen, die an diese Bücher glauben auch schizophren? Deswegen war mein Hinweis, dass man viele Stellen, wenn nicht alle, nur aus dem (historischen) Kontext und der Situationslogik verstehen und deuten kann. Und zum Glück findet sich bei beiden Stellen ein Hinweis und Begründung warum diese Gleichnisse erzählt wurden. Bei Lukas 15 steht es:
1 Es nahten sich ihm aber alle Zöllner und Sünder, um ihn zu hören. 2 Und die Pharisäer und die Schriftgelehrten murrten und sprachen: Dieser nimmt die Sünder an und isst mit ihnen.
Es geht also um reuige Sünder, um Menschen die nach Vergebung suchen. Und Jesus zeigt mit den nachfolgenden Gleichnissen, dass Gottes Barmherzigkeit für Menschen, die ihre Sünden bereuen keine Grenzen kennt.
Bei Lukas 19, finden wir eine ganz andere Situation vor, es wird uns nämlich eine Begründung und eine Motivation für das Gleichnis genannt: Es steht nämlich:
11 Als sie nun zuhörten, sagte er ein weiteres Gleichnis; denn er war nahe bei Jerusalem und sie meinten, das Reich Gottes werde sogleich offenbar werden. 12 Und er sprach: Ein Mann von edler Herkunft zog in ein fernes Land, um ein Königtum zu erlangen und dann zurückzukommen.
Das Gleichnis war also nur wegen dieser Situation erzählt. Und da steht es warum. Die Menschen sahen in Jesus einen Messias und hofften auf eine baldige Erlösung durch ihn, von der verhassten Römischen Besatzung mit der unmenschlich hohen Kopfsteuer, wohl auf kriegerischem Wege. Jesus spürte, dass er diese Erwartung nicht erfüllen wird, und erzählt prophetisch ein Gleichnis, welches besagt, dass die Erlösung, wenn, dann in ferner Zukunft liegt, der edle Mann zieht in ein fernes Land und kommt nach langer Zeit zurück. Aus dieser Situation ist auch das Gleichnis zu deuten. Es steht sogar als Begründung ganz am Anfang. Wenn wir also die Akteure im Gleichnis betrachten ist es ein Abbild der der gesellschaftlich-politischen Situation der damaligen Zeit. Der erste treue Knecht, ist jemand der für den Glauben kämpft, denn nach jüdischem Selbstverständnis in der Thora sind die Juden ein freies Volk welches nur Gott als ihren Herren, König anerkennt. Ein Aktiver Glaube bringt aber auch Werke hervor, die auch die Vermehrung des Kapitals bedeuten. Die Feinde das ist klar, das sind Feinde von Gott, die einen Propheten in der Person Jesu als solchen und damit auch Gott verworfen haben. Beim dritten Knecht wird es auch klar, wenn wir die Situation betrachten. Er vermehrt das Kapital nicht, also behält den Status quo, er biedert sich an die Verhältnisse an, akzeptiert die römische Besatzung, oder freundet sich mit den Römern an. Bezogen auf die damalige Situation wäre er ein Deserteur, der den Glauben an Gott verworfen hat. Das nachfolgende Wortgefecht ist auch nicht wortwörtlich zu verstehen. Der Deserteur antwortet mit frechem Knurren, ohne jegliche Reue, ganz anders als im Gleichnis vom Verlorenen Sohn, er meint du bist streng, und der Herr weigert sich, sich zu rechtfertigen, und meint ja ich bin streng und eben darum hättest du vom Verrat an mir und deinem Volk absehen sollen. Daraus verstehe ich, dass Gott kein Bedürfnis hat sich vor uns Menschen zu rechtfertigen. Wenn dann tut er es aus Liebe, wie beim Hiob. Genau so wenig, wie ein Maler sich vor dem Gemälde rechtfertigen muss, warum er es denn so und nicht anders gemalt hat.
