Ist ein Mensch mehr wert als ein Tier?

@WangZeDong

Ein Wissenschaftler hat die größere Verpflichtung zu tragen, obwohl dieser die gleichen Rechte wie der gewöhnliche Arbeitslose besitzt, wie sieht es nun aus?

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ein gesunder Mensch und ein gesundes Tier oder ein kranker Mensch und ein krankes Tier - oder einfach DER Mensch und DAS Tier.

Das erste. Vergleich einzelner Individuen. Allerdings ein gesundes Tier und ein kranker Mensch.

WangZeDong schrieb:Nochmal meine Frage - sprechen wir von Individuen oder von der Rasse ?

Wenn man von dem Wert einer Gruppe im ethischen Sinne spricht, dann ist es sinnvoll Gruppen zu verwenden die sich durch die Eigenschaften definieren, die Relevanz für die ethische Wertung besitzen.
Ich würde also eher von Personen als von Menschen sprechen (nach Peter Singer‘s)

Zitat aus Wikipedia: Peter Singer :

Singer misst der biologischen Zugehörigkeit eines Wesens zur menschlichen Spezies an sich selbst keine moralische Relevanz bei. Relevant werden nur Eigenschaften wie Schmerzempfinden und Selbstbewusstsein (welche bei manchen biologischen Menschen fehlen und andererseits bei manchen nichtmenschlichen Tieren vorhanden sind). Eine Bevorzugung allein auf Grund einer Spezieszugehörigkeit bezeichnet er als „Speziesismus“, der sich moralisch nicht rechtfertigen lasse. Als „Personen“ versteht Singer Wesen, die sich ihrer selbst, in einem zeitlichen Kontinuum bewusst sind. Diesen schreibt er aufgrund der dadurch ausbildbaren weitergehenden Präferenzen mit Bezug auf diese „besonderen Wert“ zu.

WangZeDong schrieb:Das lehne ich aber ab - entweder gleich oder nicht gleich, aber auf keinen Fall mehr Verpflichtung bei gleichen oder weniger Rechten.

Nochmal:
Ich habe ein Beispiel genannt dafür, dass es möglich ist einem Lebewesen die gleichen grundlegenden Rechte zuzugestehen ohne von ihm die gleiche Verantwortung zu fordern.

RaChXa schrieb:Relevant werden nur Eigenschaften wie Schmerzempfinden und Selbstbewusstsein (welche bei manchen biologischen Menschen fehlen und andererseits bei manchen nichtmenschlichen Tieren vorhanden sind).

Diese Denkweise habe Ich durch das Lesen eines Buches von Peter Singer übernommen.

@vegan33

Vergleichen wir jetzt Menschen mit Menschen oder Menschen mit Tieren?

@RaChXa

Wir sprechen also von allen Menschen im Vergleich zu allen Tieren - gut, dann frage ich mich, was jetzt EIN behinderter Mensch da zu suchen hat?

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Wir sprechen also von allen Menschen im Vergleich zu allen Tieren - gut, dann frage ich mich, was jetzt EIN behinderter Mensch da zu suchen hat?

Nein. Ich habe oben noch was editiert, sollte aber auch so schon klar gewesen sein. Ich habe immer genau geschrieben was/wen ich vergleiche.

@RaChXa

Also spreche ich jetzt von Mensch/Tier und Du von Individuum/Tier - dann werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen.

Das sind unzulässige Vergleiche.

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Vergleichen wir jetzt Menschen mit Menschen oder Menschen mit Tieren?

Beides.

@vegan33

Ich dachte, das hier heisst "Ist ein Mensch mehr Wert als ein Tier" und nicht ist der Mensch mehr wert als ein behinderter Mensch und ein Tier ?


:)

Liebe Grüße

Sry, ich wollt ja nix mehr schreiben aber ich brech hier weg vor Lachen.

Ausgerechnet Singer, war ja irgendwie klar. Mit Singer kann man alles mögliche beweisen, z.B. dass ein schlafender Mensch weniger wert ist als ein wacher.^^

Und darf ich den Herrn mal zitieren?

SPIEGEL: Bisher haben wir weitgehend über gesunde Babys gesprochen. Wie aber steht es mit schwer behinderten Babys, die möglicherweise nie volles Bewusstsein ihrer selbst erlangen werden. Kommen die nie im Laufe ihres Lebens in den Genuss eines vollwertigen Rechts zu leben?

Singer: In derartigen Fällen bin ich der Auffassung, dass sie selbst kein derartiges Recht haben. Aber sie können Eltern haben, denen sie etwas bedeuten, die ihnen Liebe geben und die sich um sie kümmern.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,169604-2,00.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)

@-hyde-

Auf so Leute gehe ich eh gar nciht ein - entweder die Herrschaften machen logische, vernünftige Vergleiche oder man kann nicht vergleichen :)

Liebe Grüße
P.S. Da kann ich auch mit Schopenhauer kommen und damit beweisen dass Frauen weniger Wert sind als Männer :) :) :)

@WangZeDong


Nein. Meine Argumentation ist formal vollkommen korrekt.

Es gilt
Die Gruppe der Kleinkinder verhält sich zur Gruppe der Erwachsenen hinsichtlich der Fähigkeit zur ethischen Bewertung sowie sich die Gruppe der Tiere zur Gruppe der Menschen verhält.

Und es gilt:
Ein Kleinkind verhält sich zu einem gesunden Erwachsenen hinsichtlich der Fähigkeit zur ethischen Bewertung sowie sich ein Schimpanse zu einen gesunden Erwachsenen verhält

Vor diesem Hintergrund noch einmal:

Du sagst doch auch ein Kind oder geistig Behinderter und ein Erwachsener haben die gleichen Menschenrechte. Aber dennoch verlangt man von einem Kind oder geistig Behinderten nicht die gleiche Verantwortung wie von einem gesunden Erwachsenen.

@RaChXa

Ich verlange auch von einem Tierkind nicht das gleiche wie von einem erwachsenen Tier - das ist nicht nur ein schlechter, das ist gar kein Vergleich - wir vergleichen Menschen und Tiere oder gar nichts, sonst hör ich nämlich auf jetzt !

Liebe Grüße ;)

@-hyde-

Und? Ich finde die Ansichten von Singer durchaus Gerechtfertigt.

-hyde- schrieb:Ausgerechnet Singer, war ja irgendwie klar. Mit Singer kann man alles mögliche beweisen, z.B. dass ein schlafender Mensch weniger wert ist als ein wacher.^^

Dass dir die Folgerung nicht gefällt ist kein Beweis dafür, dass es logisch nicht korrekt ist.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Dass dir die Folgerung nicht gefällt ist kein Beweis dafür, dass es logisch nicht korrekt ist.

Dass Dir die Folgerung gefällt ist kein Beweis dafür, dass es logisch korrekt ist :)

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ich verlange auch von einem Tierkind nicht das gleiche wie von einem erwachsenen Tier - das ist nicht nur ein schlechter, das ist gar kein Vergleich - wir vergleichen Menschen und Tiere oder gar nichts, sonst hör ich nämlich auf jetzt !

Dann musst du wohl aufhören. Ich habe dir Gründe genannt warum diese Vergleiche für die Argumentation korrekt sind. Du sagst immer nur man könne es nicht vergleichen.

Es geht mir nicht darum irgendeine ethische Position zu zementieren ich folge nur der Logik. Wenn ich innerhalb eines ethischen Paradigmas argumentiere führe ich einen Widerspruchsbeweis. Es kann nur ein Gesetz geben und das lautet: Tu was Du willst.

@RaChXa

Aaaaahso - es ist also logisch für Dich behinderte Menschen und Kinder mit ALLEN Tieren zu vergleichen.

Ich wünsch Dir eine gute Nacht ;)

Liebe Grüße

@WangZeDong

"Ein Kleinkind verhält sich zu einem gesunden Erwachsenen hinsichtlich der Fähigkeit zur ethischen Bewertung sowie sich ein Schimpanse zu einen gesunden Erwachsenen verhält"


..um ganz präzise zu sein lass mich noch hinzufügen: ein gesunder ausgewachsener Schimpanse

WangZeDong schrieb:Aaaaahso - es ist also logisch für Dich behinderte Menschen und Kinder mit ALLEN Tieren zu vergleichen.

Wir Menschen besitzen bereits ein Vorurteil was Tiere angeht, um deshalb der Mehrheit unsere Nachricht zu vermitteln müssen Wir außer Acht lassen, dass es behinderte und begabte Tiere gibt, denn diese sind weder der Durchschnitt noch werden Sie als Argumentation akzeptiert.

@vegan33

Eben, und darum zählt alleine der Durchschnitt der Menschen und der Durchschnitt der Tiere - alles andere ist Verzerrung der Tatsachen.

Aber jetzt trotzdem gute Nacht - Morgen ist ja auch noch ein Tag ;)

Liebe Grüße