2 Theorien zur Erklärung der Flugeigenschaften von UFOs

Taln.Reich schrieb:Doch, es geht dir um absoloute Geheimhaltung. Dass die Verbreitung von bestimmten Gefährlichen Technologien legal unterbunden wird, und auch welche Art von Technologie legal unterbunden wird. Und UFO`s gehören nicht dazu.

Dann hast du mich falsch verstanden und doch UFO's gehörten auch dazu weils einfach ne Prinzip Frage war. Die Frage lautete "Warum sollte man Technologien unterdrücken / Geheimhalten?" die Antwort lautet: Weil mans mit anderen Technologien genauso macht aus besagten Gründen und Ja, Staat, Militär, Gesellschaft spielen dabei eine Rolle.

Taln.Reich schrieb:Implizit indem du sagst, das es Sinn machen würde, wenn man mit der gängigen Technologie mehr Gewinn machen würde. Und das würde eben vorraussetzen, dass der Patentinhaber nicht die totale Kontrolle über die neue Technologie hätte.

Kannst du mich da mal Zitieren? Deine Aussage ergibt keinen Sinn.

Taln.Reich schrieb:Worraufhin er sich scheckig lacht, dass du dein Patent sinnlos verroten läßt statt dir damit zusätzlichen Marktanteil zu sichern.

Wie soll ich denn ein Marktanteil mit einem Patent sichern das mir keine Kohle bringt bzw meinem Einkommen selbst zur Konkurrenz wird? Erklär mir das mal.

Bsp.: Ich habe die Technik für einen Drucker der keine Druckerpatronen benötigt, Ganze Tintenindustrie geht flöten, Drucker kann man billig produzieren. Bringt mir keinen wirtschaftlichen Vorteil.

Taln.Reich schrieb:Womit diese wichtigen Punkte keinen Schutz haben, und somit der Konkurent nur um diese wichtigen Punkte herumbasteln muss, und du kannst nichts dagegen tun.

Kommt auf die Tragweite und Auslegung des Patents an. Wenn ich z.B. wichtige Puzzleteile preisgebe andere aber nicht dann kann er die bekannten Teile nicht einbauen obwohl er die unbekannten herausfindet, ergo sein Gerät läuft nicht ohne Patentrechtsverletzung.

Ich kann auch nur einige wichtige Module patentieren lassen welche einzeln nutzlos in der Gesamtkonstruktion aber unablässig sind.

Taln.Reich schrieb:Kein Geheimnis überlebt für immer. Und was nützt dir ein Geschäftsgeheimnis, dass du nicht benutzt um Geschäfte zu machen? Nichts.

Taln.Reich schrieb:Eben. Sie haben das Produkt auf dem Markt geschmissen, und machen damit einen Haufen Geld. Ein Geschäftsgeheimnis, dass man nicht benutzt, bringt rein gar nichts.

Kommt darauf was für ein Geheimnis, ein Patent gilt meist nicht International und das Militär schert sich wohl einen Dreck um Patentrechte. Kein Patent = keine Informationen. Somit schaffe ich mir zumindest einen Entwicklungsvorteil sollte jemand dann irgendwann doch Wind von der Technik bekommen. Aus Militärischer Sicht versteht sich.

Taln.Reich schrieb:Einbfach zu beschaffende Materialien also. Wieso hat dann also noch niemand selbst Hand angelegt, und das selbst zusammengebastelt?

Hat man, siehe da:

Beitrag von Tronos (Seite 7)

Taln.Reich schrieb:Mal ganz allgemein an dich: Kannst du auch nur einen einmzigen - einen einzigen! - Fall aufzeigen, wo eine Profitgetriebene Institution aus eigenen Antrieb eine revolutionäre Technologie für ihre Branche vorsätzlich "In der Schublade vergraben" hat, und dies die ökonomisch richtige Entscheidung war?

Auf die schnelle nicht, nein und der Rest ist VT. Aber wie soll man das Offiziell überhaupt herausfinden? Patent wars wohl keins sonst hätte man sowieso Wind davon bekommen. Und wenns dermassen revolutionär wäre dann würde sich das Militär in erster Linie darum kümmern und dafür sorgen das möglichst keiner Wind davon bekommt um sich zumindest den Entwicklungsvorteil zu sichern.

Gegenfrage:

Welche profitgetriebene Institution ist denn überhaupt interessiert an einer Technologie die ihnen kein Profit bringt? Entweder es interessiert einfach nicht oder man versucht diese zu unterdrücken und das wird wohl auch nicht an die grosse Glocke gehängt, wär dann tatsächlich ökonomischer Selbstmord.

Tronos schrieb:wenns dermassen revolutionär wäre dann würde sich das Militär in erster Linie darum kümmern und dafür sorgen das möglichst keiner Wind davon bekommt um sich zumindest den Entwicklungsvorteil zu sichern.

Genau das ist ja offensichtlich nicht geschehen.

Tronos schrieb:Welche profitgetriebene Institution ist denn überhaupt interessiert an einer Technologie die ihnen kein Profit bringt?

Dazu müsstest du erstmal Erläutern warum in diesem Fall kein Profitpotential vorhanden sein soll

Wir reden doch über den selben Profit wie zb die Flugzeug, Autoindustrie, oder Transportdiensleister haben.

Um das einfach zusammenzufassen reden wir doch von einer weitern Methode bzw Verfahren zur Fortbewegung, in diesem Fall soll es doch angeblich EM  Schwebetechnik sein.



Aber gut,  halten wir Fest. Carr war nur ein Scharlatan, keinerlei Indizien oder gar Theoretische Grundlagen das an seiner Hypothese was dran war.

@Syndrom

Verlink bitte mal

Taln.Reich schrieb:Mal ganz allgemein an dich: Kannst du auch nur einen einmzigen - einen einzigen! - Fall aufzeigen, wo eine Profitgetriebene Institution aus eigenen Antrieb eine revolutionäre Technologie für ihre Branche vorsätzlich "In der Schublade vergraben" hat, und dies die ökonomisch richtige Entscheidung war?

Zufällig gefunden:

Als Großer amerikanischer Straßenbahnskandal (englisch General Motors streetcar conspiracy) wird die systematische Zerstörung des auf der Straßenbahn basierenden öffentlichen Personennahverkehrs in 45 Städten der Vereinigten Staaten unter Führung des größten Automobilherstellers der USA, General Motors (GM), ab den 1930er bis in die 1960er Jahre bezeichnet. Die Verkehrsunternehmen wurden aufgekauft, um anschließend eine Stilllegung der Straßenbahnstrecken zu Gunsten des Automobilverkehrs zu erreichen, damit Fahrzeuge und Betriebsstoffe aus eigener Produktion abgesetzt werden konnten.

Wikipedia: Großer amerikanischer Straßenbahnskandal

Tronos schrieb:Hat man, siehe da:

und was soll man jetz mit dem uralt elektromotor  ?? antigravitation ?? oder wie jetza ..

[at_user schrieb:Tronos[/at_user] id=18784341]

Tronos schrieb:aln.Reich schrieb:Mal ganz allgemein an dich: Kannst du auch nur einen einmzigen - einen einzigen! - Fall aufzeigen, wo eine Profitgetriebene Institution aus eigenen Antrieb eine revolutionäre Technologie für ihre Branche vorsätzlich "In der Schublade vergraben" hat, und dies die ökonomisch richtige Entscheidung war?

Zufällig gefunden:Als Großer amerikanischer Straßenbahnskandal (englisch General Motors streetcar conspiracy) wird die systematische Zerstörung des auf der Straßenbahn basierenden öffentlichen Personennahverkehrs in 45 Städten der Vereinigten Staaten unter Führung des größten Automobilherstellers der USA, General Motors (GM), ab den 1930er bis in die 1960er Jahre bezeichnet. Die Verkehrsunternehmen wurden aufgekauft, um anschließend eine Stilllegung der Straßenbahnstrecken zu Gunsten des Automobilverkehrs zu erreichen, damit Fahrzeuge und Betriebsstoffe aus eigener Produktion abgesetzt werden konnten.Wikipedia: Großer_amerikanischer_Straßenbahnskandal

Dein Beispiel erfüllt weder das Kriterium "revolutionäre Technologie" noch "in der Schublade vergraben" (im Sinne von "geheim gehalten"). Hier wurde schlicht die Marktmacht offen ausgenutzt um einen lästigen Konkurrenten zu erledigen. Und wenn du dir den Wiki Artikel durchliest liegt die Vermutung nahe dass das ganze auch ohne den direkten Einfluss der Autokonzerne passiert ware. Ob das ganze das Kriterium "ökonomisch richtige Entscheidung" erfüllt wage ich zu bezweifeln (volkswirtschaftlich auf lange Sicht eher nicht, viele Städte bedauern heute den Rückbau der Strassenbahn).
Ich hätte ja eher das Phoebuskartell angeführt, obwohl auch hier von wirklich "revolutionärer Technologie" nicht die Rede sein konnte.

Tronos schrieb:Wie soll ich denn ein Marktanteil mit einem Patent sichern das mir keine Kohle bringt bzw meinem Einkommen selbst zur Konkurrenz wird? Erklär mir das mal.

Und wieso soll das Patent dir kein Geld einbringen?

Tronos schrieb:Bsp.: Ich habe die Technik für einen Drucker der keine Druckerpatronen benötigt, Ganze Tintenindustrie geht flöten, Drucker kann man billig produzieren. Bringt mir keinen wirtschaftlichen Vorteil.

Na endlichz bringst du mal ein Beispiel, an dem auch deutlich wird, wo dein Denkfehler  liegt. Nur weil  es billig zu produzieren ist, heißt das nicht, dass ich es auch billig verkaufen muss. Wenn ein Druckerhersteller so einen Druckerpatronenlosen, billig herstellbaren Drucker erfinden würde, würde dieser das nicht "In der Schublade verrotten lassen", vielmehr würde sich das dieser Patentieren laßen (sodass nur er selbst diese herstellen darf), und so teuer auf den Markt bringen, dass nur wenn ich aberwitzig viel Drucke dies auf die Lebenszeit des Druckers (die ja durch geplannte Obsoleszenz begrenzt werden kann) billiger ist. Die Folge: mit jedem verkauften "Superdrucker" mache ich mehr Geld als mit den normalen, und schnappe zugleich der Konkurenz die Vieldrucker weg.

Und das ist dein Denkfehler mit den "Supertechnologie in der Schublade verschwindenlaßen" Konzept.

Tronos schrieb:Welche profitgetriebene Institution ist denn überhaupt interessiert an einer Technologie die ihnen kein Profit bringt?

Nur würde das vorraussetzen, dass sich aus irgendeiner Technologie kein Profit schlagen laßen würde. 

@Tronos

mmh wo wurde jetzt beim STraßenbahnskandal ein Paten aufgekauft und nicht angewendet?

Noch irgendwas zurückgehalten?

Tronos schrieb:Zufällig gefunden:

Das ist eher das Gegenteil von dem, wovon du redest. Zu der Zeit war die Automobilindustrie das neue, und die Straßenbahnen das alte. Das war vielmehr ein Fall wo die großen der "neuen" Technologie vorsätzlich die "alte" noch zusätzlich zerstörte um sich der Konkurenz zu entledigen.

Taln.Reich schrieb:Und wieso soll das Patent dir kein Geld einbringen?

Na wenns den Benutzer unabhängig von mir macht, und ich mein Geld nicht mit dem alten Produkt sondern mit dem dafür benötigten Rohstoff mache.

Taln.Reich schrieb:und so teuer auf den Markt bringen, dass nur wenn ich aberwitzig viel Drucke dies auf die Lebenszeit des Druckers (die ja durch geplannte Obsoleszenz begrenzt werden kann) billiger ist.

So einfach ist das nicht. Man kann nicht einfach alles Patentieren was einem unter die Fuchtel kommt. Ziel und zweck eines Patentes besteht darin die Forschungs und Entwicklungskosten zu decken und dadurch auch Forschung zu fördern. Das Patentamt wird schon dafür sorgen das diese Verhältnisse stimmen und bahnbrechende Technologien nicht so geschützt werden das sie Quasi "gelockt" werden.

Und da bezweifle ich eben das in jedem Fall der Gewinn aus einer neuen Technologie die unabhängig macht grösser sein wird als mit der alten.

Beispiele die nicht patentiert werden können:

- Entdeckungen

- Ideen ohne erfinderische Tätigkeit (ein auf dem betreffenden technischen Gebiet tätiger Fachmann kann ohne weiteres auf die entsprechende Lösung kommen )

- Konstruktionen und Verfahren, die den Naturgesetzen widersprechen (z.B. perpetuum mobile)

https://www.uni-hamburg.de/forschung/transfer/wissenschaft-wirtschaft/erfinder-patentberatung/patentierbar-patentfaehig.html

Denke mal das UFO trifft auf alles zu. Aus diesem Grund könnte es auch sein das es als "Amusement Device" patentiert wurde. Vorausgesetzt das es kein Hoax war.

Taln.Reich schrieb:Nur würde das vorraussetzen, dass sich aus irgendeiner Technologie kein Profit schlagen laßen würde. 

Diese Voraussetzung ist z.B. gegeben wenn die Technologie ressourcen unabhängig macht.

Taln.Reich schrieb:Das ist eher das Gegenteil von dem, wovon du redest. Zu der Zeit war die Automobilindustrie das neue, und die Straßenbahnen das alte. Das war vielmehr ein Fall wo die großen der "neuen" Technologie vorsätzlich die "alte" noch zusätzlich zerstörte um sich der Konkurenz zu entledigen.

Zugegeben es ist nicht genau das was du wolltest aber es zeigt doch schön das Anstrengungen unternommen wurden Technologien aus Profitgier vom Markt zu verdrängen.

Tronos schrieb:Na wenns den Benutzer unabhängig von mir macht, und ich mein Geld nicht mit dem alten Produkt sondern mit dem dafür benötigten Rohstoff mache.

Wenn ich damit nix zu tun habe? Woher sollte ich das Patent kennen? Bzw was sollte mir das Bezahlen der Patengebühren bringen?

Und ich wiederhole, warum konstruierst du jetzt wer weiß was in diese Flugscheibe rein ?

Btw weiß du das im Sinne der Kollektiven Vorteile du nur ne Summe bekommst, die Nutzung eines Patentes aber gar nicht unterbinden kannst?

Tronos schrieb:So einfach ist das nicht. Man kann nicht einfach alles Patentieren was einem unter die Fuchtel kommt. Ziel und zweck eines Patentes besteht darin die Forschungs und Entwicklungskosten zu decken und dadurch auch Forschung zu fördern. Das Patentamt wird schon dafür sorgen das diese Verhältnisse stimmen und bahnbrechende Technologien nicht so geschützt werden das sie Quasi "gelockt" werden.

Stimmt, manchmal muss man eine Geschmacksmuster anmelden. Und nein, was du über Ziele von Patenten weißt ist leider Falsch.


Und jetzt bastel noch ne VT über das Patentamt zusammen.. Ist es so schwer zuzugeben "Danke, ich habe mich in Mr Carr getäuscht"?

Tronos schrieb:Und da bezweifle ich eben das in jedem Fall der Gewinn aus einer neuen Technologie die unabhängig macht grösser sein wird als mit der alten.

Nochmal inwiefern machen Flugscheiben Unabhängig? Warum sollte ein "Nachfolger für Flugzeuge" keinen Profit bringen?

Tronos schrieb:- Entdeckungen

- Ideen ohne erfinderische Tätigkeit (ein auf dem betreffenden technischen Gebiet tätiger Fachmann kann ohne weiteres auf die entsprechende Lösung kommen )

- Konstruktionen und Verfahren, die den Naturgesetzen widersprechen (z.B. perpetuum mobile)

Ja, Grundlagenentdeckungen kann man nicht Patentieren.

Der 2 Punkt stimm. Erfinderische Tätigkeit ist notwneig.--bleibt die Möglichkeit ein Geschmacksmuster anzumelden..


Punkt 3 ist Blödsinn weil für ein Paten die Funktionsfähgikeit nachgewiesen werden mus.


Ist doch nicht so schwer zumindest das Deutsche Patentrecht anzusehen.

Tronos schrieb:Denke mal das UFO trifft auf alles zu. Aus diesem Grund könnte es auch sein das es als "Amusement Device" patentiert wurde. Vorausgesetzt das es kein Hoax war.
Taln.Reich schrieb:

Bitte wieso sollte das alles Zutreffen?

Auf diesen vemeidlichen eFfekt von EM träfe punkt 1 zu.

Punkt 2 passt mal gar nicht, weil es wie wir sehen offensichtlich nicht einfach nur eine erweierung von etwas Bestehenden ist.

Punkt 3 existiert gar nicht....

Tronos schrieb:Diese Voraussetzung ist z.B. gegeben wenn die Technologie ressourcen unabhängig macht.

inwiefern macht eine Flugscheibe Ressourcen Unabhängig? Ist da noch ein Replikator dabei?

Tronos schrieb:Zugegeben es ist nicht genau das was du wolltest aber es zeigt doch schön das Anstrengungen unternommen wurden Technologien aus Profitgier vom Markt zu verdrängen.

Nein, das zeigt es leider nicht. Es zeigt nur wie bestimmte Technologien um einen bestimmten Markt bzw Tätigkeit konkurrieren. I

Tronos schrieb:Na wenns den Benutzer unabhängig von mir macht, und ich mein Geld nicht mit dem alten Produkt sondern mit dem dafür benötigten Rohstoff mache.

Dann steige ich eben mit dem neuen Produkt ein, oder verkaufe das Patent an diejenigen die mit dem alten das Geld machen, und wechsle mit dem Geld aus dem Verkauf die Branche.

Tronos schrieb:Und da bezweifle ich eben das in jedem Fall der Gewinn aus einer neuen Technologie die unabhängig macht grösser sein wird als mit der alten.

Doch, ich hab doch an deinem Beispiel mit dem Super-Drucker genau beschrieben, wie das geht. Und dasselbe Prinzip ist auch in allen anderen Bereichen anwendbar.

Tronos schrieb:So einfach ist das nicht. Man kann nicht einfach alles Patentieren was einem unter die Fuchtel kommt. Ziel und zweck eines Patentes besteht darin die Forschungs und Entwicklungskosten zu decken und dadurch auch Forschung zu fördern. Das Patentamt wird schon dafür sorgen das diese Verhältnisse stimmen und bahnbrechende Technologien nicht so geschützt werden das sie Quasi "gelockt" werden.

Doch, genau das ist der Sinn eines Patentes. Wenn ich ein Patent auf eine Technologie habe, habe ich das Monopol auf diese Technologie, sodass ich nicht nur die Entwicklungskosten, sondern auch ein beträchtlicher Profit eingebracht werden kann. Der Sinn dahinter ist, durch diese Profitaussicht einen starken Anreiz zur Innovation zu schaffen. Und für dieses Ziel wäre es kontraproduktiv den Schutz einer Bahnbrechenden Technologie zu schwächen.

Tronos schrieb:Beispiele die nicht patentiert werden können:

- Entdeckungen

- Ideen ohne erfinderische Tätigkeit (ein auf dem betreffenden technischen Gebiet tätiger Fachmann kann ohne weiteres auf die entsprechende Lösung kommen )

- Konstruktionen und Verfahren, die den Naturgesetzen widersprechen (z.B. perpetuum mobile)

Tronos schrieb:Denke mal das UFO trifft auf alles zu. Aus diesem Grund könnte es auch sein das es als "Amusement Device" patentiert wurde. Vorausgesetzt das es kein Hoax war.

Und nicht davon würde auf die von dir postulierte "Super-Technologie" zutreffen. "Entdeckungen" bedeutet lediglich, dass ich keine Wissenschaftlichen Theorien oder mathematischen Methoden patentieren kann, sondern lediglich technologische Anwendungen dieser. Als "Idee ohne erfinderische Tätigkeit" kann man es wohl auch kaum nennen, es seit Jahrzehnten schaffen es zu verbergen und niemand anders es hingekriegt hat es selbst zu basteln. Und der Punkt mit den "darf nicht den Naturgesetzen widersprechen" heißt lediglich, dass das Ding funktionieren muss.

Tronos schrieb:Zugegeben es ist nicht genau das was du wolltest aber es zeigt doch schön das Anstrengungen unternommen wurden Technologien aus Profitgier vom Markt zu verdrängen.

"Nicht genau das was du wolltest" ist eine Nette Umschreibung dafür, dass du das totale Gegenteil geliefert hast.

Tronos schrieb:- Konstruktionen und Verfahren, die den Naturgesetzen widersprechen (z.B. perpetuum mobile)

Dieser Punkt ist eh Frei Erfunden.

Man zeige mir das im Patentrecht? Habe es mal nachgeschaut.

Diese Flugscheibe würde nach Deutschem Patentrecht alle Voraussetzungen erfüllen.

@Fedaykin
Da muesste ich laenger suchen, war in einer ADAC  Zeitung von ende 80er,  Artikel: ein Reifen fuer ein Autoleben, gabes aber schon Frueher, bei den Amis ende 50er Jahre- kenn ich von Olditreffen. Die waren Bernsteinfarben wie Kreppsohlen von alten Amiarmeestiefeln und hielten ein Autoleben lang. Haben nur damals die V8 leistung nicht verkraftet und sind bei Kickstart aufgerissen! Daher Produktionseinstellung. Nur zum Rentnercruisen halten ein paar bis heute.
P.s. geht nur um Pkw Reifen, das Lkw Reifen 200 000 Km halten und nach dem Nachschneiden vom Profil nochmal 100 000 ist schon klar!
   :pony:

Taln.Reich schrieb:Dann steige ich eben mit dem neuen Produkt ein, oder verkaufe das Patent an diejenigen die mit dem alten das Geld machen, und wechsle mit dem Geld aus dem Verkauf die Branche.

Dann zeige Du mir bitte mal ein Beispiel wo eine Milliardenindustrie von einem Patent abgelöst wurde und mit dem Patent gleich viele Milliarden gemacht wurden wie zuvor.

Taln.Reich schrieb:Doch, ich hab doch an deinem Beispiel mit dem Super-Drucker genau beschrieben, wie das geht. Und dasselbe Prinzip ist auch in allen anderen Bereichen anwendbar.

Und das ist eben Unsinn, das Patentamt is keinen Supermacht. Dein Beispiel mag für kleinere kommerzielle innovationen greifen aber nicht bei Erfindungen welche das Geopolitische machtgefüge umwälzen können. Womit wir dann wieder bei "politisch problematisch" angelangt sind.

Taln.Reich schrieb:Und nicht davon würde auf die von dir postulierte "Super-Technologie" zutreffen. "Entdeckungen" bedeutet lediglich, dass ich keine Wissenschaftlichen Theorien oder mathematischen Methoden patentieren kann, sondern lediglich technologische Anwendungen dieser.

Aha und neue physikalische Erkenntnisse welche das Gefährt (konnte es denn auch das was man versprach) voraussetzte sind demnach auch keine Entdeckungen??

Taln.Reich schrieb:Als "Idee ohne erfinderische Tätigkeit" kann man es wohl auch kaum nennen, es seit Jahrzehnten schaffen es zu verbergen und niemand anders es hingekriegt hat es selbst zu basteln.

Sicher kann man das, nämlich dann wenn der Konstruktion eine Neuentdeckung zu Grunde liegt...

Taln.Reich schrieb: Und der Punkt mit den "darf nicht den Naturgesetzen widersprechen" heißt lediglich, dass das Ding funktionieren muss.

Nochmal Unsinn. Aus gutem Grund sitzen im Patentamt geschulte Physiker welche dein Dingens auf physikalische Machbarkeit prüfen. Einfach ein funktionierendes Gerät vorzuzeigen ohne erklären zu können wieso es funktioniert funzt nicht, das wird dir kein Physiker abnehmen.

Falls es angenommen werden sollte müssten zuerst einmal die Wissenschaftlich anerkannten Grundlagen erweitert werden.

Taln.Reich schrieb:"Nicht genau das was du wolltest" ist eine Nette Umschreibung dafür, dass du das totale Gegenteil geliefert hast.

Und das hier ist gequirlte Sch... . Fassen wir doch mal zusammen:

Deine Aussage:

Taln.Reich schrieb:Das ist eher das Gegenteil von dem, wovon du redest. Zu der Zeit war die Automobilindustrie das neue, und die Straßenbahnen das alte. Das war vielmehr ein Fall wo die großen der "neuen" Technologie vorsätzlich die "alte" noch zusätzlich zerstörte um sich der Konkurenz zu entledigen.

GM hat also gutes getan und "alte" Technologie aufgekauft die sozusagen ne Altlast war??

Meine Aussage:

1. Das hat so ziemlich garnix mit alt und neu zutun, Strassenbahnen sind mittlerweile in den USA wieder am kommen. Strassenbahnen haben in Ballungsgebieten sogar Vorteile gegenüber Autos und Bussen.

2. Nich umsonst hiess es "SKANDAL" weil GM aus reiner Profitgier gehandelt hat. Nix Märtyrer.

Hier lügst du dich doch nur selber an.

Syndrom schrieb:Da muesste ich laenger suchen, war in einer ADAC  Zeitung von ende 80er,  Artikel: ein Reifen fuer ein Autoleben, gabes aber schon Frueher, bei den Amis ende 50er Jahre- kenn ich von Olditreffen. Die waren Bernsteinfarben wie Kreppsohlen von alten Amiarmeestiefeln und hielten ein Autoleben lang. Haben nur damals die V8 leistung nicht verkraftet und sind bei Kickstart aufgerissen! Daher Produktionseinstellung. Nur zum Rentnercruisen halten ein paar bis heute.
P.s. geht nur um Pkw Reifen, das Lkw Reifen 200 000 Km halten und nach dem Nachschneiden vom Profil nochmal 100 000 ist schon klar!

DU weiß schon welche Leistungen heutige Reifen haben.

Also gut war die Geschichte auch nix.

Mit anderen Worten, Langlaufreifen werden nicht Verheimlicht.

Tronos schrieb:Dann zeige Du mir bitte mal ein Beispiel wo eine Milliardenindustrie von einem Patent abgelöst wurde und mit dem Patent gleich viele Milliarden gemacht wurden wie zuvor.
Taln.Reich schrieb:

Was denn jetzt schon wieder für eine Militärindustrie?

Tronos schrieb:Und das ist eben Unsinn, das Patentamt is keinen Supermacht. Dein Beispiel mag für kleinere kommerzielle innovationen greifen aber nicht bei Erfindungen welche das Geopolitische machtgefüge umwälzen können. Womit wir dann wieder bei "politisch problematisch" angelangt sind.

Na die würden sich noch viel weniger Geheimhalten Können. Zumal Carr seine Forschung und Aktiväten nicht geheim waren.

Tronos schrieb:Aha und neue physikalische Erkenntnisse welche das Gefährt (konnte es denn auch das was man versprach) voraussetzte sind demnach auch keine Entdeckungen??
Taln.Reich schrieb:

Grundlagenerkenntnisse sind Erfindungen lassen sich aber nicht Patentieren. Wie willst du zb Einsteins Relativitätsformel Patentierne lassen, oder eine Mathemformel

Tronos schrieb:Sicher kann man das, nämlich dann wenn der Konstruktion eine Neuentdeckung zu Grunde liegt...

Die ja so simpel sein muss das ein Laie es in der Garage geschraubt hat.

Tronos schrieb:Und das hier ist gequirlte Sch... . Fassen wir doch mal zusammen:

Ja so sehe ich deine Rumwursteln um das Thema auch. Bleibt nix

Tronos schrieb:GM hat also gutes getan und "alte" Technologie aufgekauft die sozusagen ne Altlast war??

Hä? GM hat die Technologie Straßenbahn aufgekauft?

Und eben das widerspricht doch, das das Alte das neue aufhalten kann..

Tronos schrieb:2. Nich umsonst hiess es "SKANDAL" weil GM aus reiner Profitgier gehandelt hat. Nix Märtyrer.

Hier lügst du dich doch nur selber an.

Und jetzt verliert langsam die Diskussion ihre Sachlichkeit.


Du beantwortest keien Fragen, und springst nur herum.

Zusammengefasst. Gibt es irgendeinen hinweis das an Carr was dran ist? Nein gibt es nicht

Tronos schrieb:Und das ist eben Unsinn, das Patentamt is keinen Supermacht. Dein Beispiel mag für kleinere kommerzielle innovationen greifen aber nicht bei Erfindungen welche das Geopolitische machtgefüge umwälzen können. Womit wir dann wieder bei "politisch problematisch" angelangt sind.

Und hier sind wir wieder bei der Fedaykin-Forderung: von was für einer Art Supertechnologie redesat du genau? Was soll das Ding können?

Tronos schrieb:Aha und neue physikalische Erkenntnisse welche das Gefährt (konnte es denn auch das was man versprach) voraussetzte sind demnach auch keine Entdeckungen??

Die neuen Physikalischen Gesetzmäßigkeiten wären als "Entdeckungen" nicht patentierbar, aber ihre Anwendungen schon.

Tronos schrieb:Sicher kann man das, nämlich dann wenn der Konstruktion eine Neuentdeckung zu Grunde liegt...

Nein. Wenn ich für die Konstruktion völlig neuartige Physikalische Gesetzmäßigkeiten verstehen müsste, kann man dem ganzen kaum die erfinderische Tätigkeit absprechen.

Tronos schrieb:Aus gutem Grund sitzen im Patentamt geschulte Physiker welche dein Dingens auf physikalische Machbarkeit prüfen. Einfach ein funktionierendes Gerät vorzuzeigen ohne erklären zu können wieso es funktioniert funzt nicht, das wird dir kein Physiker abnehmen.

Nein. Das Patentgesetz verlangt lediglich Umnseztzbarkeit. Wenn ich das Ding bauen kann, darf ich es patentieren vorrausgesetzt die3 anderen Bedingungen sind gegeben.

Tronos schrieb:GM hat also gutes getan und "alte" Technologie aufgekauft die sozusagen ne Altlast war??

Tronos schrieb:2. Nich umsonst hiess es "SKANDAL" weil GM aus reiner Profitgier gehandelt hat. Nix Märtyrer.

Ich habe nie behauptet, dass das etwas "Gutes" gewesen wäre, oder GM als Märtyrer dargestellt.  Höre bitte auf, mir Dinge in den Mund zu legen die ich nie gesagt habe.

Tronos schrieb:1. Das hat so ziemlich garnix mit alt und neu zutun, Strassenbahnen sind mittlerweile in den USA wieder am kommen. Strassenbahnen haben in Ballungsgebieten sogar Vorteile gegenüber Autos und Bussen.

Ja, in der Nische hat die "alte" Technologie ihre Vorteile. Ändert aber nichts daran, dass Straßenbahnen bereits vor der Skandalzeit ihren Zenit hinter sich hatte, während die PKW-Industrie dabei war das Verkehrswesen zu revolutionieren. In anderen Worten, es ist und bleibt das genaue Gegenteil von dem wovon du redest.

Taln.Reich schrieb:Und hier sind wir wieder bei der Fedaykin-Forderung: von was für einer Art Supertechnologie redesat du genau? Was soll das Ding können?

Ich wiederholen mich: Wurde hier schon mermals erwähnt und verlinkt, was kann denn ein UFO? Und um was geht es wohl in einem Thread um "Theorien zur Erklärung der Flugeingenschaften von UFO's"? Wenn man ernsthaft mitreden möchte kann man sich auch die Mühe machen die verlinkten Quellen durchzulesen das sind m.M.n. die Mindestvoraussetzungen.


SpoilerRadio interview Otis carr

Ralph Ring

Wikipedia

Taln.Reich schrieb:Nein. Das Patentgesetz verlangt lediglich Umnseztzbarkeit. Wenn ich das Ding bauen kann, darf ich es patentieren vorrausgesetzt die3 anderen Bedingungen sind gegeben.

Diese Bedingung ist gegeben:

- Konstruktionen und Verfahren, die den Naturgesetzen widersprechen (z.B. perpetuum mobile)

Also, wie überprüfe ich nun ein Naturgesetzt das ich noch nicht kenne?

Taln.Reich schrieb:Die neuen Physikalischen Gesetzmäßigkeiten wären als "Entdeckungen" nicht patentierbar, aber ihre Anwendungen schon.

Wie sollte man auch eine Gesetzmässigkeit auch Patentieren? Aber gut einverstanden.

Taln.Reich schrieb:Nein. Wenn ich für die Konstruktion völlig neuartige Physikalische Gesetzmäßigkeiten verstehen müsste, kann man dem ganzen kaum die erfinderische Tätigkeit absprechen.

Ok, stimmt da gebe ich dir auch recht

Taln.Reich schrieb:Ich habe nie behauptet, dass das etwas "Gutes" gewesen wäre, oder GM als Märtyrer dargestellt.  Höre bitte auf, mir Dinge in den Mund zu legen die ich nie gesagt habe.

Dafür entschuldige ich mich, deine Aussage kann man aber als Banalisierung auffassen.

Taln.Reich schrieb:In anderen Worten, es ist und bleibt das genaue Gegenteil von dem wovon du redest.

Gegenteil von was genau bitte? Etwa: "Neue Technologie wird zurückgehalten weil alte mehr Kohle bringt"? Nö hier gings einfach darum öl zu verkaufen, und Elektro Strassenbahnen waren dabei Konkurenten. Der unterschied dabei ist lediglich das die damaligen Verbrennungmotoren neuer Waren als Elektromotoren. Mit der neuen Technologie liess sich also mehr Kohle machen als mit der alten, war aber nicht in allen Bereichen unbedingt vorteilhaft.

Was man höchstens sagen kann ist das gewinnbringende Technologien bevorzugt wurden und nicht unbedingt die günstigere, sinnvollere.

@Tronos

Ohne jetzt Patentrecht auf Lehramt studiert zu haben ist meine Frage was du denkst, was aus Ufos technologisch abgewonnen werden konnte und heutzutage verwendet wird?!