UFOs: Die Fakten

A.I. schrieb:Jene, die darauf schließen lassen dass selbst Ockhams Methode fremde Besucher nicht ausreißen würde.

Warum Ockhams Methode das tut habe ich ja oben bereits dargelegt. Wie gesagt, komplett ausgeschloßen wird aber auch hierbei nichts, ganz egal wieviele Zusatzannahmen man für eine Erklärung auch heranziehen mag. Lediglich die Warteschlange verlängert sich dadurch nur.

A.I. schrieb:Wenn wir die Häufung jetzt mal betrachten und die ganzen Nebenphänomene hinzu ziehen, liegen fremde "Beobachter" meinem Empfinden nach nahe.

Diese Meinung sei Dir auch gegönnt.
Wichtig ist immer nur diese auch als solche zu kennzeichnen. Einige andere User hier verwechseln nämlich ihre eigenen Ansichten auch schon mal gerne mit dem was man allgemein unter dem Begriff "Fakt" versteht und machen daraus dann schon mal gerne ein "isso" statt ein "denk ich so".

@Libertin
Hier haben aber auch einige das Talent des Wörter-in-den-Mund-legen :D
Gibt ja immer zwei Seiten, nicht wahr

rainlove schrieb am 24.08.2017:Das ist doch auch Bullshit, niemand hat bisher Plasmaphänomene am Himmel nachgewiesen und 2. wenn Plasma auf den Radargeräten auftauchen sollte fliegen sie nicht kilometerweit im Zickzack Kurs und verschwinden dann mit unseren Geräten nicht mehr feststellbaren Geschwindigkeit. Und Ja das ist bewiesen, derartige Flugradaraufzeichnungen gibt es schaue einfach mal bei der MUFON-CES vorbei Illobrand von Ludwiger hat derartige vorgestellt.

Der gute Mann sollte sich erst einmal damit auseinandersetzen was ein Primärradar ist und was ein Sekundärradar ist, bevor er anderen Leuten Radarbilder erklären will. Die Transponderdaten werden vom Sekundärradar abgefragt, nicht vom Primärradar.

http://www.radartutorial.eu/02.basics/Vergleich%20SSR%20mit%20PSR.de.html

Obwohl man heutzutage zumeist die Daten des Primärradar- und die des Sekundärradarsystem auf einem Bildschirm darstellt, sind das zwei unterschiedlich funktionierende Systeme.

Zur Thematik Geschwindigkeitserfassung mit Radar:

So so, "nicht mehr feststellbare Geschwindigkeit", erklär mal genauer.

Es ist doch eher so, das man mit Hilfe des Doppler-Effektes die Geschwindigkeit errechnet. Sprich man nutzt die durch den Doppler-Effekt hevorgerufene Frequenzänderung um die Radialgeschwindigkeit des Zieles im Verhältnis zum aussendenen Primärradar zu ermitteln.

http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.de.html

DyersEve schrieb:Weder noch.
Als ob geheime militärische Flugobjekte über bewohntem Gebiet stattfinden würden.
Das ist genau der selbe Quatsch.

Na ja... die Sichtungen bei der Area 51 bspw. und in dessen Umgebung (die sind auch schon mal weiter hinaus geflogen mit ihrem Zeugs)... da wurde dann ja auch angenommen, es sei auch Alien-Gedöns.

Jedenfalls ist Wahrscheinlichkeit wohl höher, dass da was irdisches rumfliegt als Alien-Raumschiffe... aber du kannst das ja sehen, wie du möchtest... is ja n freies Land hier.

@berlinandi
Ja damit kenn ich mich nicht aus, da muss ich passen sorry. Aber der Ludwiger erklärt das in dem Video mit den 4 verschiedenen Radaren also einfach mal reinhören

rainlove schrieb:Ja damit kenn ich mich nicht aus, da muss ich passen sorry. Aber der Ludwiger erklärt das in dem Video mit den 4 verschiedenen Radaren also einfach mal reinhören

Ist ja schön und gut was der da erzählt. Erstens nimmt er Radarbilder wo Primärradardaten und Sekundärradardaten gleichzeitig auftauchen, schön und gut. Er kann aber nicht alle Primärradardaten als "UFO" schimpfen, denn dies Ziele können der Flugsicherung durchaus bekannt sein, jedoch keinen Transponder besitzen.

Dann legt er Langzeitbilder vor und verbindet die Primärziele einfach miteinander, ja wie stellt er denn sicher das es sich immer um ein und das selbe Objekt gehandelt hat?

Dann kann ein Radar ersteinmal nur die Radialgeschwindigkeit eines Zieles zum Radar errechnen.

Ist immer schön wenn man irgentwelche Zahlen nennt und etwas von Zickzackkursen erzählt, den User aber nicht vernünftig erklärt wie diese zustande kamen.

Wenn ein Echo vorhanden ist, erhält das Radar ja eine "Antwortfrequenz", wieso sollte man dann nicht die Radialgeschwindigkeit errechnen können?

rainlove schrieb:Aber der Ludwiger erklärt das in dem Video mit den 4 verschiedenen Radaren also einfach mal reinhören

Hast du mal einen Zeitstempel? Das gestammel kann man sich ja kaum anhören.

@berlinandi
Ne ich tu es mir nichtnochmal an, hab die letzten Tage es schonmal angehört nochmal halten es meine Nerven nicht aus :D

Georges Sagnac hat bereits 1913 experimentell nachgewiesen, dass die Lichtgeschwindigkeit in rotierenden Systemen, zum Beispiel die Erde, mit c +/- v je nach Richtung gemessen wird. Seit Jahrzehnten sind diese Erkenntnisse international anerkannt und finden Anwendung in der GPS-Technologie: tagtäglich werden milliardenfach Unterlichtgeschwindigkeiten (- v) oder Überlichtgeschwindigkeiten (+ v) berücksichtigt.
(Quelle http://www.kritik-relativitaetstheorie.de)
Die Frage welche Teile der SRT in GPS System implementiert ist wurde beantwortet mit "Nichts von alle dem".
(Quelle http://www.dtic.mil/docs/citations/ADA516975 (Archiv-Version vom 09.10.2017))
Man spricht hier sogar von einer Korrektur der relativistischen Effekte -wie kann man etwas korrigieren was richtig ist?

Libertin schrieb am 23.08.2017:Klar sicher, vorstellen kann man sich so einiges. Ob die Vorstellungen aber auch in Einklang mit den Naturgesetzen stehen ist wieder eine ganz andere Geschichte. Überlichtschnelles Raumreisen ist es jedenfalls nicht und diese hat auch nichts mit der kosmischen Inflation oder der durch beschleunigte Expansion immer größer werdenden Abstandsänderungsrate von Galaxien zu tun.

Naturgesetzte sind basierend auf Annahmen ein rechnerisches Konstrukt, welches grade den uns zur Verfügung stehenden Methoden der Experimentellen Physik passt.

Beispiel Wirkungsquantum:
Heute setzt wohl jeder Physiker voraus, dass das Quantum unteilbar ist. Die meisten werden annehmen, die Unteilbarkeit sei von Max Planck selbst begründet worden. Denn dass eine so fundamentale Entdeckung wie die einer letzten, nicht weiter teilbaren Größe der Natur besonderer Begründung bedarf, erscheint selbstverständlich. Wie könnte man sich sonst in der Physik auf eine solche Größe verlassen? Trotzdem findet sich in Plancks Schriften keine Bestätigung für diese Annahme. Das Wirkungsquantum wurde nur als ‚Naturkonstante’ eingeführt, weil sie so schön zu den Formeln passt.  Diese Naturkonstante ist lediglich eine mathematische Notwendigkeit.

Beispiel SRT: 2AB/t'_A-t_A = V (Einsteins Hervorhebungen das V eine universelle Konstante sei.)
Der Fehler beginnt in dieser Gleichung. Ihr Nenner (t´A – tA) verweist für die Dauer des Transports auf die Zeit, die Licht für den Weg von A nach B und zurück nach A benötigt. Ihr Zähler (2AB) verweist aber für den Transportweg nicht auf den Weg von A nach B und zurück nach A, sondern verdoppelt den Weg von A nach B.
Einstein muss angenommen haben, Hin- und Rückweg seien gleichlang. Das trifft im ruhenden System zu, aber nicht im bewegten, denn Licht benötigt Zeit für seine Reise, und inzwischen bewegt sich das System. Das hat mit der ‚Konstanz der Lichtgeschwindigkeit‘ nichts zu tun, denn es geht nicht um die Geschwindigkeit des Lichts sondern um die Entfernung, die es zurücklegt. Die Lichtwege von A1 nach B2 und von B2 zurück nach A3 sind im bewegten System verschieden lang, weil das System sich bewegt, während das Licht unterwegs ist.
Einstein muss das übersehen haben. Richtig wäre also A₁B₂A₃/t'_A-t_A = V
Somit wäre V (oder auch C) in ruhenden System ungleich V in bewegten Systemen. (Siehe GPS)
(Quelle: http://christoph.mettenheim.de)

Mafiatom schrieb:Georges Sagnac hat bereits 1913 experimentell nachgewiesen, dass die Lichtgeschwindigkeit in rotierenden Systemen, zum Beispiel die Erde, mit c +/- v je nach Richtung gemessen wird. Seit Jahrzehnten sind diese Erkenntnisse international anerkannt und finden Anwendung in der GPS-Technologie: tagtäglich werden milliardenfach Unterlichtgeschwindigkeiten (- v) oder Überlichtgeschwindigkeiten (+ v) berücksichtigt.

Sagnac mag zwar den nach ihm benannten Effekt als Widerlegung der speziellen RT angesehen haben, aber diesbezüglich irrte er:
1913 wurde ein solches Experiment nun tatsächlich von Georges Sagnac durchgeführt, und zwar mit der aus Sicht der Relativitätstheorie (und des ruhenden Äthers) bereits erwarteten Verschiebung der Interferenzstreifen. Sagnac sah den Effekt als Widerlegung der Quellenabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit, d. h. als Widerlegung der Emissionstheorie des Lichtes, und als unmittelbaren Nachweis eines Lichtäthers an – die Relativitätstheorie erwähnte er allerdings nicht.[6][7] Diese Auslassung war jedoch bedeutungslos, da, wie erwähnt, Laue bereits zwei Jahre zuvor einen solchen Effekt als Konsequenz der speziellen Relativitätstheorie vorausgesagt hatte.[8]( Wikipedia: Sagnac-Interferometer )

Mafiatom schrieb:Die Frage welche Teile der SRT in GPS System implementiert ist wurde beantwortet mit "Nichts von alle dem".

Damit die Satellitensignale des GPS außer zur Positionsbestimmung auch als Zeitstandard verwendet werden können, wird der relativistische Gangunterschied der Uhren allerdings kompensiert. Dazu wird die Schwingungsfrequenz der Satelliten-Uhren auf 10,229999995453 MHz verstimmt, so dass trotz der relativistischen Effekte ein synchroner Gang mit einer irdischen Uhr mit 10,23 MHz gewährleistet ist.
( Wikipedia: Global Positioning System#Relativistische Effekte )

Mafiatom schrieb:Naturgesetzte sind basierend auf Annahmen ein rechnerisches Konstrukt, welches grade den uns zur Verfügung stehenden Methoden der Experimentellen Physik passt.

Nein, die Naturgesetze sind die Regeln nach denen der Kosmos funktioniert. Die rechnerischen Modelle sind die mathematische Formulierung unserer Theorien, also unserer Modelle darüber wie dasUniversum funktioniert, basierend auf den gemachten Beobachtungen.

moric schrieb:Na ja... die Sichtungen bei der Area 51 bspw. und in dessen Umgebung (die sind auch schon mal weiter hinaus geflogen mit ihrem Zeugs)... da wurde dann ja auch angenommen, es sei auch Alien-Gedöns.

Ja aber doch nicht über Castrop-Rauxel.
Und wenn ich mir unsere modernsten militärischen Flugzeuge so ansehe,
sind die ganz klar als herkömmliche Flugzeuge zu erkennen.
Selbst die für damalige Verhältnisse futuristische F 117 ist doch ganz klar als normales Flugzeug zu erkennen.

Wir reden ja über riesige spektakuläre schwebende Dreiecke oder ähnliches.
Mit abnormen Flugeigenschaften.
Mal davon ab, dass es sowas nicht gibt, werden militärische Prototypen nicht über bewohntem Gebiet getestet.
Also kann man solche Aussagen über phantastische Fluggeräte, die über einem geschwebt sind, ins Reich der Märchen einordnen.

moric schrieb:Jedenfalls ist Wahrscheinlichkeit wohl höher, dass da was irdisches rumfliegt als Alien-Raumschiffe... aber du kannst das ja sehen, wie du möchtest... is ja n freies Land hier.

Das sehe ich allerdings genau so wie Du!

DyersEve schrieb:Wir reden ja über riesige spektakuläre schwebende Dreiecke oder ähnliches.
Mit abnormen Flugeigenschaften.
Mal davon ab, dass es sowas nicht gibt, werden militärische Prototypen nicht über bewohntem Gebiet getestet.
Also kann man solche Aussagen über phantastische Fluggeräte, die über einem geschwebt sind, ins Reich der Märchen einordnen.

Ja, da hast du schon recht. Ich könnte mir allerdings vorstellen, wenn man sich in der Nähe eines militärischen Testgeländes auf die Lauer legt (so wie in der Umgebung des Area 51 Testgeländes) man auch futuristische Waffensysteme zu Gesicht bekommt. Da könnte es dann schon sein, dass so mancher phantasiebegabte Ufo-Anhänger seltsame Schlußfolgerungen zieht. ;-)

A.I. schrieb:ier haben aber auch einige das Talent des Wörter-in-den-Mund-legen :D
Gibt ja immer zwei Seiten, nicht wahr

DAnk deine Eisenhowergeschichte weiß ich jetzt wo du den Schrott so herbekommt. Sinnigerweise überlasse ich die Belegsuche lieber dir.

TheBarbarian schrieb am 25.08.2017:Stell dir die Welt in 100.000 Jahren vor und vergleiche mal was du so spontan über die Erkenntnisse der Neandertaler denkst.

Du kannst gar nicht ermessen WAS dann alles möglich sein wird.

Aber zu sagen, die Entfernungen wären zu weit zum überbrücken ist schon sehr gewagt. Hättest du einem Neandertaler seine Weltsicht abgenommen?

Doch das kann man immer noch Ermessen. Der Witzi ist je mehr Wissen man hat, desto mehr ist auch ersichtlich was nicht Möglich ist. Und du musst schon 2 der bestdokumentiertesten Naturkonstanten wiederlegen für FTL und co.

@A.I.

Gibt ja immer zwei Seiten, nicht wahr

Nein. Die gibt es eben nicht immer. Wenn etwas faktisch so und so ist, dann gibt es keine zweite Seite, die dem widerspräche und gleichzeitig richtig wäre. Alternative Fakten sind Stierkot.

A.I. schrieb:Stell dir mal vor, wir machen uns irgendwann auf zu Alpha Centauri,
nach dem wir mit einem Mini-Raumschiff Bilder von geeigneten oder interessanten Planeten erspäht haben,
kommen dort an und es hat sich Leben entwickelt :-))

Womit aufmachen? Und wie Lange soll das Dauern? Und der Unterschied zwischen den geplanten Sonden im Gramm Bereich und einer richtiger Raumfahrt ist noch mal gewaltig.

Fangen wir gar nicht an mit den Varialben die nötig sind für A) Lebenwesen B) Höhere Lebewesen C) Lebewesen die eine Zivilisation basteln

fangen wir gar nicht erst an mit Zeit, in Kosmischen Masstäben oder Geologischen Zeiträumen.

A.I. schrieb am 26.08.2017:Wie er es schildert und nennt bekam er Kontakt zu einem "Informanten", da aus Schutz seiner Person der Name nicht genannt wird.
Dieser war wohl bei der chilenischen Navy tätig und hat 1969 ein so typisches UFO-Ereignis erlebt.
Wie sie so ungefähr oft berichtet werden.

Solche Räuberpistolen.  Die großartige Chilenische Navy, mit ihren Second Hand schiffen.
Den Fall hatten wir doch auch. Und mal wieder ein Fall ohne Zahlen, Daten, Fakten

@off-peak
Ok, darum ging es grade aber nicht.
Um dazu noch was zu sagen; deshalb finde ich ja dass ockhams Rasiermesser teilweise unpassend ist oder zumindest falsch angewendet wenn plötzlich unwahrscheinliche Ursachen wieder oben auf der Liste stehen, weil sie öfter passieren können

@Fedaykin
Es ist ja nicht alles "Schrott" Bzw. Hat die selbe Bezugsquelle.
Dies war jetzt der extra suche geschuldet.
Nächstes mal muss ich mir mehr Zeit nehmen ;)

Sei doch nicht immer so pessimistisch!
Sowas wird uns nicht aufhalten zumindest Gruppen loszuschicken die bereitwillig alles dafür opfern würden.

A.I. schrieb:wenn plötzlich unwahrscheinliche Ursachen wieder oben auf der Liste stehen, weil sie öfter passieren können

Wenn sie "öfter passieren können", dann stehen sie zurecht über Dingen, die äh gar nicht passieren können, bzw. die noch nie belegt wurden.

@DyersEve

Wir reden ja über riesige spektakuläre schwebende Dreiecke oder ähnliches.
Mit abnormen Flugeigenschaften.
Mal davon ab, dass es sowas nicht gibt, werden militärische Prototypen nicht über bewohntem Gebiet getestet.

Schwarze, schwebende Dreiecke, wie sie etwa 1991 in den Niederlanden gesichtet wurden sind nicht sehr geheime, irdische Technologie, die damalige Version hieß TR3-Black Manta, die USA wird dieses Aircraft frühestens in 30-50 Jahren bestätigen, da die verbaute Technik auch heute noch revolutionär ist und sie in keine fremden Hände fallen darf. Es ist das selbe wie bei der Aurora das Militär dementiert es aber es ist trotzdem klar, dass es existiert und die Chinesen haben es mit ihrem hypersonic aircraft bereits kopiert, wer es immernoch leugnet der hat wohl gewaltig Scheuklappen vor den Augen.