Du meinst im Sinne von kein Alienraumschiff?A.I. schrieb:Wenn etwas irgendwo gesehen wird und vom Radar aufgezeichnet, zum selben Zeitpunkt - könnte es sich viel wahrscheinlicher um ein Stimuli handeln als anders herum.
Also ein Natürliches Phänomen. Ganz deiner meinung.
These quick darts were estimated at somewhere between 1,000 and 1,400 mph.Das ganze wurde intensiv Untersucht von einem Walter N. Webb.
Die Wahrscheinlichkeit ist größer, dass es sich dann um was unbekanntes handelt, ergo auch um was nicht von diesem Planeten.Groucho schrieb:Aber wenn es keine Gleichzeitigkeit gibt ist die Wahrscheinlichkeit für ein Alienraumschiff größer?
Verstehe ich dich da richtig?
Und wenn ja, warum glaubst du das?
Sehe ich ähnlich.thomaszg2872 schrieb:Die Mutterschiffe parken sowieso weiter draussen.
In dem link lese ich nur was von "same night" nichts von selben Ort oder Zeitpunkt in der Nacht
Die Wahrscheinlichkeit ist größer, dass es sich dann um was unbekanntes handelt, ergo auch um was nicht von diesem Planeten.Diese Dinge sind unbekannt, weil sie unbekannt sind, und deshalb ja auch unbekanntes Flugobjekt heißen. Das hat nichts mit der zeitlichen Abfolge zu tun, sondern nur mit der Tatsache, dass man sie eben nicht erkannt hat.
Die Frage ist nicht, ob man das darf, sondern ob das sinnvoll ist.
Genau deshalb habe ich gefragt, weil ich befürchte habe, dass die Antworten genau so aussehen.
aus oben genanntem Grund.
Das kommt immer auf den Einzelfall an, aber unterschiedliche Beobachtungen deuten für mich nicht auf etwas außerirdisches.
It was a fantastic sight. One massive object and five small objects were approaching at high speed. The "big thing looked like a big box [with] semicircles in the side" looking as if they had been scooped out. It was bathed in brilliant light. "The thing must have been metallic," my informant told me. "It was bigger than the destroyer, which was about 110 metres long." He thought it might be at least twice the length of the ship but it was difficult to tell because "the light was bright."Mit einer weitaus detailreicheren Beschreibung ->
Ähh..... nicht dein Ernst, oder?
Editor's note: Incredible tales of military UFO encounters and cover-ups are legion in the ufological literature. Most depend on the testimony of a single informant. This one is no exception and for that reason must be viewed, unless and until verifying evidence comes forward, as no more than an interesting anecdote. We are publishing it not because we consider it "evidence" of anything -- it clearly is not --but because it resembles other such stories in a remarkable way.
That means that either the claimant is drawing on a body of widespread folklore or he, like other claimants telling like tales, is speaking the truth. Chile, a military dictatorship, does not have a Freedom of Information Act to which inquirers seeking verification can turn. Readers who might have access to information that could shed light on this claim are urged to write IUR.
Das sollte man nicht annehmen, so lange nicht wenigstens eine zeitliche Übereinstimmung bestätigt ist.
Und ob ich das glaube, nur leider sind solche Geschichten komplett wertlos.
Nach welchen Kriterien bewertest Du denn beide Optionen mit der selben Wahrscheinlichkeit?
Hä? :D klar ist, dass du das Ufo nicht angrabbeln kannst. Andere Informationen gibt es zuhauf...Libertin schrieb:da solche UFO-Fälle in der Regel nicht mehr wirklich überprüfbar sind.
