Oumuamua - Ein Asteroid oder ein UFO?

continuum schrieb:Die frage lautet anders, wer sagt das du es verstehst?

Ähm, wer behauptet oder deutet an, ich würde es verstehen? Nee Du, das ist mitnichten die Frage. Sondern die, wieso Wissenschaftler an Oumuamua interessiert sein können, obwohl sie ja die Sondensache abweisen. Das war Dein Part, Dein "ich raffs nicht". Und es ist schlicht albern zu meinen, jemand wäre an Oumuamua interessiert, ohne dabei die Sondenfrage im Hinterkopf zu haben. Meine Aussage war schlicht: Nicht wissen, was es ist, reicht als Interesse, um herausfinden zu wollen, was es ist.

Laß doch einfach mal all Deine idiotischen Vorurteile, Vor-Urteile und Ichdenkmirs mal weg, wenn Du ein Interesse bei Leuten erkennst, die hinter Oumuamua keine Technologie sehen, oder wenn Du was von mir liest. Vielleicht verstehst Du dann von ganz alleine, was solche Forscher antreiben mag, oder was ich tatsächlich geschrieben habe. Dein Schubladendenken verhindert Erkenntnisse nur bei Dir selbst.

continuum schrieb:Ne, glaub mir das ist total schrott.

Nee Du, das ist definitiv kei Schrott. Hier kann man mal von "einer anderen Frage" sprechen. Klar ist das Verhältnis von Erkenntniswert und Finanzierbarkeit wichtig, und daran scheitern ne Menge bekundete Forschungsinteressen. Doch ist dies eben ne andere Frage, das Forschungsinteresse besteht dennoch, und es ist mitnichten Schrott.

Und vor allem wäre es nicht plötzlich weit akzeptabler, wenn der Forscher es für möglich, gar wahrscheinlich hielte, daß Oumuamua ein extrasolares Artefakt einer fremden Intelligenz wäre. Denn obs das ist, wissen wir ja erst, wenn die Sonde da ist. Wenn nicht, dann wärs nach Dir ja doch wieder nur rausgeschmissenes Geld. Wieso sollte man dann das Projekt finanzieren, solang die Möglichkeit fett dasteht, daß Oumuamua doch nur irgendso ein Klumpen Gestein ist?

Damit wird auch wieder nur klar, wie wenig Du mal nachdenkst, bevor Du hier irgendso nen Bullshit reinpostest. Die Aliensonden-Überlegung tut überhaupt nichts zur Sache, ob ein Hinterherfliegen Schrott ist oder nicht, und sie macht ein Forscherinteresse nicht verständlich oder zu einem "Ich raffs nicht, was die denn wollen".

continuum schrieb:Schau an was die Wissenschaftler sagen, die meisten sagen es ist ein Komet und fertig. Und sicher kein Alien Artefakt, dann lasst es !!!

Weil nur Alienartefakte würdig sind, Forscherinteresse zu entwickeln. Echt schacke...

continuum schrieb:CptTrips schrieb:
Wie hoch ist denn so die Wahrscheinlichkeit, dass in absehbarer Zeit ein weiteres extrasolares Objekt in unsere Reichweite kommt?

Falsches Argument.
Wie hoch ist es um genau das zu erforschen und nicht etwas anderes wo mehr Sinn macht?

Es gibt immer etwas Wichtigeres. Und sei es Weltfrieden, Welthunger, bla und Keks. Mit dieser Einstellung kannst Du so gut wie jedes Projekt abwiegeln.

Manche Sachen muß man dann machen, wenn sich gerade ein Zeitfenster dafür öffnet.

continuum schrieb:Alles andere ist totaler Quatsch oder meinst du du siehst dort ein Alien-Artefakt?

Wenns wenigstens lustig wäre, wärs ein running gag. So aber ist es nur ein running Beleg Deines begrenzten Denkens. Gibt andere Gründe, nicht nur "könnt ja ein Alienartefakt sein". Werd erwachsen!

continuum schrieb:Es ist Geldverschwendung das man besser ausgeben würde um ev. den Saturn Mond Enceladus zu erforschen oder bessere Roboter auf den Mars mit einem super Forschungslabor, oder die Venus den Orbit erforschen lassen.

Weil Du priorisierst, was zu interessieren habe und was nicht. Einen Nutzen für die nächste Generation von Geschirrspülern oder für den Kampf gegen den Welthunger haben Venusmission und Oumuamua-Nachfliegen gleichermaßen nicht. Vielleicht gibts ja doch irgendne Art Nutzen für wasauchimmer, aber woher willst Du wissen, daß das bei der Venus, nicht aber bei Oumuamua kommen kann?

Du bist echt die hinterletzte Person, die mir in den Kopf kommt, wenn ich mich frage, wer wohl wissen oder erahnen könnte, ob eine Venusmission neue und wichtige / nützliche Informationen erbringen kann, die nicht schon auf dem Mond oder gar auf der Erde für weit weniger Geld gewonnen werden können, und ob dagegen eine Oumuamua-Mission keine solcherart bedeutende Infos einbringen kann, die man nicht auch weit billiger von anderswo einfahren kann. Wenn ich denke "der und der müßte das einschätzen können", dann denke ich an Astronomen, Wissenschaftler, Experten. Und - o Wunder! Da gibts doch glatt welche, die Oumuamua ne Sonde hinterher schicken wollen. Na bitte! Wenn ich dann von Dir lese "glaub mir das ist total schrott" - wieso sollte ich diesem "glaub mir" folgen???

Nee, Dein "Alles andere ist totaler Quatsch" kommt schlichtweg nicht aus berufenem Mund, sondern aus ner extrem fachfremden Ecke, in der schlicht das Grundlagenwissen und die Einarbeitung in die Spezialgebiete fehlen, um auch nur ansatzweise beurteilen zu können, bei welchem Projekt die "bessere Erkenntnis" fürs Geld bei rauskommt. Daber darüber denkst Du ja nicht mal ansatzweise nach, Du bist hier Norm, Maß und Instanz, Du kannst hier absolute, endgültige Urteile abgeben, und alle anderen kriegen ein "glaubs mir".

continuum schrieb:Klar, die Wahrheit tut weh.

Das immerhin stimmt. Es tut mir geradezu weh zu sehen, was für einen BS Du hier schreibst. Da Du das nicht merkst, tuts Dir auch nicht weh.

continuum schrieb:Beweis es das es interessant ist oder was interessant sein könnte an dem Komet und ich werde dich probieren zu verstehen.

Er ist extrasolar. Und damit ist er interessant. Was auch immer wir dort finden werden, es wird unsere Kenntnisse gehörig erweitern. Selbst wenn, was wir vorfinden, nur eine bestimmte längst aufgestellte Hypothese über z.B. materiale Zusammensetzungen anderer Sternensysteme bestätigen wird. Dann wissen wir es, mutmaßen nicht nur. Und andere Hypothesen, alternativ zu dieser, werden dann erledigt sein. Womöglich aber entdecken wir dort auch Sachen, die mit keiner derzeitigen Hypothese erklärlich sind. So haben uns auch Exoplaneten ne Menge Infos eingebracht, die uns dazu zwangen, unsere Sichtweisen über Planetenentstehung, Planetenarten und Positionierung zu ändern, zumindest zu modifizieren. Was es einbringen wird, ein Wissen zu erlangen, das wir bisher noch nicht haben, das hängt nun mal von diesem noch nicht erlangten Wissen ab, es ist schlicht albern zu fordern, man müsse das vorab klären.

continuum schrieb:Es wurde aber schon von vielen gesagt, das es sich um einen gewöhnlichen Kometen handeln dürfte. Nicht so wie Avi Loeb es gerne möchte.

Es macht nur Sinn und tatsächlich, wenn es ein Alien-Artefakt wäre.

Selbst der gewöhnlichst scheinende Komet kann bei Erforschung überraschen. Schon allein deshalb, weil kein Komet wie der andere ist, die Vorstellung von einem "gewöhnlichen" Kometen nur so ne Art "Mittelwert" bedeutet, aber kaum ein Komet diesem Mittelwert exakt entsprechen wird. So als wenn Du die mittlere Größe, das mittlere Gewicht und Alter und die mittlere Nasenform, Augenfarbe usw. usf. von Menschen bestimmst und daraufhin einen "stinknormalen Menschen" beschreibst mit exakten Angaben. Nahezu jeder Mensch wird davon abweichen und Dir Infos einbringen durch seine Besonderheiten.

Aber Oumuamua ist nur insofern ein "gewöhnlicher Komet", als daß er eben "kein Alienartefakt" ist. Ansonsten wissen wir doch jetzt schon, daß er kein gewöhnlicher Komet ist im Sinne unseres bisherigen "Mittelwert"-Wissens. Denn dies beschränkt sich ja auf solare Kometen. Oumua aber ist extrasolar. Und damit enorm ungewöhnlich, ja "außer"gewöhnlich.

Was daran ist bloß zu schwer für Dich zu begreifen? Also: was daran ist für Dich zu schwer, von selbst darauf zu kommen?

continuum schrieb:Nö, ich habe keine Thesen aufgestellt

"Oumuamua zu erforschen ist Quatsch" und Deine "wenns kein Alienartefakt is, dann lohnt sich nix", Du sonderst hier durchaus Thesen ab. Steile Thesen.

continuum schrieb:wer ja dafür ist das man ein solches Teures Projekt lanciert, muss zuerst beweisen, das es A) Sinnvoll ist und B) einen nachhaltigen Nutzen bringt.

Und auch das ist ne These. Ne total absurde zwar, aber dennoch ne These.

continuum schrieb:Alles andere ist wie ich schon gesagt habe, für mich Geldverschwendung.

Whow, eine Veränderung! Das "für mich" ist neu.

Nein, das hast Du bisher noch nicht gesagt. Nix "wie gesagt"!

continuum schrieb:Wenn du denkst das es Sinnvoll ist, musst du das Projekt vorstellen und die Zustimmung bekommen, ansonsten wird auch in einer anderen Firma kein Geld gesprochen. Und was ist jetzt der Sinn und was ist Sinnvoll?

Diese Erklärung erfolgt freilich vor wem anderen, nicht vor Dir. Dafür sind allerdings dann auch nicht wir verantwortlich, weder für Dich noch für die, die über die Geldmittelbereitstellung entscheiden. Stell den Usern hier also Forderungen, die Du an diese stellen kannst, nicht Forderungen, die andere erfüllen müssen, für andere, nicht für Dich. Du bist, ich wiederhole mich, nicht die "Instanz", die über "Schrott" befindet odgl.

continuum schrieb:Anmassend sind solche die meinen man könne begrenztes Budget dort einfach verprasseln ohne jeglichen Sinn bekannt zu geben.

Ach, Du hast schon nachgelesen, was diese ne Oumuamua-Erkundung fordernden Experten über den Sinn solcher Forschung gesagt haben? Ach nee, das hast Du ja nicht, denn dies sollen Dir ja hiesige User anschleppen und vortragen. Was für eine Arroganz, Faulheit und Ignoranz!

continuum schrieb:Anmassend sind solche die meinen man könne begrenztes Budget dort einfach verprasseln ohne jeglichen Sinn bekannt zu geben.

Du weißt doch überhaupt nicht, welche Begründung diese Forscher abgegeben haben, um die Geldmittel zu rechtfertigen. Entsprechend ist hier nur einer anmaßend, auch ohne Wissen "feststellen" zu können, daß so ein Projekt ohne hinreichende Erklärung des "Forschungswertes" daherkommt.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:perttivalkonen schrieb: Er ist extrasolar. Und damit ist er interessant. Was auch immer wir dort finden werden, es wird unsere Kenntnisse gehörig erweitern.

Ne, Quatsch es ist weils:
A) Sehr schwierig ist und alternativen verglichen einfacher.
B) Nutzen gegenüber alternativen nicht einsehbar ist.
C) keine Vergleichswerte für dieses von mir umstrittene Manöver für abschliessenden Erfolg mit Analyse und Rückantwort oder Rückflug?
D) Keine Vorbereitung bei einem nächsten solchen Vorfall, aber ja man will jetzt dorthin. lol

Kurz gesagt, ist es eher das ganze Projekt in den Sand zu setzen. Das es Erfolg haben wird, das ist sehr spärlich und für das Geld zu verschwenden, dazu stehe ich noch immer ist total der falsche weg. Klar vielleicht haben wir mega Glück. Aber nur auf Glück verlasse ich mich nicht.

Diese Erkenntnisse sind aus meiner Sicht so nichts bedeutend, nur weil ein Komet eventuell aus einem anderen Sonnensystem kommt und dort von einem zerschlagenen Exo-Planeten, das ist ja lächerlich was für Erkenntnisse er uns dann liefern soll, was nicht in unserem Sonnensystem gefunden werden kann. Ja, es kommt von aussen und das Eis ist genau oder ähnlich in den versch. Aggregatszuständen. Du sagst ja selber im Universum herrscht grundsätzlich das gleiche Naturgesetz. Also für was das Untersuchen gehen, ist ja klar was es ist oder nicht? ;)

Dann Untersuch doch eher die UAPs mit diesem teuren Projekt, aber das ist dann zu Suspekt. Eigentlich schon heuchlerisch.
Und die von der NASA Ideen für die Venus, von dir so lächerlich zu machen, finde ich geschmacklos. Dort könnte auch nach Orbit Mikroben gesucht werden und der Erfolg wäre aus meiner Sicht höher als den normalen O-Kometen.

Bereitet euch vor, im falle wenn irgendwann nochmal was durch unser Sonnensystem fliegt.
Ich bin nicht mal sicher ob der Oumuamua tatsächlich von einem fremden Sonnensystem kommt. Oder ob es ganz ausserhalb unserer selbstgemachten Grenze nicht noch mehr Kometen Trümmer gibt die einfach im All herumfliegen und je nach Zusammenstoss gegen unser Sonnensystem beschleunigt werden.

Zudem haben wir es wieder verpasst und werden es noch weiterhin verpassen, wenn wir nicht umdenken und für die Zukunft gewappnet sind, wir aber lieber anderen sachen hinterher eiern.

Denn im August 2019 wurde das zweite interstellare Objekt auf dem Weg durch unser Sonnensystem entdeckt: „2I/Borisov“.

Quelle: https://www.astronews.com/news/artikel/2021/03/2103-014.shtml

perttivalkonen schrieb:Du weißt doch überhaupt nicht, welche Begründung diese Forscher abgegeben haben, um die Geldmittel zu rechtfertigen.

Ich warte auf die sinnvolle/Nutzen Begründung, vielleicht kommt das ja gar nicht durch die Geldlobby der Nasa.

continuum schrieb:Ne, Quatsch es ist weils:
A) Sehr schwierig ist und alternativen verglichen einfacher.
B) Nutzen gegenüber alternativen nicht einsehbar ist.
C) keine Vergleichswerte für dieses von mir umstrittene Manöver für abschliessenden Erfolg mit Analyse und Rückantwort oder Rückflug?
D) Keine Vorbereitung bei einem nächsten solchen Vorfall, aber ja man will jetzt dorthin. lol

A) Also fliegen wir nur noch in den Orbit. Von allen Astro-Programmen ist das das Billigste, und bringt ja noch immer Erkenntnisse.

Dieses "Argument" (gibt immer was besseres, sinnigeres, billigeres, notwendigeres, wasauchimer-eres) hatte ich schon entkräftet, aber mit Ignoranz fährt man wohl besser und bringt entkräfteten Scheiß erneut vor.

B) Dazu hatte ich ja mal was geschrieben. Auch das ignorierste einfach. Sowohl den von mir angesprochenen Nutzen als auch den, daß nur weil Du nicht den Finger ausm Ar*** kriegst und Dich mal kundig machst, es keinen Nutzen geben könne, solange nicht andere User hier Dich damit versorgten. Hör mal endlich auf, hier so dämlich rumzutrollen!

C) Erstens: wenn "von Dir", dann "bestritten", nicht "umstritten". Zweitens: Die Möglichkeit des Versagens einer Mission beendet diese nicht. Die Amis haben schon Sonden am Mars vorbei geschossen, sie machen dennoch weiter.

D) Ach, und das weißt Du woher? Nebenbei, das ist zwar vernünftig, tangiert aber nicht die Frage, ob das derzeitige Objekt bei Erreichbarkeit noch angeflogen werden soll oder nicht.

Logik ist echt nicht Dein Ding.

continuum schrieb:Kurz gesagt, ist es eher das ganze Projekt in den Sand zu setzen. Das es Erfolg haben wird, das ist sehr spärlich

Eine Thesenabsonderung jagt hier die nächste. Beleg Deinen Scheiß or bust!

continuum schrieb:Diese Erkenntnisse sind aus meiner Sicht so nichts bedeutend

Wie ich schon beim ersten Mal anmerkte, schön, daß Du mittlerweile auch mal was aus der Totale ins "ich seh das persönlich so" zurückschraubst. Nur: ich seh das anders. Und nu? Es bleibt also ein ungedeckter Scheck, eine haltlose These, die nun in ihrer rein persönlichen Sichtweise gleich gar nichts mehr an Relevanz besitzt. Zur Frage der Sinnhaftigkeit trägt das schlicht nitschewo bei.

continuum schrieb:nur weil ein Komet eventuell aus einem anderen Sonnensystem kommt und dort von einem zerschlagenen Exo-Planeten, das ist ja lächerlich was für Erkenntnisse er uns dann liefern soll, was nicht in unserem Sonnensystem gefunden werden kann.

Weil Du Null Peilung dazu hast, muß es also lächerlich sein. Dich zum Maßstab zu machen, das bleibt Anmaßung pur.

continuum schrieb:Du sagst ja selber im Universum herrscht grundsätzlich das gleiche Naturgesetz.

Wenn alles ü+berall gleich wäre, wieso hat der Mars dann nicht die mittlere planetarische Dichte von 5,515 Gramm je Kubikzentimeter, sondern nur 3,933 g/cm³? Ganz offensichtlich besteht der Mars aus prozentual weniger schweren Elementen (Eisen, Nickel) als die Erde oder Venus oder der Merkur (alle drei fünfkommaschlagmichtot Gramm je Kubik-cm). Also muß die Materieverteilung in der Region, wo der Mars entstand, eine andere gewesen sein als die, in der die drei innersten Planeten entstanden.

Da Planeten nur aus schweren Elementen entstehen können (und erst ab einer bestimmten Masse ---> Gravitation auch sehr leichte Atome und Moleküle an sich binden können), sind also die Bedingungen, wo sich warum welche Atome in welchen Anteilen um einen Stern herum ansammeln, durchaus wichtig für Fragen der Planetenentstehung.

Das mal nur als kurzes Beispiel, daß nicht mal eben alles überall gleich ist, nur weil überall die selben Naturgesetze vorkommen oder es keine anderen Elemente als wie hier (real wie potentiell) geben kann. Und daß die Betrachtung der Situation in anderen Regionen uns zu neuen Fragestellungen, auch zum Verwerfen älterer Vorstellungen führen kann.

So definieren wir zum Bleistift Planeten so, daß diese die Umgebung ihrer Umlaufbahnen "saubergefegt" haben müssen, weswegen der Pluto seit einiger Zeit nur noch als Zwergplanet zählt. Mittlerweile kennen wir freilich aber "staubige Sternensysteme", also Systeme mit einem um Größenordnungen vermehrten Anteil an Asteroiden, Kometen, Staub. Wenn es da hundert mal so viel Klein- und Kleinstkörper gibt, dürfte selbst ein jupitergroßer Planet sich dort im Status eines "Zwergplaneten" unserer Definition befinden. Aber das sind nicht nur Definitionsfragen. Denn wenn dort ein chicxulub-großer Asteroid auf einen erdgroßen Planeten in habitabler Zone im Mittel nicht bloß alle hundert Millionen Jahre niedergeht, sondern einmal pro Millionen Jahre (weil hundert mal so viele da rumkreisen), dann hat das fatale Folgen für eine mögliche Evolution dortigen Lebens: höheres Leben ähnlich unserer Wirbeltiere, Insekten usw. kann dort nicht entstehen, weil es nach einem Massensterben wie nach dem Chicxulub-Impakt am Ende der Kreide erst einmal ein paar Millionen Jahre Evolutionsschub geben muß, damit nicht nur die Vielfalt des Lebens wieder auf Vor-Chicxulub-Status gebracht wird, sondern die Entwicklung sogar weiter schreitet, damit nach dem nächsten Impakt es insgesamt weiter als nach dem vorigen Impakt gekommen ist. In staubigen Systemen kann Leben nicht über simple Anfangsstadien hinauskommen.

Ja, ferne Systeme, wenn wir sie erkunden können, sagen uns ne Menge Sachen, die uns unsere eigene "Situation" deutlich besser verstehen helfen. Dafür gibts noch diverse weitere Beispiele, und keines davon scheinst Du zu kennen. Sonst würdest Du nicht davon ausgehen, wir könnten aus Oumuamua nix Wesentliches lernen, bloß weil der von auswärts ist.

continuum schrieb:Dann Untersuch doch eher die UAPs mit diesem teuren Projekt, aber das ist dann zu Suspekt.

Erstens halte ich das Untersuchen von UAPs in jedem einzelnen Fall für sinnvoll, und zweitens - wieso tf soll denn jetzt ich das machen?! Gehts noch? Nur weil ich einen Sinn hinter bestimmten Forschungen sehe, kannst Du mir doch nicht vorschreiben, für welche anderen Forschungen ich mich einzusetzen hätte? Was ist das für ne Logik? Oder was für eine Art "Argument"? Klingt ein bisserl ähnlich wie der Totschlagarumente-Versuch "dann geh doch in die Sowjetunion", wenn man sich früher für linke Ideen erwärmte.

continuum schrieb:Eigentlich schon heuchlerisch.

Und wieder haben wir es. Du weißt zwar nix über Deinen Gegenüber, aber trotzdem ist es eine Tatsache, daß der "heuchlerisch" ist, weil Du ihn Dir als UAP_Forschungs-Ablehner zusammenreimst. Du bastelst Dir da eine Phantasie-"Realität", das ist echt nicht mehr feierlich.

continuum schrieb:Und die von der NASA Ideen für die Venus, von dir so lächerlich zu machen, finde ich geschmacklos.

Wenn Du jetzt nicht schleunigst aufzeigst, wo ich das gemacht habe, und die betreffende Stelle zitierst, oder wenn Du Dich nicht stante pede dafür entschuldigst, mir sowas böswillig unterstellt zu haben, dann geht die Meldung raus, klar?

continuum schrieb:Dort könnte auch nach Orbit Mikroben gesucht werden und der Erfolg wäre aus meiner Sicht höher als den normalen O-Kometen.

Darfste gerne so sehen, ist aber Dein Privatvergnügen. Andere dürfen es eben anders sehen. Komm mit fundierten Begründungen, wieso bei dem einen echter Nutzen eingefahren wird, bei dem anderen hingegen nicht, aber halt Dich zurück mit Null-Argumenten á la "Ich mag aber Blümchen lieber als Steinchen" in einer sachbezogenen Diskussion. Was Du toller findest, ist kein Argument dafür, was NASA tun und was NASA lassen sollte.

continuum schrieb:Ich bin nicht mal sicher ob der Oumuamua tatsächlich von einem fremden Sonnensystem kommt.

Mit ein wenig Ahnung von Physik (und da meine ich sogar mehr Newton als Einstein) könnteste das leicht beheben. Stichwort Fluchtgeschwindigkeit. Ein Objekt ohne eigenen Antrieb, welches mit mehr als Fluchtgeschwindigkeit von der Sonne wegfliegt, das ist zuvor von außerhalb hergekommen. Außer, es hat durch Flyby-Manöver seine ursprüngliche Fluggeschwindigkeit erhöhen können. Pech nur, daß Oumuamua bei seinem rückberechenbaren Umflug um die Sonne diesen Speed nicht erst erhalten hat, also vorher schon gehabt haben muß. Und da sich ebenfalls rückrechnen läßt, aus welcher Richtung Oumuamua die Sonne anflog (in etwa senkrecht zur Ebene der Planetenbahnen), wissen wir, daß es auch sonst kein Objekt gegeben haben kann, an dem Oumuamua sich via Flyby seinen Speed zusammenverdienen konnte. Bleibt also nur eines über: Oumuamua muß von auswärts kommen.

Wer keine Ahnung hat, kann sich logischerweise nicht sicher sein, ob die Erkenntnis der anderen was taugt, aber dieses "da bin ich mir nicht sicher" zählt nun mal nicht die Bohne. Mach Dich schlau. Wenn Du dann noch immer nen Grund zum Zweifeln kennst, dann hätt der mal Gewicht, dann darfste den gerne benennen, und wir könnten uns damit auseinandersetzen. Aber ein "ich weiß nichts, also ist alles möglich" lockt keinen toten Hund hinterm Ofen vor.

continuum schrieb:Oder ob es ganz ausserhalb unserer selbstgemachten Grenze nicht noch mehr Kometen Trümmer gibt die einfach im All herumfliegen und je nach Zusammenstoss gegen unser Sonnensystem beschleunigt werden.

Da machst Du Dir echt keine Vorstellung von. In der Oortschen Wolke, also jenseits des Kuipergürtels, aber noch immer der gravitative Einflußbereich der Sonne, befinden sich vielleicht ne Billion Objekte. Unmengen! Aber dafür ist die Region der Oortschen Wolke auch so riesig, daß im Mittel gut zwanzig Astronomische Einheiten zwischen zwei dieser Körper liegen. Das ist etwas mehr als der Durchmesser der Saturnbahn. Innerhalb der Saturnbahn befinden sich nicht nur fünf Planeten, sondern auch der gesamte Asteroidengürtel sowie zahlreiche weitere Asteroiden und so weiter. Und das sogar nicht auf einen sphärischen Raum verteilt, sondern innerhalb einer recht schmalen Scheibe. Unmassen an Materie im Vergleich zu gerade mal einem einzigen kleinen Objektchen. Und doch stößt selbst hier nicht alle Nase lang was zusammen. Um wie viel weniger, wenn es pro sphärischem statt Scheiben-Raum eben nur ein Objekt gibt? Rechne lieber nicht damit! Selbst im Asteroidengürtel ist die Objektdichte so lausig, daß ein Raumschiffpilot da jederzeit im Blindflug durchfliegen könnte. Du mußt schon nen Kollisionskurs berechnen, um gegen was zu knallen.

Und jenseits der Oortschen Wolke, noch immer unter der gravitativen Dominanz der Sonne, ist der Raum nur noch leerer.

continuum schrieb:wenn wir nicht umdenken

Halt Dich dran. Oder genauer, fang mit Denken an.

continuum schrieb:Ich warte auf die sinnvolle/Nutzen Begründung

Und andere halten den Mund offen in Erwartung gebratener Tauben.

Also wenn das wirklich ein fremdes Raumschiff war, dann hat sich dieses entweder verirrt oder die Besatzung ist lange tot und der Autopilot weis auch nicht mehr wohin es fliegen soll. Vielleicht liegt die Besatzung auch in Stasis und hatte gehofft dass wir Erdlinge sie retten, naja eher unwahrscheinlich.

Alienbuster schrieb:Also wenn das wirklich ein fremdes Raumschiff war, dann hat sich dieses entweder verirrt oder die Besatzung ist lange tot

vieleicht waren die insassen auf "Tiefschlaf" und der wecker hat versagt, als man
durch unser sonnensystem geflogen ist.

da wird der technische ingenieur ganz schön probleme bekommen - wenigstens
einen anranzer vor angetretenere besatzung!

:D

Alienp. schrieb:vieleicht waren die insassen auf "Tiefschlaf" und der wecker hat versagt, als man
durch unser sonnensystem geflogen ist.

Sollte der Wecker innerhalb sagenwirmal der nächsten 20 Jahre noch losgehen, wäre Oumuamua noch immer innerhalb der Heliosphäre. Das wäre zwar keine "Ankunft in der City", aber durchaus vergleichbar mit ner Landung mit nem Flugzeug. Da landet man auch zumeist am lausigen Stadtrand und muß dann erst stundenlang zurück in die City geschuttelt werden. Trotzdem gilt das als punktgelandet.

continuum schrieb:gesagt, ist es eher das ganze Projekt in den Sand zu setzen. Das es Erfolg haben wird, das ist sehr spärlich und für das Geld zu verschwenden

Solche Unkenrufe habe ich auch ständig zum James Webb Teleskop gehört, und am Montag wird es voraussichtlich glücklich und mit aufgeklapptem Spiegel den Lagrange-Punkt 2 erreichen. Forschung muss ab und zu einfach Risiken eingehen.

continuum schrieb:das ist ja lächerlich was für Erkenntnisse er uns dann liefern soll

Ich glaube, die Tatsache, dass man überhaupt von Wissenschafts-Seite bereit und willens ist, so viel Geld in die Hand zu nehmen und derart viel Zeit und Mühen zu investieren, zeigt ziemlich deutlich, dass der zu erwartende Erkenntnisgewinn alles andere als lächerlich wäre.

RachelCreed schrieb:zeigt ziemlich deutlich, dass der zu erwartende Erkenntnisgewinn alles andere als lächerlich wäre.

Ja und was ist es?

So genau habe ich mich mit Oumuamua nicht beschäftigt bisher.
Muss ich allerdings auch nicht so genau wissen.
Meine These ist ja gerade, dass die involvierten Wissenschaftler schon wissen werden, was sie tun, wenn sie so viel Geld, Zeit und Arbeit investieren. Diese meine Grundannahme beruht halt ein Stück weit auf Vertrauen in die Wissenschaft.

perttivalkonen schrieb:Sollte der Wecker innerhalb sagenwirmal der nächsten 20 Jahre noch losgehen, wäre Oumuamua noch immer innerhalb der Heliosphäre.

wieder was dazugelernt!

diese dimensionen sind aber auch der wahnsinn.

habe gleich mal bei "welt der physik. de" gegoogelt.

Alienp. schrieb:diese dimensionen sind aber auch der wahnsinn.

Nicht wahr?

Die Erde ist ja rund 150 Millionen Kilometer von der Sonne entfernt, ca. 3750 mal der Äquatorumfang, oder eine Milliarde übereinandergestapelte Cheopspyramiden mit ursprünglicher Höhe. Nennt man ja bekanntlich eine Astronomishe Einheit (AE).

Versteht man das Sonnensystem als Planetensystem, dann hätte das Sonnensystem einen Radius von 30 AE, einen Durchmesser von 60 AE, oder 4,5 bzw. 9 Milliarden Kilometer. Dahinter, in 30 bis 50 AE Entfernung von der Sonne, liegt der Kuipergürtel, ne Art Asteroidengürtel, nur weiter draußen und deutlich dünner bestückt. Hier zieht der Ex-Planet Pluto seine Bahn, am sonnennächsten knapp 30, am sonnenfernsten knapp 50 AE weit. Eben darum, weil der Pluto als "Planetare-Masse-Objekt" (Planemo) es nicht geschafft hat, seinen Orbit sauberzu"saugen", den Kuipergürtel also abzubauen, deswegen darf er ja nicht mehr Planet heißen.

Hinterm Kuipergürtel aber wirds deutlich leerer. War also die protoplanetare Scheibe tatsächlich mal 100 AE groß im Durchmesser? Und die Planeten haben ihre Bereiche leergefegt, sodaß nur noch Asteroidengürtel und Kuipergürtel über sind? Dann könnte man ja sagen: Sonnensystem = Planetensystem = Radius 50, Durchmesser 100 AE.

Aber Pluto ist ja nicht der einzige Zwergplanet, der zwar kein Planet ist, aber dennoch ein Teil des Sonnensystems. Weil er nun mal die Sonne umkreist. Das tut auch Sedna. Im Perihel, also am sonnennächsten Punkt, ist Sedna satte 75 AE von selbiger entfernt. 50 Prozent mehr als dieser bis eben noch denkbare "Rand des Sonnensystems".

Nun gut, dann definiert man das Sonnensystem eben anders. Etwa darüber, bis wohin der Sonnenwind den Raum dominiert; dieser Raumbereich wird Heliosphäre genannt. In rund 120 AE bei der Heliopause - Neptundistanz mal vier, mittlere Plutodistanz mal drei - wird der Sonnenwind durch das "interstellare" Medium, durch die hiesigen Bedingungen ausgebremst. Is hier also Ente trente? Nee, die Sedna, die hatte ihre 75 AE Distanz ja nur am sonnennächsten Punkt, dem Perihel. Beim Aphel, dem sonnenfernsten Punkt, bringt Sedna es hingegen auf gut 880 AE, mehr als 7 1/2 mal so weit wie die Heliopause!

Nu muß aber irgendwann mal Schluß sein mit "Sonnensystem"! Leider doch nicht - wahrscheinlich. Weiter draußen nimmt man die Oortsche Wolke an. Unter anderem, weil es etliche Asteroiden (o.ä.) auf elliptischen Bahnen gibt, deren große Halbachse größer als 10.000 AE ist. Jenseits von 10.000 AE gibt es also Objekte, die die Sonne umkreisen, und die durch verschiedene Einflüsse von ihrem Orbit abgedrängt werden, sodaß sie nun stark elliptisch um die Sonne fliegen und dabei sogar bis ins innere Planetensystem vordringen können, wo wir sie dann wahrnehmen können. Von 880 auf 10.000 AE, das ist schon ein enormer Sprung bei der Verschiebung der Grenze des Sonnensystems nach außen. Aber das ist ja nur die Innengrenze des Bereiches, in dem es weitere sonnenumkreisende Objekte gibt, die wir real bveobachten können (wenn sie mal abweichen und hier herkommen). Man nimmt an, daß dieser Bereich bis 100.000 AE weit weg von der Sonne reicht. das sind immerhin schon rund 1,6 Lichtjahre, 3,2 im Durchmesser! Man nennt das die Oortsche Wolke (nicht Oort-Gürtel).

Hier allerdings befinden sich die die Sonne umkreisenden Objekte nicht mehr auf einer Ebene, sie bilden nicht mehr diese Scheibenform wie die Planeten und die beiden Gürtel. Sondern hier verteilen sich die Objekte kugelschalenförmig. Man rechnet zwar mit bis einer Billion Objekten, doch verteilen die sich über einen so immens großen Raum, daß in einem Raumabschnitt von 20 AE Durchmesser (das gesamte innere Sonnensystem bis zur Saturnbahn) ein einziges dieser Billionen Objekte vorkommt. Da diese Objekte kaum nah aneinander vorbeikommen und sich daher auch kaum gravitativ gegenseitig beeinflussen, gelang es der Materie hier draußen nicht, sich gegenseitig zu einer gemeinsamen Umkreisungsrichtung auf einer gemeinsamen Orbitalebene zu zwingen, wie es weiter innen bei weit dichterer Materie gelang.

Aber es bleibt dabei: was hier rumfliegt, unterliegt noch immer der gravitativen Dominanz der Sonne und umkreist diese. Ist also nach gravitationsbasierter Definition noch immer "Sonnensystem".

Der sonnennächste Stern ist gut 4 Lichtjahre entfernt. Wenn er ungefähr Sonnenmasse hat, müßte der Bereich gravitativer Dominanz der Sonne doch sogar 2 Lichtjahre weit reichen. Das stimmt schon, und in anderen Richtungen, wo der nächste Nachbarstern noch weiter weg ist, müßte die Grenze des Sonnensystems also nooch weiter reichen. Hier aber wirds schwierig. Denn wenn hier, in sagen wir mal 3 Lichtjahren Entfernung ein Objekt die Sonne umkreist,, weil ih die Sonne dominiert, dann kommt er auf seinem Orbit irgendwann dort vorbei, wo er mit seinen 3 Lichtjahren Distanz schon der Centauri-Sonne mit 1 ly näher ist als der Sonne mit diesen 3 ly. Das Objekt würde also die Zugehörigkeit wechseln.

Außerdem ist die Umlaufgeschwindigkeit umso geringer, je größer die Entfernung vom Zentralgestirn ist. Jenseits der Oortschen Wolke ist die Bahngeschwindigkeit so gering, daß die normale Eigengeschwindigkeit oft bereits größer ist. Was hier rumfliegt, ist also durch seine Eigenbewegung bereits "frei" und nicht mehr an die Sonne gebunden. Und wo die Eigengeschwindigkeit nicht reicht, macht sich die Unterstützung der etwas weiter entfernten Sonne bemerkbar, die ja die Anziehungskraft der Sonne nicht ganz, aber immerhin in weiten Teilen bricht. Hier draußen dominiert also eher der Kräftemix verschiedener Objekte, auch wenn rein rechnerisch die Einwirkung der Sonne noch immer die größte ist.

Bis wohin reicht, wo endet "Sonnensystem", das ist nicht ganz so einfach.

Original anzeigen (0,2 MB)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Nu muß aber irgendwann mal Schluß sein mit "Sonnensystem"! Leider doch nicht - wahrscheinlich. Weiter draußen nimmt man die Oortsche Wolke an. Unter anderem, weil es etliche Asteroiden (o.ä.) auf elliptischen Bahnen gibt, deren große Halbachse größer als 10.000 AE ist.

Kompliment sehr schön geschrieben, so finde ich es sehr informativ solche Beiträge. Wollte das auch mal erwähnen.
Obwohl ich das Gefühl bekomme, das wir wieder wie zwei Kometen aufeinander prallen. ;)

Destotrotz, komme ich auf meine Anspielung das der O-Komet im dümmsten Fall von unserem Sonnensystem selbst sein könnte, ganz weit aussen in den Trümmer feldern, dort wo sich ev. auch der Planet Nine befindet (Auch dort kann es Zufälle ergeben in Millionen Jahren), die Geschwindigkeit kann von einem Zusammenstoss auf diese 80km/s erhöht worden sein und danach in unserem Sonnensystem abgebremst, als es den Move gemacht hat.

Ob dieser aus dem Alpha Centauri Sonnensystem kommt oder sogar aus einem anderen(Wega usw.), das sind zurzeit keine 100% beweise, es sind nur indizien, die nicht stimmen müssen. Die GAIA Mission konnte uns Zuwenig lange mit daten füttern des O-Kometen.

Sie Suche des ursprünglichen Heimatplaneten des Stickstoff Kometen dauert noch an und wird wohl nie 100% gefunden.

Ich würde das Geld trotzdem für andere Sachen ausgeben, die mehr Erfolg haben können.
Die NASA schwimmt ja nicht im Geld, also muss es sinnvoll genutzt werden. Die anderen Interstellaren Objekte haben wir ja immer noch nicht erwischen können, weil wir nichts gemacht haben. Naja, immer das gleiche.

Ich habe die Idee für eure Problematik.
Genau für das könnten wir die StarShot Satelliten aufbauen und zum O-Komet schiessen, die wären innert ein paar Monaten dort und das wäre der super ultimative Test um dann ins Alpha Centauri System diese zu schiessen. Was meint ihr?

Wikipedia: Breakthrough Starshot

perttivalkonen schrieb:Aber es bleibt dabei: was hier rumfliegt, unterliegt noch immer der gravitativen Dominanz der Sonne und umkreist diese.

dieser einfluss unserer sonne, also deren gravitation, ist eigentlich kaum zu begreifen -

wie weit solche kräfte wirken und wie das alles zusammenspielt - ist schon irre.


danke für die klasse erklärung - deine beiträge sind stets lesenswert!

continuum schrieb:Genau für das könnten wir die StarShot Satelliten aufbauen und zum O-Komet schiessen, die wären innert ein paar Monaten dort und das wäre der super ultimative Test um dann ins Alpha Centauri System diese zu schiessen. Was meint ihr?

Dass die Idee komisch klingt, weil bei diesem deinen vorgeschlagenen Projekt praktisch keine Nutzlast zur Beobachtung oder Datenübertragung eingeplant ist. Das ist ja praktisch nur ein teurer Peeper. Oder soll dort, an Omadings nur vorbeigeflogen werden? Das geht doch bestimmt auch einfacher und billiger. Nur das Warum wüsste ich nicht. Auch interstellar ist irgendwie nur primordial. Dass zwischen den Sternen oder massebehafteten Dingen ein Austausch stattfindet wäre mir jetzt keine batzillion Euro wert. Das nächste interstellare Objekt als Sternenkreuzer mit Äonen auf dem Buckel ist doch sicher schon unterwegs und bis dahin gibt es bestimmt bessere Beobachtungseinrichtungen, die diesmal auch darauf vorbereitet sind.

continuum schrieb:Destotrotz, komme ich auf meine Anspielung das der O-Komet im dümmsten Fall von unserem Sonnensystem selbst sein könnte

Na immerhin haste das richtige Attribut-Wort gewählt.

Der Witz ist, daß Du hier ganze Forschergemeinschaften dafür kritisierst, daß die bei ihren Forschungen auf ne Wahrscheinlichkeit geringer als 50% setzen, aber selber favorisierste Sachen, deren Wahrscheinlichkeit mehrere Nullen zwischen dem Nullkomma und der ersten Nichtnull-Ziffer besitzt. Daß Du hiermit gerade Deine eigene "Argumentation" mit Füßen trittst, ist Dir aber wohl gar nicht klar...

continuum schrieb:dort wo sich ev. auch der Planet Nine befindet

Wo einige sich den Planet Neun hinwünschen. Du und Deine "Tatsachen"...

continuum schrieb:(Auch dort kann es Zufälle ergeben in Millionen Jahren)

Klar. Wenn wir schon einhunderttausend Jahre lang Kometen, Asteroiden und sonstiges Himmelsgelumpe auf hyperbolischen Bahnen beobachten, dann stehen die Chancen nicht mehr sehr schlecht, daß da auch mal so ein Alle-Millionen-Jahre-einmal-Ereignis bei ist. Daß aber gleich das erste Objekt auf hyperbolischer statt elliptischer Bahn just ein solches extrem seltenes Objekt ist, das "grad eben" erst aus seinem stabilen solaren Orbit auf Fluchtgeshwindigkeit gekickt wurde - da kannste auch zum ersten Mal in Deinem Leben ein Glücksspirale-Los kaufen und die Lebensrente abgreifen. Ist zwar grundsätzlich möglich, aber glaub mir, ich würde ne Million dagegen setzen, und hätte den Gewinn sicher. Anders ausgedrückt: Mit der Möglichkeit zu rechnen, gleich beim ersten Lottoschein den Hauptgewinn zu bekommen, ist legitim. Mit dem Ereignis zu rechnen ist hingegen Unsinn. Der erste Hyperbolische Himmelskörper in unserer Nähe - das ist ein Extraterrestrier.

continuum schrieb:die Geschwindigkeit kann von einem Zusammenstoss auf diese 80km/s erhöht worden sein

Ein Zusammenstoß kickt da nichts raus, sondern zerstört. Ein Bisserl Kleinsplitterkram mag dann wegfliegen. Aber da bricht garantiert kein länglich-flaches Teil von Oumuamua-Maßen ab und bleibt zusammenhängend. Wenn größere zusammenhängende Teile auf Speed gebracht werden, dann via Swing By. Dann aber liegt die Exzentrizität nicht gleich bei 1,2 wie bei Oumuamua, sondern knapp über 1,0. Denn sobald etwas sich in einem stabilen Orbit um die Sonne befindet, besitzt es pi mal Daumen 70,7 Prozent der Fluchtgeschwindigkeit. Durch nen Swingby auch nur auf fast 100% zu kommen, da brauchts schon extremst günstige Bedingungen des Aneinandervorbeiflugs. Wir Menschen haben jedenfalls eine ganze Folge von Swingbys benötigt, und mußten die alle sauber vorberechnen, damit die Voyagers nun knapp 1,0irgendwas mal Fluchtgeschwindigkeit draufhaben.

Wirklich, arbeite Dich doch erst einmal ein wenig ein, bevor Du von der Wahrscheinlichkeit sprichst, daß ein solcher Körper mit 1,2 mal Fluchtgeschwindigkeit durch innersolare Mechanismen auf diesen Speed gebracht wurde. Herrje, ich bin ja auch nicht grad der Super-Informierte, aber doch ein Bisserl, das ist doch nicht zu viel verlangt.

continuum schrieb:das sind zurzeit keine 100% beweise

ES! GIBT! KEINE! 100%! BEWEISE!!!

continuum schrieb:es sind nur indizien, die nicht stimmen müssen.

Wie schwarz weiß ist das denn! Gibt für Dich echt nur "100 pro" oder "alles fraglich".

continuum schrieb:Ich würde das Geld trotzdem für andere Sachen ausgeben, die mehr Erfolg haben können.

Dann tu es und laß die übrige Welt in Frieden.

continuum schrieb:Die NASA schwimmt ja nicht im Geld

Die ist aber nicht Du, also laß die ihre Entscheidungen treffen. Hör endlich auf mit Deinem "ich würde", das interessiert keine Sau.

Alienp. schrieb:wie weit solche kräfte wirken und wie das alles zusammenspielt - ist schon irre.

Da zitiere ich mich mal aus nem etwas angegrauten Thread selber:

perttivalkonen schrieb am 07.03.2015:Die Wirkung der Schwerkraft hört [...] zu keiner Entfernung auf, sie wird nur geringer.

Selbst ein Objekt in 1000 Lichtjahren Entfernung wird von unserer Sonne angezogen und müßte über kurz oder lang auf sie zu fallen, wenn es keine andere Himmelskörper (=Gravitationsquellen) in der "näheren Umgebung" jenes Objektes gäbe. Allerdings schon die Geschwindigkeit eines Spazierganges (gut ein Meter pro Sekunde) würde für einen stabilen Orbit sorgen. Ein Sonnenumlauf (1 "Jahr") würde allerdings einen "Spaziergang" von mehr als 566 Milliarden Jahren Dauer ergeben.

perttivalkonen schrieb:Selbst ein Objekt in 1000 Lichtjahren Entfernung wird von unserer Sonne angezogen und müßte über kurz oder lang auf sie zu fallen,

also balanciert sich das ganze gegenseitig aus? sonst würde es ja zu

unvorstellbaren ereignissen kommen.


mir machen diese entfernungen zu schaffen - kann mir das nur schwer vorstellen,
dass da immer noch solche beeinflussungen stattfinden.

Alienp. schrieb:mir machen diese entfernungen zu schaffen - kann mir das nur schwer vorstellen,
dass da immer noch solche beeinflussungen stattfinden.

Ach die Entffernungen sind doch eigentlich gar nicht so das Problem. Die Milchstraße hat im inneren Bereich einen Durchmesser von 100.000 Lichtjahren, mit den Randbereichen, den dortigen Kleingalaxien und dem Halo weit mehr als das Doppelte. Und auch hier kreist das gesamte Gelumpe nur deswegen um das zig- bis hunderttausend Lichtjahre entfernte Zentrum wegen der Gravitation. Und selbst die Galaxien in der näheren Umgebung, der sogenannten Lokalen Gruppe, schwirren durch ihre gegenseitige Gravitation umeinander rum, aufeinander zu und so. Dabei ist die Andromedagalaxie von unserer sogar 2,5 Millionen Lichtjahre entfernt! Da sind 1000 Lichtjahre Distanz geradezu nur ein Steinwurf weit wech. Was Dich da verwundert, wird wohl eher sein, daß ne Galaxie mit hunderten Milliarden Sonnenmassen natürlich ne andere Hausnummer ist als so ne popelige Sonne von gerade mal einer Sonnenmasse. Eher können wir glauben, daß hundert Milliarden Sonnen Millionen Lichtjahre weit mit ihrer Gravitation wirken, als daß eine Sonne es über 1000 Lichtjahre Distanz hinweg schafft.

Alienp. schrieb:also balanciert sich das ganze gegenseitig aus?

Die Existenz ist ein Balanceakt aus allen Naturgesetzen.
Wäre dem nicht so, die Welt also instabil, gäbe es wohl auch niemanden der diese Feststellung treffen kann. Außerdem wirkt dieser gravitativen Verdichtung des Ganzen noch eine unbekannte Kraft entgegen, die scheinbar den Raum zwischen den Objekten expandieren lässt. Mehr Raum = mehr Expansionsdruck.
Das spielt für eine Galaxie allerdings kaum eine Rolle. Dort gibt es noch andere, wieder unbekannte Kraft/Kräfte, die das Objekt zusammenzuhalten scheint. Der Lehrer würde sagen, man arbeitet mit zu vielen Unbekannten.

perttivalkonen schrieb:als so ne popelige Sonne von gerade mal einer Sonnenmasse.

alleine schon diese grösse, also von unserer sonne, ist ja schon ganz schön im vergleich
zu den planeten unseres systems.

wenn man dann liest, dass es da noch weit grössere exemplare von sonnen gibt!!!

schade um die energie!
:D