Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

@Nemon

OK, ich konnte nichts konkretes zum Helm finden, üblicherweise werden bei Trainingsflügen HUD Kameras installiert, normalerweise sollten auch externe Kameras, FLIR, Radar etc. aufgezeichnet werden können. Aufzeichnen kann einiges bedeuten aber ich weiss nicht ob im Helm von Fravor eine Kamera verbaut war, welche seine Sicht direkt Visuell hätte Aufnehmen können. Evtl. waren nur die Daten gemeint welche auf sein Visier projiziert wurden.

Er war auch der "Ausbilder" und daher eher an den Aufzeichnungen seiner Schüler interessiert. Auch von seinem Wingman gibt es keine Aufnahmen, dazu wurde ja danach extra Underwood losgeschickt. Ich glaube weniger, dass er hier absichtlich was nicht aufgezeichnet hätte oder zu vertuschen versucht, ergibt irgendwie keinen Sinn.

Nashima schrieb:Aufzeichnen kann einiges bedeuten aber ich weiss nicht ob im Helm von Fravor eine Kamera verbaut war, welche seine Sicht direkt Visuell hätte Aufnehmen können. Evtl. waren nur die Daten gemeint welche auf sein Visier projiziert wurden.

Er hätte den gesamten Flug aufnehmen können, wie aus der von dir verlinkten Master Thesis hervorgeht. Und der Autor kommt auch nicht zu dem Ergebnis, dass das System nur ein Gadget ist:

Seite 24, unter "debrief":

"The use of the HMD camera was also evaluated during debrief. The full flight could be viewed from the 8 mm videotape (...)"

Im Abstract:

"sigificant improvement of capabilities of both the air to air and air to ground roles of the F /A-18 Hornet."

Quelle: https://trace.tennessee.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6714&context=utk_gradthes

Ich finde durchaus, dass dieser Punkt ein weiterer ist, bei dem der Finger auf Fravor zeigt. Hat zumindest ein Geschmäckle, hätte, könnte, sollte mal eingehender besprochen worden sein.

Nemon schrieb:Er hätte den gesamten Flug aufnehmen können, wie aus der von dir verlinkten Master Thesis hervorgeht. Und der Autor kommt auch nicht zu dem Ergebnis, dass das System nur ein Gadget ist:

Ok gut, in dem fall definitiv eine Kamera am Helm.

Nemon schrieb:Ich finde durchaus, dass dieser Punkt ein weiterer ist, bei dem der Finger auf Fravor zeigt. Hat zumindest ein Geschmäckle, hätte, könnte, sollte mal eingehender besprochen worden sein.

Im Bericht steht auch:

Additionally, the video is black and white with either white or green
video overlay, causing some debrief difficulties when compared to the standard color
HUD 8mm tap

Quelle: https://trace.tennessee.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6714&context=utk_gradthes

Scheinbar nicht die besten Aufnahmen, schwarz weis hingegen HUD Kameras in Farbe. Vielleicht auch deshalb eher unbeliebt und selten in Gebrauch. Ich würde da jetzt nicht Zuviel hineininterpretieren.

Nashima schrieb:Ich würde da jetzt nicht Zuviel hineininterpretieren.

Dafür fehlen uns die Anhaltspunkte. Aber - wie gesagt ... ;)

„

Nun hat das Office of Naval Intelligence, der Geheimdienst der US Navy, auf Anfrage eines Wissenschaftlers bestätigt, dass die Behörde mehrere als „streng geheim“ oder “geheim“ klassifizierte Dokumente und ein weiteres Video des Vorfalls von 2004 besitzt. Auch die Aufnahme befinde sich demnach unter Verschluss. Zuerst berichtete das US-Magazin „Vice“ über die Entwicklung.

Einsicht in die Dokumente über die „ungeklärten Luftphänomene“ – so die Sprachregelung des US-Militärs – gewährte der Geheimdienst nicht. Die brisante Erklärung: „Eine Freigabe dieser Materialien würde der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten außerordentlich schweren Schaden zufügen.“

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article205042876/US-Geheimdienst-hat-Ufo-Dokumente-Schaden-fuer-nationale-Sicherheit.html

Ist ja merkwürdig. Wieso sollten diese anderen Aufnahmen "die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten außerordentlich schweren Schaden zufügen" ? Was sollte denn an diesen Aufnahmen anders sein als das bisher bekannte? Sind ja nur so Radarstörungen oder Wetterballons? Die Piloten haben ja bekanntlich auch keine TicTac-förmigen Flugobjekte mit spektakulären Flugeigenschaften gesehen. Sondern Sumpfgas oder so. Und wieso wird da überhaupt von „streng geheim“ gesprochen? Es ist doch laut den Vereinigten Staaten etwas vollkommen unbekanntes zu dem man keinerlei Informationen hat? Kann ich mir jetzt nicht erklären. Oder ist „Wir wissen es wirklich nicht“ und „Ist absolut streng geheim und würde die nationale Sicherheit erheblich schädigen“ das selbe auf Englisch?

UKRA schrieb:Oder ist „Wir wissen es wirklich nicht“ und „Ist absolut streng geheim und würde die nationale Sicherheit erheblich schädigen“ das selbe auf Englisch?

Nein auch in Englisch sind das zwei verschiedene Sätze (die aber nicht unbedingt einen Widerspruch darstellen), aber das war doch nicht, was du wirklich fragen wolltest, oder?
Na los, wie lautet deine eigentliche Frage?

UKRA schrieb:dass die Behörde mehrere als „streng geheim“ oder “geheim“ klassifizierte Dokumente und ein weiteres Video des Vorfalls von 2004 besitzt.

Aufschlussreich daran sind eigtl. nur die Einstufungen und die Schlussfolgerung daraus.

Geheim sind zB Einsatzmittel oder Einsatzverfahren. Streng geheim ist zB das Informationsaufkommen selbst.
Von daher. Die Öffentlichkeit - also auch der Gegner - soll/darf/muss nicht erfahren Was genau und Woher genau man dieses oder jenes weiß oder eben zB durch unfreiwillige Mitarbeit Dritter bestätigt ausschließen kann. Grundsätzlich erstmal keine Aufregung wert, sagt es doch nur, dass dort scheinbar wirklich versucht wird Fragen zu beantworten, die sich nicht stellen würden, wenn man die Antwort bereits kennen würde und sich den Aufwand klemmen könnte über verschiedene technischen Mittel oder Verfahren an Informationen zu gelangen, die geheim oder eben streng geheim sind.

Unangenehm oder peinlich wäre es hingegen nur, wenn es sich dabei um Sand handelt, der sich aus einer mangelhaften Kooperations- oder Kommunikationsbereitschaft der privaten Hersteller & deren Lobbys in den Sicherheitsorganen, untereinander, eigenhändig und gegenseitig in die Augen gestreut wurde und die Katze als Landesbehörde ihrem eigenen Schwanz im Bund/Kreis hinterherjagt. Beschäftigungstherapie oder Arbeitsschaffungsinitiative.

Inv3rt schrieb:der sich aus einer mangelhaften Kooperations- oder Kommunikationsbereitschaft der privaten Hersteller & deren Lobbys in den Sicherheitsorganen

Was aber auch nicht Ausdruck von Launenhaftigkeit wäre, sondern eher das normale Gebaren im Rahmen von Geheimhaltung- und Verschwiegenheitsklauseln. Wobei ja immer schon eine Menge an technischen Infos veröffentlicht wird. Die Entwicklungsarbeit und Testflüge von Lockheed Martin & Co. (noch mal zur Erinnerung: die haben ihren Sitz in San Diego...) findet aber nach wie vor nicht schwerpunktmäßig bei YouTube statt.

Neben technischen Angelegenheiten mit dem seinerzeit gerade erst neu eingerichteten Radar-System steht nach wie vor aber auch im Raum, dass sich da versehentlich die "Playgrounds" verschiedener paralleler Manöver temporär überschnitten haben könnten (Übersichtskarte haben wir hier im Thread, glaube ich). Und da könnte es sich tatsächlich um einen sehr peinlichen Fehler gehandelt haben. Darüber hinaus, zu FLIR1: Von einem Ballon hat in diesem Fall wohl noch niemand gesprochen. Es ist halt ein stark frequentierter Luftraum da unten vor SOCAL. Aber nicht jeder, der hier rumpoltert, weiß ja, worüber genau er überhaupt redet. :ufo:

Nemon schrieb:Was aber auch nicht Ausdruck von Launenhaftigkeit wäre, sondern eher das normale Gebaren im Rahmen von Geheimhaltung- und Verschwiegenheitsklauseln

Das ist seit 49', also dem CIA-Act normal, ja, ohne den Paragraphen 403f Absatz a des US Code 50 ausführlicher zu zerreißen, der es erlaubt, solche Dinge am Steuerzahler oder staatlichen Kontrollinstrumenten, die nicht autorisierter Teil des DoDs sind, vorbeizuschleusen. Gab's da nicht mal jemanden, der vom DoD nicht über Invasionspläne engeweiht wurde und deshalb getobt haben soll, den ganzen Laden auf den Kopf zu stellen? Vielleicht hätte er lieber ne Untersuchungskommission ins Leben rufen sollen, statt den Supreme Court, just sayin.

Ansonsten Ja.
Normal.

Der Report lässt jetzt schon fast einen Monat auf sich warten. Bislang aber keine Spur davon ...

Where is the UAP Report? Pentagon STILL Doesn't Know. (November 22, 2022 briefing)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Nemon

Nemon schrieb am 24.11.2022:Der Report lässt jetzt schon fast einen Monat auf sich warten. Bislang aber keine Spur davon ...

Ja, ist schwierig hier noch mehr Beweise zu bekommen. Vielleicht haben wir ja Glück und es wird weitere Meldungen Publik gemacht. Mal schauen, denke es geht in die richtige Richtung, leider ein bisschen langsam, aber es geht vorwärts. Immerhin ;)


US Pentagon Präsentiert neue Definition für den Begriff UAP und bestätigt 100 weitere Ufo Meldungen

Was das auch immer bedeutet....

@continuum
Danke für die Info.


Und das hier wäre ja schon mal ein Fortschritt 😏

Auf Copps Nachfrage, wie viele dieser Meldungen vielleicht auf modernste Drohnen und Waffensysteme zurückgehen und wie viele weiterhin unerklärt bleiben, erläuterte Kirkpatrick: „Unsere Mechanismen sind natürlich so ausgelegt, das solche Sichtungen aussortiert werden. Wir können diese Dinge recht schnell als das identifizieren, was sie sind.“

Quelle: s. o.

@Nemon
Gerne.
ja, habe ich mir auch gedacht. Ist eigentlich eine krasse Erklärung.

Das bedeutet eigentlich im Umkehrschluss, alles was Sie selbst als Technologie haben wird schon direkt aussortiert und andere Stigma. Frage ist nur, wie soll man diese Bedeutung wie und wo anwenden? Weil Drohnen würden ja dann ausgeschlossen oder Gänse, mal salopp geschrieben. Dann könnte es z.B. die Chinesen sein mit irgend einem UAP(UFO), das nicht als direkte Drohne gewertet werden könnte? Oder verstehe ich das falsch? Dies wäre ja immer noch ein UAP als bsp. oder?


Und zu deiner Frage wegen der neuen Inhalte(Termin), wurde gemäss oberer Quelle folgendes gesagt:

ann die Öffentlichkeit mit der Veröffentlichung des neuen UAP-Berichts der US-Geheimdienste und der AARO rechnen darf, dessen Veröffentlichung eigentlich schon für den 31. Oktober 2022 angesetzt worden war, beantworteten Moultrie und Fitzpatrick ein weiteres Mal nicht genauer. Hierzu erklärten die beiden lediglich Folgendes: „Sehr bald…“

Quelle: s.o.

Ist auch eine Antwort, die keine ist. Aus meiner Sicht. :)
Zudem wird es wohl wieder nur Luft sein, das herauskommt. Aber immerhin, kommt vielleicht mal was weiteres. Denke aber das dauert sicher noch bis ins erste Quartal 2023 oder drüber.

continuum schrieb:Mal schauen, denke es geht in die richtige Richtung, leider ein bisschen langsam, aber es geht vorwärts.

Aus dem Artikel auf GreWi geht für mich ein, vllt. auch ein zweiter interessanter Aspekt vor:

1. Weltraum

Auf die Frage, ob man auch schon UAP-Berichte aus der Domäne des Weltraums untersucht habe und auch aufklären konnte, erklärte Moultrie Folgendes:

„Alles, was im Weltraum passiert und was wir dort registrieren können, fällt leider unter die Kategorie ‚sensible Quellen und Methoden‘, weshalb wir leider vorziehen müssen, darauf in diesem Forum nicht weiter einzugehen.“

Dass die Arbeit der Untersuchung auf den Weltraum (ich nehme mal an, dass er den Erdorbit meint) ausgeweitet wird, bedeutet, dass dort mehr Bewegung im militärischen Bereich stattfindet, als mir bekannt war.

Dass es Pläne zu weltraumgestützen Anti-Satelliten-Systemen oder EKVs gab oder gibt ist mir bekannt, ebenso, dass dazu kürzlich eine UN-Resolution vorangetrieben wurde, um diese Art von Plattform-Tests zu verbieten, jedoch nicht, dass diese stattfindende Modellierung der Weltraumkriegsführung derart fortgeschritten am ratifizierten Weltraumvertrag vorbeientwickelt wurde, der einst festgelegt hat, dass die Kriegsführung im Weltraum tabu sei. Die gültige Resoultion aus 92 ist damit dejure annuliert und die Ratifikation des Weltraumvertrages nichtmehr bindend. Für niemanden. Das ist bedauerlich. Gerade für die Zukunft der Raumfahrt.

2. Beweise aus früheren Vorfällen

Hat das Verteidigungsministerium aber irgendwelche Belege und Beweise von früheren Vorfällen, darunter vielleicht abgestürzte Raumschiffe, lebendig oder tot geborgenen Besatzungen, Wesen von anderen Planeten oder Dimensionen, die dafür sprechen, dass die USA, das die Erde bereits von einer anderen Lebensform besucht wurden?“

Zunächst antwortete hierauf der Unterstaatssekretär für Geheimdienste und Sicherheit, Ronald S. Moultrie: „(…) Wenn es um Dinge im Besitz der Regierung geht, Inventar, das wir zu sehen bekamen, so kann ich sagen, dass ich noch nichts Derartiges gesehen habe, – nichts, dass einen Alien-Besuch, einen Absturz oder etwas Ähnliches nahelegt. Aber auch hier gilt: Unsere Arbeit hat erst begonnen und das Team um Dr. Kirkpatrick wertet auch solches Inventar aus. Bislang haben wir aber noch nichts gesehen, was Dinge derartiger Natur nahelegen würde.“

Sollte ein Sektretär für Geheimdienste, welcher an der Stelle übernimmt nicht sagen: "Nein. Es gibt innerhalb des Besitzes der Blabla keine Belege oder Beweise, um eine deartige Annahme zu stützen." statt, "Also ich hab noch keine Beweise gesehen, die das unterstreichen"?

Für mich klingt diese Formulierung, insbesondere der Nachschub, dass die Arbeit erst begonnen hat - irgendwie unfreiwillig - wie ein Offenbarungseid, dass es wenn dann davon abhängig ist, was er gesehen hat und nicht was der faktischen Wahrheit entspricht, die innerhalb des Geheimdienstes, wenn dann mit eigenen Augen "gesehen" werden muss, um davon zu wissen.

Referenziert er, wiegesagt unfreiwillig auf Eyes Only? Schräge Formulierung, ausgerechnet an dem Punkt auf "Was ich gesehen habe" auszuweichen, statt einem "Nein, gibts nicht" als wüsste er, dass es wenn dann ohnehin wie die Domäne Weltraum Eyes-Only, also klassifiziert ist und er deshalb nur für sich selbst sprechen kann.

Ich seh da jetzt kein Eingeständnis oder so, so isses nicht aber die Formulierung ist ziemlich, öhm, ja selbstoffenbarend, dass er a) in der ersten Person spricht (und nicht für den Geheimdienst ein klares Nein ausspricht) und b) wiegesagt von einem "sehen" spricht, statt von einem "das wüsste ich".

Ich würde gerne daran glauben, dass es sich dabei wirklich um Außerirdische handelt aber der Pessimist in mir, hält das alles bloß für eine Finte der amerikanischen Regierung, um von den eigenen geheimen Waffen abzulenken und die "UFO-Gläubigen" dabei für die eigenen Ziele einzuspannen, bis man sie nicht mehr braucht.

Redan schrieb:Ich würde gerne daran glauben, dass es sich dabei wirklich um Außerirdische handelt

Auch hier wieder die Nachfrage: Was genau meinst du mit "dabei"?

Hier wieder Informationen teilweise und auch bezüglich des Navy Berichts und vieles mehr:
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-2022-Annual-Report-UAP.pdf
https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-geheimdienste-veroeffentlichen-neuen-ufo-bericht20230112/


Hier noch ein Bericht von Chris Mellon zu dem Bericht der US Navy etc über UAPs oder Ufos:
https://www.christophermellon.net/post/key-takeaways-from-2023-odni-uap-report


Auch Avi Loeb äussert sich zu den Berichten wie den 3 Videos der Navy:
https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/prof-avi-loeb-gedanken-zum-2022-uap-report-der-us-geheimdienste20230113/

Gemäss meiner ersten analyse, nichts aufregendes und auch nichts zu den Navy Videos, auch nicht die längeren Videos.
Aber es wurde zugegeben das es neben den 3 öffentlichen, noch über 300 weitere Berichte teilweise ev. mit Videos, etc. gibt und das Sie nicht wissen was dort rumfliegt oder wer.

Aus meiner Sicht wurde diesmal noch weniger informationen weitergegeben(detailliertere).

In Chris Mellons bericht, gibt jemand an "innofiziell" das es bei einigen um Chinessische Spionage Drohnen handelt. ;)

Naja....

Nun ist er da, der lang erwartete Bericht, und es gibt erstaunlich - oder enttäuschend - wenig dazu zu sagen. Sicher könnte man auch viel dazu sagen - aber eher je mehr, desto mehr das alles wieder als offiziell beglaubigtes Regierungs-UFO-Bekenntnis missverstanden wird.

Eine Enttäuschung ist auf jeden Fall, dass das, was in den Vorab-Veröffentlichungen explizit anklang, nämlich, dass einiger der bekannten UAPs nun als profane Objekte bzw. Vorgänge erkannt wurden, nicht mehr als solches gewürdigt wird. Das TicTac beerdigt man jetzt mit einer Aussage zu unzureichender Datenlage neben den Augenzeugenberichten. Dabei müssen Daten erfasst worden sein, und die sind auch irgendwo gelandet.

Avi Loeb sagt in seinem Kommentar im Prinzip nichts Verwerfliches bzw. viel grundsätzlich Richtiges. Aber so ganz kann er nicht aus seiner Rolle:

Selbst wenn nur eines der 510 gemeldeten UAP-Objekte außerirdischen Ursprungs ist und dieses Objekt keine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt, wird seine Identifizierung die wichtigste Entdeckung sein, die die Menschheit je gemacht hat.

Quelle Ja, er muss das tun, er muss Promotion für sein Projekt betreiben, das ja grundsätzlich auch spannend ist und das Thema ein Stück weit außerhalb des Pentagon-Zugriffs behandelt. Aber: So 100% seriös ist so ein Statement für einen Wissenschaftler mal wieder nicht. Das ist schon wieder ein bisschen US-Infotainment (in Kombination mit fundraising).

Legen wir mal den Kommentar von Mick West auszugsweise daneben (Zur Erinnerung: Auf den gehen die Erklärungen zurück, die das Pentagon mehr oder weniger in der Vorab-Veröffentlichung der NYT übernommen hatte):

The much anticipated 2022 UAP report is a disappointment. It certainly fails to fulfill the wishes of UFO enthusiasts seeking "disclosure" of the government's secret knowledge regarding UFO propulsion and possibly their pilots. But it's also disappointing for people seeking some clarity on if there's actually anything significant behind the story. (...)

The most likely misinterpretation of these loosely quantified statements will be to claim that 171 cases are unidentified and show unusual flight characteristics. In fact it's only some of that group of 171. The actual number is unknown. Knowledgeable sources describe it as "a small number", but won't tell you what that number is. 2? 20? It's frustratingly unclear.

It's also unclear in the "many" reports that lack good data, what number of them are also in the "unusual flight characteristics" group. This is perhaps the crux of the matter. Is there good data that clearly shows something amazing? Or are all the "interesting" cases only tantalizingly interesting because they are all in the LIZ, the Low Information Zone that characterizes all UFO reports.

Ultimately we have a small number of cases that may or may not show unusual flight characteristics and may or may not have sufficient data to demonstrate this and that data may or may not come from operator error or equipment error which may or may not have been affected by multiple factors.

We do know that all the accurately characterized objects turned out to be mundane objects, with the majority being balloons. So it's pretty safe bet that a significant portion, if not all, of the remaining cases are similar, but simply lack sufficient information to make a characterization.

There's no smoking gun here. There's the inevitable reality of UAP studies that there will always be cases that are just beyond the reach of resolution or even basic characterization. The LIZ, the Low Information Zone, can be pushed back, but it can never be eliminated. Perhaps one day a UFO will emerge from the LIZ, but there's no available evidence that has ever happened, and if that evidence exists then there's no hint of it in this report.

---

Anderes Thema, fun fact, sozusagen: UAPx ist neulich zunächst mit der Erkenntnis gestartet, dass untersuchte Sichtungen aus "A Tear in the Sky" normale Objekte waren:
https://www.uapexpedition.org/post/uapx-statement-on-three-ambiguous-events-featured-in-the-film-a-tear-in-the-sky

Ein Mal handelt es ich um die gute alte ISS, im zweiten Fall sind es bekannte "FLIR camera glitches". Wir wünschen dem Team weiterhin eine aufschlussreiche UAP-Analyse :Y:

reticulum schrieb:da ist gar kein Parallaxen-Effekt , kann man am anfang sehen ..das objekt fliegt nah an der wasseroberfläche

Ich beantworte den Beitrag von @reticulum mal hier, wo es hingehört.
Im Gegensatz zum obigen Statement flog das Objekt im Video "GoFast" nicht tief und schnell, sondern hoch und langsam.
Das kann man wegen des heftigen Parallaxen-Effektes aber nicht per "sieht aus, wie..." erkennen. Doch die relevanten Daten sind für jedermann im Video eingeblendet.

In diesem Video wird der Beweis geführt, dass das Objekt (vermutlich Ballon) 13,000 feet hoch (~3,960 m) und 30 Knoten schnell flog (~55,6 km/h).

Explained: "Go Fast" UFO Video - Not Low and Not Fast - Like a Balloon!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was hast du dem entgegenzusetzen, @reticulum ?

Warum haben die Militärs das nicht schon mit Hilfe ihrer Computer schon vor der Veröffentlichung herausgefunden?