Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Groucho schrieb:diesen Strohmann einfach mal weg zu lassen?

dieser "Strohmann" käse nervt!

ich bin zwar auch der ansicht, dass es ausser uns noch anderes,
höher entwickeltes leben geben könnte - aber lasse anderen ihre meinung,
weil bisher nichts bestätigt ist.

von daher - alles ist da möglich.

continuum schrieb:Nein, keine Schlussfolgerung von mir, eher von dir und ich bezweifle das meine Kreisrund ist, meine ist eher untypisch Oval in der

Auch als Ovoid besitzt du stets ne konvexe Menge innerhalb deiner Funktionsräume.
Nach dem Satz von Radon und Helly befindet sich konsequenterweise auch dort auch die Steuerungseinheit von UFOs, wo die Schnittmenge der cantorschen Eierköpfe am größten ist :troll:

So, zurück zum Thema jetzt hier, Ovoid.

continuum schrieb:Genau, wie auch.

Daraus kannst du keinen Rückschluss ziehen, der die These des Themas unterstreicht.
Nur weil etwas nicht unmöglich ist, heißt es nicht, dass sich die reellen Mengen dabei treffen müssen.
Was du benötigst sind empirische Fakten, die nicht nur belegen, dass etwas nicht ins Raster passt, sondern das es sich dazu um etwas handelt, das nicht von der Erde stammen kann, sonst rutscht du alsbald in eine definitorische Grube, die du dir selbst ausgehoben hast.

Das Grubengrabgerät erklärt nämlich alles für Außerirdisch was unbekannt ist, wobei hier einfach bei genauerer Betrachtung schlicht unbekannt durch unbekannt ersetzt wird - nur mit einem neuen Platzhalter.

continuum schrieb:Wie auch, du hast nicht mal 0,0000000000001% vom Universum durchsucht, das du eine andere These bringen kannst.

Missverständnis.
Nicht ich bin in der Pflicht deine oder eure These zu beweisen.
Das ist dein (euer) Part. Viel Spaß, bei der Prozentangabe - die btw nichtmal ansatzweise ausreicht.
Das Material liegt ja im Thread vor. Leg los.

Meine These ist btw schlicht das zerebral bedingte Auffüllen fehlender Informationen mit entweder bewusst oder unbewusst ausgedachten Inhalten, die eine These, die aus einer optischen, akustischen,, olfaktorischen, haptischen oder kognitiven Stimuli geschlussfolgert wird, plausibel erscheinen lassen aber faktisch falsch sein kann. Dafür muss man sich nichtmal schämen - zeigt es doch, dass die Gehirne normal funktionieren. Selbst das Leugnen selbiger Tatsache, dass Hilfsannahmen getroffen werden müssen ist eine normale, wenn auch manchmal freilich hinderliche Stütze und Schutz des Bewusstseins, welches viele automatische Funktionen seiner Selbstherausbildung vor der Ich-Person im Kommandosessel verstecken will...oder eher verstecken muss, um nicht an einer schizoiden Dissoziationsstörung durch entweder zu viel oder zu wenig Input elendig zugrunde zu gehen.

Von daher. NoFront. Verlagert die Beweisführung aber wiegesagt auf dich. Beweis mir, dass es sich nicht um Fantasiekonstrukte, zusammengebaut aus etlichen Hilfsannahmen handelt, sondern um echte Außerirdische. Dann sehen wir weiter.

continuum schrieb:Wäre doch irgend wie irrwitzig.
So wie wir alle dachten, die Russen sind krass und diese Militärisch zu schlagen brauchst viel. Und jetzt, die haben sich Militärisch und so nicht viel weiterentwickelt. Also wir können froh sein, aber da siehste wenn du nicht immer probierst mit allen Mitteln vor den anderen zu sein, schwirren dir Drohnen um die Ohren.

Auch die Drohne der USA die von den Iranern zum landen gezwungen worden ist und in einem Bunker auseinandergenommen wurde, ist doch die Technologie was diese Iraner haben mussten um die Drohne der USA überhaupt knacken zu können.

Ja, piff paff peng. Krieg ist Scheiße.
Weiter im Text.
Sry, keine Lust mich über den Samenstau von Bellizisten auszutauschen.

continuum schrieb:Ob das jetzt die Nimitz Videos erklärt oder nicht, weiss keiner so recht und ich glaube auch die USA nicht. Die haben doch keine Ahnung was die auf den Radaren und in den Videos gefilmt haben.

Wenn sie, die...USA keine Ahnung haben was sie dort "gesehen" haben, wie kann aus diesem "keine Ahnung" dann die Vermutung entstehen, dass es sich um Außerirdische, Chinesen, Russen oder Jangles den Mondaffen handelt? Weil es sich angeblich in irgendeinem und nicht in jedem Fall intelligent verhalten hat, nicht kommuniziert hat (obwohl es das sogar im Grunde tut, wenn es ausweicht), sonderbar schnell geflogen ist und die Nav-Punkte vom Flugüberwachungseinsatz gekannt zu haben schien? Das stützt die Annahme, dass es die genannten Optionen sind? Für ein Ausschlussverfahren etwas wenig Fakten, die von Unabhängigen überprüft werden können oder?

Erklär mir lieber Michigan, 1994, als meine Zeit mit der Navy & dem Pentagon zu verschwenden.

Wikipedia: 1994 Michigan UFO event

Alienpe. schrieb:dieser "Strohmann" käse nervt!

Erzähl das @continuum nicht mir.

Inv3rt schrieb:Erklär mir lieber Michigan, 1994, als meine Zeit mit der Navy & dem Pentagon zu verschwenden.

Wikipedia: 1994 Michigan UFO event

Aber nicht hier, bitte, wo wir doch die Exkurse gerne wieder lassen und auf Navy & Pentagon zurückkommen würden ;)

Alienpe. schrieb:aber lasse anderen ihre meinung,

Geht ja bei dem beanstandeten "Strohmann" nicht um Meinungen oder Standpunkte zu gewissen Themen. Es geht um Diskussionskultur.
Es ist eben nicht sehr nett, wenn gegen Aussagen gewettert wird, die der Diskussionsgegner nie getätigt hat, diese Aussagen also dem Gegner unterstellt werden.

@Nemon

War eine gefloskelte Bitte und nicht enst gemeint oder als Aufforderung zu verstehen, als wäre mir der Fall spontan und ohne Vorwissen des Mufon-Berichtes eingefallen. Ansonsten - hast Recht. Tschuldige.

@schrauber2
@Groucho
Wenn nichts mehr geht, greift ihr nach dem letzten Strohhalm, total nicht wunderlich für mich. Aber sehr schade, das ihr meist nicht bereit seit mal ernsthaft zu diskutieren. Meiner Meinung betreibt ihr ein tolles Troll Management. Aber für solches bin ich nicht bereit.

Wenn schon zum Thema zurück.
Von mir wars das ;)

continuum schrieb:Wenn nichts mehr geht, greift ihr nach dem letzten Strohhalm, total nicht wunderlich für mich

Wir sind es nicht, die fälschlicherweise insinuieren, dass Diskutanten behaupten, es gäbe nirgends im Universum Leben.
Das bist du.
Also wirf uns das bitte nicht vor.

continuum schrieb:Können oder dürfen wir sagen, wir sind die einzigen im Universum?

Wir können es sagen und wir dürfen es sagen, denn wer sollte in der Lage sein, dies zu verbieten oder zu unterbinden? Der Haken ist nur, dass man nicht belegen kann, ob das Gesagte der Wahrheit entspricht oder nicht der Wahrheit entspricht. Grundsätzlich kann man aber sagen, dass wir die Einzigen im Universum sind - und man darf es auch sagen ...

Wie wäre es denn, die Grundsatzfrage nach dem außerirdischen Leben wieder einmal hier weiterzuführen?

Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? (Seite 893)

Nicht, dass da groß was Neues zu erwarten wäre. Aber hier hat es nun mal nichts verloren.

Nemon schrieb:Aber hier hat es nun mal nichts verloren.

Da hast Du natürlich auch wieder recht. :)

continuum schrieb:greift ihr nach dem letzten Strohhalm

Die andern hast Du ja alle schon verbaut...

Nemon schrieb:Wie wäre es denn, die Grundsatzfrage nach dem außerirdischen Leben wieder einmal hier weiterzuführen?

Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? (Seite 893)

Da wird auch nichts anderes herauskommen. Was @Inv3rt geschrieben hat stimmt leider: die Diskussion ist inhaltsleer weil zu wenige Fakten bekannt sind um ein Gesamtbild erkennen zu lassen. Beim jetzigen Stand kann jeder hineininterpretieren was er/sie glaubt oder das ganze auch als Hirngespinste oder Funkstörungen abtun. Sozusagen je nach privater Interessenlage.
Und da nutzt es auch - leider - nicht das Forum zu wechseln.

@Lupo54
Es geht mir darum, dass die Grundsatzfrage nach ET-Leben, die hier OT ist, woanders weiter durchs Hamsterrad gedreht wird und nicht schon wieder hier.
Meinst du jetzt Nimitz & Co.? Das gibt es durchaus noch jede Menge interessanter Details zu klären.
Nur scheinen Believer daran wenig interessiert. Und die Anderen haben aus irgendwelchen Gründen keine Lust drauf.

Nemon schrieb:Und die Anderen haben aus irgendwelchen Gründen keine Lust drauf.

Ich gehe schlicht davon aus, dass es nahezu unmöglich sein wird, die militärischen wie geheimdienstlichen Verteidigungs- und Gegenmaßnahmen im Guten zu umgehen, die verhindern sollen - und es auch tun - das Nasen wie ich, alles erfahren was sie möchten und ich folglich nur das erfahre, was ich auch erfahren darf - inklusive der Gegenmaßnahmen, mich mit Falschinformationen zu täuschen oder vom eigentlichen "Problem" abzulenken.

Es ist, leider Gottes muss ich sagen, nicht Opa Klaus, dem ich mit ein paar Flaschen Doppelkorn und meiner infantilen Doofheit Informationen über die geheimen Bunkeranlagen der DDR entlocken kann, wenn er sich damit brüsten will, was sie früher wie tolle Hechte waren, sondern die Navy & Airforce und damit der militärisch-industrielle Komplex der USA, der mit Rückendeckung oder zumindest der Mitwisserschaft vom Pentagon - und damit durch Homeland Security abgeschirmt - eine Nummer zu groß für so eine Luftpumpe wie mich ist, die ihre Nase in Angelegenheiten steckt, in denen sie nichts zu suchen hat, sondern die als Zivilist, das zu schlucken hat, was ihr zum Fressen hingeworfen wird.

Vielleicht wird ja mal irgendwann etwas echtes geleaked, von irgendwem dessen moralische Integrität höher als seine rationale Vernunft ist, mit wem er sich da anzulegen gedenkt, aber so, mnee, Danke.

Die drei verbliebenen Gehirnzellen reichen noch gerade dafür aus, zu wissen, wann ein Kampf verloren ist, bevor er richtig begonnen hat. Ich respektiere deine Neugier und dein Engagement dazu und will dir auch nicht die Perspektive rauben, dort etwas Wahres herauszukitzeln aber ich arbeite dahingehend persönlich lieber anders und bleibe bei der theoretischen Analyse, wie man es schafft einen Fall 25 Jahre und mehr aus der öffentlichen Wahrnehmung zu nehmen, ohne dass beides auffällt, obwohl es praktisch VOR den eigenen Augen stattfindet. Den Schlüssel halte ich für erfolgversprechender.

Inv3rt schrieb:Die drei verbliebenen Gehirnzellen reichen noch gerade dafür aus, zu wissen, wann ein Kampf verloren ist, bevor er richtig begonnen hat. Ich respektiere deine Neugier und dein Engagement dazu und will dir auch nicht die Perspektive rauben, dort etwas Wahres herauszukitzeln

Ich beschäftige mich auch nur gelegentlich und punktuell mit den jeweiligen Fällen.
In diesem Fall liegt auch genug Material, liegen genügend Widersprüche offen vor uns, dass man sich mit dem Puzzle beschäftigen kann, um, wie früher mal gesagt, die Knackpunkte auszumachen. Das mit dem "Wahren" - diese Begrifflichlichkeit würde ich lieber vermeiden. Man kann sich an die Widersprüchlichkeiten heranarbeiten und auf der anderen Seite auch Hypothesen aufstellen und prüfen.

Dies kann ich gerade nicht konkret zurordnen:

Inv3rt schrieb:aber ich arbeite dahingehend persönlich lieber anders und bleibe bei der theoretischen Analyse, wie man es schafft einen Fall 25 Jahre und mehr aus der öffentlichen Wahrnehmung zu nehmen, ohne dass beides auffällt, obwohl es praktisch VOR den eigenen Augen stattfindet. Den Schlüssel halte ich für erfolgversprechender.

Es gibt in diesem Themenkomplex "Nimitz" bzw. "Pentagon-Videos" viele Aussagen und Widersprüche. Und einige vermeintliche fixe Punkte in der Story halten keiner Überprüfung stand. Ein Beispiel, mit dem ich mich gerade an anderer Stelle beschäftige und nicht hier: Die angeblichen 80.000 Fuß, aus der das TicTac herabgeschossen sein soll, gehen auf falsch verstandene und kolportierte Aussagen von Kevin Day zurück. Diese Höhe markierte seinerzeit lediglich die "Decke" ("ceiling") des Raumes, den das Radar erfasste. Was er selbst auf dem Radar gesehen hat, geschah "nur" ab 28.000 Fuß. Es gibt allein zu diesem Punkt völlig widersprüchliche Versionen. Im Zentrum weiterer Widersprüche steht bekanntlich Fravor. Entscheidende Aspekte, die sein Erlebnis so irrwitzig machen, relativieren sich durch andere Aussagen stark. Er steht allein mit seiner Story. Es gab auch einen weiteren Piloten, der die Szene von oben beobachtet hat und sie anders darstellt. Leider hat er seine Aussagen nie autorisiert und nach einem Erlebnis mit Fox auch nie mehr öffentlich Aussagen gemacht. Bei ihm verschwand u. a. das Objekt einfach nur im Dunst, anstatt wegzuschießen.

Während ich immer wieder doch sehr "gepuzzlet" war, neige ich derzeit wieder stärker dazu anzunehmen, dass das mysteriöse Gesamtbild eigentlich doch erklärbar wäre und es nur durch Irrtümer und Missverständnisse so beunruhigend und faszinierend daherkommt. Es gibt ja für jeden rätselhaften Punkt gute Ansätze, die das Geschehen in einen realen Rahmen bringen würden.
Aber so lange die Datensätze nicht auftauchen und die Militär-Hierarchie von Kevin Day ab aufwärts schweigt, bleibt es natürlich bei Spekulationen.

Jedoch, und das ist ein entscheidender Punkt für mich, schlagen hier und sonstwo quasi täglich wieder Leute auf, die meinen, in diesem Encounter läge ein Beweis für ET-Präsenz auf der Erde und die US-Regierung habe das auch zugegeben. :palm: Das kann man einfach nicht stehenlassen.

Nemon schrieb:Das mit dem "Wahren" - diese Begrifflichlichkeit würde ich lieber vermeiden.

Dabei ergibt sich die Wahrheit oft unmittelbar aus der Unwahrheit, die gesprochen wird.

„Doch das sicherste Prinzip von allen ist das, bei dem eine Täuschung unmöglich ist […] Welches das aber ist, wollen wir nun angeben: Denn es ist unmöglich, dass dasselbe demselben in derselben Beziehung zugleich zukomme und nicht zukomme. […] Doch wir haben eben angenommen, es sei unmöglich, dass etwas zugleich sei und nicht sei.“

– Aristoteles: Metaphysik 1005b

Quelle: Wikipedia: Satz vom Widerspruch

Logisch falsch ist ein Satz dann, wenn er aufgrund seiner logischen Form nicht wahr werden kann. In den meisten logischen Systemen erfüllen Widersprüche (bzw. Sätze, aus denen ein Widerspruch hergeleitet werden kann) diese Bedingung, deshalb die Bezeichnung „ex contradictione sequitur quodlibet“. Die Bezeichnung „ex falso sequitur quodlibet“ ist nur dann gleichbedeutend, wenn das darin zitierte „falsum“ als logische und nicht bloß faktische Falschheit verstanden wird.

Quelle: Wikipedia: Ex falso quodlibet

„Eine Deduktion (syllogismos) ist also ein Argument, in welchem sich, wenn etwas gesetzt wurde, etwas anderes als das Gesetzte mit Notwendigkeit durch das Gesetzte ergibt.“

– Aristoteles: Topik I 1, 100a25-27

Quelle: Wikipedia: Syllogismus

Aber das nur am Rande erwähnt.

Nemon schrieb:Dies kann ich gerade nicht konkret zurordnen:

Ich halte von den "Beweisen" und Leaks nichts, außer einer Nebelkerze zu sein aber mich interessiert dennoch, warum & noch viel mehr wie versucht wird, dem ganzen Thema seine Wertigkeit zu verpassen, um Überschneidungen zu finden, in denen praktisch oder vereinfacht gesagt das Gegenteil impliziert aber ebenso weißes Rauschen draufgelegt wurde, um dem Thema den Zahn zu ziehen.

Nemon schrieb:Jedoch, und das ist ein entscheidender Punkt für mich, schlagen hier und sonstwo quasi täglich wieder Leute auf, die meinen, in diesem Encounter läge ein Beweis für ET-Präsenz auf der Erde und die US-Regierung habe das auch zugegeben.

Genau dort liegt der Hund begraben.

Warum ist das so? Vielleicht auch, weil der Kontext absichtlich durch diverse Statements in einer rhetorischen Vorwärtsbewegungen falsch gesetzt wurde, indem behauptet wird, dass man sich alles offen lässt - also auch die Möglichkeit von Außerirdischen - (was meiner Meinung nach zu stark unterstrichen wird, um ein Zufall zu sein), obwohl es dafür keine Indizien gibt, wenn genauer hingeschaut wird? Wieso wird nicht genau hingeschaut - oder kann genauer hingeschaut werden? Vielleicht weil A) dies, B) jenes und C) wieder etwas anderes, widersprüchliches sagt? Wem soll man denn dort glauben? Dir? Mir? Klaus? Du siehst doch - das funzt nicht.

Du bildest keine staatliche Autorität heraus, die wenn sie etwas behauptet, was diese oder jene Annahme unterstreicht, viel mehr Vertrauensvorschuss besitzt und das selbst, wenn man ihr vor 5 Minuten noch misstraut hat. Nicht wenige Menschen ticken einfach ziemlich predictable und reichst du ihnen ein komplexes Problem zur Hand, dass sie nicht selbst lösen können, werden sie in der Not wem vertrauen? Genau. Der helfenden Hand, die sich dem Problem annimmt. Mit richtigen Wissenschaftlern.

Dazu passend mal etwas vereinfacht zusammengefasst:

More specifically, when measured on a 7-point scale, different forms of true and false communication are rated as equally credible around the midpoint of the scale (4).

When visuals are used in disinformation, disinformation is rated as slightly more credible than when such an image is absent. Hence, disinformation may not easily be separated from truthful information by ordinary citizens, who tend to find inaccurate and fabricated information just as credible as objective information.

Especially when relying on different modalities, citizens can be convinced about the veracity of dishonest communication.
However, the credibility of disinformation may partially be reduced when people are confronted with corrective information19. Although some earlier research points to a backfire effect of corrections (which means that people who oppose the attack in the fact-checker respond in the opposite way by showing even higher levels of agreement with disinformation), later research indicates that most people at least find disinformation less credible when confronted with the inaccuracy of the message.

Disinformation on social media travels quickly if it is shared in social circles of high trust. If a peer that is regarded as an authority on current events shares a message, it is more likely to be accepted as true, even if the receiver has doubts.

Members of focus groups conducted in Singapore in 2016 and 2017 described their experience of sharing disinformation “At that point in time, to be honest, I was like “Hah! I got this news first. Little show-off thing. Now I regret it, a big regret”20. This quote already shows that being the person that shared disinformation can have serious social impact on the sender, ranging from being called out to being excluded from the group in which they shared.

...

Misinterpreted Content (= falsch kontextualisierter Inhalt) – bei dem korrekte Informationen bewusst falsch interpretiert werden.

Hierunter fällt z. B. das Selfie des syrischen Geflüchteten Anas Modamani zusammen mit Angela Merkel, der beschuldigt wurde, einer der belgischen Attentäter der Anschläge auf den Brüsseler Flughafen zu sein.

Quelle: https://www.medienanstalt-nrw.de/fileadmin/user_upload/NeueWebsite_0120/Themen/Desinformation/WasIstDesinformation_Paper_LFMNRW.pdf

Inv3rt schrieb:wurde, indem behauptet wird, dass man sich alles offen lässt - also auch die Möglichkeit von Außerirdischen - (was meiner Meinung nach zu stark unterstrichen wird, um ein Zufall zu sein

Da wüsste ich jetzt nicht, wo das geschehen sein soll. Hast du z. B. bestimmte Textpassagen im Sinn?

Noch was anderes, und damit wieder mitten in den Kern des Themas @all und alle Mitleser, die sich ggf. mit dieser Technologie auskennen:

CDR Fravor verzichtete bei seinem TicTac Intercept darauf, eine ganz bestimmte Funktion in seinem Helm zu verwenden. Er erklärte es laut dem so genannten Executive Report, den George Knapp geleakt hat, damit, dass man diese Funktion kaum genutzt habe. Es kommt dabei aber die Frage auf, warum er in Erwartung einer sehr, sehr ungewöhnlichen Begegnung dies unterlassen hat. Das Zusatzsytem im Helm hätte nämlich Daten aufzeichnen können. Weiß dazu jemand mehr als hier beschrieben ist?

The Boeing Joint Helmet Mounted Cueing System (JHMCS)

https://www.boeing.com/history/products/joint-helmet-mounted-cueing-system.page (Archiv-Version vom 07.12.2022)

Nemon schrieb:Es kommt dabei aber die Frage auf, warum er in Erwartung einer sehr, sehr ungewöhnlichen Begegnung dies unterlassen hat. Das Zusatzsytem im Helm hätte nämlich Daten aufzeichnen können. Weiß dazu jemand mehr als hier beschrieben ist?

So wie ich das verstanden habe, zeichnet das Helmsystem ansich keine Daten auf sondern stellt die Daten der Trackingsysteme (Radar, FLIR, etc.), Visuell auf dem Helmvisier dar. Das Trackingsystem im Helm selbst, trackt lediglich die Position des Kopfes und steuert so die Ausrichtung der Trackinsysteme. Fravors Angaben zufolge konnte er das Objekt nicht mit dem Jetradar tracken, auch hatte er kein FLIR dabei (dazu wurde später Underwood losgeschickt, um das Objekt zu Filmen). Die Verfolgung geschah also durch Schiffsradar und Visuell (am Kontaktpunkt).

The Boeing Joint Helmet Mounted Cueing System (JHMCS) combines a magnetic head tracker with a display projected onto a pilot's visor, giving the pilot a targeting device that can be used to aim sensors and weapons wherever the pilot is looking. It does so by synchronizing aircraft sensors with the user's head movements so they automatically point where the pilot looks and displaying flight information on the inside of the helmet visor so data is always in view.

Quelle: https://www.boeing.com/history/products/joint-helmet-mounted-cueing-system.page (Archiv-Version vom 07.12.2022)

Eine etwas ausführlichere Beschreibung der Helmfunktionen und deren Effektivität für Interessierte:

https://trace.tennessee.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6714&context=utk_gradthes

@Nashima
Hier eine Abbildung des Absatzes aus dem PDF des "Executive Report" (Archiv-Version vom 06.12.2022):



Etwas irritierend finde ich die Aussage, dass er zuerst einen helmet lock versucht habe, aber nicht die Absicht gehabt habe die Record-Funktion einzusetzen.
Wieder mal eine Unklarheit in einem Report (Wer hatte den noch wieder verfasst?).

Nashima schrieb:Eine etwas ausführlichere Beschreibung der Helmfunktionen und deren Effektivität für Interessierte:

Danke, werde ich mir dann mal ansehen.