Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Hat jemand ne ahnung was sich aus der These vom Alh84001, Nakhla, Shergotty Metroiden geworden ist? Hab ich etwas verpasst ? Ist irgendwie verschwunden das Thema bei der Nasa.

Gruß

Metroids kommen aus einem Videospiel.....solltest du mal antesten..

@Dr.Manhattan

Es mag sein, das dieses System schon mal "durchgecheckt" wurde, aber ein Planet
von etwa Erdgröße kann immer noch nicht zweifelsfrei entdeckt werden. Es sieht
so aus, das eine protoplanetare Scheibe bei der Entstehung eines Sterns nichts
Ungewöhnliches ist, so kann man bei einem Stern immer guten Gewissens Planeten
vermuten. Sie lassen sich relativ gut erkennen, wenn der planetare Begleiter eine
große Masse hat, dann scheinen der jeweilige Stern zu taumeln. Sie ließen sich
auch erkennen, wenn sie zufällig vor dem Stern vorbeiziehen und dies aufgrund
ihrer Größe einen "sichtbaren" Effekt hätte. Die meisten erdähnlichen Planeten
auch in unserer Nähe sind immer noch recht schwer zu entdecken und niemand
würde ernsthaft behaupten können, dieser oder jener Stern in unserer Nähe habe
keinen erdähnlichen Planeten. Allerdings gibt es in Punkto Beobachtungstechnik
gerade in letzter Zeit einige Fortschritte. Man kann auch annehmen,das in Systemen,
in denen Riesenplaneten entdeckt wurden auch erdähnliche Planeten existieren
können, diese hätten nur einfach einen zu kleinen Effekt auf ihren Heimatstern, der
dazu noch von den Effekten des Riesenplaneten überlagert würde...
(Es ist verdammt schwierig zu guten Ergebnissen zu kommen, wenn man bedenkt,
das die Sonne um das Zentrum der Galaxis kreist, wir um die Sonne und der Mond
um die Erde. Das erzeugt zusammen mit der Tatsache, das die Erde selbst einen
kreiselartigen Zyklus vollzieht eine schwierige Beobachtungssituation. Mal abgesehen
davon, das sich der beobachtende Stern auch bewegt...)

Soweit ich weiß gibt es in einem Umkreis von 14 Lichtjahren etwa 36 Sterne,von denen die Meisten unter der Kategorie Zwergsterne fallen, bei denen in letzter Zeitdas Auftreten von terrestrischen Planeten als wahrscheinlich angenommen wurden. Nimmt man nur einmal die uns nächsten Sterne, das Alpha-Centauri-System,das aus drei Sternen besteht, dann würde die Entfernung nur etwa 4,3/4,4 Licht-jahre ausmachen, für den Fall, das ein terrestrischer Planet einen der drei Sterne umkreist.
Die beiden besten Kandidaten, zwei entfernt sonnenähnliche Sterne, sind einander
allerdings relativ nahe, es ist umstritten, ob sich ein Planet dort auf einer stabilen
Umlaufbahn halten kann, wenn es auch Berechnungen gibt, das ein erdähnlicher
Planet durchaus um den kleineren dieser Sterne in einer lebensfreundlichen Zone
kreisen könnte und sich durchaus auf mancher Kandidatenliste für ebensolche
Planeten befindet...

Ein Teil des Mißtrauens gegen die Hypothese naheliegender exoterrestrischer
Planeten liegt wohl den älteren Hypothesen zu Grunde, die über dieses Thema
im Umlauf waren/sind, nach denen die Wahrscheinlichkeit für solche Planeten
sehr gering sein soll. Zum Teil soll dies bis 1994 noch die weitgehend gültige
Meinung gewesen sein. Heutige Überlegungen weisen jedoch in die genau
gegenteilige Richtung...

...und sie dreht sich doch...lol...
:>

Wissenschaftlicher sind schon komische Menschen

Natürlich ist das immer noch kein Beweis, das sie bei uns direkt um die Ecke wohnen,
aber es zeigt sich doch, das es immerhin möglich ist. Es könnte sein, das ein Planet
nicht genau in der für den jeweiligen Stern günstigsten Zone liegt, oder er könnte
zwar terrestrisch sein, aber erheblich größer als die Erde, so das er viel später auf
für eine Evolution taugliche Temperatur abkühlt, so das das Leben vielleicht in einer
Frühphase der Entwicklung stecken würde. Vielleicht lebten sie vor langer Zeit auf
einem Planeten, den sie aus irgendeinem Grund verlassen haben. Es ist vieles möglich.
Aber es ist eben deutlich wahrscheinlicher, als noch vor wenigen Jahren gedacht.
Und Aliens könnten sich ja auch in Sonnensystemen wiederfinden, in denen sie
nicht entstanden sind...

Unabhängig von der tatsächlichen Existenz von Ufos habe ich mal in einem
Bericht gehört, das 10000 Ufos pro Jahr die Erde passieren könnten und wir
nur mit viel Glück ein einziges davon vor die Linse bekommen...
Soviel zu unserer planetaren Sicherheit...

Unglaublich was manche Leute hier ohne jegliches Fachwissen für einen Unsinn verbreiten.

Damit Leben entstehen kann benötigt man zunächst einmal einen Stern wie unsere Sonne.

Darüber hinaus sollte man wissen, dass sich im Universum Zigmilliarden von eliptischen Galaxien befinden, in denen es ausgeschlossen zu Leben gekommen sein kann.
Somit fallen etwas weniger als die Hälfte sämtlicher im Universum befindlichen Sterne von vornherein durchs Raster.

Auch eine Spiralgalaxie ist nicht in ihrer kompletten Grösse und Struktur für Leben geeignet.
So gibt es in einer Spiralgalaxie wie der unserigen auch nur wieder gewisse "Zonen" wo Leben überhaupt möglich sein kann!
Wenn man diese Zonen zusammenaddiert ergibt sich daraus, dass ca. 70 % einer Spiralgalaxie für Leben unbrauchbar sind!

Nahezu 80 % aller im Universum befindlichen Sterne sind deutlich kleiner als unsere Sonne. Ca. 5 % sind deutlich grösser. Um all diese Sterne kann keinLeben entstanden sein oder entstehen.

Von den verbleibenden 15 % der übrigbleibenden Sterne, die etwa so gross wie unsere Sonne sind, entstehen wiederum 80 - 90 % in Doppelstern- oder Mehrfachsystemen. In diesen sogenannten Mehrfachsystemen ist Planetenbildung so gut wie ausgeschlossen wohingegen Leben absolut auszuschliessen ist.


Man sieht schon jetzt: es bleiben nicht mehr wirklich viele Sterne übrig die nicht durchs Raster fallen.

Dazu kommen weitere Aspekte:

Unsere Galaxie hat ein Alter von grob 13,6 Milliarden Jahren und ist, wie wir heute wissen, eine der ersten und ältesten Galaxien die dieses Universum hervorgebracht hat.

Wenn man nun zu Grunde legt, das unsere Galaxie ca. 9 Milliarden Jahre für die ausreichende Entstehung "schwerer Elemente" benötigte welche für die Bildung von Planeten unabdingbar sind und unser Sonnensystem ein Alter von 4,6 Milliarden Jahren erreichen musste um das hervorzubringen, was im Volksmund"intelligenten Leben" genannt wird, muss man davon ausgehen, dass sämtliche Spiralgalaxien deutlich jüngeren Alters zum heutigen Zeitpunkt ebenfalls durch das Raster fallen !

Dieser Aspekt entkräftet auch die weitläufige Annahme, das "ausserirdische Intelligenzen" Milliarden Jahre weiter sein könnten als wir denn dies ist Aufgrund des alters unseres Universums, vollkommen ausgeschlossen!

Wieviele der nur wenigen, nun noch verbleibenden Spiralgalaxien, beherbergen überhaupt Sonnensysteme wo sich auch Planeten gebildet haben, diese keine Gasplaneten sind und sich in der Lebenszone um ihren Stern befinden?

Wieviele von diesen Planeten haben Wasser?
Wieviele dieser Planeten haben einen Mond von der Grösse unseres Mondes? (Ohne unseren Mond gäbe es uns nämlich auch nicht )!

Wenn man die Dinge also nur mal aus rein astronomischer und astrophysikalischer Sicht beleuchtet und alle genannten Faktoren zusammenzählt, geht die Wahrscheinlichkeit fürLeben in diesem Univerum fast gegen NULL

...von "intelligentem Leben" ganz zu schweigen!!

Interessanterweise sind es auch und gerade die Biologen, welche der Existenz von ETIs kaum eine Chance geben. Die Gründe dafür sind sogenannte »kritische Evolutionsschritte«, deren Einzelwahrscheinlichkeiten selbst über das Alter unserer Erde hinweg gesehen gegen Null tendieren. Ein kritischer Schritt beispielsweise ist der Übergang aus unbelebter anorganischer Materie zu ersten komplexen protobiontischen Lebensformen.

Das Problem liegt dabei im Informationssprung, den der Übergang von den einfachen Amino­säuren zu den komplexen Reproduktionsstrukturen ausmacht. Nehmen wir eine der einfach­sten bekannten autonomen Reproduktionsmechanismen, das Bakterium Escherichia coli. Es enthält mit seinen etwa 2500 Genen eine Informationsmenge von etwa sechs Millionen Bits. Um eine solche Informationsmenge durch Zufall aus Aminosäurenbasen der irdischen Ursuppe zusammen­zubauen wären etwa 10 hoch 1.800.000 Jahre notwendig gewesen. Um sich diese unvorstellbar große Zahl zuvergegenwärtigen, nehmen wir an, dieser Prozess wäre auf jeweils einem Planeten aller im sichtbaren Teil unseres Universum enthaltenen Sterne, das sind etwa 1022 Sterne, gleichzeitig abgelaufen. Dann würde es immer noch 10 hoch 1.799.978 Jahre dauern, bis auf irgendeinem dieser Planeten durch Zufall ein Bakterium E. coli entstanden wäre. Auch primitivere, nichtautonome Lebensformen, wie etwa Viren mit nur 50 Genen bräuchten immer noch etwa 10 hoch 36.000 Jahre und änderten im Prinzip nichts an diesem Faktum. Mit anderen Worten: es ist praktisch ausgeschlossen, dass die DNA eines ersten primitiven, sich selbst reproduzierenden Lebewesens direkt entstand und falls es doch so war, dann können wir angesichts dieser überwältigenden Unwahrscheinlichkeit mit Gewissheit sagen, dass die Erde der einzige Planet im Universum ist, auf dem dieser Prozess je stattgefunden hat.

......das sind etwa 1022 Sterne.....

sollte natürlich 10 hoch 22 Sterne heissen und nicht 1022

<<Nehmen wir eine der einfach­sten bekannten autonomen Reproduktionsmechanismen, das Bakterium Escherichia coli. Es enthält mit seinen etwa 2500 Genen eine Informationsmenge von etwa sechs Millionen Bits. Um eine solche Informationsmenge durch Zufall aus Aminosäurenbasen der irdischen Ursuppe zusammen­zubauen wären etwa 10 hoch 1.800.000 Jahre notwendig gewesen. <<


Puuuh, schon wieder so eine hirnrissige Rechnung.

Es ist NICHT notwendig das jedes Bit der Gensequenz sich zufällig ergeben muss. Ganz im Gegenteil, auch Escherichia coli baut wiederum auf anderen auf und auch diese wiederum auf anderen. Und die unbelebten organischen Großmoleküle, aus denen die DNA gebildet wird die gab es schon bevor das erste "Leben" entstand.

Die Wahrschienlichkeit ist viel, viel höher. So hoch das es durchaus >Forscher gibt die der Meinung sind die Entstehung von Leben wäre in der "richtigen" Umgebung zwangsläufig. Nur kennt man die "richtige" Umgebungnoch nicht.

@astronom

Als "Astronom" solltest du schon wissen, das die Milchstraße eine Balkengalaxie ist...
Und vielleicht wäre es ganz gut, mal den einen oder anderen aktuellen Artikel zu
lesen...
Und die Sonne mit ihrem System als Idealfall zu bezeichnen ist schon ein wenig
"ichbezogen", mal abgesehen davon, das es in unserer näheren Umgebung schon
sonnenänliche Sterne gibt, die älter sind als unsere Sonne...

@ Astronom

Das Comeback vom Polemiker Matti ging in die Hose, nicht wahr "Astronom"?

@astronom

<<Wenn man die Dinge also nur mal aus rein astronomischer und astrophysikalischer Sicht beleuchtet und alle genannten Faktoren zusammenzählt, geht die Wahrscheinlichkeit fürLeben in diesem Univerum fast gegen NULL<<

und die nächste unglaubliche Wahrscheinlichkeitsrechnung. Da wird mit herbeigezauberten Größen solange subtarhiert bis ein kleiner Prozenzsatz einer Riesengroßen Zahl erreiicht ist, so das dann am Ende der ganzen Rechnung, dieser kleine Prozenzsatz (einer immer noch riesigen Zahl) schnell mal zu NULL erklärt wird, obwohl selbst nach dieser arg zweifelhaften Rechnung, diese NULL immer noch zehntausende oder Millionen umfasst.

Puuuhhhh

[...] dieser kleine Prozenzsatz (einer immer noch riesigen Zahl) schnell mal zu NULL erklärt wird, [...]


Ich lese da nur ein "geht fast gegen Null" und nichts davon, dass die Wahrscheinlichkeit "schnell zu Null erklärt wird".

Eine solche Genauigkeit wäre schon angebracht, wenn du die Beiträge Absatz für Absatz zerpflücken willst :|

@Tommy137

Astronom alias Matti schrieb aber auch das:

"dann können wir angesichts dieser überwältigenden Unwahrscheinlichkeit mit Gewissheit sagen, dass die Erde der einzige Planet im Universum ist, auf dem dieser Prozess je stattgefunden hat."
Das heisst auf Deutsch er meint tatsächlich NULL..

woahahahahaha.. wie altmodisch

<<Das heisst auf Deutsch er meint tatsächlich NULL..<<

genau. Das ist es ja. Er zieht den ganzen Post sein "fast" mit durch um es in der Schlussfolgerung dann unter den Tisch fallen zu lassen.