Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

PapWT schrieb:Bei Abnehmenden Mond verändert er seine Form zu einer Sichel.

Auf der man wunderbar sitzen und angeln kann.
Jeder Vorspann von Dreamworksfilmen beweist das eindrucksvoll.

moric schrieb:einfacher als eine Mondbasis auf dem Mond zu entdecken ist ja schon fast nicht mehr möglich

Als die Mondbasen errichtet wurden, lebten hier noch Neandertaler, die hatten keine Teleskope, die Aliens brauchten nichts zu verstecken.
Daß das lange her ist, sieht man am Verfall der Basen.
Die Aliens haben ja auch ihre Probleme, vielleicht kein Geld mehr für Nachschubschiffe (siehe NASA).
Vielleicht sind sie auch ausgestorben.

Oje, ich mach, glaub ich, lieber ein paar :D :D :D
bevor das noch ernstgenommen wird.

@moric
Also Argumente wie deine zeigen wie leicht sich Leute auf eine Seite stellen und für sich selbst "Beweise" finden, die keine Grundlage haben, aber es selbst auch noch glauben. Ungefähr das gleiche wie viele "believer" das auch machen. Nur wird man bei deiner Meinung nicht abgestempelt.
Sinnvoller als "Beweise" der "believer" ist das aber dennoch nicht.

Wenn man schon Argumentieren möchte und nicht mal 2 Seiten zurück liest hat das auch wenig Sinn...

Aber dennoch:

moric schrieb:Da reichen ja schon manche Teleskope, die die Hobby-Sternengucker haben, aus.

Nein!
Um mehr zu erfahren blätter 2-4 Seiten zurück

moric schrieb:Da können die ETs ja gleich eine Basis hier auf der Erde platzieren, da würde ich keinen großen Unterschied sehen.

Doch.
Oder kannst du dein Messer bis zum Mond werfen?

moric schrieb:Und... wenn eine Basis errichten, die nicht entdeckt werden soll, dann ja wohl komplett unterirdisch, oder?

Wer sagt was von "nicht entdeckt werden soll"?
Vielleicht interessieren die sich einfach nicht für uns und wir werden ignoriert. Also können sie auch drauf pfeifen sich zu verstecken so wie sich zu zeigen.

moric schrieb:Zweitens... wenn da eine Basis wäre, wie sieht es denn mit Versorgungs-Nachschub aus?

Ab und an müsste auch eine Basis mal irgendwie von außen versorgt werden, mit Nahrungsmittel, mit allem möglichen eben.

Wieder nein. Da du die Lebensform nicht kennst weißt du nicht was sie benötigen.
Über eine Art Landwirtschaft im inneren der Gebäude könnte für alles gesorgt sein.

moric schrieb:Ich denke mal, dass wir ein außerirdisches Versorgungsschiff entdecken würden, wenn es die Mondbasis anfliegen würde.

Dann such mal.
Ein Tipp:
Versuch mal mit bloßem Auge einen Jupitermond zu entdecken.
Ist riesen groß, müsstest du doch sehen, oder?

Geisonik schrieb:Versuch mal mit bloßem Auge einen Jupitermond zu entdecken.

Ist möglich mit sehr guten Augen und mir ist es, als ich jünger war auch geglückt.

@NONsmoker
Das werde ich nicht glauben...
Aber ich werde da jetzt mal nachlesen ob so etwas an anderer Stelle bestätigt wird.
Ich bezweifel es jedoch...

Geisonik schrieb:Aber ich werde da jetzt mal nachlesen ob so etwas an anderer Stelle bestätigt wird.

Ja, tu das mal !

@NONsmoker
Hast du sie immer sehen können?

Geisonik schrieb:Hast du sie immer sehen können?

Natürlich nicht. Es ist sehr schwer und braucht auch bestimmte Bedingungen. Heute würde es bei mir nicht mehr gehen.

EDIT:
Vielleicht gibt es ja hier jemand dem es auch geglückt ist.

@NONsmoker
Ich hab es noch nicht versucht.
Aber ich habe mal schnell nach gelesen und e soll tatsächlich möglich sein, WENN Jupiter selbst abgedeckt ist. Das ist aber Glück und gute Augen in einem.

Da ich meine Aussage von oben nicht revidiere da das schlechte Argumentation wäre, einfach ein anderes Beispiel jetzt zu bringen, so werde ich es relativieren:

Bei deiner Beobachtung des Jupitermondes musstest du mindestens ganz genau hinschauen und sicher wusstest du auch wo hin du schaust.
Da das ziemlich viel Glück und gezielter gucken für nötig ist, kann man solch eine Sichtung nicht als Argument anführen etwas auch finden zu müssen nach dem man nie gezielt Ausschau hält.

Ein Raumschiff von sagen wir 100m länge das neben dem Mond aufkreuzt und vielleicht sogar von hinten anfliegt wird durch die Helligkeit des Mondes selbst überleuchtet. Im Vordergrund quasi gar nicht mehr zu erkennen.

Und angenommen theoretisch wäre es möglich, so müsste man wissen wonach man sucht.
Viel mehr als ein Schatten oder ein Licht wäre nicht sichtbar (wenn überhaupt).
Sowas wird dann schnell als Fehler in der Optik oder Pixelfehler abgetan.

@Geisonik

Geisonik schrieb:Doch.
Oder kannst du dein Messer bis zum Mond werfen?

Hm... leider nicht, so ein paar Superkräfte hätte ich schon gern. ;-)

Allerdings leben wir nicht mehr in Hütten und gehen mit dem Speer auf die Jagd, oder?

Ich meine damit, dass es für unsere Beobachtungstechnik ein leichtes wäre, irgendwelche außerirdischen Bewegungen und Unternehmungen auf dem Mond zu entdecken.

Von daher denke ich eben, dass es keinen großen Unterschied macht, ob die Basis jetzt hier oder auf dem Mond wäre.

Geisonik schrieb:Wer sagt was von "nicht entdeckt werden soll"?
Vielleicht interessieren die sich einfach nicht für uns und wir werden ignoriert. Also können sie auch drauf pfeifen sich zu verstecken so wie sich zu zeigen.

In dem Fall wären sie längst entdeckt worden. Wir sprechen hier vom Mond, näher geht's nicht mehr.

Geisonik schrieb:Ein Raumschiff von sagen wir 100m länge das neben dem Mond aufkreuzt und vielleicht sogar von hinten anfliegt wird durch die Helligkeit des Mondes selbst überleuchtet. Im Vordergrund quasi gar nicht mehr zu erkennen.

Wenn du mit einem Fernglas dahin glotzt oder dich draußen hinstellst und durch deine eigene Brille schaust, kann es schon sein, dass du hier so manches verpasst, was extraterrestrische Bewegungsabläufe auf dem Mond einschließt.

Allerdings habe ich so das dumpfe Gefühl, dass du tatsächlich gerade deine Argumentationsketten auf Menschen aufbaust, die mal so kurz auf die Straße gehen und mal schauen, was da oben alles so passiert.

Mit unserer modernen Beobachtungstechnik bezüglich des Weltraums aber bin ich eher der Meinung, dass wir auf dem Mond so gut wie jede größere Aktion entdecken würden... und ich hoffe jetzt, das ich mich da nicht zu weit aus dem Fenster lehne mit der Annahme, dass raumschiffartige ET-Objekte und Bauten auf dem Mond unser Interesse doch schon irgendwie wecken würden.

@moric

moric schrieb:Ich meine damit, dass es für unsere Beobachtungstechnik ein leichtes wäre, irgendwelche außerirdischen Bewegungen und Unternehmungen auf dem Mond zu entdecken.

Von daher denke ich eben, dass es keinen großen Unterschied macht, ob die Basis jetzt hier oder auf dem Mond wäre.

Nur gucken, nicht anfassen.
Das wollte ich mit dem Messer sagen.

moric schrieb:Allerdings habe ich so das dumpfe Gefühl, dass du tatsächlich gerade deine Argumentationsketten auf Menschen aufbaust, die mal so kurz auf die Straße gehen und mal schauen, was da oben alles so passiert.

Nein.
Aber bei all der Technik die wir haben ist unser Sonnensystem ganz schön groß. Das ist nicht ganz so leicht da so etwas kleines zu finden...

Oder warum meinst du könnte jeder Zeit ein Asteroid oder ähnliches einschlagen, ohne das es eine Vorwarnzeit gibt?
In dem ganzen dunkel ist es eben etwas schwieriger Dinge aufzuspühren. Und erst recht wenn man nicht mal danach sucht...

@Geisonik

Geisonik schrieb:Nein.
Aber bei all der Technik die wir haben ist unser Sonnensystem ganz schön groß. Das ist nicht ganz so leicht da so etwas kleines zu finden...

Da bin ich ganz deiner Meinung, allerdings sprachen wir jetzt die letzten Posts vom Mond und da ist die Möglichkeit einer guten Beobachtung doch schon recht hoch, oder meinst du nicht?

Geisonik schrieb:Oder warum meinst du könnte jeder Zeit ein Asteroid oder ähnliches einschlagen, ohne das es eine Vorwarnzeit gibt?

Von vielen kennen wir doch die Bahnen, soweit ich weiß und da gibt es dann schon so etwas wie eine Vorwarnzeit... die Meldungen davon werden doch auch ständig an die Presse weitergegeben. Es gibt dann immer so einen kleinen Aufschrei, bis dann die Einschlagwahrscheinlichkeit seitens der offiziellen Stellen und Institutionen in Raumfahrt & Forschung in Prozentzahlen ausgegeben werden (meist mit einigen Stellen nach der Null).

Hier ein Beispiel dafür:


Near-Earth Asteroid 2004 MN4 Reaches Highest Score To Date On Hazard Scale

Don Yeomans, Steve Chesley and Paul Chodas
NASA's Near Earth Object Program Office
December 23, 2004

A recently rediscovered 400-meter Near-Earth Asteroid (NEA) is predicted to pass near the Earth on 13 April 2029. The flyby distance is uncertain and an Earth impact cannot yet be ruled out. The odds of impact, presently around 1 in 300, are unusual enough to merit special monitoring by astronomers, but should not be of public concern. These odds are likely to change on a day-to-day basis as new data are received. In all likelihood, the possibility of impact will eventually be eliminated as the asteroid continues to be tracked by astronomers around the world.


Quelle: http://neo.jpl.nasa.gov/news/news146.html


(Und hier dazu etwas in Deutsch):

(99942) Apophis ist ein erdnaher Asteroid des Aten-Typs von gut 300 m Durchmesser,[1] den Roy Tucker, David J. Tholen und Fabrizio Bernardi im Rahmen des University of Hawaii Asteroid Survey am Kitt-Peak-Nationalobservatorium am 19. Juni 2004 entdeckten. Beobachtungen über wenige Monate zeigten, dass der vorläufig als 2004 MN4 bezeichnete Asteroid der Erde am 13. April 2029 sehr nahe kommen wird. Kurzzeitig wurde eine Kollisionswahrscheinlichkeit von 2,7 % berechnet und eine Einstufung von 4 auf der Turiner Risikoskala mit entsprechendem Medienecho vorgenommen.[2] Tage später wurde er auf älteren Fotos identifiziert, seine Bahn viel weniger unsicher und eine Kollision 2029 ausgeschlossen. Tatsächlich wird er 2029 über den Ring der geostationären Satelliten hinweg an der Erde vorbeifliegen. Bei diesem Jahrtausendereignis wird er eine scheinbare Helligkeit von 3,3m erreichen, aber im Feldstecher punktförmig bleiben.

Quelle: Wikipedia: (99942) Apophis

Es gibt auch eine Liste mit den uns zu diesem Zeitpunkt bekannten Asteroiden und dessen Bahnen plus deren Durchmesserangaben sowie weiteres dazu. Die ist irgendwo auch bei Wiki zu finden.

@moric
Ja, das sind die großen...
Es gibt aber auch kleinere die auch richtig gefährlich sind. Die kommen unbemerkt und plötzlich.
Vielleicht in 5 Minuten und keiner hat uns gewarnt, weil es keiner weiß...

Ich sprach vom Mond weil jemand hier behauptete man könnte sich den ja selbst ansehen.
Und NUR darauf sind meine Aussagen bezogen.
Das die NASA mit Satelliten die Technik hätte mal vor Ort nach zu schauen bezweifel ich nicht. Aber es geht in diesem Thread ja darum das die NASA usw uns alle belügt.
Also können wir auf deren Hilfe nicht bauen...

Und eine Privatperson hat wohl kaum die Mittel und das Know-How solch eine Beobachtung selbst durchzuführen.

Also würden normal große Gebäude auf dem Mond auch unentdeckt bleiben...

@NONsmoker

NONsmoker schrieb:Ist möglich mit sehr guten Augen und mir ist es, als ich jünger war auch geglückt.

Wikipedia: Sehschärfe#Einheiten

Die Winkel-Sehschärfe (angulare Sehschärfe) ist das Auflösungsvermögen, bei dem zwei Sehobjekte noch als getrennt wahrgenommen werden (Minimum separabile). Die Auflösung von 1′ (einer Winkelminute) entspricht einer Ortsauflösung von etwa 1,5 mm bei 5 m Abstand. Je kleiner die Winkel-Sehschärfe ist, desto besser ist die Sehschärfe.

Die dimensionslose Eigenschaft Visus wird definiert, indem die Bezugsgröße 1′ in Beziehung zur individuellen Winkel-Sehschärfe gesetzt wird.

Visus = 1′ / (individuelle Winkel-Sehschärfe)

Beispiel: wenn eine Person Punkte erst bei einem Winkelabstand von 2' trennen kann, hat sie einen Visus von 0,5.

und

Zum Vergleich hier die Winkel-Sehschärfen (in Winkelminuten) für einige Tiere: Linsenaugen

Wanderfalke: 0,4′
Mensch (Fovea): 0,4′-1,0′ (1,0′ = 3 cm auf 100 m)
Führerschein, nötig kleiner als 1,4'
Katze: 5′
Frosch: 7′
Elefant: 10,3′
Ratte: 40′

Der beste Wert für den Menschen ist es also, ein diametral 2,91cm großes Objekt in 100 Metern Abstand noch erkennen / von anderen Objekten unterscheiden zu können. Macht 0,291 Meter auf 1km Entfernung. Oder 29,1 Meter auf 1000km...

Der Jupiter, wenn er der Erde am nächsten steht, ist noch immer 3,934 Astronomische Einheiten von uns entfernt. Macht 588.518.023,333,8 Kilometer. Sind wir mal nicht kleinlich und runden das Ganze auf 500.000.000.000 Kilometer ab. Das bedeutet, mit Visus = 1,0' können wir Objekte von ihrer Umgebung unterscheiden, wenn sie in 5x10^11km Entfernung 1,455*10^7km Durchmesser haben. Aus der Entfernung könnten wir also nicht mal den Jupiter sehen!

Naja, könnten wir schon, denn er leuchtet zum Glück. Auch die Jupitermonde leuchten. Und Ganymed sogar mit bis zu 4,6 mag. Und das menschliche Auge vermag unter günstigsten Bedingungen Objekte mit bis zu 6mag Leucht"schwäche" zu erkennen! Also kann man wirklich Ganymed sehen?

Man könnte. Rein hypothetisch, wegen der mag. Aber nicht in der Realität. Denn Ganymed steht bei größter Annäherung trotzdem so weit von uns entfernt, daß seine Entfernung vom Jupiter mit grob einer Million Kilometern zu gering ist, um von uns vom Jupiter unterscheidbar zu sein. Selbst mit Superaugen von 2' oder wahrscheinlich selbst 5' Sehschärfe wäre das nicht möglich: denn wir sehen den Jupiter auch mit 0,5' Visus problemlos, nicht wegen seiner Größe, sondern wegen seiner scheinbaren Helligkeit von -2,94mag. Mit anderen Worten, der Jupiter überstrahlt für unsere Augen alles in seiner unmittelbaren Umgebung. Also auch Ganymed mit seiner doch so guten Magnitude.

Denkbar wäre immerhin, daß eine Wolke den Jupiter für unsere Augen verhüllt, aber nicht den Ganymed. Aber ich sag nur: wer in solch einer Situation hinschaut, woher weiß er, daß das der Ganymed ist und nicht der Jupiter, der knapp hinterm Wolkenrand vorschaut? Haben wir eine virtuelle Sternenkarte als Raster über der Hornhaut unserer Augen? Das kann doch keine Sau abschätzen, daß das die Position des Ganymed sein muß.

Nein, mit bloßen Augen kann man den Ganymed nur ohne Jupiter sehen, was schon eine absurd unwahrscheinliche Situation ist (wiewohl möglich), doch zum Bestimmen des Ganymed brauchts dann wieder die Sichtbarkeit des Jupiters. Zusammen also: ich sage, es ist unmöglich.

@Geisonik

Geisonik schrieb:Ich sprach vom Mond weil jemand hier behauptete man könnte sich den ja selbst ansehen.
Und NUR darauf sind meine Aussagen bezogen.
Das die NASA mit Satelliten die Technik hätte mal vor Ort nach zu schauen bezweifel ich nicht. Aber es geht in diesem Thread ja darum das die NASA usw uns alle belügt.
Also können wir auf deren Hilfe nicht bauen...

Ja, mit dem bloßen Augen da was sehen zu wollen, halte ich auch für Quatsch.

Allerdings habe ich immer so meine Probleme, der NASA zu unterstellen, sie würde uns nur irgendwie auf irgendeine Weise anlügen. Das sind so Verschwörungstheorien, für die ich irgendwie nicht zu begeistern bin.

Zudem ist die NASA nun wirklich nicht die einzige Institution auf der Erde, die sich weitgehend mit der Erforschung und Beobachtung des Weltalls befasst.

Lügt den die DLR nicht? (Deutsche Luft- und Raumfahrt)

Das DLR erforscht Erde und Sonnensystem, es stellt Wissen für den Erhalt der Umwelt zur Verfügung und entwickelt umweltverträgliche Technologien für Energieversorgung, Mobilität, Kommunikation und Sicherheit.

Quelle: http://www.dlr.de/dlr/de/desktopdefault.aspx/tabid-10002/#/DLR/Start/About (Archiv-Version vom 30.08.2013)

Und es gibt noch eine Menge anderer dieser Institutionen... also, wir werden da wohl auch nicht einen gemeinsamen Nenner finden, denn ich schließe jede außerirdische Aktion auf dem Mond einfach aus.

Natürlich rudere ich sofort zurück, wenn wirklich was gefunden werden sollte, aber das ist ja auch klar. ;-)

Und... ich hätte absolut nichts dagegen, wenn da oben eine ET-Station gefunden wird... aber lieber wenn sie schon seit Jahrhunderten verlassen wäre...

ET vor unserer Haustür, ich weiß nicht, kein so angenehmer Gedanke irgendwie ;-)

@moric
Es geht hier nicht darum was du glaubst oder ich glaube.
Mir ging es nur um den Fakt das jemand der nicht daran glaubt nicht mit solchen Argumenten kommen soll.
Denn das Argument jeder könne es selbst nachschauen ist schlicht weg schwachsinnig.

Nicht sich alles so hinlegen wie man will und dann von vielen auch noch Zuspruch bekommen.
Das ist nämlich genau das was die nicht "believer" immer den "believern" unterstellen.
Viele der anderen Seite sind da nicht besser.

@perttivalkonen
Danke.

@Geisonik
Naja, auf dem Mond kann man immerhin mit nem Fernrohr odgl. mit 900facher Vergrößerung und bei Visus = 1,0' Strukturen von rund 120 Metern Durchmesser als "Pixel" ausmachen. Anlagen von einem Kilometer Ausbreitung sollten also erkennbar sein, so sie regelmäßige Strukturen oberhalb der 120-Meter-Marke aufweisen (z.B. rechteckiges Äußeres, breite Landebahnen, Pyramiden, Hangars usw.).
Pertti

Geisonik schrieb:Denn das Argument jeder könne es selbst nachschauen ist schlicht weg schwachsinnig.

Was soll daran schwachsinnig sein ?
In jeder größeren Stadt, gibt es Sternwarten !
Und wie man Dir schon mitgeteilt hat, handelt es sich um Gebäude, die zig Kilometer groß sein müssten !

@Desmocorse
Bei zig Kilometern größe wird das gehen. Aber nicht bei normal wie bei uns auf der Erde üblichen Gebäuden.

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:In jeder größeren Stadt, gibt es Sternwarten

Auch Sternwarten lösen ein normal großes Gebäude nicht auf.
Bei zig km oder ähnlichem gehe ich da völlig mit.
Aber ob man es erkennt beim nachsehen ist wieder etwas ganz anderes. Denn so groß ist die Auflösung dann auch nicht.

Ach ja: Sollten die Aliens noch immer auf dem Mond sein:



Entweder sinds Nordkoreaner-Aliens, oder wir sehen sie.