Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@tepui

Alles schön und gut, aber was ist jetzt an gravitationswellen so besonders im Zusammenhang mit dem mond?
gravitationswellen entstehen zumindest theoretisch auch wenn ich eine tennisball werfe. Der beweis ist zwar wohl immer noch nicht erbracht, aber die theorie ist doch allgemein akzeptiert.

nur messbar werden die gravitationswellen des mondes nie sein, weil einfach zu klein.

@tepui

Willst du auch in die FUCOMO eintreten? :D

@PapWT

PapWT schrieb: Was hier zählt ist Substanz

Definiere bitte das Wort Substanz über Inhalte in den letzten 3 Seiten.

Bisher habe ich von Substanz eine gänzlich andere Auffassung als Du, denn der Wortbegriff umfasst ja alles von Materie bis Gott.
Wenn ich hier ein Thema habe und ein freundlicher User hilft mir, wie gerade erst, beim Thema weiterzukommen, ist das für mich etwas mit Substanz. Und es ist ein zufriedenstellende Ablauf für mich im thread. Mehr kann ich im Moment nicht dazu sagen.

köstlich :)

(obwohl ich zugeben muss nicht alles gelesen zu haben und auch vieles einfach nur kurz überflogen habe... )
vorab:
physiker bin ich dann nicht. aber die fragestellung die einige seiten vorher in die diskussion gebracht wurde ist dann doch mal recht interessant.

und was man da so alles zu lesen bekommt :)

@off-peak

* außerdem, und das ist der springende Punkt, kg Masse misst und N Kräfte (zB Gewichtskraft), kg und N somit zwei verschiedene Einheiten sind, die zwei verschiedene Dinge messen, und daher nicht dasselbe "sind" bzw sein können

wie können einheiten etwas messen ? :ask: ? ...mysteriös... :)

also ich hab in der schule gelernt (schon ein wenig her): N ist nicht kg. N entspricht der gewichtskraft von kg. im unterricht war es immer gestattet zu schreiben "wert" N ≙ "wert" kg.
zu den werten im folgenden mehr...

Beitrag von off-peak (Seite 254)
wie kommt man auf sowas ? hast du da geschätzt? ich vermute du hast einen der schokoladenfaktoren verwendet.

und wie schön ich hab auch das beispiel nach dem ich gesucht hab wiedergefunden.
http://www.ulfkonrad.de/physik/ph-8-basisw.htm (Archiv-Version vom 03.11.2014)
<-- der schokoladenfaktor: 1 tafel schokolade = 100g.
man hört manchmal aber auch vom doppel-snickersfaktor oder gar vom vierfach-twixfaktor. letzterer ist allerdings ein wenig verwirrend und findet daher eher selten anwendung.
da die kinder in der 8. klasse noch nicht so viel schokolade essen sollten passt das schon.
ist dann aber ein wenig ungenau. dann wäre ja g=10 m/s².
der mittlere wert ist aber g ≈ 9,81 m/s².
ich hatte mal einen taschenrechner da war g=9,80665 m/s². wenn man rundet kommt man allerdings wieder auf die 9,81 ...
was jetzt? wir verbessern den schokoladenfaktor. da frägt man sich eventuell, hmm wie kann man den verbessern ...
schokolade = gut
demzufolge ist noch mehr schokolade besser.
um den schokoladenfaktor genauer zu gestalten braucht man also noch eine tafel schokolade und muss davon minimal was abbeißen und es zur. 1. tafel schokolade dazu packen.
wieviel mehr muss abgebissen werden?
am ende hat man munchies und isst aufeinmal die komplette 2. tafel auf.
man sollte so ungefähr 1,9g abbeißen (nicht dran lutschen) und es zur 1. tafel dazu packen.
wie kommt man da drauf? naja, wenn g vorher 10 m/s² ist und man aber weiß , dass es aber 9,81 m/s² ist , dann zieht man einfach den genaueren vom ungenauen wert ab.
da kommt dann aber halt nur 0,19 raus. wtf?!? :ask: ?!?
dazu muss man wissen schokolade ist 10mal besser als zahlentheorie oder physik.
aha!
0,19 * 10 = 1,9
sehr gut, dass kann man einfach dem schokoladenfaktor beigeben. (100g +1,9g = 101,9g). nun hat man den wert des verbesserten schokoladenfaktors.
dann komm ich auf ≈75kg.
natürlich ist man jetzt eventuell ein wenig enttäuscht. wie hat der typ das denn gemacht?
ich will wissen wie man den verbessterten schokoladenfaktor anwendet.
736N wollen wir in kg haben ... 1kg = 1000g hmm .. also müssen wir den schokoladenfaktor durch 1000 teilen. aber jetzt noch nicht; gleich.....


736N * verbesserter schokoladenfaktor / 1000 = 74,9984kg
also runde 75kg.
vorsicht:
das praktische rechnen mit dem schokoladenfaktor kann rund machen, wer den verbesserten schokoladenfaktor anwendet und zusätzlich noch mit dem doppel-snickersfaktor und dem vierfach-twixfaktor proberechnungen durchführt läuft gefahr fett zu werden und diabetes zu bekommen.

da fragt man sich: wer hat's erfunden?
die schweiz?
oder doch belgien?

und am ende prüft das noch jemand anhand von wikipedia nach... und will eventuell behaupten die, die die wikipediartikel schreiben sind noch fetter... die kommen ja dann auf einen verbesserten schokoladenfaktor von:
101,93679918450560652395514780836g
nach:
Wikipedia: Gewichtskraft#Gewichtskraft und Masse

dem sei gesagt, die sind bestimmt körperlich gesund.
weil die wissen, dass 1N 1 (kg*m)/s² ist. das eingeklammerte ist das was über dem bruchstrich steht.
Wikipedia: Newton (Einheit)
naja und die wissen bestimmt auch das g die einheit m/s² hat. der rest ist mathematik :)
<-- davon versteh ich aber dann eher doch wenig bis nichts....




@tepui
in deinem beitrag: Beitrag von tepui (Seite 254)
hast du ne grafik eingefügt... die hier:


ich hab die formel schonmal gesehen. und ich glaube ich hab die für was komplett was ganz anderes verwenden müssen. ist aber schon so lange her. schule halt ...

und ja, die kraftwirkung vom mond auf einen menschen auf der erde ist da... und ist auch sehr sehr klein.
allerdings ist das schwerefeld der erde nicht überall konstant, weil die masse nicht gleichmäßig verteilt ist.

Schwereanomalien, d. h. globale, regionale und lokale Unregelmäßigkeiten, da die Masse sowohl in der Erdkruste (Gebirge, Kontinentalplatten) als auch tiefer (in Erdmantel und -Kern) nicht gleichmäßig verteilt ist, deformieren das Geoid. Die Schwereanomalien wirken sich auf den Betrag der Schwerkraft mit bis zu 0,01 % aus,

Wikipedia: Schwerebeschleunigung#Erdschwerefeld

ich bin mir wirklich nicht ganz sicher ob deine berechnungen da stimmen bzw. ob dieser ansatz überhaupt so stimmt. ich bin halt kein physiker. mit mathe hab ich auch nicht viel am hut.
ich hab mir nur überlegt, da fehlt doch noch jede menge. kommt ja auch drauf an wo man ist und wo der mond ist.
da es halt eine echt interessante frage ist, habe ich mal gesucht.
und folgendes gefunden:
http://www.swr.de/blog/1000antworten/antwort/14045/sind-menschen-bei-flut-leichter-als-bei-ebbe/ (Archiv-Version vom 30.04.2016)

ah und noch, weil der artikel vom swr nicht all zu viele fakten liefert, außer dass der effekt da ist:
http://www.stern.de/noch-fragen/um-wieviel-wird-man-leichter-wenn-der-mond-mit-seiner-anziehungskraft-genau-ueber-einen-steht-1000694792.html
und da steht ein toller link bei der antwort vom 19.12.2013, 14:29 Uhr :
http://www.ife.uni-hannover.de/fileadmin/institut/pdf/technicalReports/TR1_SCHILLING2011.pdf

allerdings hab ich mir das pdf bisher noch nicht ganz durchgelesen. ich schätze mal du hast bei deinem ansatz so einiges weggelassen, was evtl doch relevant ist. daher vermute ich mal, das ist schlichtweg zu simpel angesetzt und deswegen falsch.


ps: jetzt habe ich kein snickers mehr.

Morgen @tepui
Keine Substanz:
Ich kenne einen Physiker der hat den tollen Fehler entdeckt ich verrate aber nix

Substanz
Der Fehler war (Beschreibung einfügen), der Physiker war (Name einfügen)

Da du aber ja Geheimnisträger bist erwarte ich nich wirklich was. Zumal ich von dem katastrophalen Fehler gehört hätte.

@tepui

PapWT schrieb:Da du aber ja Geheimnisträger bist

...si tacuisses philosophus mansisses...

@PapWT

PapWT schrieb: Substanz
Der Fehler war (Beschreibung einfügen), der Physiker war (Name einfügen)

Der Fehler war ( A ), der Physiker war ( B )

zu A: Verstößt gegen eine rote Zeile in meinem früheren Arbeitsvertrag. Wenn mich das nur die
Altersversorgung kostet, habe ich Glück gehabt.

zu B: Wäre ein Verstoß gegen die Forenregeln. Die bitte lesen.

PapWT schrieb: Zumal ich von dem katastrophalen Fehler gehört hätte

Du hättest und hast nichts gehört:
Es war Großalarm. Es betraf Einheiten in mehreren Bundesländern. Es betraf allein das Lenkrad.
Vor grob 25 Jahren.

@tepui

you make my day ... aber vielleicht solltest du die bundesregierung, mit der du ja geheimnisse teilst, einmal fragen, ob sie dir einen photoshopkurs bezahlen ... nötig hättest du es ja ...

@Kurzschluss

felix qui potuit rerum cognoscere causas - glücklich wer die Gründe der Dinge zu erkennen vermag.

@stanmarsh

In der Tat kommen für die Messung von Gravitationswellen GW nur sehr große Körper in Frage. Die Leistung der GW soll für das Erde-Sonnensystm gesamt nur 300 Watt betragen. Und es heißt, wollte man GW auf einer Länge von 1 km messen, hätte man die Breite eines Protons als Signal zu bearbeiten.

Mit unserem jetzigen Wissensstand sehe ich für GW im Erde-Mond-System auch keine Bedeutung. Eine neue Perspektive sehe ich im Einfluss von GW auf Mikroorganismen auf der Erde. Während die gravitativen Kräfte des Mondes für den Menschen ohne Bedeutung sind, wird ihr Einfluss umso größer je kleiner Lebewesen sind. Das ist etwas das belegt ist.

Damit wäre für mich ein GW-Biosensor denkbar, also die Verbindung von lebenden Zellen mit Elektronik. Bedenkt man dass einige Tiere vereinzelte Moleküle orten, könnte ein derartiger Sensor auch GW mit höherer Auflösung empfangen. Und damit dann auch UFO´s orten ? Natürlich ist das Spekulation und Zukunftsmusik

http://app.tu-dortmund.de/~backes/teleskope-Dateien/Gravitationswellen-Astronomie.pdf

felix qui potuit rerum ... glücklich, wem es gelang ... wäre wohl die bessere übersetzung ...

@DoctorWho

....wem es gelang, der Dinge Gründe ...

Du hast recht.

@iwok

iwok schrieb:wie können einheiten etwas messen ? :ask: ? ...mysteriös... :)

Nein, nur schlicht und einfach eine verkürzte Ausdrucksweise.
Soll ich jetzt zum Ausgleich anfangen, Deine Rechtschreib- und Tippfehler aufzuzeigen? :)

@off-peak kannste gerne machen, würde mir gar nix ausmachen :D :P :D
:)

Aber mir, das wäre nämlich ne Menge Arbeit.

wäre gut wenn du die satzzeichenfehler und zu langen sätze mit einbeziehen könntest :D :) °!° ^^

quasi wie in nem schreibprogramm.. libre office, oder sowas

@iwok

Deinen Text zu lesen verlangt einem schon etwas ab. Das könnte für das beste Übersetzungsprogramm der Zukunft ein Härtetest sein. Meine Kritik ist jedoch wenig ernst gemeint, ich freue mich über Deine Gedanken.
Auch ich bin kein Physiker, nachdem ich reingerochen hatte, suchte ich mir ein anderes Startloch, das Ganze hat nur etwas länger gedauert.

Ich bin froh, dass ich meine Grafik-Hausaufgabe gemacht habe. Selbst so etwas Einfaches und Vereinfachtes kann nämlich durchaus in die Hose gehen. Die gleiche Rechnung zeige ich Dir gern noch einmal im Internet, nur dass sich da jemand um mindestens sieben Zehnerpotenzen verhauen hat. Das schlimme aber ist, dass andere das fröhlich abgeschrieben haben, so dass dier falsche Wert inzwischen zum Allgemeinwissen geworden ist. Jetzt wirst Du zugeben müssen, dass ich sehr mutig war, meine Hausaufgabe nach hier zu posten, das hätte ich angesichts qualifizierter fachlicherer Ergebnisse ja nicht tun dürfen.

Das sollten sich die satirischen Kommentatoren meiner Jpg-Grafik vielleicht auch einmal hinter die Muscheln schreiben. Nein, damit bist Du nicht gemeint.

Natürlich ist das eine große Vereinfachung. Die ideale Mondposition und wer weiß was noch. Aber es ist nun einmal das Gravitationsgesetz für zwei Körper mit ihrer Massenanziehung zueinander und da fallen viele Bedenken ganz einfach unter den Tisch und daran wirst Du auch nicht viel ändern können. Es sei denn Du zeigst mir eine Rechnung im Vergleich dazu, dann können wir ja darüber sprechen. Bisher stürzt mich meine Jpg-Grafik jedenfalls in keinen unzufriedenen Zustand.

iwok schrieb: Schwereanomalien, d. h. globale, regionale und lokale Unregelmäßigkeiten, da die Masse sowohl in der Erdkruste (Gebirge, Kontinentalplatten) als auch tiefer (in Erdmantel und -Kern) nicht gleichmäßig verteilt ist, deformieren das Geoid. Die Schwereanomalien wirken sich auf den Betrag der Schwerkraft mit bis zu 0,01 % aus

Das gefällt mir, weil Erde und Mond ja rotieren. Ich überlege mir jetzt nicht die Geschwindigkeiten zueinander, das ist mir im Moment zu mühsam, aber da könnten doch dynamische Schwankungen auftreten. Also Werte der newtonschen Kraftwirkung die *kurzeitig* schwanken könnten...zwischen Erde und Mond. Dazu würde mich Deine ganz freie Meinung interessieren.

Denn Du besitzt zweifellos ein Gespür für derartige Dinge. Da oben steht ein Wert 0,01 %. für die Erde und der Mond ist für mich ein ungehobeltes Ding. Glaubst Du, dass der Wert in der Grafik kurzeitig moduliert werden könnte oder würde sich eventuell nur ein ruhender Mittelwert einstellen ?
(Ich beschäftige mich hobbymäßig mit elektromagnetischen Mond-Echos, das ist für die KW-Amateure nichts besonderes. Vielleicht lässt sich die Mondüberfläche mit einer stehenden Welle zwischen Erde und Mond bildlich grob abtasten, ohne Radartechnik zu verwenden. Die Gravitation hat damit aber nichts zu tun).

Und wenn die Aliens ihre Basen aufm Mond haben, dann werden sicherlich jegliche unserer Versuche sie zu finden, aufgrund ihrer Technologie, versanden. Wenn sie nicht gefunden werden wollen, dann werden wir das mit unseren heutigen Moeglichkeiten auch nicht schaffen.

@tepui
Wenn so geheim, warum sprichst du dann hierüber? In einem Forim in dem jeder mitlesen kann
Vor 25 Jahren ein Riesen Problem das komplett an Wartung und Bedienpersonal vorbeigeht.
Klar natürlich doch. Zu dem Zeitpunkt habe ich im Bereich Kraftwerkswartung gearbeitet. Junge ich wüsste davon. Du hast keine Ahnung wie ein Kraftwerk geführt wird und wer welche Infos hat.