Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

Vielleicht sind wir (Die Erde) ja eine ausseridische Kolonie? Wie Deutschland eine amerikanische. Man merkt es nur fast nicht.

Toll zweimal Blödsinn in nur einem Satz.

Vor allem sollte man erstmal die Begrifflichkeiten kenne wie das Wort "Kolonie"

@Belzeebub123


Schön, das auch in diesem Bereich ab und zu Konstruktive Diskussionen stattfinden und nicht nur youtube Müll

:)

Das Thema ernsthaft anzugehen ist durchaus interessanter, wenn auch nicht so "Filmmäßig interessant" wie die Alienentführungen etc

@Fedaykin
Wieso würdest du dir denn eine Kolonisation vorstellen ?

Tja, das hängt durchaus von der Geschwindigkeit des Interstellaren Reisens ab ob 5% 10% oder 50% + der Lichtgeschwindigkeit.

Ich würde auch eher sagen das sie ihre Kolonien auch eher im Weltraum errichten, anstatt Planeten zu besiedeln.

Planeten sind meistens wenig Tauglich und bestimmte Aspekte wie Unterschiedliche Gravitation und co liesen sich meist gar nicht Kompensieren.

Ich würde eher auf O Neil Cluster oder sowas Ähnliches tippen

Gepaart mit großer Nutzung der hießigen Gestirne als Energiequelle.

@Fedaykin
@Belzeebub123
@all

Für ausserirdisches Leben wäre jeder Planet der tatsächlich Leben beherbergt, eine "biologische" Herausforderung, so wie für uns Menschen auch.

Ob sich ein Organismus an ein bestimmtes Ökosystem anpassen kann, hängt von unglaublich vielen Faktoren ab.

Die meisten Menschen stellen sich das meiner Meinung nach zu einfach vor:

Super intelligente Ausserirdische, die auf jeden Planeten ein und ausgehen können wie sie möchten. :D

Auf dem Mond hingegen gibt es keine Biosphäre, da liegt schon nahe das man über sowas spekulieren kann.
Aber mal ehrlich, das hätte "der" Mensch auf jeden Fall schon längst mitbekommen und wir würden hier nicht drüber schreiben... . :D

@Fedaykin
Hälst du reisen mit warpantrieb oder reisen durch wurmlöcher generell für ausgeschlossen? Du meinst sowas wie die dysonsphäre? KIC 8462852 ist der Name eines Sternes bei dem es vielleicht eine geben könnte. Nun vielleicht würde auch ein oneil Zylinder funktionieren.

@Tanne
Nun natürlich spielen viele Faktoren eine Rolle...gravitation Rotation tag Nacht Wechsel etc.etc. Deswegen finde ich die Idee von fedaykin gar nicht so schlecht sich im All oder Orbit eines Planeten eine Station zu bauen die alles was das alien braucht bereitstellt.

Auf der anderen Seite geht die Evolution immer bewährte Wege. Jäger haben Bsp. Immer die Augen nach vorne gerichtet usw usw. Vielleicht lief es auf anderen Planeten genauso ab. Aber bevor nicht geklärt ist ob es aliens (egal ob Mikrobe oder was mit 8 beinen) gibt ist das alles nur Wunschdenken. Würde sogar soweit gehen solange wir nicht geklärt haben wie hier das Leben entstanden ist sollte wir uns nicht über andere Sonnensysteme den Kopf zerbrechen

@Belzeebub123

Ja richtig, und wenn uns tatsächlich Ausserirdische beobachten oder was auch immer, dann aus dem tiefen, dunklen Raum. :D

Belzeebub123 schrieb:Hälst du reisen mit warpantrieb oder reisen durch wurmlöcher generell für ausgeschlossen?

Für sehr Unwahrscheinlich weil es schlichtweg sein KAnn das das Universum die benötige Exotische Materie nicht hergibt. Weder Natürlich noch im Teilchenbeschleuniger.

Belzeebub123 schrieb:Du meinst sowas wie die dysonsphäre? KIC 8462852 ist der Name eines Sternes bei dem es vielleicht eine geben könnte.

Na das ist mehr eine Scherz denn ein ernsthafter erklärungsversuch.

Eine Geschlossene Dysonsphäre also eine Dysonschale halte ich meistens nicht für durchfürbar, allerdings gibt es da andere Varianten.

Eben wie dem Ring und erweitert den Schwarm.

Belzeebub123 schrieb:Nun vielleicht würde auch ein oneil Zylinder funktionieren.t

DIe meine ich bis hin zu den größeren Varianten.

wie den McKendree Cylinder

@Fedaykin

Hat mal jemand überlegt wie viel Energie und Material(was für eins?) für eine "echte" Dysonsphäre nötig wäre?

Der Nutzen der sich daraus ergeben würde, lässt sich mit weit aus weniger Ressourcen und Aufwand bewerkstelligen.

Bei einem Schwarm aus Energie-Empfängern (was machbar wäre), stellt sich dennoch die Frage der Übermittlung/Transferierung.

TBei einem Schwarm aus Energie-Empfängern (was machbar wäre), stellt sich dennoch die Frage der Übermittlung/Transferierung.

Glückwunsch genau das ist die "Dyson Sphere" und davon die Schwarmvariante.

Die Schale ist natürlich das Aufwendigste.

@Fedaykin

Ich weiß, ich habe deine letzten Beiträge genau gelesen, deswegen kam ich eigentlich zu dem Punkt des Transfers der Energie. Muss ja weitergeleitet werden. ;)

Also reicht der Schwarm zur Energiegewinnung nicht aus, da muss es auch noch Transfer-Stationen geben oder Ähnliches.

Es wäre wohl sinnvoller Fusionen die in einer Art kontrollierter Kaskade ablaufen, zu Nutzen.

Der ganze Aufwand, selbst eines "kleinen" Schwarms, wäre dennoch übertrieben hoch, zumindest für die Menschheit momentan. ;)

@Fedaykin

Und bleiben wir realistisch:
Was ist mit den kleinen Materie-Teilchen, die da mehr oder weniger rumfliegen?
Klar, die sind nicht auf jeden Quadratmeter zu finden, aber dennoch ein sehr ernst zunehmender Faktor für Raumfahrt und Co.

Tanne schrieb:Also reicht der Schwarm zur Energiegewinnung nicht aus, da muss es auch noch Transfer-Stationen geben oder Ähnliches.

Microwellen oder Laser.

https://www.wired.com/2014/04/solar-power-satellites-a-visual-introduction/

Es wäre wohl sinnvoller Fusionen die in einer Art kontrollierter Kaskade ablaufen, zu Nutzen.t

Fusionen braucht aber Permanennt Brennstoff.

Tanne schrieb:Der ganze Aufwand, selbst eines "kleinen" Schwarms, wäre dennoch übertrieben hoch, zumindest für die Menschheit momentan.

Welche Alternative wäre weniger Aufwendig bei gleichen Outpput?

Und natürlich ist das für die Menschheit im Moment nix. Sobald man aber sein Sonnensystem erschlossen hat sieht das anders aus. Wenn man eine Infrastruktur im All hat, warten massig Ressourcen.

Tanne schrieb:Und bleiben wir realistisch:
Was ist mit den kleinen Materie-Teilchen, die da mehr oder weniger rumfliegen?
Klar, die sind nicht auf jeden Quadratmeter zu finden, aber dennoch ein sehr ernst zunehmender Faktor für Raumfahrt und Co.

Nicht wenn man auf der Ebenen ist. Wieviel "Materie" in gefährliche Größer umkreist die Umlaufbahnen?

Das meiste davon was momentan "Gafahrlich" wäre, enstammt der Raumfahrt selber und deswegen den LEO.

@Fedaykin

Oha, danke für den Link. ;)

Auch diese Transfer-Möglichkeit hat seine Grenzen:

With the use of atomic layer deposition it has been suggested that conversion efficiencies of solar energy to electricity higher than 70% could eventually be achieved.

Quelle:
Wikipedia: Rectenna


Da die Energie gewinnenden Satelliten um die Sonne schwirren müssten, und die Sonne nun mal eine extreme Gravitationskraft hat, ist wohl klar das dort sehr viel Gesteins herumdriftet.

Im Erdorbit machen solche Dinger keinen Sinn. ;)

Tanne schrieb:Auch diese Transfer-Möglichkeit hat seine Grenzen:

Und? Wo ist das Problem bei einer 70 % Effizienz? Nicht zu fragen wie hoch man da noch kommt,

Tanne schrieb:Da die Energie gewinnenden Satelliten um die Sonne schwirren müssten, und die Sonne nun mal eine extreme Gravitationskraft hat, ist wohl klar das dort sehr viel Gesteins herumdriftet.

KLar deswegen ist der Asteoridengürtel auch soweit Außerhalb


Ne, du so läuft das nicht mit der Gravitation. Hat was mit Bahngeschwindigkeiten zu tun. Du musst zb um von der Erde etwas in die Sonne zu bekommen eine Geschwindigkeitsreduktion von bis zu 30 Km/S hinbekommen.

Und nein warum solle dort Mehr Materie sei?


Über wieviel Molekühle por M3 reden wir denn?

Durch den Strahlungsdruck der Sonne dürfte es im inneren System eher weniger davon geben.

Tanne schrieb:Im Erdorbit machen solche Dinger keinen Sinn.

Doch auch im Erdorbit mach die Dinger Sinn.

@Fedaykin

Die Effizienz an sich, die wir theoretisch erreichen könnten, wäre ein wahrer Segen für die Menschheit. ;)
Es geht doch nicht um die Menge der Materie pro Quadratmeter, der sogenannte Kuipergürtel ist zwar in einer entsprechenden Umlaufbahn, aber von dort fliegt eine Menge an kleinen Materie-Teilchen in Richtung Sonne, insofern es nicht durch einen anderen Körper beeinflusst wird.
Diese sind meist nur Millimeter groß, reicht aber, aufgrund der Geschwindigkeit.

Es würde natürlich auch im Erdorbit funktionieren, mit erheblich geringerer Effizienz und noch größerer Gefahr durch Weltraumschrott, wie du ja selbst schon geschrieben hast.

Die Abschirmung solch sensibler Einheiten ist extrem wichtig, aufgrund der nicht bekannten Faktoren hat man solche Unternehmungen bisher noch nicht getan.

Tanne schrieb:Die Effizienz an sich, die wir theoretisch erreichen könnten, wäre ein wahrer Segen für die Menschheit. ;)
Es geht doch nicht um die Menge der Materie pro Quadratmeter, der sogenannte Kuipergürtel ist zwar in einer entsprechenden Umlaufbahn,

Doch bzgl der Gefahr und Verschleiß ist dieser Wert als Gefährdung wichtig.

Der Kuipergürtel ist so ziemlich am weitesten Weg von dem Standort eines Dysen Ring/Schwarm.

Tanne schrieb:Diese sind meist nur Millimeter groß, reicht aber, aufgrund der Geschwindigkeit.

Nö, reicht nicht. Noch sind sie wirklich viele Mm groß. Eher Kleiner. Und die werden Sehr wohl Beeinflusst, eben vom Sonnenwind.

Tanne schrieb:s würde natürlich auch im Erdorbit funktionieren, mit erheblich geringerer Effizienz und noch größerer Gefahr durch Weltraumschrott, wie du ja selbst schon geschrieben hast.

Das ganze Konzept bezieht sich auf den Erdorbit. Natürlich ist die Solarkonstante innen größer. Aber da sich Solarenergie selbst hier auf Erden von der Effiziens lohnt, ist es im Orbit auch OK, 1,3 KW Einstrahlung auf Erdorbit pro m2 24/7

im Falle der Kombination mit dem Raumhabitaten braucht man auch gar nicht soviel Microwellentransfer.

Weltraumschrott kann man auch Voher entfernen, das sitzt dann auch noch drin. Da diese Stationen aber meist nicht im LEO sondern GEO sind ist die Gefahr durch Weltraumschrott auch wieder geringer als zb für die ISS:

Tanne schrieb:Die Abschirmung solch sensibler Einheiten ist extrem wichtig, aufgrund der nicht bekannten Faktoren hat man solche Unternehmungen bisher noch nicht getan.

Ach die Gründe für das Nichtun liegen eher am Mut bzgl der Kosten. Es muss natürlich viel Material von der Erde in den Orbit gebracht werden.

Die Pläne der Siebzieger waren schon ausgereift, aber es ist ja überall so das man dann erstmal bei den einfachen Methoden bleibt, wie Kohle, Atomstrom. Die ersten 200 Km sind Energetisch die Teuersten in der Raumfahrt. Aber das sind ja alles Probleme die für unseren Hypothetischen Superzivilisation als Überwunden gelten können, sonst bekommen sie die zig Tonnen Antimaterie für interstellares Reisen nicht hin.

http://www.nss.org/

Hier findest du viel Material zum Thema.

Tanne schrieb:Hat mal jemand überlegt wie viel Energie und Material(was für eins?) für eine "echte" Dysonsphäre nötig wäre?

Hab mal in nem andern Thread was dazu geschrieben.

Unser Planet ist knapp 150 Millionen Kilometer von der Sonne entfernt. Eine Dyson-Sphäre mit einem Radius von eben diesen 150 Millionen Kilometern, wenn die aus Fe und nur einen Zentimeter dick wäre, dann bräuchten wir dafür Eisen von der zweifachen Masse des Saturnmondes Enceladus: 2,26 x 10^20kg! Im Jahr 2011 wurden weltweit gerade mal 1,1 x 10^12kg Eisen gewonnen. Wir müßten zweihundert Millionen Jahre lang (2x10^8) diese Fördermenge zusammenbringen, damit wir genügend Material hätten. Selbst wenn wir Raumflieger mit einer Transportlastkapazität von 1000 Tonnen bauen und los schicken könnten, müßten wir 2,26 x 10^14 Eisen-Shuttles bauen und losschicken. 2,26 Millionen Flotten zu je Einhundertmillionen Raumfliegern.

Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? (Seite 324) (Beitrag von perttivalkonen)