Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

Naja die Schale ist auch das Hypothetische Konstrukt von allen.

Wobei die Eisenmasse eigentlich noch Überschaubar wirkt. Dachte eher die Gesame Materie im Sonnensystem reicht nicht aus.

@perttivalkonen

Danke. :D

200 Millionen Jahre. Wahnsinn. :D

Danke. ;)

@Tanne

Die Berechnung von @perttivalkonen berücksichtigt jedoch nicht, dass man den diversen Dyson-Konstrukten bereits direkt nach Baubeginn Energie entnehmen könnte, d.h. die bereits fertiggestellten Abschnitte tragen (erheblich) zum Bau bei. Dass ein solches Unterfangen trotzdem jenseits des Menschenmöglichen liegt, ändert das natürlich auch nicht.

@Rho-ny-theta
Die energetische Rechnung habe ich dabei gleich gar nicht berücksichtigt; eine Energiegewinnung schon abErstellung des allererstenBauabschnitts tangiert meine Darlegung auch überhaupt nicht. Dein Einwand ist also irrelevant bezogen auf meinen Beitrag. Frühzeitige Energiegewinnung minimiert weder den Bedarf an Baumaterial noch die Erfordernis des Materialtransports zum Zielort. Meine Berechnungen aufgrund der von mir frei gewählten Parametern a) Radius und Dicke einer Dysonsphäre, b) derzeitige Fe-Fördermenge weltweit in einem Jahr, c) Limit der Kapazität eines einzelnen Materialtransports ins All bei 1000t, diese Berechnungen sind und bleiben korrekt, egal, wie viel Energie schon während des Sphärenbaus gewonnen wird. Wie kommst Du also darauf, ich hätte da was nicht berücksichtigt, was dann aber zum Bau "(erheblich)" beitrüge - und daher meine Darlegungen infragestellten ("trotzdem jenseits des Menschenmöglichen")? (Nur für den Fall: Nein, das ist kein Angriff, auch kein angepißtes Zurückbellen, es ist schlicht ne Frage, deren Antwort ich gerne wüßte. Solche Reaktionen von mir werden ja regelmäßig anders gedeutet, daher die Erklärung, is alles freundlich und geschmeidig gemeint.)

@perttivalkonen

Naja, du hast die aktuelle Eisenfördermenge als Basis zugrundegelegt - deren Wirtschaftlichkeit ist im Wesentlichen durch Energie begrenzt, es liegt ja nicht am fehlenden Eisenerz. Mit effektiv kostenloser Energie kann man auch entsprechend mehr Eisen gewinnen. Deine Schlußfolgerungen habe ich ja garnicht anzweifeln wollen.

@Rho-ny-theta

Es ist eher die Technologie als die Energie, die die Eisenförderung und Metallverarbeitung limitiert. Daß die Weltwirtschaft nicht genügend Energiereserven für Erzabbau zur Verfügung hätte, ehrlich, das ist mir noch nie zu Ohren gekommen. Es ist energetisch nicht zu aufwändig, allenfalls zu teuer, z.B. kilometertiefe oder nur mäßig ertragreiche Erzvorkommen auszubeuten. Wo wir hingegen Schwierigkeiten haben, das sind so Sachen wie Abraum und Tiefe. Und das sind technologische Probleme.

Eine Energiebeschaffung á la Dyson wird jedenfalls schwerlich von Anfang an billigeren Strom einbringen. Da müssen sich die anfänglichen Kosten erst mal amortisiert haben. Dafür aber sehe ich zahlreicheMenschenleben für vergehen.

Und daß die Eisenfördermenge nicht so das Problem sei, kann ich nicht unterschreiben. Das Fe der Kruste ist limitiert; den NiFe-Erdkern werdenwa ja wohl nicht anbuddeln. Ich sprach von einem Volumen zweier Großmonde. Ohne Asteroidenmining werden wir wohl nicht auskommen. Jedenfalls wenn wir gewaltige tektonische Probleme auf der Erde vermeiden wollen. Ich würde sogar sagen, wir müssen das Fe komplett aus Asteroiden-Mining beziehen. Denn die irdische Fe-Gewinnung wird ja schon für anderes gebraucht, und dieser Bedarf wird künftig eher noch anwachsen und dafür andere technologische Problemlösungen benötigen.

@Fedaykin
https://www.youtube.com/watch?v=w9yzEF-a36Y

Das ist die "doku "die letztens auf National Georaphic lief...Apollo 20 und so

Und dwas soll jetzt bringen?

Eine Doku über die Spinnerei bzgl apollo 20?

Alles alter Kamellen,

Belzeebub123 schrieb:Das ist die "doku "die letztens auf National Georaphic lief

Dieser gesammelte Schwachsinn auf National Geographic?

@Belzeebub123

Ganz ehrlich: ich glaube es dir nicht.

Glaub ich auch nicht

eher beim History Channel (& Aliens)

Fedaykin schrieb:eher beim History Channel

Habe eine Version mit dem "Discovery Channel"-Logo entdeckt.

National Geographic wird ja doch wohl eher noch eine Qualitätskontrolle haben, bevor das lustige Zeugs des Elsässers Thierry Speth (Mond-Mona-Lisa) unkommentiert durchgeht.

@Narrenschiffer
Die lief auf sky..Ich mein da war das ng logo drauf...
@Fedaykin
Als ich diese "doku" sah konnte ich so ein bisschen nachvollziehen wieso einige daran glauben.

Belzeebub123 schrieb: Die lief auf sky..Ich mein da war das ng logo drauf...

Also da wette ich drauf, dass die niemals auf National geographic lief. Tippe da auch eher auf den History channel.

Belzeebub123 schrieb: Als ich diese "doku" sah konnte ich so ein bisschen nachvollziehen wieso einige daran glauben.

Solche "Dokus" zielen nur darauf ab Desinformationen gezielt an Leute ohne näheres Hintergrundwissen für diese Thematik zu richten. Diese Leute tauchen dann oft auf einschlägigen Forenseiten auf und glauben nun die Welt mit ihrer neu entdeckten "Wahrheit" belehren zu müssen natürlich ohne zu merken wie sehr sie da eigentlich verarscht wurden.

Die Mondbasengeschichten sind letztlich auch schon sehr alte Kamellen, das Internet bietet genug Seiten wo der ganze Käse aufgeklärt wird. Leider nutzen viele Leute aber nur irgendwelche VT Seiten, sodass Threads wie solche alle paar Wochen und Monate mal wieder aus ihrer Versenkung geholt werden.

@Libertin
Sehe ich ähnlich wie du. Dann schaut sich ein unbedarfter so ne "doku" an und denkt direkt an Verschwörung. Ist genau wie mit dem megalodon. Der ist ausgestorben trotzdem lief letztens auf discovery eine neue (2015) "doku" mit cgi Effekten und einem angeblich 10.000 Jahre alten zahn die beweisen sollte das es ihn immer noch gibt. Am Ende stand dann ganz klein (vor den credits)geschrieben und auf englisch das dies keine echte doku sei sondern nur gestellt. Wobei ich es für realistischer halte das der immer noch lebt als das aliens auf dem Mond campen

Belzeebub123 schrieb:Die lief auf sky..Ich mein da war das ng logo drauf...

Moment, es gibt Leute, die tatsächlich GELD zahlen, um sich so einen Mist ansehen zu dürfen?

@E.Schütze
Na ist im Standardpaket mit drin

Und das Standardpaket ist kostenlos...?

Kurzschluss schrieb:
Und das Standardpaket ist kostenlos...?

Ne, aber man wird durch den gezahlten Beitrag nicht gleich Programmdirektor! Du zahlst ja auch GEZ und hast keinen Einfluss auf das RTL Programm!

@perttivalkonen

Deine Rechnung ist nett, aber enthält einen entscheidenden Denkfehler.

Du nimmst die Dicke einer Dysonspäre mit "1cm" an, das ist viel zu viel.

Schon heute haben Sonnensegel, die getestet werden, nur eine Dicke von 7,5 Mikrometer.
Wikipedia: IKAROS

Ist vielleicht nicht 1:1 vergleichbar, aber es veringert den benötigten Materialaufwand doch um einiges.
Zumal das nur die Dicke der entfalteteten Kunststoffträgerschicht ist, ich vermute, die Metallschicht ist noch um einiges dünner.

Das dürfte den Materialaufwand also um den Faktor 1400 senken. Von zwei Saturnmonden ist also keine Rede.
Und den Transport in den Raum kann man sich ja auch sparen, weil wir mal von entwickeltem Asteroidenmining ausgehen, wie du ja selbst schon angemerkt hast.

Bitte rechnen Sie erneut, Scotty. ;-)

Die Dyson Schale muss a Dicker sein.

Die ist aber eh Unrealistisch.

Es geht um einen Dysonschwarm, und natürlich kann man den erst im Großen Stil bauen wenn man den Gütel oder den Merkur erschlossen hat.

Wir fangen nicht einfach morgen an einen zu bauen.