Erich von Däniken

@AEOU
Ja, so hat halt jeder seine Träume :D
Aber ich versprech Dir: Sollte sich irgendwann mal eine Alieninterpretation von EvD als wahr herausstellen, ich werde nicht sagen, daß ich das immer schon gewußt habe. Ich werd mit nem Büßergewand durch die Straßen Berlins wandeln und ein Schild tragen "Kick me, i was a lousy sceptician". Versprochen.

AEOU schrieb:immer bis sie eines besseren belehrt wurden und dann sagen "ich habs ja schon immer gewußt" lol

Womit sie immer noch lernfähiger wären, als die, sich hier im Forum zeigenden, Gläubigen, denen man erklären kann wie sie an ihren Fingern 2+2=4 nachzählen könnten und die trotzdem lieber weiterkrakeelen daß es 23,42 ist...

Ich fände es ja witzig wenn irgendwann mal ET daherkommt, uns erklärt daß er uns seit 10000 Jahren überwacht, und uns die Filme vorführt wie die Menschen das getan haben was lt Erich & Co die Aliens waren... aber die Gläubigen die zugeben würden daß sie falsch lagen könnte sich ein einarmiger Schreiner an den vollständigen Daumen abzählen...

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: "Kick me, i was a lousy sceptician".

"doubter" or "skeptic" in diesem Fall. "sceptician" gibt es nicht in diesem Sinne im Englischen ;)
Aber im Grunde nette Idee.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Zur Befähigung ist es eigentlich schon ausreichend, sich morgens die Hose nicht mit der Kneifzange anziehen zu müssen.

Ja, das klingt überzeugend ... total ....

Commonsense schrieb:Wobei ich mich frage, wie Du einige Deiner ach so gut belegten Thesen mit denen von uns Erich in Einklang bringen willst - aber wenn wir eines aus der Prä-Astronautik gelernt haben, dann daß es immer einen Weg gibt, die "Fakten" an die jeweilige Geschichte der Wahl anzupassen, gelle?

Du kannst ja gern anderer Meinung sein. Ich denke aber, dass es (jetzt schon) ziemlich perfekt zusammenpasst !!! Und zwar völlig problemlos und widerspruchsfrei. Und das sind erst ein paar Anfänge ...

Commonsense schrieb:Wenn er tatsächlich 1:1 vergrößert worden wäre, hielten sich seine aerodynamischen Eigenschaften in sehr überschaubaren Grenzen.

Das ist mal wieder eine der typischen Behauptungen die auf nichts weiter als dem Hosenanziehen ohne Kneifzange berruhen. Die Vergrößerung ist bei der "Taube von Saqqara" 6,1 zu 1 und die Abweichung beträgt nach den Aussagen in "Flugzeuge der Pharaonen" 0,55 cm auf 110 cm, was etwa 0,5 Prozent entspricht. Gerademal! Schätzungsweise wurden aber im Buchtext der besseren Lesbarkeit zuliebe die Nachkommastellen weggelassen ... :D

Commonsense schrieb:geht es hier ja um die Aussage der Prä-Astronautiker und eben auch Dänikens, daß die Goldflieger aerodynamisch absolut flugfähig wären,

Ja. Und die aerodynamische Gestaltung der Goldflieger und Taube ist (für so kleine Modelle) absolut überzeugend und zweckentsprechend.
Übrigens haben auch blanke Klodeckel aerodynamische Eigenschaften. Unter Umständen ähnlich denen einer Frisby-Scheibe. Und sogar Klobrillen kann man in die Richtung zwingen, ohne ihre ursprüngliche Funktion ernsthaft zu gefährden. Was fehlt sind halt Antriebe und Leitwerk ... was bei den antiken Fliegern halt dran oder weitestgehend dran ist ... :D

Commonsense schrieb:m damit zu widerlegen, daß es sich dabei um abstrakte Abbilder von Tieren handeln könnte.

Nein. Es geht uns nicht um eine der hier typischen "Wiederlegungen". Für uns sind die Goldflieger eineindeutig Flugzeugmodelle und die Frage nach abstrakten Tieren ist für uns gegenstandslos ...

@PHK
Wenn die Dinger wirklich Fluggeräte waren, mit was wurden sie angetrieben?
Hatten sie Motoren?
Mit welchem Kraftstoff wurden sie betankt?

Das ist mal wieder eine der typischen Behauptungen die auf nichts weiter als dem Hosenanziehen ohne Kneifzange herrühren. Die Vergrößerung ist bei der "Taube von Saqqara"...

Ja, Du Genie - ich sprach aber von der vergrößerten Version des Goldfliegers und nicht von Deiner dämlichen Taube...

PHK schrieb:Für uns sind die Goldflieger eineindeutig Flugzeugmodelle und die Frage nach abstrakten Tieren ist für uns gegenstandslos ...

Das ist eine der wenigen Aussagen Deinerseits, die ich tatsächlich als wahr einstufen würde.

Fußaufstampflogik eben...

Lepus schrieb:Wenn die Dinger wirklich Fluggeräte waren, mit was wurden sie angetrieben?

Mit Ionentriebwerken. Schon damals, hatte man diese Technologie. Die heutigen Triebwerke sind an diesen angelehnt. Sie entstanden eben durch den Nachbau.

Lepus schrieb:Mit welchem Kraftstoff wurden sie betankt?

Mit Xenon.

:troll:

@FrankD

FrankD schrieb:Die Sakkara-Taube fliegt definitiv nicht.

Da ist der echt-ägyptische Ägyptologe Prof. K. Messiba aber ganz anderer Ansicht. Sogar sein eigener Nachbau (1 zu 1 aus Massivholz) soll ein Stückchen geflogen sein ....
(Quelle: "Flugzeuge der Pharaonen", Seiten 9 ff. )

FrankD schrieb:Eine vergrößerte Computer-Konstruktion mit anderem Masseverhältnis und Schwerpunkt KÖNNTE fliegen, ...

Ein vergrößerter Real-Nachbau IST geflogen ... und machts wahrscheinlich immer noch ... :D
Und zwar prächtig !!!

FrankD schrieb:wenn eine im Original nicht vorhandene Höhenflosse hinzugefügt wird...

Ja, das Höhenleitwerk ist beim Original nicht mehr vorhanden. Das ist nach ein paar tausend Jahren vielleicht auch kein allzu großes Wunder.
Aber die Ansatzstelle ist auch heute noch deutlich erkenn- und sichtbar !!!

FrankD schrieb:Yeah, PHK wie man ihn liebt...

Gern geschehen. Keine Ursache ... :D


@Rho-ny-theta
Ich schreib das gleich mal mit bei Frank dazu:

Rho-ny-theta schrieb:Relativ leicht. Kinderspielzeug.

Hm. Und woher wussten die Spielzeughersteller wie ein Flugzeug auszusehen hat? :D
Und wer legt Kinderspielzeug in Erwachsenengräber?

@Yotokonyx
Kein Warpantrieb?
Wie enttäuschend... :( ;)

Daß die Frage nach alternativen Erklärmöglichkeiten für gegenstandslos gehalten wird, das ist ja ein oft vorgebrachter Vorwurf innerhalb der GreWi an die Adresse "der Wissenschaft". Daß dies eher auf Grewi-Interessierte zutrifft, wird hier in herzerfrischender Offenheit zugegeben. Oder in erschreckend folgenloser Ignoranz.

@Lepus

Lepus schrieb:Wenn die Dinger wirklich Fluggeräte waren, mit was wurden sie angetrieben?
Hatten sie Motoren?

Die Goldflieger hatten mit Sicherheit (interne) Motoren. Dazu die "Kerbe" ...
Bei der Taube kann man nicht sagen wie sie angetrieben wurde. Es gibt aber auch da genügend "pharaonische" Möglichkeiten.

Zum Kraftstoff der Goldflieger kann ich nichts sagen. Ist unbekannt. Vielleicht wurden die ja auch mit Lotosblüten angetrieben. Wundern würde es mich nicht ! Aber wie gesagt, da tappen wir im Dunkeln.

PHK schrieb:Aber wie gesagt, da tappen wir im Dunkeln

Nicht nur da... Ihr steht auch mit so ziemlich allem anderen außerhalb jeglichen Lichts...

@PHK
Leider gibts diesen Messiba nicht. Und ein 1:1-Nachbau aus Holz hätte die Flugeigenschaften eines Backsteins. Nee, eher schlechter.

"Flugzeuge der Pharaonen" ist übrigens ein falscher Titel, das pharaonische Ägypten endet mit dem Einmarsch von Alexander dem Großen - die Sakkara-Taube stammt (genau wie die Dendera-Abbildungen) aus späterer, nicht-pharaonisher Zeit :)

PHK schrieb:Aber die Ansatzstelle ist auch heute noch deutlich erkenn- und sichtbar !!!

Hm komisch, ich könnte wetten die Ansatzstelle ist in Wirklichkeit nur eine Abplatzung auf einer Seite des Schwanzes. Auf der anderen Seite fehlt sowas. Soll so das Höhenruder nur auf einer Seite existiert haben?

@PHK
and @all:

Dieser Khali Messima ist Arzt und Künstler gewesen, kein Ägyptologe. Und - er modifizierte das Modell, indem er Balsaholz benutzte (den Ägyptern nicht bekannt) und - trara, eine Höhenflosse hinzufügte. Ts ts ts...

"Aus der Hand geworfen legte es mehrere Meter zurück". Boah, das machen auch Frisbees, Kugeln (Kugelstoß) und sogar Backsteine :D Letzteres kann man regelmäßig am 1. Mai in Kreuzberg sehen :D

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ja, Du Genie - ich sprach aber von der vergrößerten Version des Goldfliegers und nicht von Deiner dämlichen Taube...

Die ist dann aber keinesfalls 1 zu 1. Oder wolltest Du mich irritieren ?

Commonsense schrieb:Nicht nur da... Ihr steht auch mit so ziemlich allem anderen außerhalb jeglichen Lichts...

Ja, ja, ich weiß schon: Ich bin der Troll .... :troll: :D



@FrankD
Wenn Du es sagst ... :D



@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Mit Ionentriebwerken. Schon damals, hatte man diese Technologie.

Damit (jedenfalls mit heutigen Modellen) kriegst Du aber keinen Drachen vom Teppich - geschweige denn in die Luft ... :D



@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ich werd mit nem Büßergewand durch die Straßen Berlins wandeln und ein Schild tragen "Kick me, i was a lousy sceptician". Versprochen.

Sag mir bitte bescheid, wenn es soweit ist. Das will ich mir ansehen ...

@PHK
Eigentlich behauptete Messiha nur dass sein Modell fliegen würde. Aber selbst das hat er nie unter Beweis gestellt.

@Spöckenkieke
Du zweifelst an den Worten eine ECHTEN Ägyptologen?
Was machst Du dann bei den Unechten? :D

Weil es gerade um den Flieger geht...

Die Goldflieger. Eine technische Interpretation der kolumbianischen Goldamulette.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

PHK schrieb:Die ist dann aber keinesfalls 1 zu 1. Oder wolltest Du mich irritieren ?

Zugegeben, war falsch ausgedrückt. Ich meinte, daß das vergrößerte Modell des Goldfliegers, das Däniken auch in Filmmaterial zeigte, eben nicht detailgetreu vergrößert wurde, sondern mit Modifizierungen.