Seid wann bist du ein echter Ägyptologe und was hat die Berufsbezeichnung damit zu tun ob man an den Aussagen zweifeln darf oder nicht? Ich bin doch kein Believer...PHK schrieb:Du zweifelst an den Worten eine ECHTEN Ägyptologen?
Hängt davon ab, was er zu sagen hat. Aber wenn er schon mit seiner Ausbildung lügt, steht es meistens schlecht um den Rest der dann danach kommt.
Darum geht es ja die ganze Zeit. Verändere dies, verändere das. Setze noch einen Motor dran und oh Wunder es fliegt.NasdaX schrieb:vorausgesetzt man verwende im Tragflügel S-Schlag Tragflügelprofile
War ich nicht, bin ich nicht. Du hast oben ja auch nicht an meinen Worten gezweifelt (ausnahmsweise).Spöckenkieke schrieb:Seid wann bist du ein echter Ägyptologe
Das musst Du Frank fragen, nicht mich. Ich zweifel fast überall - außer an richtiger Mathe ...
Dann sind wir schon zwei. Das ist gut! Wir werden wieder mehr !!!
"Original" und Modell unterscheiden sich IMMER. Sonst wäre ja das Modell das Original.Commonsense schrieb:Ich meinte, daß das vergrößerte Modell des Goldfliegers, das Däniken auch in Filmmaterial zeigte, eben nicht detailgetreu vergrößert wurde, sondern mit Modifizierungen.
Mach Du. Du hast doch auch die CD im Schrank. Oder nicht?
Wen meinst du dann mit dem echten Ägyptologen?
Warum? Du hast doch hier mal wieder Gemüse verzapft.
Lol bis jetzt bist du doch ein Erzbeliever, der alles glaubt was bloß nicht logisch ist oder noch besser von Däniken abgenickt wurde.
Du glaubst ernsthaft, daß dieser Fall je eintritt, für den ich das versprochen habe? Whow!
Es gibt auch viele die Däniken loben ohne auch nur ein Buch von ihm gelesen zu haben. Was ist mit denen? Sind die dann auch peinlich und arrogant?
wie ein Kleinkind kritisiert.
Ach du bist das mal wieder. Gähn.
dieser Lesch läßt sich aber von Steuergeldern aushalten...
Und wildes fuchteln ist für dich nicht sachlich diskutieren? Ganz schön oberflächlich wie ich finde.Regenerate schrieb:Letztere argumentieren wild fuchtelnd in der Luft, während Däniken sachlich diskutiert.
