Erich von Däniken

@FrankD

FrankD schrieb:Dieser Khali Messima ist Arzt und Künstler gewesen, kein Ägyptologe.

Vielleicht ist er ja ägyptischer Proktologe oder so und schreibfaul?

@Spöckenkieke

Nja schon, aber nicht wie der Oberhummer das teils macht. Das macht den Eindruck "ich hab Recht und sonst niemand". Man muss ja nicht Dänikens Thesen gut finden oder befürworten. Aber das fand ich schon bisschen übertrieben.

@Pan_narrans

Ich sehe ungeahnte Publikationsmöglichkeiten. "Im Arsch der Pharaonen" oder so.

@Rho-ny-theta
Klingt nicht mysteriös genug. Ich würde eher auf "die dunklen Grotten der Pharaonen" oä tippen.

@Regenerate
Nun, wenn ich mich recht entsinne ist sich Däniken in dieser Sendung auch sehr sicher, das nur er recht hat und die Herr Gelehrten, die ihm nunmal die Fehler aufzeigen in seinen Behauptungen schin sehen werden, was sie davon haben.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:die Herr Gelehrten, die ihm nunmal die Fehler aufzeigen in seinen Behauptungen schin sehen werden, was sie davon haben.

Tjä. Seh ich auch so ...

Na, die haben nach der Sendung ihre Ruhe - im Gegensatz zu uns.

@Regenerate
Auch geil wieder seine Verschwörungstheorien und Wissenschaftsbashing ist doch auch ziemlich klar. Weil die Wissenschaft mir widerspricht muss sie ja falsch sein. Auch zur Falsifizierbarkeit seiner These gibt Däniken klar an, dass er keine Falsifizierbarkeit einräumt.

Pössel bringt es ja auf den Punkt. Wenn er mit den Fakten so schludrig umgeht wird ja auch nicht weiter in die Tiefe gegangen. Däniken ist darauf ziemlich pikiert und bringt dann wieder seine Behauptungen er hätte dies oder jenes nicht gesagt. Was klar gelogen ist. Das hätte er heutzutage gerne anders aber er hat nun mal bei Nazca gesagt, dass Außerirdische dort gelandet sind. Steht so in seinem zweiten Buch.

Da gibt es ja diesen berühmten Fragewechsel mit Däniken, warum die Aliens solche Landebahnen brauchen sollten. Darauf Däniken, nicht die Aliens haben das gebraucht oder gebaut, sondern die Eingeborenen die das dort gesehen haben haben das gebaut. Die haben halt gesehen, wie die Aliens dort gelandet sind. Dann die Frage aber wie sind die Aliens denn das erste mal gelandet, als es noch keine Landebahnen gab? Und wenn die keine Landebahnen brauchten, warum sollten die Eingeborenen denn solche bauen? Darauf gab es dann nur noch Polemik von Herrn Däniken.

PHK schrieb:Tjä. Seh ich auch so ...

Ich weiß, du bist schließlich ein Believer.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Die haben halt gesehen, wie die Aliens dort gelandet sind. Dann die Frage aber wie sind die Aliens denn das erste mal gelandet, als es noch keine Landebahnen gab? Und wenn die keine Landebahnen brauchten, warum sollten die Eingeborenen denn solche bauen?

EvD hat aber auch schon darauf hingewiesen, dass es verschiedene Flugmethoden und Landemethoden gibt, die zu unterschiedlichen Aufgabenlösungen genutzt werden. Das ist heute so und war damals mit Sicherheit auch schon so. Und, dass die ersten paar Mal sicherlich senkrecht gelandet wurde (z.Bsp. mit Hesikoptern), bis eine Landebahn für inneratmosphärische Fluggeräte (Flugzeuge) fertig war, dürfte ebenfalls nahe liegen.
Und die wurde dann im Nachgang von den Einheimischen kopiert ...

So schwierig zu verstehen ist das wohl auch nicht ... [/B :D

Spöckenkieke schrieb:Ich weiß, du bist schließlich ein Believer.

Wenn Du es sagst. Wer könnte je an Deinen Worten zweifeln? :D

Da fällt mir ein, wieso gibts unter den Goldfliegern eigentlich keinen Goldhesikopter?

PHK schrieb:Text

Wenn man schon jemanden kritisiert, dann sollte man sich zumindest
informieren, der Lesch tut das aber nicht und plappert wohl Zeitungsartikel nach.

Das sehe ich auch so bei dem Lesch-film@NasdaX

@PHK
Wie wagst du es wirklich Däniken zu widersprechen? Er hat doch behauptet so was nie gesagt zu haben. Die Aliens haben da doch nie Landebahnen gebaut. Schäm dich.

NasdaX schrieb:der Lesch tut das aber nicht

Tatsachenbehauptung

NasdaX schrieb:und plappert wohl Zeitungsartikel nach

Vermutung

Ich für meinen Teil kritisiere auch Thesen von Leuten wie EvD und habe in der Regel ihre Bücher nicht gelesen. Ist kein Problem, solange ich sie nicht für ihre Bücher kritisiere, sondern für das, was ich sonst in Erfahrung bringen konnte. Hat z.B. ein Lesch sich das mit dem "daskönnendieunmöglichalleinhinbekommenhaben" ausgedacht? Oder wußte er von diesem Standard"argument" von EvD & co. als das er es vorstellt und kritisiert?

Ich sehe hier nur eine unbelegte Unterstellung. Das Video selbst legt eher nahe, daß Lesch weiß, was er da kritisiert.

@NasdaX
@Tiggel

Nun fragt man sich, ob Ihr das Video überhaupt angesehen habt?

Da wird Lesch am Ende eines Vortrags völlig unvorbereitet nach Däniken gefragt. Er geht daher auch gar nicht auf Einzelheiten von Dänikens Gewäsch ein, sondern spricht allgemein über das Phänomen solcher Autoren.

Würde Lesch sich wirklich mit Däniken befassen, also einen Vortrag zu Däniken halten wollen, könnt Ihr sicher davon ausgehen, daß er informiert wäre und das wäre dann wieder reichlich peinlich für den Herrn Däniken...

@PHK schrieb:
Es gibt aber auch da genügend "pharaonische" Möglichkeiten.

Was sind "pharaonische" Möglichkeiten?


@all:
Ich habe nach Infos über den Vogel gesucht, den Archytas konstruiert hat, habe aber nicht viel gefunden (einen kleinen Abschnitt auf Wikipedia).
Hat jemand mehr Infos und vielleicht auch Bild von der Taube?
Irgendwer scheint sie ja auch mal nachgebaut zu haben.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Wie wagst du es wirklich Däniken zu widersprechen? Er hat doch behauptet so was nie gesagt zu haben. Die Aliens haben da doch nie Landebahnen gebaut. Schäm dich.

Oh, Du bist schon ein Cleverle .... :troll:
Aber wo sollte ich ihm widersprechen? Und warum?
Dass es unterschiedliche Arten von Fluggeräten gibt, die unterschiedliche Ergänzungsmittel benötigen, weiß EvD mindestens genauso gut wie Du und ich. Schätzungsweise besser!

Und warum sollte ich mich schämen? Weil ich eine Meinung habe?

Schämen sollte sich jemand ganz anderes ...

Nanu, hat jemand den Herrn Lesch gelöscht?



@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ich für meinen Teil kritisiere auch Thesen von Leuten wie EvD und habe in der Regel ihre Bücher nicht gelesen.

Schlecht. Und unglaubwürdig!

perttivalkonen schrieb:Ist kein Problem, solange ich sie nicht für ihre Bücher kritisiere, sondern für das, was ich sonst in Erfahrung bringen konnte.

Vermutung? Behauptung? Unklug?

perttivalkonen schrieb:Das Video selbst legt eher nahe, daß Lesch weiß, was er da kritisiert.

"Legt nahe"?
Ist das ein Beleg? Ein Beweis? Eine gezielte Manipulation?
Oder doch nur wieder ne fowle Behauptung deinerseits ...



@Commonsense

Commonsense schrieb:Da wird Lesch am Ende eines Vortrags völlig unvorbereitet nach Däniken gefragt.

Wenn es wirklich so "unvorbereitet" gewesen wäre, hätte Hr. Lesch durchaus sagen können (als Wissenschaftler sogar müssen): "Da bin ich im Moment nicht auf der Höhe, muss mich erst schlau machen ... fragt mich später nochmal ... " oder sowas - wie es sich für einen echten Wissenschaftler geziemt hätte ... (wenn er keine Ahnung hat) :D
Stattdessen wird PR auf Kosten anderer betrieben ... und die wird - "rein zufällig natürlich" - auch noch gefilmt und ins Internet gestellt. Was für ein Zufall wiedermal ... :troll:

Commonsense schrieb:Würde Lesch sich wirklich mit Däniken befassen, also einen Vortrag zu Däniken halten wollen, könnt Ihr sicher davon ausgehen, daß er informiert wäre ...

Das will ich mal für Herrn Lesch hoffen! Und wenn es dann auch noch sachlich, fachlich und fair zugehen würde, würde er so manche seiner "hochwissenschaftlichen" Aussagen revidieren können, dürfen und MÜSSEN ... :D

@Lepus

Lepus schrieb:Was sind "pharaonische" Möglichkeiten?

Seilzüge, Seilwinden, Katapulte, ... sowas eben. Vielleicht auch einfache Raketen oder sowas.

Die komplizierten Lotusse, Impeller, Turbinen, Staustrahler, ... etc. existierten lange VOR den Pharaonen - zu Zeiten der Götter (vor 20.000 vor Chr.). Ich gehe davon aus, dass das aerodynamische Wissen in der Taube und anderswo nur noch klägliche Restbestände uuuralten echten und umfangreichen Wissens über diese Fragen/Probleme/Technologien ist ...

Lepus schrieb:Ich habe nach Infos über den Vogel gesucht, den Archytas konstruiert hat, habe aber nicht viel gefunden

Ein bisschen steht auch dazu in den "Flugzeuge der Pharaonen", Seiten 37 bis 43
Da gibts auch ein Quellenverzeichnis. Und im Zweifelsfall könntest Du Dich auch über die AAS direkt an die Autoren wenden ...
Kommt drauf an, welchen Aufwand Du betreiben willst. :D

Ach ja. Vielleicht ist das ganz interessant, wenns jemand noch nicht gesehen hat:

Ancient Aircraft

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@PHK
Du weißt doch, daß Du nicht in der Lage bist, Sachverhalte richtig zu erfassen. Also wäre es doch gut, Du würdest es vermeiden, diese Deine Schwierigkeit öffentlich auszuleben. Wenn ich sage, daß ich Leutz ohne Studium ihrer Bücher kritisiere, stehst Du doch ganz schön doof da, dies als "Schlecht. Und unglaubwürdig!" zu bewerten - wenn ich doch gleich im Anschluß erkläredaß meine Kritik sich eben nicht auf das Nichtgelesene, sondern auf das dennoch gelesene / gesehene / gehörte bezieht. Jetzt stehst Du als einer da, der zu dumm ist, zwei Sätze im Zusammenhang zu verstehen. Ich mein, das mag eh schon bekannt genug sein, daß es Dir nicht mehr viel ausmacht, aber trotzdem sollte es Dir peinlich sein - daß es überhaupt so ist und Du Dich nicht genierst, es zu zeigen.

PHK schrieb:Vermutung? Behauptung?

Natürlich nicht! Von EvD gibts genügend Lesestoff und Vids im Net. Oder der Herr Krannich. Über dessen Thesen schreib ich Kritisches nur, soweit ich es von ihm selbst erfahre, damals ODM Dresden und seither hier im Forum.

PHK schrieb:"Legt nahe"?
Ist das ein Beleg? Ein Beweis? Eine gezielte Manipulation?

Wie gesagt, der Topos "könndasunmöglich" ist authentisch. Und ist Dir die dies begleitende gespielte Gestik aufgefallen? Das, mein Unlieber, das "legt nahe". Putzigerweise ist das Schreien nach Beleg/Beweis ziemlich arschlos, denn hätte ich dies, wäre es ja kein Nahelegen, sondern ein "belegt/bewiesen". Jaja, schon klar, für Dich sind ja schon Sachen ein Beweis, die nicht einmal nahelegen. Aber die normal Argumentierenden, die händeln das halt anders. Und wenn Du mit denen kommunizieren willst, solltest Du Dich eigentlich auch auf deren Begrifflichkeiten einlassen können.
Naja, eigentlich...
Pertti

@PHK schrieb:
Ein bisschen steht auch dazu in den "Flugzeuge der Pharaonen", Seiten 37 bis 43
Da gibts auch ein Quellenverzeichnis. Und im Zweifelsfall könntest Du Dich auch über die AAS direkt an die Autoren wenden ...
Kommt drauf an, welchen Aufwand Du betreiben willst.

Ich kaufe nichts vom Kopp-Verlag. ^^

An die Autoren schreiben, traue ich mich auch nicht, aber da bin ich ja selbst schuld. ^^

Das Video kann ich mir momentan nicht ansehen, hole es aber nach, sobald es geht.