Erich von Däniken

Ich glaube der Begriff Grenzwissenschaft kommt von der anderen Seite der Grenze zwischen Wissenschaft und Fiktion. Man kommt also aus der Fiktion an die Grenze der Wissenschaft herran. Daher ist Grenzwissenschaft keine Wissenschaft sondern ein sich annähren an die Wissenschaft.

...quasi eine Grenzwertbildung - asymptotische Annäherung :D

Hi fedaykin. Stimmt auch, es sind keine rein wissenschaftlichen Werke.
----------------------------------------------------

äh doch,



---------
Die würden aber jemandem, der gerade erst anfängt sich damit zu beschäftigen, auch kaum etwas sagen.
--------------------

Keiner hat gesagt das wissen aneignen leicht ist,


----------------------
Aber alle drei beziehen sich hinreichend auf die Ägyptologie und sind hinreichend logisch und weiterführend, sodass sie aussagefähig sind.
Und genau darauf kommt es hier an. Denke ich jedenfalls.
------------------

Das Wort Pyramiden und nen paar Namen zu nenen stellt noch nicht wirklich einen Bezug zur Agytologie her. Sonst könnten wir auch Asterix Obelix, in Agypten als Machwerk ansehen.

@PHK
Übrigens gibt eis keine Mondjahre wie von einigen immer wieder ins Gespräch gebracht wird - wo man also Monate mit Jahren verwechselte.
Das Gerücht wurde von einem antiken Autor (Strabo? Plinius? Keine Lust jetzt nachzusehen) aufgebracht, der im selben Atmezug zugibt, dass es keinen Beleg für diese Art der Jahreszählung gibt.

Die Ägypter, denen das explizit nachgesagt wurde, HATTEN ein Mondjahr - aber das bestand aus 360 Tagen (12 Monate zu 30 Tagen) und liegt im Rahmen der Jahreslängen von anderen Mondkalenderkulturen auch (zwischen 350 und 360 Tagen).

Ein nicht-GreWi-Mondkalender ändert an der Beschreibung also gar nichts (vor allen Dingen, da die Hebräer immer Mondkalender benutzten und es auch heute noch tun)

@FrankD

Weißt du, was Gänsefüßchen sind? Und weißt du wozu sie dienen und was sie aussagen?

Scheinbar nicht.

@Fedaykin

Also ich sehe Asterix und Obelix immer als wissenschaftliche Werke an. Wenn auch nur "unter der Decke"


Gruß Senkel

@MajorNeese

In einem Punkt stimme ich dir zu: Wir wissen fast nichts, von dem was uns umgibt. Ob nun oben oder unten ist völlig egal. Wir müssen halt versuchen, ob wir ein paar Punkte herausfinden können.

In einem anderen Punkt stimme ich dagegen: Vor Jahrtausenden hatten die Menschen keine Angst von der Scheibenwelt zu fallen. Sie wußten ganz genau, dass unser Planet ein Geoid ist. Wahrscheinlich besser als wir heute.

Gruß Senkel

@smokingun

Die Frage ist für mich schwieriger zu beantworten, als du wahrscheinlich denkst. Einzige klare Aussage hier: Ja, ich denke an den Erdorbit.
Wie komme ich darauf? Ähm, ja. 1. Weil ich EvD-Fan bin. Dürfte klar sein. 2. Veden. 3.Dieter Bremer 4.andere Autoren 5.Selbstgefundene Hinweise bei Griechen, Römern und "anderswo".
Frag mich bitte nicht weiter zu diesem Thema.

Gruß Senkel

Sag ich doch, dass 'Grenzwissenschaft' ein dämliches Wort ist. Schon allein, weils nirgendwo richtig definiert ist (bzw. mehrmals verschieden und halbherzig) und jeder was anderes darunter versteht. Bzw. jeder versteht darunter das, was er grade verstehen will. Und damit ist eine vernünftige Verständigung mittels dieses Wortes schon von vornherein so gut wie ausgeschlossen.

@OpenEyes

Ja, an manchen Orten und in manchen Disziplinen geht Wissenschaft auch an die Grenzen. Das finde ich ja auch richtig, wie du meinen vorangegangenen Äußerungen vielleicht entnommen hast.
Aber wenn du deine Beispiele mal nochmal anguckst (und noch andere), wirst du feststellen, dass sie fast ausschließlich naturwissenschaftlichen Gebieten entspringen ...

Bei den anderen Punkten muss ich dir knallhart widersprechen!
Wissenschaft wird nicht erst seit ein paar hundert Jahren gemacht, sondern schon vor Jahrtausenden. Dazwischen gabs nur leider eben eine (oder mehrere; weiß ich nicht) Lücken. Ich sage ausnahmsweise nicht Galilei, sondern Pythagoras, Archimedes, ... DIE ganz ALTEN ÄGYPTER !!! Dazu die Inder, Chinesen, "Maya", Puma Punkunesen, ... und wie sie alle heißen.

Nächster Widerspruch: Logik ohne "gesunden Menschenverstand" ist in keinem Falle möglich.

Kein Widerspruch, sondern vielleicht mal noch ein Hinweis auf das vorangegangene Thema:
Vielleicht hast du ja irgendwo ein paar Bücher über das Alte Ägypten rumstehen. Egal was für welche. Da ist fast in jedem irgendeine Chronologietabelle drin. Mach dir mal den "Spaß" und vergleiche diese Tabellen miteinander. Da wirst du feststellen, dass (fast) alle zum "gleichen" Ergebnis kommen (= Reichseinigung 3000 bis 3200 vor Christus), ABER (fast) ALLE AUF LEICHT UNTERSCHIEDLICHEN WEGEN ! Irgendwas kann da also nicht stimmen.

Gruß Senkel

@PHK
Auf Sachargumete einzugehen liegt Dir wohl nicht? :D

@FrankD

Doch. Aber "alleswissende" Möchtegerne und Falschspieler liegen mit GAR NICHT !

@PHK

PHK schrieb:Doch. Aber "alleswissende" Möchtegerne und Falschspieler liegen mit GAR NICHT !

warum beschäftigst du dich dann mit EvD?

@Dorian14

Hi Dorian,

Weil er viel weiß, aber nicht alles - und schon gar nicht so tut.
Weil er gern möchte, aber kein Möchtegern ist (ich hätt auch andere Worte benutzen können)
Weil er nicht falsch spielt - und schon gar nicht auf die jämmerliche Art, wie das gewisse andere Personen tun.

Ich hoffe, dass reicht dir erst einmal als Antwort. Bei Bedarf kann ich die hiesigen
Ausführungen aber gern noch erweitern.

Gruß Senkel

@PHK
neh danke das genügt mir

@PHK

PHK schrieb:Vielleicht hast du ja irgendwo ein paar Bücher über das Alte Ägypten rumstehen. Egal was für welche. Da ist fast in jedem irgendeine Chronologietabelle drin. Mach dir mal den "Spaß" und vergleiche diese Tabellen miteinander. Da wirst du feststellen, dass (fast) alle zum "gleichen" Ergebnis kommen (= Reichseinigung 3000 bis 3200 vor Christus), ABER (fast) ALLE AUF LEICHT UNTERSCHIEDLICHEN WEGEN ! Irgendwas kann da also nicht stimmen.

Brutal einfache Antwort:
2 + 2 = 4
3 + 1 = 4
2 * 2 = 4
5 - 1 = 4
.....

Ich kann Deiner Überlegung, warum da etwas nicht stimmen kann, beim besten Willen nicht folgen.

@smokingun

Danke. Mir auch. Und den anderen hoffentlich auch.

Gruß Senkel

@PHK

PHK schrieb:Nächster Widerspruch: Logik ohne "gesunden Menschenverstand" ist in keinem Falle möglich.

Logik ist eine mathematische Disziplin, und der gefürchtet "Gesunde Menschenverstand" scheitert da schon bei den einfachsten Aufgaben - wie hier im Forum auf fast jeder Seite in fast jedem Thread bewiesen wird.

Ich fürchte, (kein Angriff beabsichtigt) Du hast wenig bis keine Ahnung was Logik überhaupt ist.

@PHK
Ich kann durchaus verstehen warum du zu dieser überlegung kommst wenn man diese Texte studiert...

@OpenEyes

Ich glaub wir kommen uns langsam näher.

Die "brutal einfache Antwort" sieht jeder erst mal. Dazu kommt, dass selten halt doch mal die selben Zahlen verwandt werden. Kommt eben drauf an, welche und wie viele Tabellen du grad durchgeguckt hast.
Guckst du nochmal genauer, kommst du auf folgendes:

Mal hast du 200 Pharaonen für 3200 Jahre.
Mal hast du 190 Pharaonen für 3200 Jahre.
Mal hast du 250 Pharaonen für 3200 Jahre.
usw.

Dann hast du 30 Dynastien für 3200 Jahre.
Dann hast du 31 Dynastien für 3200 Jahre.
Dann hast du 34 Dynastien für 3200 Jahre.
Dann gibts manchmal eine Nulldynastie.
Dann gibts eine oder mehrere Minusdynastien.
Mal überschneiden sich Dynastien, mal ganz andere.
usw.

Hab ich mich jetzt besser verständlich gemacht? Es geht ja um zeitliche Abläufe, die nur ein einziges Mal abgelaufen sind. Demzufolge gab es in der Realität nur eine "Variante" wie es tatsächlich abgelaufen ist.


Gruß Senkel

@smokingun

Schon wieder Danke. Aber denk nicht, dass ich vor dir auf die Knie falle.

Gruß Senkel



@OpenEyes

Oh. Ich bin ein ziemlich logischer Mensch (wahr, unwahr - wenn, dann, ... und/oder, ... usw.) und Mathematik kann ich auch ganz gut leiden. Aber vieles kann ich natürlich auch nicht, d. h. ich stoße dauernd an meine Grenzen. (Hab auch viel vergessen, was nicht genutzt wird)

Außer bei Katzen, die in ganz geringem Maße rechnen können, und einigen anderen Arten, bei denen diesbezügliche Forschungen im Gange sind, ist der Mensch die einzige mir gegenwärtig bekannte Art, die wirklich rechnen kann - also "logisch gut drauf ist". Und diese Fähigkeit bezieht die Menschheit nun mal aus ihrem Verstand - und nicht aus dem Bauch. Und wenn der Verstand nicht gesund ist, sondern krank - dann siehts noch schlechter aus, als üblich. So war das gemeint.

Gruß Senkel