Erich von Däniken

@OpenEyes
tja .. immerhin hat er sein Studium hingelegt zeugt doch von einer Art Intelligenz oder?
Und jeder definiert Intelligenz auf seine eigene Art. Ich kenn Intelligenzbolzen die sind weder im Wahren Leben einsatzbereit oder sehr menschlich ... aber hat mit EVD nu wirklich nix zu tun .
lg Hollie

@Hollie

Ganz einfach, dass ein Meteorologe eben ein Metorologe ist ist zunächst darauf zurückzuführen dass er jahrelang brav auf seinem Schwerpunkt gesessen ist und gelernt hat. Das ist primär eine Frage des Fleißes und nicht der Intelligenz.

Vielleicht hatte er eine besondere Begabung auf diesem Gebiet, dann fiel ihm das Lernen sicher leichter, ebenso wie Du vielleicht eine besondere Begabung haben magst, auf Kinder einzugehen, Flöte zuspielen oder ein 500Ps - Auto um enge Kurven zu steuern.

@Hollie

Sowas Ähnliches wie OpenEyes wolte ich auch eben sagen.
Gerade in meinem Umfeld (ich bin CTA) fällt mir das immer wieder auf.
Ich kenne Leute, die haben bessere Noten beim Examen gehabt
und Leute, die hatten schlechtere Noten. Die mit den besseren Noten
wussten zwar mehr, sind (wirklich, kein Witz !) aber größtenteils richtige
Nieten in der Praxis, während die, die etwas schlechtere Examensnoten hatten,
in der Praxis wirklich klasse Arbeit abliefern.

Ich meine, die mit den besseren Noten haben größtenteils nur auswendig gelernt.
Dann sind sie aber in der Praxis nicht in der Lage, das auswendig Gelernte wirklich
sinnvoll zu kombinieren und anzuwenden. Das sind die mit den schlechteren Noten
und etwas weniger Wissen cleverer im Kombinieren und Anwenden als auch wennes in der Praxis um die Kreativität geht.

Nun, wen würdest Du in diesem Fall wohl als intelligenter bezeichnen ?

P.S.
Anhand meines Bespieles sieht man sehr schön, daß es irrelevant ist, was man
gelernt hat, wenn es um die Frage der Intelligenz geht.
Ebenso sieht es in jedem andern Studien- oder Lehrberuf aus.

@Hollie

Ein Mathematiker versteht was von Zahlen aber wahrscheinlich nichts vom Stricken.
Er kann dir berechnen wo welche Masche hin kommt und wie viele Maschen es braucht, aber du bist jene(r) der den Pullover macht.


Däniken, Sitchin sind Verfechter.
Vertreter für eine Sache. Ergo Vertreter in eigener Sache.
Sie sitzen ja nicht nur faul herum, machen was dafür und Engagieren sich.
Däniken sagt immer mal dazu, es sei seine Vorstellung. Jup, soll er aber bitte auch so stehen lassen. Aber ich liebe seine Art den Puls hoch zu treiben, nur fängt er dabei immer an etwas undeutlich zu sprechen. Sein Bluthochdruck gefärbtes Gesicht habe ich mal Fotografiert. :D

@Gamma7
@OpenEyes
oh gott ... lol gebts mir ! grübel wie komm ich aus der nummer?
ich sachte ja Intelligenz liegt im Auge des Betrachters.... ich nehm mal als beispiel meinen imaginären freund torsten .. torsten hat keinen schulabschluss,er hat keinen bock auf arbeit ,dattelt den ganzen tag usw. wer ist nun intelligenter er oder ihr? oh weia das nach dienst und die grauen auf standby ... jetzt habt ihr mich kalt erwischt ... gnade

@DonFungi
loooooool bitte einmal posten !

@Hollie
Etwas nettes von Erich :D

https://www.youtube.com/watch?v=sHOfXrwJ4sc

Bild muss ich suchen, aber ich such mal was in Film und Ton was meiner Aussage nahe kommt.
Schau mal unter Götterdämmerung :)

@DonFungi
danke vielen dank lol....das kannte ich nicht ! EVD is doch echt nen Knaller ;)

@DonFungi:

Eine der peinlichsten 'Verfehlungen' von EvD! Er ist, laut eigener Aussage bei 1:27, schon ein wenig aufgeschreckt! :o

WARUM? 666=www? WTF!

Ein schönes Beispiel für das, was Skeptiker als "Geschwurbel" bezeichnen...

Ich kenne auch das ganze Video. Zumindest glaube ich, das irgendwann mal gesehen zu haben. Daraus wurde ich aber auch nicht schlauer...

Meine daraus resultierende Frage an die Pro-Evd-Fraktion ist:

Nehmt ihr DIESES Video genau so ernst, wie seine restlichen Thesen? Oder differenziert ihr da und wenn 'ja' warum?

Für mich ist beides auf Sand gebaut...


Liebe Grüße - HBZ

@HBZ
nein ich glaub nicht alles ... aber er hat eine neue richtung damals eingeschlagen , ob nun gut oder nicht mag jeder für sich entscheiden. jedenfalls hat er etwas bewirkt auf die eine oder andere weise .. ich mag ihn ;)

Ich mag ihn ja auch, weil ich kreative Menschen prinzipiell gut finde! Aber meine Frage war:

WER nimmt ihn WARUM ernst? Und WER hält seine anderen Thesen für bare Münze, obwohl er obiges Video gesehen hat?

Oder werden seine restlichen Thesen durch dieses Video gestärkt?

Hollie schrieb:aber er hat eine neue richtung damals eingeschlagen

Das hat George Lucas mit seiner Star Wars Saga auch getan und er hat bis heute mehr 'Fans' als EvD. DARUM geht es nicht, wenn du mich fragst!

Don't believe the hype...

Nur weil viele Menschen 'anfällig' für eine Theorie sind, muss sie doch noch lange nicht stimmen.

EvD war einfach zur rechten Zeit am rechten Platz, um den Menschen seine 'Geschichten' zu verkaufen. Genau wie George Lucas. Das die Geschichten von beiden Herrschaften etwas mit Außerirdischen zu tun hat ist nur Zufall. Oder hat es vielleicht doch mit dem 'Zeitgeist' zu tun?

@HBZ

HBZ schrieb:WER nimmt ihn WARUM ernst?

Ich habe heute zwei längere Beiträge geschrieben, in denen ich aus einem Buch zitiert habe, in dem Wissenschaftler über EvD und seine Thesen diskutieren.

18.1.2011, Seite 351, 12:37 Uhr
18.1.2011, Seite 352, 16:34 Uhr

Dort erfährst Du, warum selbst Wissenschaftler EvD ernst nehmen.

Die dort diskutierenden Wissenschaftler teilen sich in drei Gruppen, wobei alle bekräftigen, dass es Außerirdische geben könnte und diese auch hier auf der Erde gewesen sein könnten:

1.) Wissenschaftler, die skeptisch sind wegen der großen Entfernungen, ob es wirklich Außerirdische gibt oder die Erichs Thesen für nicht überzeugend genug halten. (Ihre Gegenargumente sind allerdings nicht überzeugender.)

2.) Wissenschaftler, die EvDs "Einmischung" prinzipiell bejahen und positiv finden, aber einerseits noch nicht genügend überzeugt von Erichs Thesen sind, andererseits aber selbst mehrfach Fakten aufzeigen, die sich als Hinweise für Außerirdische erweisen könnten.

3.) Klare Befürworter für die Thesen von EvD. Darunter ein klares Bekenntnis für seine Interpretation der Grabplatte von Palenque.

du vergisst
4.) Wissenschaftler, die sich mit den Thesen von EVD auseinandergesetzt haben und ihm Logikfehler innerhalb seiner Thesen und auch wissenschaftliche Fehler nachgewiesen haben. Dies ist wohl die größte Gruppe von "den Wissenschaftlern" die sich die Mühe gemacht haben die Bücher zu lesen und sich damit zu befassen

Cricetus schrieb:du vergisst
4.) Wissenschaftler, die sich mit den Thesen von EVD auseinandergesetzt haben und ihm Logikfehler innerhalb seiner Thesen und auch wissenschaftliche Fehler nachgewiesen haben. Dies ist wohl die größte Gruppe von "den Wissenschaftlern" die sich die Mühe gemacht haben die Bücher zu lesen und sich damit zu befassen

Ich bin gerne bereit, mich damit zu befassen.

Bitte schreibe hier, um welche Wissenschaftler es sich handelt bzw. in welchen Büchern, Zeitschriften oder sonstigen Veröffentlichungen ich Deine Behauptung nachlesen kann!

Meine Quellenangabe steht im erstgenannten Beitrag auf S. 351 dieses Threads.

Anerkannte kleine Falscheinschätzungen, die jedem passieren, der arbeitet (wie irgendeine Begriffs-Verwechslung oder vielleicht die Eisensäule von Dehli, in in England nun doch rostet) sind ja allgemein akzepziert, darüber brauchen wir hier nicht zu streiten.

hier zum beispiel einer :)
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php

@Cricetus
*lol* der war gut da Bremer da stark aktiv war und mehrmals rausgeschmissen wurde^^.. Däniken hatt soviel mit wissenschaftlichem Vorgehen zutun wie der Papst

und deshalb darf man die seite nicht als quelle angeben?

Cricetus schrieb:und deshalb darf man die seite nicht als quelle angeben?

doch doch.. die viele kommentare sollte jeder mal durchlesen..

@Cricetus
Dochg, darfst Du, Smoki hat sich nur darüber beömmelt, dass Du Bremer mit einem seiner (vielen) Waterloos konfrontiert hast :) (les mal unten in den Komentaren, zum Schieflachen)