Erich von Däniken

Die Art und Weise wie hier diskutiert wird, ist unter aller Sau.
Sich herabzulassen
auf das Niveau von Beleidigung und Diffamierung zeugt von mangelnder
Argumentationsfähigkeit, Kritikfähigkeit und vor allem: mangelndem Anstand. Wie
wir erkennen können, ist dies nicht auf den Bildungsgrad beschränkt.

Wer einem
E.v.D. glaubt, soll ihm halt glauben. Viele Milliarden Menschen glauben an irgend etwas
und wenn es nur der Glauben an die Wissenschaft oder das Geld ist.

Und zudem:
Querdenker und Träumer haben die Menschheit durchaus weitergebracht.

Und auch
Wissenschaftler sind in gewisser Art und Weise Querdenker und Träumer. Nur der Weg der
Beweisfindung ist ein anderer.

R I C H T I G ! ! !

@Gwyddion:
"Querdenker und Träumer haben die Menschheit durchaus weitergebracht."

Das ist das Credo der AAS, gut auswendig gelernt :) Damit reklamieren sie dasrecht, jeden unbelegten Unsinn schreiben zu dürfen, nach dem Motto "irgendwas wird schonhängen bleiben".

Dummerweise bewegten sich aber alle Querdenker, die etwasgeleistet haben, streng auf wissenschaftlichem Niveau, und würden im Grabe rotieren,wüßten sie, wer sich heute alles mit ihnen auf eine Stufe stellen will.

@schubi etal.:
Ich beschäftige mich ja nun schon seit ein paar jahren mit Erich, und hab ja auchne schöne Webseite darüber. Aber leider konnte ich immer nur feststellen, daß er seineLeser/ Besucher an der Nase herumführt (z.B. mit der Fake-Birne imMystery-Park)

Was mich irritiert ist aber, daß seinen Fans selbst offensichtlicheSchwindeleien nicht auffallen. In "Augen der Sphinx" z.B. behauptet er vorne im Buch, daßdie Cheopspyramide leer gefunden wurde, und baut da ne tolle Story drüber auf. 70 Seitenspäter schreibt er, die Araber hätten ne Mumie in der Cheops-Pyramide gefunden - und auchum die baut er ne Story auf. Ja wie denn nun? Es kann logischerweise nur EINE von beidenStories stimmen, leer oder nicht leer.

Solche sich gegenseitig ausschließendenTeilrätsel verwendet er alle Nase lang. Wie kommts, daß sowas niemandem auffällt?

Btr Rückfrage: der J.Verne Vergleich war klar EvD gemünzt . der Rest war meine SpontaneMeinung zur These in Algemeinen aber das vorhergehende war so gut das ich mich auch wennich nicht Experte auf dem Gebiet (Ballon) vermute (betont auf : Vermute das bei den Datennur Heiße Luft rauskommt ) bin erst mal richtig schlau (er) machen muss damit ichUntermauert Lästern kann (-; Fair ist fair und soll es auch bleiben ob wohl es schwerist bei Thesen dieser Quallität .Trotzdem nur aus den Ärmel ...das kann jeder und hatbestenfalls Unterhaltungswert... selbst einer der nicht alles (von EvD) liest merkt daser sich hier und da selbst ins aus schiesst ! aber hier befinden wir uns einfach auf demGebit des :
>>> GLAUBEN´s ! <<< und werden es>>>HIER<<<
auch immer bleiben.
so bleibt die Faktische Wahrheitleider auf der Strecke.
Aber bei diesen Thema muss man einfach mit Wenn´s & Aber´sleben das gehört bei der UFO-Logie dazu das die Wahrheit zuweilen Tatsächlich in Auge desBetrachters liegt .
(Umd meinchmal ist eine Zigarre eben auch nur eine Zigarre !)

@ Frank D.

Sorry.. aber mit der AAS habe ich nicht das geringste zu tun. Abergut... eine Fehleinschätzung einer Person kann durchaus passieren. ;)

Ich hattemit dem Satz: Querdenker und Träumer haben die Menschheit durchaus weitergebracht.auch weniger an Däniker oder Ercivan ect. gedacht, eher an einen Gallileo oder Da Vinci.Auch Goodyear war Querdenker und Träumer und hat durch seine intensiven Bemühungen unsimmerhin die Vulkanisation des Kautschuks gebracht und damit den Grundstein für moderneReifen.

Hm.. ich habe auch "Die Augen der Sphinx" einst gelesen, mir sindtatsächlich die von Dir genannten Passagen in keinster Weise aufgefallen. Im übrigen istaus diesem Buch bei mir kaum etwas haften geblieben.

>man kann nicht alles in frage stellen nur weil ein paar dinge von anderer seitewiederlegt wurde.<
doch kann man,wenn das ,was widerlegt wurde so gravierend war,daßman Zweifel am Wahrheitsgehalt des Gesamtkonstruktes haben kann bzw. wenn sich zentraleTeile und Belege (wie Alien-Erichs Maya-Astronaut) Pakal von Palenque ) als bewußte Fakesund vorsätzliche Fehlinterpretationen darstellen.
.
@Gwyddion
Deine Ausführungenzu Querdenkern in allen Ehren, aber der Vergleich von Gallileo oder Da Vinci mitAlien-Erich verbietet sich in diesem Zusammenhang.
Erstere waren Wissenschaftler underlangten ihre Erkenntnisse durch wissenschaftliche Logik und wissenschaftlicheMethoden.
Beides kann man von Alien-Erich nicht behaupten.

@Gwyddion:
Das ist der Standard-Spruch, den Däniken immer anbringt, wenn"Erbsenzähler" kommen und seine schönen Ideen kaputtmachen :)

Galileo, Da Vinciund wohl auch Goodyear waren aber keine TRÄUMER, sondern leute die mit wissenschaftlicherSystematik forschten. Das ist der Unterschied zwischen den Querdenkern früher, und denendie sich heute s nenne oder von anderen so bezeichnet werden. Von Däniken wirst Du sowaspraktisches wie vulkanisiertes Gummi nicht erwarten können :D

Das ist, worauf ichhinauswollte.

>Hm.. ich habe auch "Die Augen der Sphinx" einst gelesen, mir sindtatsächlich die von Dir genannten Passagen in keinster Weise aufgefallen.

Ja,erstaunlich, nicht? Das man so darüber hinwegliest. Im Mystery-Park war auch eine"Dendera-Lampe" ausgestellt, und zum Beweis eine Replik eines Reliefs von dort.Blöderweise widerspricht das Relief der Lampe und dem von der AAS verbreitetem Prinzipderselben fundamental - aufgefallen ist's auch niemandem. Warum? Das frage ichmich.

Augen der Sphinx ist noch für viele Schoten gut. So widmet Däniken einganzes Kapitel dem "verschollenen Labyrinth von Hawara", und er schildert, wie erstundenlang über griechische und römische Mäuerchen stolperte, ohne was pharaonisches zuentdecken.

Naja, hätte er mal einen Blick in ein Fachbuch geworfen hätte erbemerkt, daß er auf der FALSCHEN SEITE der Pyramide war :D Im Süden ist nämlich negriechisch/römische Siedlung die bis zur Pyramide reicht, das Labyrinh (mit nicht zuübersehenden großen Trümmern) ist auf der anderen Seite - ich habs sofort gefunden, indemich den Schildern "Labyrinth" nachgegangen bin :D

Link: de.wikipedia.org (extern)

mir kann es völlig egal sein ob e.v.d. hier zerissen wird. ich habe meine eigene meinungdazu.
finde aber das hier die leute stark angemacht werden. schade das nicht mal einunvoreingenommener mod hier einen riegel vorschiebt und die leute wieder normal und nicht"anmachend" schreiben lässt. in dem er sie darauf hinweist.
aber für jedeninteressierten dieses thema ob pro oder kontra däniken. hier ist eine wikiseite die rechtgut dänikens werdegang beschreibt.
sind auch info´s bei die man als uneingeschränkterdäniken fan wissen sollte und sich überlegen sollte ob däniken wirklich ein 2heiliger"ist auf seinem gebiet.

>finde aber das hier die leute stark angemacht werden<

Das ist nun mal einDiskussionsforum und keine Kuschelveranstaltung der Glücksbärchis.Und es muß auch hartdiskutiert werden können.
Wer nur Zustimmung sucht und Lobpreisungen und gegenseitigesSchulterklopfen erwartet, ist hier fehl am Platz.
Und wenn jemand,nach meiner Meinung,hier Unsinn schreibt, dann werde ich ihm das auch sagen und muß ihm das auch sagenkönnen. Und zwar in aller Deutlichkeit.Und wenn er das nicht ab kann......sein Pech.:} :}:}

....und so hat jeder seine sicht der dinge :D

@Outsider,Du suchst wohl diesen Thread hier, oder ???

Recht so! Schlagt Euch die Argumente im die Ohren! Wie heißt es? Wenn zwei sich streiten,freut sich E. v. D.:D

Aber an lle EvD-Gläubigen:
Wenn Ihr schon seine nicht gerade auf realen Möglichkeitenfußenden Theorien als wahrscheinlich anseht, dann müßtet Ihr es z.B. auch als einefiktive Möglichkeit ansehen , wenn ich behaupte ,daß eine intelligente ,fliegende,gefüllte Chilischote namens Schorsch Teotihuacan errichtet und die Kultur auf die Weltgebracht hat, und Quetzalcoatl keine gefiederte Schlange sondern die Verkörperung ebendieser Chilischote darstellt, denn diese Theorie ist ungefähr genauso bewiesen wie dieThesen von Alien-Erich.

Irgend wie hat EvD schon fast sowas "unangreifbares" wie Chuck Norris an sich!:D

Alpen-Ranger - aber senil.

Zumindest bei gewissen Leuten :D :D :D
Aber im Gegensatz zu ihm habe ich für meineTheorie Beweise !!! ;)

@Outsider
Ich schrieb im anderen Thread, daß der Großteil seiner BELEGEzusammengeschwindelt sind. Du weißt, was ein Beleg ist?

Wenn Du hier sinngemäßsagst "Ist doch, ob er den größten Teil erschwindelt hat, wichtig ist, das was hängenbleibt" patsch ich mir nur mit der Hand an die Stirn.

Wenn ein Wissenschaftlersich in der 10. Stelle nach dem Komma verrechnet. wird hier gleich das ganze Fundamentder Wissenschaft in Frage gestellt, aber wen Däniken, Sitchin & Co siech die Belege, aufdenen ihre Thesen aufsetzen, frei Hand zusammenschwindeln, ist das OK?

DiesesMessen mit zwei Maßen in der GreWi geht mir tierisch auf den Senkel.

FD

Hier muss ich mich wohl nochmal zuirückmelden:

Seit 4 Monaten habe ich Dir, Frank,NACHGEWIESEN, dass Du die Leser auf Deiner Homepage und die Leser in den Foren mit DeinenAussagen zur Mannamaschine belügst. Und zwar in einer Form und mit einer Frechheit, wieich es bei EvD NIEMALS erlebt habe.

Es ist eine Schande, dass Du Dir traust, soeinen Beitrag einzustellen.

Wer die Geschichte nicht kennt, sollte ab Seite 25dieses Threads nachlesen. Am Beispiel der Verzuckerungssufe der Mannamaschine habe ichnachgewiesen, wie Frank alle Leser belügt.

In keinem Forum ist er sachlich AUFMEINE ARGUMENTE eingegangen und hat NIEMALS versucht diese Feststellung von mir sachlichzu entkräften. (Weil er genau weiß, dass ich Recht habe und er seine Leser belügt.)

Stattdessen verweist er auf seine Berechnungen (die an einer ganz anderen Stellevon mir zum erheblichen Teil widerlegt werden) und erschöpft sich ansonsten inpersönlichen Beleigungen zu meiner Person.

Fazit: EvD ist, was Lügen in seinerArgumentation betrifft, gegenüber Dir ein Waisenknabe.

Dieter,
da man mit Dir nicht argumentieren kann wäre es sinnlos, auf Deine haltlosenBehauptungen einzugehen. Allerdings hat jeder Leser die Möglichkeit, Deine Behauptungenmit menen Argumenten zu vergleichen. Und die Reaktionen waren bislang eindeutig.

Frank,

Du hast zwar gerade behauptet, dass Dritte die von mir kritisierten 15Punkte Deiner Manna-Maschinenen-Darstellung in irgendeiner Form gewürdigt hätten und esklingt so, als hätten Sie Deine Meinung bestätigt.

Nur hast Du leider vergessen,hier darzulegen, WER sich WO zu diesen 15 Punkten geäußert hat und wie er die einzelnenPunkte jeweils gewichtet hat. Dass der Betreffende in Gegensatz zu Dir das Buch vonSassoon/Dale auch gelesen haben muss, dürfte wohl eine selbstverständliche Voraussetzungfür diese Beurteilung sein.

Wo haben Sich also die betreffenden Fachleute, die dasBuch von Sassoon/Dale gelesen haben, geäußert?

Da ich nirgendwo eine entsprendeneInformation dazu finde, besteht der große Verdacht, dass Du hier die Leser erneutbelügst.