Erich von Däniken

Ja ja @FrankD ...was du so alles über physikalische Unmöglichkeiten weisst, ist wahrlich sehr erstaunlich. Vielleicht betachtest du dir möglicherweise auch mal deine These und streichst die absoluten Unwahrscheinlichkeiten. Gut... dann müsste man leider bei dieser deiner These zum Schluß kommen, die Heinzelmännchen lebten damals in Ägypten. Seit dem du diese deine These erarbeitet hast, sind Jahre vergangen. Man könnte fast sagen, Metusalem kannte diese schon. Durch neue technische Möglichkeiten, wurde viel neues ans Licht gebracht. So hat man die Cheops-Pyramide sogar mit Laser genaustens vermessen. Genauste Analysen über die Materialien gemacht, wodurch man einige Rückschlüsse ziehen kann. Dich interessiert dieses Alles natürlich wenig, da du dann wahrlich leicht merken würdest, deine These beruht auf Annahmen vor 25 Jahren. Also 25 Jahre Arbeit, welche durch den technischen Fortschritt vollkommen überholt sind. Sich eben teilweise auch nur auf Vermutungswissen basiert. Du glaubst möglicherweise sogar, dass die Zahlenverhältnis der Cheops-Pyramide vollkommen aus der Luft gegriffen sind, daher eben Unfug. Klar... Messungen von vor 100 Jahren waren viel viel genauer, wie eben die heutigen mit Laser-Messgeräten. Da konnte man zB das Gefälle in der Königskammer klar benennen. Aber egal @FrankD ... du zeigst mit deiner These einfach nur eine Möglichkeit auf. Doch allein die Tatsachen, welche uns heute eindeutig bekannt sind, zeigen bei deiner These eben sehr große Unwahrscheinlichkeiten auf. Alles was an neuen Erkenntnissen bekannt wird, machst du eher lächerlich. Doch eine mögliche andere Sicht dazu zeigst du eben nicht auf. Sturr mit dem Kopf durch die Wand, verteufelt man unliebsame Sichtweisen.

Die Summe alles Wissens, hat eben nicht immer Erkenntnis zur Folge. ;o )

hyfrie schrieb:So hat man die Cheops-Pyramide sogar mit Laser genaustens vermessen. Genauste Analysen über die Materialien gemacht, wodurch man einige Rückschlüsse ziehen kann.

So und jetzt schauen wir nochmal nach, wann die Laservermessung war und wann Franks Buch geschrieben wurde.

hyfrie schrieb:Sich eben teilweise auch nur auf Vermutungswissen basiert. Du glaubst möglicherweise sogar, dass die Zahlenverhältnis der Cheops-Pyramide vollkommen aus der Luft gegriffen sind

Jepp das glaube ich nicht nur, dass weiß ich sogar. Der beste Beweis ist ja, dass jede Woche ein neuer mit irgendwelchen Zahlenspielchen kommt. Der eine sieht darin die Lichtgeschwindigkeit, der andere den Kaloriengehalt von Milkaschokolade und wieder ein anderer die Lottozahlen vom Mittwoch. Ich denke, da brauch es gar keiner mathematischen Widerlegung, die es übrigens bei Frank im Buch gibt.

Und wir sollten immer nicht vergessen, dass wir eindeutig wissen, dass die Pyramide von Cheops gebaut wurde. Wenn es also ne Pumpe oder ne Erinnerungshilfe für den Kaloriengehalt von Milkaschokolade war, wozu brauchte Cheops diese?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Und wir sollten immer nicht vergessen, dass wir eindeutig wissen, dass die Pyramide von Cheops gebaut wurde.

Woher wissen "wir" das?

LG

def schrieb:Woher wissen "wir" das?

Wegen der Cheopskartuschen und Bautruppbezeichnungen auf der Rückseite einiger Steine oder in der Entlastungskammer und den Bauzeichen in dem erst kürzlich angebohrten Hohlraum in einem der Luftschächte. Übrigens sind die fälschungssicher angebracht. Hätten die Ägypter das erst nachträglich gemacht, hätten sie die ganze Pyramide vorher abräumen müssen und dann wieder auftürmen, da die Schriftzeichen teilweise hinter anderen Steinen oder Boden und Deckenbalken verschwinden. Oder eben in dem Hohlraum sind, der erst kürzlich beobachtet werden konnte.

@Spöckenkieke ...wie ich schon sagte, eine Sache lächlich zu machen, hat nicht wirklich etwas mit Wissenschaft zu tun. Was du als eindeutig von Cheops betrachtest, ist eben leider in Vielem nur Unfug. Nun ja... in der Wissenschaft muss man sich nun mal darauf einigen, wo, wie, was die wissenschaftliche Basis beim arbeiten ist. Also ohne ein Gerüste zu haben, wäre wissenschaftliches Forschen nicht denkbar. Dieses Gerüst besteht immer aus dem momentanen Wissensstand. Bei Naturwissenschaften ist dies relativ einfach. Da gibt es Formel, nach denen eindeutige Wege gezeichnet werden, wobei auch eindeutige Ergebnisse am Ende stehen. Beim Forschen nach Geschichte, vor Allem wenn sie 4000 Jahre alt ist, ist es da schon schwieriger. Da geht es dann schon eher um Wahrscheinlichkeiten, welche aus gefundenen Tatsachen ihre Schlüsse geben müssen. Wobei die höchtste Wahrscheinlichkeit, nicht unbedingt einer Tatsache entsprechen braucht. Mit unter spielt eben auch das Motiv einer vermeintlichen Wahrscheinlichkeit, eine große Rolle.

@Spöckenkieke ...bitte was erzählst du? Du stellst hier Behauptungen auf. Nun zeige uns doch mal konkret, was in den angeborten Hohlraum gefunden wurde. Also was eindeutig sagt, Cheops hat diese Pyramide gebaut. Da diese Information dann zu 100% nicht nach dem Bau zugefügt hätte werden können. Klar doch ;o )

Gruß Henry

@hyfrie
Und wieder pustest Du nur heiße Luft durch die Gegend und hast nicht die geringste Ahnung von meinem Buch, in dem ich die neuesten Vermessungsergebnisse (die mit Laser) und die chemischen Anlysen der Pyramidensteine, die zum Auffinden der Steinbrüche geführt haben, explizit verwende. Dumm gelaufen.
Und wenn Du auf den Pyramiden-Beton-Unsinn eingehst, den habe ich schon auf meiner Homepage ausführlich behandelt und widerlegt.

Könntest Du noch mal begründen, warum die Kartuschen Unsinn sind? Mal so richtig konkret und ausführlich?

@FrankD

FrankD schrieb:hast nicht die geringste Ahnung von meinem Buch

Und diese Ahnung ist wohl Grundvoraussetzung hier postulieren zu dürfen?

LG

@def
Er hat mein Buch ins Spiel gebracht (meine "These") und mechert über sie, dann sollte er es auch kennen, oder?
Zudem sind meine Thesen nicht 25 Jahre alt, wie behauptet, denn zu der Zeit habe ich mich noch gar nicht für die Thematik interessiert. Das erste Buchmansuskripit gabs Ende 1995, meine erste Webseite zum Thema 1998, und 2008 wurde das Manuskript noch einmal komplett auf den neuesten Stand gebracht.

@FrankD
Ah, ok. Ich dachte schon man müsse jeden Wälzer zur Thematik gelesen haben um sich über Däniken austauschen zu können. Mal ganz davon ab, dass der Fakt das etwas in einem Buch steht es nicht direkt zum Stein der Weißen oder zur Wahrheit wird... da hat Däniken sicherlich das ein oder andere Buch Vorsprung nicht wahr? ;)

Ich habe einige seiner Vorträge besucht und fand ihn immer sehr integer und auch seine Thesen immer sehr durchdacht. Kann man dich auch auf Vorträgen erleben, oder hast du für Lesefaule eine DVD zur Thematik im Angebot?

LG

hyfrie schrieb:Was du als eindeutig von Cheops betrachtest, ist eben leider in Vielem nur Unfug.

Was ist da Unfug? Gib mal ein paar Beispiele.

hyfrie schrieb:Nun zeige uns doch mal konkret, was in den angeborten Hohlraum gefunden wurde.

Das zeig ich dir dann, wenn du mir erklärst, was du als Unfug betrachtest, sonnst muss ich alles doppelt erklären. Oder vielleicht gibt es ja wirklich Unfug. Aber den müsstest du schon genau benennen, damit man sich deine Andeutungen mal genauer angschauen könnte.

@def
Nee, Vorträge habe ich noch nicht gehalten, obwohl ich ein paar mal (z.B. von den Freimaurern :D) eingeladen wurde...

Däniken ist ei genialer Redner und Rhetoriker, der früher wirklich mitreißend erzählen konnte. Sein letzter Vortrag "Götterdämmerung" hat mir aber gar nicht mehr gefallen. Aber das macht ja leider sein Thesen nicht korrekter. Egal ob sie in einem Buch stehen oder nicht :)

Ich habe mir ein paar Thesen von Däniken und anderen vorgeknöpft und untersucht, was denn die Wissenschaft dazu sagt und wie sie es begründet. Anhand von Originalquellen zeige ich, dass z.B. Sitchin einen seiner Hauptbeweise selbst gefälscht hat, nämlich den Schreibfehler in der Cheops-Kartucshe, der im Original nicht existiert, sondern erst in einer Umzeichnung in seinem Buch.
Und ein paar Angaben nachgerechnet, wie die Zahlenrätsel der Pyramiden. und ein Pyramidenbaumodell auf Basis einer Integral-Spiralrampe durchgerechnet und mit 3D-Rekonstruktionen visualisiert. So was in der Gegend.

def schrieb:Ah, ok. Ich dachte schon man müsse jeden Wälzer zur Thematik gelesen haben um sich über Däniken austauschen zu können.

Jeden nicht, aber das erste mal gelesen zu haben, dass wäre der Diskussion schon zuträglich.

def schrieb:da hat Däniken sicherlich das ein oder andere Buch Vorsprung nicht wahr?

In wiefern?

def schrieb: hast du für Lesefaule eine DVD zur Thematik im Angebot?

Wenn du lesefaul bist, dann nimms nicht für Ungut, aber dann ist das Thema nix für dich. Da geht es um Unmengen die man Lesen sollte um Hintergrundwissen zu haben, sonnst ist man ja auch Gedeih und Verderb auf irgendwelche Behauptungen irgend einer Seite angewiesen.

FrankD schrieb:Aber das macht ja leider sein Thesen nicht korrekter. Egal ob sie in einem Buch stehen oder nicht :)

Und das gilt für alle Bücher, auch die eines Frank D..

FrankD schrieb:Ich habe mir ein paar Thesen von Däniken und anderen vorgeknöpft und untersucht, was denn die Wissenschaft dazu sagt und wie sie es begründet

Da wir beide um das Verhältnis der Wissenschaft zu Däniken wissen sagt das mal garnichts aus.

@Spöckenkieke

Ist es für dich persönlich oder warum springst du so grandios auf etwas Stänkerei an? :D

Ich denke ich bin in Sachen Däniken sehr belesen, und da nicht Pyramiden das Threadthema sind sonder "Erich von Däniken" solltest du diesbezüglich nicht so aufbrausen... ;)

LG

@def
stimmt schon nur sind die Pyramiden aber ein prima Beispiel wie EvD die Fakten ignoriert .
Ich habe mindestens 2 Interwies gelesen bzw. gesehen in denen der Fakt mit den Namenskartuschen in den Entlastungskammern für ihn "bisher unbekannt " waren .
Für jemanden der nicht an akutem Alzheimer leidet echt bemerkenswert ..........

@querdenkerSZ

Über die Definition eines Faktes lässt sich sicher streiten....

LG

@def
achja , auch wenn EvD in beiden Fällen geantwortet hat , dass wenn es so ist er seine Theorie neu überdenken müste ?

@querdenkerSZ

Wenn da das wörtchen "wenn" nicht wäre.

LG

def schrieb:Ist es für dich persönlich oder warum springst du so grandios auf etwas Stänkerei an?

Welche Stänkerei?

def schrieb:Über die Definition eines Faktes lässt sich sicher streiten....

In wiefern soll sowas gehen?

def schrieb:Wenn da das wörtchen "wenn" nicht wäre.

In diesem Fall gibt es ja kein "wenn".

@def
Fakt ist Fakt. Eine Tatsache eben, an der es nichts zur rütteln gibt. Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber niemand hat das Recht auf eigene Fakten...

Die Kartucshen sind Fakten, dass die nicht gefälscht werden konnten ebenfalls, und ebenso, dass der angebliche Schreibfehler, auf dem die ganzen lustigen Spekulationen aufbauen, nicht existiert sondern von Sitchin selbst gefälscht wurde.

@FrankD ...du zäumst das Pferd von hinten auf. Ich habe nichts von Beton geschrieben. Du hast auch nichts konkretes zu Vermessungen widerlegt. Dir geht es nicht um Aufklärung, nur um Rechthaberei. So mag es wahrlich mitunter Zufälle geben. Nur da wo dutzende von Zufällen auftauchen, beinhaltet eben diese Zufälle ein System. Nehmen wir die Königskammer, denn die große Gallerie führt ja zu dieser. Und eigentlich wurde die Pyramide nur wegen dieser Königskammer gebaut. Wahrlich nicht als Grab für Cheops. Die Pharaonen haben sich tief im Boden zu ewigen Ruhe betten lassen. Was eben auch mit ihrem Totenkult zu tun hatte. Damit eben auch ihren Aufstieg in die Ewigkeit. Nun was sagst du denn in deinem Buch konkretes dazu aus? Hast du die Thesen dazu von anderen Wissenschaftlern aufgezeigt, und an Hand von Beispielen widerlegt? Z.B. das Gefälle des Bodens der Königskammer, zum darin stehenden Sakophag? Denn die Innen (27 Königs Ellen) sowie die Aussenmaße (33 Königs Ellen) sollen ja etwas zum Ausdruck bringen. Dieses zeigt eben dieses Gefälle in der Königskammer auch eindeutig auf. Gut du versteifst dich da dann eher auf leicht widerlegbares. Kommst mit Beispielen wie Lottozahlen oder ähnlichen Müll. Deine Ausführungen sind eben zum größten Teil Unsinn, so einfach stellt sich mir die Sache dar. So is es mir auch wahrlich egal was du glaubst, was ich zu machen habe. Du verlangst ständig nach Beweisen bei anderen, verweist aber nur immer auf deine Seite. Man solle erst einmal lesen. Eine Antwort ist das was du machst eben leider nicht, auf Fragen die man dir stellt. Als Fazit bleibt für mich... du kennst den wirklichen Sinn der Pyramiden nicht. Bastelst dir nun etwas zusammen. Eben ohne dir die Möglichkeit der Größe dieses Bauwerkes bewusst zu werden. Du glaubst sogar, es wäre ein Frevel über Ausserirrdische dabei nachzudenken. Lieber zeigst du aber die Möglichkeit auf, das solch ein Bauwerk bestimmte technische Voraussetzungen überhaupt nicht braucht. Die Wissenschaftler die das erkannt haben, dass technischer Fortschrit mit im Spiel war, sind eben für dich alles nur Spinner. Klar doch ! ! ! Herr von Guttenberg lässt grüßen.

"Niemand hat das Recht auf eigene Fakte" wie wahr. Nur leider sagt dies nichts über die Betrachtung der Fakten aus ;o )