Erich von Däniken

@hyfrie
Weil diese rein subjektiv sind. Ganz einfach.

@22aztek
das ist doch mittlerweile übergreifender bei vielen anderen auch der Fall.

@cs89
Du meinst mit seriös wieder wissenschaftlich? Da wären wir dann wieder bei den unterschiedlichen Auffassungen über Wissenschaftler.

@22aztek deine Meinung ist auch nur subjektiv. Das ist ja ein absolut lächerliches Argument

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:Dieses "Nichtwissenschaftliche" musst Du aber auch vielen seiner Kritiker ankreiden. Die könnens selten besser.

Wieder eine unhaltbare Behauptung. Hast Du schon einmal eine geschriebene Kritik von Dänikens Thesen gelesen? Nicht das, was Galileo als Kritik angibt, sondern richtige wissenschaftlich durchgeführte Kritik.

@HMHM2011-2
Ja, nur dass Wissenschaftler dafür nicht honoriert werden, ergo: kein Motiv haben um Falschinformationen zu verbreiten.
_______________________________________________________________________________
@hyfrie

hyfrie schrieb:deine Meinung ist auch nur subjektiv. Das ist ja ein absolut lächerliches Argument

Nein, ich habe mich sowohl mit EvD als auch mit den entsprechenden wissenschaftlichen Arbeiten beschäftigt. Das taten auch Wissenschaftler, nur der gute herr von Däniken weigert sich.

@Commonsense
zB gestern noch zum Thema Grabplatte. Wo der King wie aufm Klo überm Rochenstachel hängt und darauf wartet, ins Jenseits zu fliegen.

Fand ich jetzt auch nicht sooooo überzeugend.

@22aztek
Kein Motiv falsch zu informieren? Aber ein Motiv, dass man ihre These akzeptiert. Und EvD hat ja auch kein Motiv, falsch zu informieren, sondern eine Betrachtungsweise zu bringen, die von vielen verschlungen wurde und ihm Geld gebracht hat.

@HMHM2011-2

Du sprichst von der Erklärung in Galileo. Hast Du den Link von Spöckenkieke gelesen, in dem die Übersetzung des Textes und die Erklärung der Maya Symbolik beschrieben wird. Keine Auslegung, man kann die Schrift der Maya nämlich lesen...

@hyfrie
Äh? - Hatte ich irgendetwas GEGEN EvD gesagt?

@HMHM2011-2
Seriös: Menschen die sich mit ihrem Themengebiet befassen. Die dazu auch noch fundiertes Hintergrundwissen besitzen. Menschen die sich durch Funde dieser Kulturen so gut als möglich in deren Weltbild hineinversetzen. Menschen die nicht aus jedem Dreck eine Rakete machen, weil sie es nicht besser wissen.

Unseriös: Menschen mit Halbwissen oder dem "gesunden Menschenverstand(TM)". Menschen die einfach alles in einen Topf hauen. Menschen die keine Primärquellen kennen. Menschen die schwafeln und schwurbeln. Menschen deren Quellen und Beweisen in Zusammenhang mit deren Theorien keiner genaueren Überprüfung standhalten. Menschen die sich nicht in die von ihnen untersuchte Kultur hineinversetzen und somit alles der Neuzeit (Gedanken, Technik, Vorstellung, Weltbilder, ...) in diese Kultur einbringen.

Kannst du mir zustimmen? Wohin gehört wohl Däniken?

@Commonsense
ja, hatte ich gelesen. Aber ehrlich: Von Lesen der Zeichen war da nicht so sehr überzeugend die Rede. Sondern wieder nru davon, was man glaubt, lesen zu können.

@HMHM2011-2
Du hast eine sehr seltsame Vorstellung vom Übersetzen alter Schriften.
Da sucht man sich doch nicht aus welches Zeichen welches Wort heißen KÖNNTE.
Informiere dich! Nur einmal!

@cs89
was ist daran unseriös, die herkömmlichen wissenschaftlichen Deutungen anzuzweifeln und mal unter einem ganz anderen gesichtspunkt zu betrachten? Wenn er damit noch Geld machen kann, ok. Und nur weil sich jemand in die Kultur hineinzuversetzen versucht heisst dass nicht, dass es richtig ist, was er herausfindet.

HMHM2011-2 schrieb:Und EvD hat ja auch kein Motiv, falsch zu informieren, sondern eine Betrachtungsweise zu bringen, die von vielen verschlungen wurde und ihm Geld gebracht hat.

Wer es merkt, gewinnt ein Wochenende mit HMHM2011-2 ...

@22aztek
Du zahlst?

@HMHM2011-2
Nö aber EvD vielleicht. Kohle hat er ja genug. ;)

@HMHM2011-2
Zwischen versuchen und es nicht mal in Betracht zu ziehen und alles Neuzeitliche in alte Kulturen einfließen zu lassen liegen Welten. Es ist und bleibt unseriös und da ändert auch deine "offene" Weltanschauung nichts daran.

Man muss immer nur unterscheiden, wer, was, wann und warum geschrieben hat. Ich finde die Ideen von EVD ja nicht schlecht,nur hat sie halt sehr große Lücken. Diese Lücken werden aber von wissenschaftliche Seite auch nicht wirklich gestopft.

Ich als Konsument sitze also zwischen 2 Stühlen,und beide Fraktionen könnten recht haben.

@cs89
Was ist denn unseriös? Er hat eine andere Denke dazu und diese (gewinnbringend) an den Mann/ die Frau gebracht. Was dann zu einer Menge Kritiker und Neider geführt hat. Aber wer kann denn widerlegen, dass es Ausserirdische gab? Ich nicht. Ich kanns aber auch nicht belegen.