Erich von Däniken

@emanon

nein ganz gewiss nicht..Däniken ist nach wie vor ein vorbildlicher mensch! er bringt uns zum denken was man von der Dogmatischen Wissenschaft nicht behaupten kann! Und darum schätze ich ihn so sehr! ich glaube wenn du Däniken sagen würdest das er lügt würde er nur darüber lachen mehr nicht...

@ironbutterfly
Ich habe dir ein Beispiel gebracht.
Warum gehst du nicht darauf ein und prüfst es nach?

@ironbutterfly
Ich hatte es heute schon mal geschrieben, beantworte nicht Fragen mit Patzigdummen Gegenfragen. Zeig doch erstmal das du überhaupt bereit bist eigene Gedanken hier beizusteuern. solche wie dich lese ich hier alle 30-40 Seiten und im gegensatz zu dir habe ich hier mittlerweile alles gelesen. Würdest du dir die Mühe machen würden sich deine Fragen von alleine erklären.
Aber das lesen von Texten die auch mal etwas länger sind, scheint dir ja nicht sonderlich zu liegen.

@emanon

bei gelengenheit mache ich das ich bin ein Objektiver mensch ich höre mir auch gerne die andere seite an damit habe ich kein problem.

@nightwatch67

ja siehst du von dir kommt keine wissenschaftliche gegen these nur anschuldigungen und beleidigungen. ist das Wissenschaftlich? was wollt ihr damit eigentlich erreichen?

@ironbutterfly
Um auf deinen Diskussionsniveau zu verweilen könnte ich jetzt dieses Galileo Spezialverlinken und gut ist. Aber such es dir selber raus oder lese hier nach vor hundert Seiten oder so. Da findest du deine Antworten. Irgendwer hat es hier gepostet.
Ich hoffe die Antwort war für dich genauso ergiebig wie deine Antworten auf die Fragen diverser Vorposter von mir an Dich.

@ironbutterfly
Wie kommt es, dass du das auf die lange Bank schiebst. Ansonsten bist du doch flott dabei Belege zu fordern.

@emanon

ich weiss net wie es bei dir ist,aber es gibt ein leben außerhalb dieses forum für mich ;-)

@ironbutterfly
Das freut mich für dich.
Es würde dich 10 min deiner Allmyzeit kosten. Dein restliches Leben bliebe davon unberührt.

Dann ist dein Vorgehen aber nicht wissenschaftlich, wie du behauptest. Nicht weil du noch ein Leben neben dem Forum hast sondern weil du nichts prüfen willst. @ironbutterfly

@ironbutterfly
Also ich habe einen ganzen Katalog genannt wo Erich gelogen hat. Schon vergessen?

Beitrag von Spöckenkieke (Seite 612)

Hier der Link wenn du zu faul zum blättern bist.

@Spöckenkieke

Na aber Spöki, da hat der Erich doch nicht gelogen, sondern sich nur ein bißchen geirrt.
Gelogen hat er höchstens bei der Darstellung der Sarkophag-Inhalte.
Aber auch da hat er nicht direkt gelogen, sondern nur darauf vertraut, das seine Worte mit den Bildern assoziiert werden, die dazu gezeigt worden sind. (z.B. AAS-ODM Siegen 2009)
Es ist doch nicht Erich seine Schuld, wenn der Vortragszuhörer nicht auf seinen genauen Wortlaut hört, sondern selbstständig das Gesagte weiterführt, und so zu der falschen Vermutung kommt, das die Steinsarkophage mit Knochen/Bitumen vollgefüllt gewesen wären, obwohl nur die Holzsarkophage eine 1cm-Schicht aufwiesen.
Auch hat der Erich nie behauptet, das die Nazca-Ebene eine Raumschiff-Landebahn gewesen sei. Das durch einen wahrscheinlichen redaktionellen Fehler blöderweise ein Bild mit einer Shuttle-Landung reingerutscht ist (z.B. Auf den Spuren der Allmächtigen, 1995, Goldmann-Verlag, S.106) kann man ihm ja nicht vorhalten. Es war mit Sicherheit niemals seine Absicht, das der Leser seines Buches das so auffasst, das er davon überzeugt sei.

Freispruch für Erich von Däniken!!!

@FrankD
Ich werde für dich beten und ein gutes Wort für dich einlegen. Allerdings mußt du im Gegenzug auch etwas für mich tun. Entsage endlich deinen blasphemischen Theorien.

Du schreibst jetzt einhundert Mal:
"Ich bin der festen Überzeugung, das die Pyramiden nur mit Hilfe von Außerirdischen errichtet worden sein können!"

Du kannst gerne Copy&Paste verwenden, weil das ein Grundpfeiler prä-astronautischer Forschungsarbeit ist. Ich werde es dann dem Erich zeigen, und dir werden deine Sünden vergeben werden. Mit etwas Glück spricht in ein paar Jahren dann niemand mehr von deinem schulwissenschaftlichen Dogma-Ausrutscher, und du bist ein anerkannter und respektierter Anhänger unseres Messias´.

rmendler schrieb:Auch hat der Erich nie behauptet, das die Nazca-Ebene eine Raumschiff-Landebahn gewesen sei.

Jetzt wodu es sagst kriegen seine Zitate doch einen ganz anderen Sinn.
Beitrag von Spöckenkieke (Seite 295)

@Spöckenkieke
Siehste! Was kann denn der Erich dafür, wenn sein Einleitungssatz so schmerzlich überlesen wird "Trotzdem sei es mir gestattet, meine Theorie zu erläutern".
Man kann doch einem Freizeit-Forscher aus den 1968ern nicht vorwerfen, das er das Wort Theorie sinnentfremdend verwendet, und damit eigentlich These/Gedankenspiel/Unsinn/Schwachfug/Modell meint.

@Spöckenkieke

Durch Deinen Link bin auf folgenden Beitrag gestoßen und hatte ein Dejvu.

Um mal Wesentliches von Unwesentlichem zu trennen:
Die Intention EvD ist es, Argumente dafür zu zeigen und zu diskutieren, die für die Option eines ausserirdischen Besuches auf der Erde sprechen. Natürlich sind diese in ihrer Eindeutigkeit verschieden und werden auch, je nach aktuellem Kenntnisstand evtl. zeitlich verschieden interpretiert.
Er bringt in seinen Büchern hunderte Argumente, auf der vorherigen Seite sind ja einige Videos verlinkt. Er fängt bei den altindischen Vimanas an und hört beim Hundertertsten auf und die mitunter vorgebrachten "Gegenargumente" sind eher hemdsärmlich bis nicht vorhanden....Ich bezweifle stark, dass die Skeptikerbrigade sich sowas ansieht (von wegen: Her mit den Argumenten !).
Tatsächlich geht es (nicht nur in diesen 295 Seiten) offenbar nur darum, möglichst jede Kritik irgendwie totzureden. Wie ist egal und wenn nicht oberhalb der Gürtellinie, dann anders,- einige finden sich immer...

Es gibt mehrere Arten, Bücher zu lesen; ich bin auch dafür Dinge kritisch zu hinterfragen. Aber wenn man sie nur in der Absicht liest, irgendwelche Banalitäten herauszufinden, um sich daran hochzuziehen (wie in der "Entlarver-Branche" offenbar üblich), dann wird jede sachliche Diskussion irgendwann sinnlos...
M.f.G.

Beitrag von dere (Seite 295)

Dieser Beitrag erinnert mich sehr stark an die Argumentation der EvD-Gläubigen der letzten 30 Seiten.

Immer wieder wird geschrieben, daß die Gegenargumente haltlos, nicht vorhanden oder EvD nicht wiederlegen.
Dann das die Kritiker nur eine Seite betrachten und daß sie nicht kritisch die Wissenschaft hinterfragen, bzw blind Dieser vertrauen.

Wie kommt es, daß solche Behauptungen seit Jahren von den EvD-Gläubigen immer wieder in dieser Form angebracht werden?
Welchen Grund dafür mag es wohl geben?

@rmendler
@FrankD
@emanon
@waage

@klausbaerbel
Ich denke mal, das es sich um ein ganz banales Problem handelt. In so gut wie jeder PS-Veröffentlichung (ob geschrieben oder gesprochen) werden dieselben wissenschaftsfeindlichen Phrasen verwendet. Wenn man nun sehr viel davon konsumiert, ist es natürlich sehr wahrscheinlich, das man diese Phrasen verinnerlicht, und, und das ist das eigentlich Tragische, sie auch glaubt (z.B. dogmatische Schulwissenschaft, stures Lehren von Paradigmen, nicht über den Tellerrand schauen, Verheimlichen von Beweisen etc. etc. etc. usw.).

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Welchen Grund dafür mag es wohl geben?

bei den jüngsten protagonisten dürfte es anders gelagert sein ..... der schmetterling hat sich hier eher nen jux erlaubt ...... hyfrie, db und senkel nutzen eher den windschatten von evd um damit ihre "exotischen" auslegungen zu promoten und puschen zu können, ohne dabei vollumfänglich von evds auslegungen überzeugt zu sein

und dann gibts halt noch die "horde", für die die evd auslegungen einfach "ressourcenschohnender" - im hinblick auf hintergrundwissen (oftmals trockene zeitgeschichte bzw. wissenschaft) - verarbeitbar sind

und dann gibts halt noch die fraktion, die darüber ihr unzufriedenes weltbild kompensieren wollen

vg

@klausbaerbel
Also es gibt sicherlich blinde Kritiker, die gibt es überall. Aber ich denke, die welche sich als Realisten bezeichnen, doch eher nach Beweisen fragen und gewohnt sind nicht einfach blind irgendwelchen Behauptungen zu glauben. Und da ist ja der Hase im Pfeffer. Nämlich genau das, was man den anderen Vorwirft macht man selber nicht. Däniken darf nicht hinterfragt werden.

Und dann gibt es noch die zwei Faktoren, dass viele glauben in der Archäologie kann eh jeder behaupten was er will da wir ja eh nicht wissen was damals war.
Das andere sind die Bildungsfeindlichen. Die glauben Däniken räumt mit dem "Vorurteil" auf, dass gebildete Menschen mehr wissen als ungebildete. Sie sehen sich bestätigt darin, dass sie auch ohne in der Schule aufgepasst zu haben doch weiter Denken können als die durch wissenschaftliche Bildung verdorbenen Systemschafe die ihr ganzes Leben in die Bücher geguckt haben und doch nichts raffen.