Erich von Däniken

@Spöckenkieke
@waage
@rmendler
@klausbaerbel

Ich könnte mir vorstellen, daß bei einigen auch noch die Selbsteinschätzung eine Rolle spielt. Sie können nicht zugeben, daß sie jahrelang an etwas glaubten, das nicht der Wahrheit entspricht, also wird die Wahrheit einfach negiert und schon ist alles wieder in Ordnung...

Wen meinst Du nun mit den einigen: Diejenigen die sich grundsätzlich vorstellen können, dass an der Idee Dänikens etwas dran sein könnte oder dieijenigen, die sich das grundsätzlich nicht vorstellen können?

@haltlos
Du wirst hier keinen finden, der sich das nicht "vorstellen" kann. Nur wenn es dann um das Belegen der Vorstellungen geht, wird es eng, was die Richtung päleoSETIsche Interpretation angeht.

Hat eigentlich schon mal einer der Gläubigen hier im Thread Erichs Behauptung mit den Ney-Linien nachgeprüft und seine Lüge eingeräumt?
Oder herrscht immer noch diese Stimmung vor?



Für "creationists" einfach "EvD-Gläubiger" einsetzen.

emanon schrieb:einer der Gläubigen hier

"Gläubigen hier", wenn ich das schon lese, wir sind hier keine Sekte ... nur mal so am Rande!

emanon schrieb:Für "creationists" einfach "EvD-Gläubiger" einsetzen

EvD-Gläubiger ist natürlich etwas daneben, da wird nicht gebetet und es gibt auch keine Heilsversprechen. Kreationisten behaupten Dinge, die fundamentalen Naturwissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Das trifft für die Paläo-Seti Idee schon mal nicht zu.

Polemisieren statt argumentierten, das ist eigentlich eher ein Zeichen für Gläubigkeit.

"Ist das Alles was ich bin? Ist da sonst gar nichts mehr?"

Vielleicht haben sich ja einige diesen Satz aus StarTrek-Der Film zu sehr zu Herzen genommen, und es muß auf Teufel komm raus, da doch noch was geben... Aber ich war ja auch so... damals... also früher... bis vor 5 Jahren...

haltlos schrieb:die fundamentalen Naturwissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Das trifft für die Paläo-Seti Idee schon mal nicht zu.

Auf die Idee vielleicht nicht, auf die Verbreitung jedoch schon. Und selbst wenn bei EvD nicht, gibts genug Paläo-SETIker, denen naturwissenschaftliche Erkenntnisse am Ar*** vorbeigehen. Zu nennen wäre da vor allem der Dieter Bremer.

@rmendler
Wenn Du etwas gegen Herrn Bremer hast, wirst Du Dich mit ihm auseinandersetzen müssen. Ich kenne weder ihn noch seine Thesen. Nur so viel sei gesagt: Auch andere naturwissenschaftliche Theorien wie etwa die Quantentheorie locken alle möglichen Wissenspekulanten bis hin zu Esoterikern an, die versuchen daraus Kapital zu schlagen.

Trotzdem gibt es jede Menge Leute die durchaus in der Lage sind solchen Ideen vernunftbegabt zu begegnen und eben nicht alles glauben.

rmendler schrieb:... und es muß auf Teufel komm raus, da doch noch was geben.

Es mag Leute geben, die so denken. Vor allem im religiösen Bereich ist das Standard. Nüchtern betrachtet macht es weder philosphisch noch theologisch einen Unterschied ob es 7 Milliarden Menschlein gibt oder 7 Milliarden plus eine unbekannte Zahl anderer Lebewesen. Damit kannst Du mir schon mal nicht kommen.

Eine winzige theologische Komponente hätten antike Raumfahrer dann aber doch: Sie würden dem Menschen die Krone der Schöpfung streitig machen. Kommt der Widerstand gegen diese Idee vielleicht daher?

Also grundsätzlich kann man sagen, dass in der Prä Astronautik die gleichen naturwissenschaftlichen Methoden (zB C14, Dendrochronologie, Thermoluminiszens, Isotopenbestimmung usw) verteufelt werden wie im Kreationismus. Desweiteren teilen sich beide eine Vertuschungsparanoia.

Ich werte die Antworten mal als Eingeständnis, die Behauptung Erichs nicht auf Wahrheitsgehalt überprüft zu haben.
So klappts natürlich auch mit Erichs anderen Behauptungen.

emanon schrieb:Ich werte die Antworten mal als Eingeständnis, die Behauptung Erichs nicht auf Wahrheitsgehalt überprüft zu haben.

Ich persönlich kenne sicher nicht alle seine Behauptungen habe aber z.B. die aus der Bibel zitierten Stellen nachgeprüft und bin dabei nicht auf Lügen gestoßen. Allein das alte Testament reicht für einen dringenden Tatverdacht gegen Außerirdische aus.

Spöckenkieke schrieb:Also grundsätzlich kann man sagen, dass in der Prä Astronautik die gleichen naturwissenschaftlichen Methoden (zB C14, Dendrochronologie, Thermoluminiszens, Isotopenbestimmung usw) verteufelt werden wie im Kreationismus.

Wenn das so ist, dann distanziere ich mich davon, allein mir fehlt der Glaube. Nicht dass so etwas nicht vorkommt, aber dass es generell so ist.

@haltlos

haltlos schrieb:Kommt der Widerstand gegen diese Idee vielleicht daher?

Es ist nicht so sehr der Widerstand gegen die Idee, als vielmehr gegen die Argumentation und die angeblichen "Beweise".

Hier geht es nicht darum, sich an der Spitze einer Weltordnung zu sehen. Aber es ist auch nicht einzusehen, warum unsere Vorahren sabbernde Idioten gewesen sein sollen, die ohne die Hilfe außerirdischer Gönner nicht in der Lage gewesen wären, zu erkennen, daß man unter einem Dach nicht nass wird...

@Commonsense
Wo hast Du das mit den "sabbernden Idioten" her, das behauptet doch niemand ernsthaft.

@haltlos

Vielleicht nicht wörtlich, aber doch recht unverhohlen.

Ganz vorne der Herr von und zu Däniken, der nicht müde wird, bei seinen Erklärungen über die komplexen Bauten, die seiner Meinung nach nicht ohne Hilfe erbaut werden konnten, die jeweiligen Völker, also sowohl Ägypter, als auch Maya, Azteken und Inka, als "Steinzeitmenschen" zu bezeichnen, um damit beim Zuhörer die Assoziation zu in Fell gehüllten grunzenden Grobmotorikern zu erwecken.

@Commonsense

Assoziation zu in Fell gehüllte grunzende Grobmotoriker zu erwecken.

Welche Assoziationen bezweckst Du eigentlich mit dieser ungehobelten Wortwahl? Aus dem Wortschatz EvDs hast Du Dich jedenfalls nicht bedient.

In Sachen Bauten muss ich Herrn Däniken aber mindestens teilweise recht geben. Zig Tonnen schwere Steine zu bewegen und exakt einzupassen ist nicht ganz einfach, da hilft auch gekonnte Feinmotorik überhaupt nicht weiter. Und dann scheint es obendrein auch noch so zu sein, dass die betroffenen Völker gar keine Urheberschaft beanspruchen. Das wird ihnen doch erst im Nachhinein angedichtet.

haltlos schrieb:Wenn das so ist, dann distanziere ich mich davon, allein mir fehlt der Glaube. Nicht dass so etwas nicht vorkommt, aber dass es generell so ist.

Naja gerade bei den berühmten Plätzen, Tiwanaku und Puma Punku, Theotihuacan, Sasayaman, Gizeh usw hat man ja hunderte naturwissenschaftliche Datierungen, bei den Kristallschädeln usw überall wird aber dennoch behauptet, dass die Wissenschaft sich mit der Datierung irrt.

@Spöckenkieke
Was hat man denn da datiert? Der Zeitpunkt zu dem zwei aus einem Steinbruch gewonnene Blöcke aufeinandergesetzt werden, dürfte meines Wissens mit keiner der von Dir genannten Methoden zu bestimmen sein.

@haltlos

Versuche nicht, meine Aussagen in Zweifel zu ziehen, indem Du die Wortwahl Dänikens der meinigen gegenüber stellst.
Das ist das Bild, das Däniken in den Köpfen seinen Zuhörer zu erwecken sucht, auch wenn er sich dabei nicht der Wortwahl bedient. Warum sonst sollte er Steinzeitmenschen sagen, anstatt Ägypter?

Im übrigen praktizierst Du doch hier auch schon wieder das übliche System, in dem Du den Kritikern unsachliche Argumentation unterstellst, während Du die Kritik als solche ignorierst.

Im übrigen praktiierst Du doch hier auch schon wieder das übliche System, in dem Du den Kritikern unsachliche Argumentation unterstellst, während Du die Kritik als solche ignorierst.

Allein dieser Satz beweist schon das Gegenteil.