Erich von Däniken

@elfenpfad

Dein Glaube in allen Ehren, aber bist Du allen Ernstes der Meinung, daß ausgerechnet der Täter den wahren und ungeschönten Verlauf der Straftat dokumentiert?

Abgesehen davon hat aber sein Strafverfahren mit dem Thema hier nichts zu tun.

Wenn @Katastro-fee von Klauen spricht, meint sie den Ideen-Klau.

Es ist ja bekannte Tatsache, daß sämtliche "Mysterien" in seinen ersten Büchern nicht auf seinem eigenen Mist gewachsen sind, sondern schon vorher von anderen Autoren thematisiert wurden.
Däniken hat diese verschiedenen Thesen lediglich zusammengetragen und in einen Kontext gestellt.

Und auch seine Unwahrheiten sind ja dokumentiert. Da nutzt es nichts, wenn er später behauptet, er hätte so etwas nie gesagt, oder geschrieben. Ich habe die ersten beiden Bücher in Originalauflage, da stehen einige Sachen, die er später revidieren musste und auch einige Sachen, von denen er heute behauptet, er hätte sie nicht gesagt.
Darüberhinaus habe ich auch die komplette Fernsehreihe "Auf den Spuren der All-Mächtigen" hier stehen und da sind auch einige Klopper drin.

Du kannst ihn ja gerne interessant finden, aber deswegen solltest Du nicht eindeutige Widersprüche ignorieren.

@Commonsense

Du, ich bin mit der Materie rund um Erich von Däniken sehr gut vertraut, und lebe erst auch noch in seiner Heimat. Ich bin ihm persönlich an Vorträgen begegnet, und ich finde es echt beschämend, was hier an alten Kamellen und Vorwürfen aufgetischt wird.

Man kann sich manchmal echt nicht des Verdachtes erwehren bei einigen Beiträgen auf den x Seiten, die nun ja schon voll getippt sind, dass einige ihm einfach seinen Erfolg nicht gönnen.

Es ist sein Lebenswerk, dass er mit Begeisterung bis in sein inzw, ja recht hohen Alters fortsetzt.
Unzählige Stunden hat er darin gesteckt, ist selbst auf Reisen gegangen, um sich zu überzeugen. Hat Gerspräche mit einheimischen Museeumsleitern geführt, mit alteingesessenen Einheimischen gesproche usw usw.
Er ist sehr wohl kritikfähig, und das kann man nachlesen. Wenn man denn seiner gutgesinnt ist, und nicht der Neid oder dergleichen vorherrscht.

Schönen Abend noch !

Da hat doch glatt meine Tastatur ein bisschen geklemmt ...

@Spöckenkieke

PHK schrieb:
Das Dumme dabei ist aber: Er lügt gar nicht


Du meinst im Unterschied zu dir?

Aber auch Däniken hat oft genug gelogen.

Schon mal selbstkritisch Dein eigenes Tun betrachtet?
Ich geh jetzt ins Bett ... :D

elfenpfad schrieb:http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=sowares (Archiv-Version vom 09.11.2012)

Cooler Link. Kellner in Untersuchungshaft schreibt Buch und wird reich. Meine Güte. Warum lehrt mich keiner Märchen zu erzählen und reich zu werden? Das neide ich diesem Kellner schon. Seine Geschäftstüchtigkeit, aus Nichts Millionen zu machen. Charroux rotiert in seinem Grab.

In Chur verbrachte Däniken 452 Tage in Untersuchungshaft. Zwischen Verhören entstand dort auch das Buch "Zurück zu den Sternen"

@elfenpfad

Auch kein gutes Argument.

Ich bin kein Autor und lebe gut. Auf was sollte ich neidisch sein?

Ich habe auch schon mehrfach hier geschrieben, daß ich Däniken als Typ durchaus sympathisch finde und bei einigen Gläsern Wein sicher einen unterhaltsamen Abend mit ihm verbringen könnte.

Das alles hat aber nichts mit dem Wahrheitswert seiner Werke zu tun.
Da ist nun einmal vieles nicht richtig dargestellt. Das sind Fakten.

Wenn Deine einzige Antwort darauf persönliche Angriffe und das Hervorheben Deines immensen Wissenstandes und seiner aufopferungsvollen Lebensaufgabe sind, ist das eigentlich nichts, als traurig.

@Branntweiner

na dann...lass uns auch ein paar Bücher schreiben,kann ja offenbar jeder lol

Commonsense schrieb: Ich habe auch schon mehrfach hier geschrieben, daß ich Däniken als Typ durchaus sympathisch finde und bei einigen Gläsern Wein sicher einen unterhaltsamen Abend mit ihm verbringen könnte.

Und da werden Dir wohl auch die meisten seiner Kritiker, Ich schliesse mich da mit ein, wohl zustimmen!

Aufgeregt wird sich halt, wie Du ja auch schreibst, das seine Aussagen ...

Commonsense schrieb: nichts mit dem Wahrheitswert seiner Werke zu tun. Da ist nun einmal vieles nicht richtig dargestellt. Das sind Fakten.

Guten Morgen alle EvD Funs,

Hallo Frank D.,

ich verstehe nicht , warum du mich Arthur ansprichst ? Gibt es keine anderen Freaks, die sich mit der Ägyptologie beschäftigen ? Oder reagieren Sie einfach übersensibel auf Herr Arthur ?

PHK schrieb:Schon mal selbstkritisch Dein eigenes Tun betrachtet?

Sicher.
Ich kann aber mit Sicherheit sagen, dass ich hier nicht irgend welchen Leuten falsche Dinge unterstelle oder Lügen verbreite so wie du.

@Commonsense @Branntweiner

Ähem...ähem...ähem... der Erich hatte doch seinen Ghostwriter. Sollten dieser auch die ersten Bücher, mit den genannten Unstimmigkeiten geschrieben haben, wäre Erichs Aussage, er hätte sowas nie gesagt/geschrieben in gewisser Weise korrekt.
Bei Erich bin ich noch viel mehr, als in der Wissenschaft, geneigt - die jeweiligen Aussagen satzgenau zu betrachten - also sozusagen, das jeder Satz eine Art Alleinstehungsmerkmal besitzt, und das nur der Leser durch den Versuch des Verstehens eine Verbindung schafft.

@rmendler

Da der Ghostwriter nicht auf dem Buchtitel stand, erachte ich diese Ausrede als hinfällig.

Ist wie beim Militär: Der Offizier übernimmt die Verantwortung für seine Mannschaft.

@Commonsense
Und wenn der blaue Erich nur den Buchtitel geschrieben hätte und deshalb sein Name draufstand? ;)

@WüC

Wäre er trotzdem für den Inhalt verantwortlich. Man sollte eben darauf achten, wofür man seinen Namen hergibt.

Ist aber unwichtig. Der Ghostwriter hat nichts an den "Fakten" verändert, sondern nur Stil in das Ganze gebracht, und Erich hat die Aussagen seiner Bücher stets verteidigt und selbst bei seinen "Zugeständnissen" niemals behauptet, seine Aussagen wären verfälscht worden.

Das würde ich ihm auch nicht zutrauen - ist unter seiner Würde.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Wäre er trotzdem für den Inhalt verantwortlich. Man sollte eben darauf achten, wofür man seinen Namen hergibt.

Tja, das sagst du.
Es soll auch Leute geben die sich einen Dr Titel kaufen und dann sagen "Ich wusste nicht dass man den in D nicht führen darf"
In deren Selbstverständnis sind solche Leute unschuldig wie ein Lämmchen :)

@WüC

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe - ein Grundprinzip unserer Rechtsprechung!

@Commonsense
Ajo. Das ist die rechtliche Seite, dann ist er eben verantwortlich und haftbar.

Aber rmendlers Aussage war ja dass EvD evtl nicht gelogen habe

rmendler schrieb:er hätte sowas nie gesagt/geschrieben in gewisser Weise korrekt

Und das könnte (ausnahmsweise mal) sogar der Wahrheit entsprechen. er mag für den Inhalt verantwortlich sein muss diesen aber ja nicht selbst zusammengelogen geschrieben haben

@WüC

Soweit ich weiß, sind die Kernaussagen schon von Erich bzw. von den Leutchen, bei denen er sich bedient hat. Der Ghostwriter hat den Stil barbeitet, aber keine sinnentfremdenden Änderungen vorgenommen.
Da weiß vielleicht auch wieder @FrankD mehr, der sich mit Ghostwriter wohl mal näher beschäftigt hat.

rmendler schrieb:der Erich hatte doch seinen Ghostwriter. Sollten dieser auch die ersten Bücher, mit den genannten Unstimmigkeiten geschrieben haben, wäre Erichs Aussage, er hätte sowas nie gesagt/geschrieben in gewisser Weise korrekt

Ghostwriter sind für die Textqualität zuständig und nicht für den Inhalt.

@Commonsense
Weiß ich nicht, deshalb auch Konjunktiv.
Ist mir ehrlich gesagt auch relativ egal ob er jetzt (absichtlich oder unabsichtlich) gelogen hat, oder gar nicht.... Aus dem wird wohl eh kein Heiliger mehr.

@Branntweiner
Auch wieder wahr. Also hat Erich nur dann nicht gelogen wenn sein Ghostie für mehr als nur die Qualität zuständig war.

habe-fertig schrieb:Also hat Erich nur dann nicht gelogen wenn sein Ghostie für mehr als nur die Qualität zuständig war

Nein. Er setzt seinen Namen unter das Werk und macht es sich zueigen. Auch rechtlich ist er der Urheber mit allen monetären Konsequenzen.