Erich von Däniken

@Rho-ny-theta
Wie ich schon beschrieb bestimmt man das ursprüngliche C12/C14-Verhältnis aus Holzproben von mit Dendrochronologie geeichten Baumringen. Aber das juckt einen PHK ja nicht.

@FrankD
Verkauft der nicht auch Bücher in der Sparte? Henoch's Uhr, oder so?

@Rho-ny-theta

Er verkauft sie nicht nur, er schreibt sie sogar!

@Commonsense
Meinte ich doch. Will ihm ja auch nix unterstellen, darf er ja. Nur verschlechtert das halt die Prognose, dass man ihn überzeugen könnnte.

@Rho-ny-theta
jupp, Hm, was ich jetzt schreiben wollte, lass ich lieber weg :) Will ja nicht gesperrt werden :D Aber glaube mir, überzeugen können wirst Du ihn nie, denn er kennt DIE WAHRHEIT[TM]

@Rho-ny-theta

Das stimmt allerdings. Gerade in diesem Bereich rückt er keinen Deut von seiner Prosition ab, weil sie elementar für seine Hypothesen ist, wie ja DB auch.

Wenn sie die Datierungen nicht vollumfänglich anzweifeln, fallen ihre Konstrukte in sich zusammen.

@Commonsense
PHK ist aber noch eine Liga für sich, IMHO

@FrankD

Ist nicht jeder letzten Endes eine Liga für sich?

Der Unterschied liegt allenfalls darin, daß Herr Bremer wenigstens versucht, zu argumentieren und Belege und Infizien vorzulegen (was auch immer man von deren Qualität auch hält), während PHK eigentlich nur noch süffisante Bemerkungen macht...

@PHK

PHK schrieb:Ist aber nicht neu. Frag Frank.

Na das zu beantworten überlaß ich doch gerne dem @FrankD !

PHK schrieb:Ist aber nicht neu. Frag Frank.
Was damit belegt wird oder werden soll ... ist allerdings fraglich. Weisen die anderen Grafitti doch auf einen Gott (Chnum) hin ...

Aua, Khufu ist nur die Kurzform, und Khnum-Khufu. In manchen Personennamen steckt nun mal was Gottiges. Gott-lieb, Thor-sten, As-Trid, El-natan, Jo-natan, Natana-El, Netan-Jahu... Was sollte also Thor mitspielen, wenn jemand Thorsten erwähnt? Und was Chnum bei Chnum-Chufu?

PHK schrieb:Eigentlich derjenige, der dafür zuständig ist. Da wird aber sicher wieder nicht viel kommen, sodass es am Ende wieder einer von uns machen muss ... traurig ist das.

Der, der damit argumentiert, muß das. Sonst kann ers nämlich nicht als Argument einsetzen. Du kannst zwar traurig sein, daß der eigentliche Esüberprüfenmüsser es nicht getan hat, aber wenn Du das Argument hier vorbringst, dann...

[Pertti: Und was soll mich das lehren? ]
Das C14 NICHTS taugt.

Hä? Weil ich Wolken sehe, taugt C14 nichts? Keine Schnitzeljagden. Entweder Du sagst, was Du ztu sagen hast, oder Dein Herumgealbere wird nicht ernst genommen und einfach übergangen.

PHK schrieb:Jetzt erklär mir mal, wo in der Atmosphäre irgendwas fix ist. Da bin ich aber gespannt ...

Hä? Ich soll Dir erklären, daß atmosphärischer Kohlenstoff in CO2-Gestalt z.B. nicht bei Erreichen einer bestimmten Konzentration als Niederschlag die Atmosphäre verläßt?

Wasser ist kein wirklicher Bestandteil unserer Atmosphäre. Als Flüssigkeit schon, die Meere, Flüsse usw. gelten als Atmosphäre. Aber wenns um die gasförmige Atmosphäre geht, da verhält sich Wasser mehr wie ein Schwebstoff, ein Partikel, mit dem die eigentliche Atmosphäre angereichert / belastet ist.

PHK schrieb:Ach nee. Ich denke es geht um das C14, welches die Pflanzen aufnehmen?

SAG MAL, WILLST DU MICH VERSCHEIßERN?

Ich sagte, es gehe hier genau darum, und nicht um was anderes. Das Mikroklima jedoch beeinflußt eben nur dieses andere, nicht die Aufnahme des Isotopenverhältnisses der global gleich ausgestatteten Atmosphäre.

Und da kommst Du mit einem "ich denke es geht um das c14" hinterher. Also wirklich...

PHK schrieb:Tja .... warum sieht man wohl in der Fuge nichts ???

War ja klar, daß Du alternative Antwortmöglichkeiten gleich gar nicht wahrnimmst. Sonst wär Dir nämlich der Smiley steckengeblieben.

PHK schrieb:Richtig. Und wer hatte die Gelegenheit?
(Vyse vielleicht?)

Nimm mal an, daß der es gewesen sein könnte. Wie willst Du nun beweisen, daß er's war, wenn Du die unperfekte Kreisform nicht mehr auf die benachbarte Wand schieben kannst, weil die Ibisbeine genauso unegal, ungleichmäßig gezeichnet wurden?

Wie wärs mal mit ner ernsthaften Antwort, ansonsten kann ich Dich nämlich nicht mehr ernst nehmen.

PHK schrieb:Stimmt auch. Deine beispielsweise ...

Was solln das Rumgetrolle! Ich hab deutlich gemacht, wo die Idiotie dieser Argumentation liegt, also nenn ich sie auch idiotisch. Wo aber hast Du bei mir so aufgezeigt, wie schlecht meine Argumente doch seien? Nein, Du wirfst es nur hin. Trollst rum.

Pertti

Rho-ny-theta schrieb:erkauft der nicht auch Bücher in der Sparte? Henoch's Uhr, oder so?

Commonsense schrieb:Er verkauft sie nicht nur, er schreibt sie sogar!

Ach, jetzt versteh ich, mit wem ich da rede! Der wurde ja aufm ODM desöfteren erwähnt. Äh, mehr am Rande des ODM. So in scherzhafter Runde...

@perttivalkonen
Khufu bedteutet "Er schützt mich", Khufu-Khnum bedeutet nach alter Lesart "Khnum, er schützt mich", nach neuerer Lesart steht Khnum aber nicht als Gott sondern als Eigenschaft, das würde dann "Er schützt mich, er dauert wie Re" bedeuten...

Commonsense schrieb:Infizien

Schöner Vertipper

Is trotzdem nur ein Namensteil und keine weitere Person, egal ob theophor oder nicht...
Aber danke für die Aufklärung.

@perttivalkonen
Es ist eine Präposition, die in die Kartusche gezogen wurde. Das wurde oftmals gemacht, ist gängige Schreibpraxis.

Dass mir das nicht gleich aufgefallen ist!

Pertti liefert hier den Beweis, dass in der "Entlastungskammer" durch Vyse gefälscht wurde:

perttivalkonen schrieb:Nachdem die Steine beim Pyramidenbau an ihren Platz gekommen waren, konnte man die Gangwände bei hellem Tageslicht und ohne Gekrauche säubern, Steinlage für Steinlage. Alles kein Problem.

Da also - nach Pertti - alle Grafitti entfenrt wurden, MUSS es sich ja um eine Fälschung desjenigen handeln, der die Entlastungskammer aufgesprengt hat.

Danke, damit dürfte dieses Thema geklärt sein.

FrankD schrieb:Dieter, ich habe in ganzes BUCh übe C14-Kalibrierung, und glaube mir, die Wissenschaftler KENNEN die Probleme und Grenzen der Methode.

Frank, dann kannst Du also die Seiten 320 bis 367 im Buch von Blöss/Niemitz widerlegen?

Beginn doch mal mit dem, was ich zitiert habe:

D-Bremer schrieb:Auf jeweils kurze Zeitabschnitte fokussiert ergibt sich dann ein völlig anderes Bidl: Phasen hoher Produktionsrtaten (Faktor 2 bis 20 über "normal" werden von Phasen starker Eingasung fossilen Kohlendioxids überlagert, in denen das C14-Alter einen retrograden Verlauf nimmt.

Oder gehe auf die Temperaturabhängigkeit der Lösung des (übergroßen Teils des) CO2 in den Weltmeeren ein, deren Unterschied ich drastisch geschildert habe. Und deren Zeitverschiebung um bis zu 1000 Jahre für das wieder frei werdende CO2 ...

Woher weiß die Archäologie übrigens, wann es vor 4.500 Jahren (oder wann auch immer datiert werden soll) und wie viel es geregnet hat? Dieses Wissen ist doch notwendig für die C14-Datierung! Dort wo es geregnet hat, ist doch (wegen der großen Oberflächen für den Stoffaustausch im Regengebiet) viel mehr CO2 von Regenwasser absorbiert worden, als dort, wo es AN DIESEM TAG nicht geregnet hat. Die C-14/C-12 Verhältnisse können also (da sie bekanntermaßen variieren) selbst in benachbarten Gebieten zur selben Zeit ganz anders gewesen sein.

Pertti liefert hier den Beweis, dass in der "Entlastungskammer durch Vyse gefälscht wurde:

PerttiValkonen schrieb:
Nachdem die Steine beim Pyramidenbau an ihren Platz gekommen waren, konnte man die Gangwände bei hellem Tageslicht und ohne Gekrauche säubern, Steinlage für Steinlage. Alles kein Problem.

Da also - nach Pertti - alle Grafitti entfenrt wurden, MU?? es sich ja um eine Fälschung dessen handeln, der die Entlastungskammer aufgesprengt hat.

Och nöö jetz...

versuch doch mal zu verstehen, was ich geschrieben habe.

Nochmals für all die Dieter Bremers dieser Welt, leider nur in Fett und Kursiv und nicht mit Buntstift hervorgehoben:

"womöglich nach dem Verbauen dort nachträglich entfernt, wo man es wie in Galerie, Kammer & co. eben nicht haben wollte"

In der Entlastungskammer war Grafitti ja egal, das war ja einfach nur ein Hohlraum, kein Gang, keine Kammer, keine Galerie...

Commonsense schrieb:Der Unterschied liegt allenfalls darin, daß Herr Bremer wenigstens versucht, zu argumentieren und Belege und Infizien vorzulegen (was auch immer man von deren Qualität auch hält), während PHK eigentlich nur noch süffisante Bemerkungen macht...

Das witzige ist, es lohnt sich auch nicht PHK das zu erklären, er weis es bereits. Bei Archäologie-online habe ich und andere Archäologen es ihm mehrmals aufgedröselt bis ins kleinste Detail wie der Stand der Forschung ist, mit Literaturverweisen und wissenschaftlichen Belegen zur C14 Verteilung in der Atmosphäre. Sein Übliches Vorgehen ist dann ne weile zu verschwinden und nach nem Monat, wenn er hofft keiner erinnert sich, wieder zu rufen, alles nur geschätzt und erfunden.

D-Bremer schrieb:Woher weiß die Archäologie übrigens, wann es vor 4.500 Jahren (oder wann auch immer datiert werden soll) und wie viel es geregnet hat? Dieses Wissen ist doch notwendig für die C14-Datierung! Dort wo es geregnet hat, ist doch (wegen der großen Oberflächen für den Stoffaustausch im Regengebiet) viel mehr CO2 von Regenwasser absorbiert worden, als dort, wo es AN DIESEM TAG nicht geregnet hat. Die C-14/C-12 Verhältnisse können also (da sie bekanntermaßen variieren) selbst in benachbarten Gebieten zur selben Zeit ganz anders gewesen sein.

Das verstehe ich jetzt nicht. Wenn mehr CO2 absorbiert wird als anderswo, was ich auch bezweifle, sagt das doch nichts zum C12/14 Verhältnis aus. Zumal sowas ja über die Kalibrierung mit den Dendrodaten gleich mitabgeglichen wäre.

Spöckenkieke schrieb:Das witzige ist, es lohnt sich auch nicht PHK das zu erklären, er weis es bereits. Bei Archäologie-online habe ich und andere Archäologen es ihm mehrmals aufgedröselt bis ins kleinste Detail wie der Stand der Forschung ist, mit Literaturverweisen und wissenschaftlichen Belegen zur C14 Verteilung in der Atmosphäre. Sein Übliches Vorgehen ist dann ne weile zu verschwinden und nach nem Monat, wenn er hofft keiner erinnert sich, wieder zu rufen, alles nur geschätzt und erfunden.

Aber das ist ja kein Unterschied, das kenn ich auch von...

@perttivalkonen
Das ist Übliches vorgehen in der heutigen PSReligion.

@D-Bremer
Dieter, anhand der Baumringproben und der Eisbohrkerne KENNEN wir die Produktionsraten und Isotopenverhältnissen der entsprechenden Zeiten, momentan exakt bis ca. 14000 BCE (das langlebige Be10-Isotop entsteht auf die selbe Weise wie C14 und leifert uns daher exakt die Produktionsraten von C14 in der Vergangenheit - erwähnen die Zeitenschwurbler das?)
.
Und Du scheinst nicht zu realisieren, dass immer VERHÄLTNISSE gemessen werden. C12/C14. Die aktuelle Konzentration von CO2 in der Atmosphäre ist irrelevant.
Und Tagesaktualität sowieso, denn, ich wiederhole mich, werden JAHRESQUERSCHNITTE (4-5 Jahre) bemessen, genau um z.B. jahreszeitliche Variationen zu vermeiden. Und selbst in einjährigen Pflanzen wirst Du keine tagesaktuellen Werte finden, sondern das Verhältnis, was im Jahresdurchschnitt vorlag. Die Regen-Argumentation ist daher Unsinn. Auch die Ausgasung antiken Kohlenstoffs durch Vulkane. Schon in wenigen 100 m Entfernung sind keine Folgen mehr nachweisbar, wegen der gigantischen Menge von Co2 in der Atmosphäre sind selbst Riesenpfürze von Vulkanen zu vernachlässigen.

Wie gesagt, Wissenschaftler sind NICHT blöde und denken mit. Unglaublich, nicht?

Vyse hätte die Inschriften nicht fälschjen können, weil dort Namen drinstehen die zu seiner Zeit noch gar nicht bekannt waren. Dazu noch in korrekten Sätzen in einer Schriftart (linear-HIeroglyphisch) deren Schreibregeln man zu seiner Zeit überhaupt nicht kannte. Kein Experte der Welt im Jahre 1837 hätte die Inschriften anbringen können. Punkt.

Da ich aber weiß, dass Du eh nichts akzeptierst, was Deinen Ideen widerspricht, verabschiede ich mich an dieser Stelle.