Marci_83 schrieb:Wenn diese Planeten von Lebewesen bevölkert sind, ist deren Zivilisation ebenfalls wesentlich älter als unsere, ihre Technologie wäre wahrscheinlich ebenfalls wesentlich weiter entwickelt als unsere.
Nein, davon kann man nicht ausgehen. 1.) Evolution ist kein gezielter Prozess, es gibt keine Zwangsläufigkeit, dass sich aus dem Leben auch atomatisch eine Zivilisation entwickelt.
2.) die Entwicklung einer Zivilisation ist ebenfalls kein gradliniger Prozess zu mehr Wissen und Technologie. ES kam in der Geschichte immer wieder vor, das verhältnismäßig hochentwickelte Zivilisationen Krisen durchmachten, die zu deren Kollaps und einen damit verbunden Verlust an Wissen und Technologie führten.
3.) auch ohne zivilisatorische Rückschläge ist es zweifelhaft, anzunehmen, dass, nur weil eine Zivilisation älter ist, sie auch technologisch weiter entwickelt ist. Die Entwicklungsgeschwindigkeit hängt sehr von den Umständen und der Umgebung ab.
Zum Rest deines Beitrages: selbst wenn ich akzeptieren würde, dass es irgendwie einen mysteriösen Weg gibt, die fundamentale oberschranke der Lichtgeschwindigkeit zu überschreiten, erklärt das immernoch nicht ein paar der Probleme mit den Aussagen der meisten UFO-Gläubigen, zuvorderst:
wieso düsen hochentwickelte extraterrestrische Lebensformen, deren Technologie so hochentwickelt ist, dass für sie die Naturgesetze wie wir sie kennen kaum mehr als Richtlinien sind, mit allzuhäufig sichtbaren Raumschiffen hier herum, ohne Kontakt aufzunehmen? Wenn sie nicht entdeckt werden wollen, wieso tarnen sie ihre Raumschiffe dann nicht so, dass die Menschen überhaupt nichts davon mitkriegen? Und wenn sie entdeckt werden wollen (also Kontakt aufnehmen wollen) wieso machen sie es dann nicht offen?
Das ist nur eines von vielen logischen Problemen, die ich und viele andere UFO-Skeptiker mit der Annahme, dass wir andauernd von außeriridischen in fliegenden Untertassen besucht werden, haben. (und von so Sachen wie UFO-Entführungen und Tierverstümmelungen will ich gar nicht erst anfangen)
Bumbelbee schrieb:Woraus schliesst du das? Er sagt ja selbst das es nur hinweise gibt welche alle angezweifelt werden können weils eben keine handfesten Beweise sind. Seine Worte.
