Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

Eins nach dem anderen. Was ist an der Rechnung falsch?

Z. schrieb:Hab ich nie gesagt... sondern vom Segel geredet.

Was ja praktisch gesehen und auf das Thema bezogen übrigens auch unglaublich viel Sinn macht. Man lasse ein Stückchen Folie ohne Nutzlast innerhalb einer gewissen Zeitspanne auf 0,99 c beschleunigen und schon hat sich die ganze Thematik durch "Fakten" erledigt...

SheldonCooper schrieb:Man lasse ein Stückchen Folie ohne Nutzlast innerhalb einer gewissen Zeitspanne auf 0,99 c beschleunigen und schon hat sich die ganze Thematik durch "Fakten" erledigt...

ja sicher, der ultimative Beweis dafür, das uns extraterrestrisches Leben besuchen kann.

@SheldonCooper
Hi. Thema Lichtsegel war nur ein Neben-Fakt Punkt 3.
Es geht hier erstmal um die insgesamt 6 Punkte die ich hier....
Beitrag von Z. (Seite 85)
....als Fakten argumentiert hatte und von denen damals kein einziger von euch als Fakt akzeptiert wurde, noch in der Hauptsache thematisch wissenschaftlich abgehandelt noch behandelt wurde. Es folgten aber gleich, eher nebensächliche, höhnische Untertöne, die den ganzen Post mit Vorliebe als irgend eine übertrieben UFO-Gläubige, nicht Fakten oder wissenschaftlich orientierte Aussage, abgehandelt hätten.
Nur deshalb dauert auch die Beweisführung zu den einzelnen Punkten solange!

Man streubt sich imo einfach, offensichtliches oder sogar bisher bewiesenes, zustimmend anzuerkennen.
Zudem, was ich eigentlich nicht erwartet hatte, kommt es auch bei manchen Leuten, die sich imo selbst als wissenschaftlich vorgebildet bezeichnen, zu thematisch widersinnigem, oder gar,vlt. zu unsachlichen Aussagen!?

Man fragte mal..."was soll das ganze?" Hier die Antwort:

A. steht im Threadtitel ich will Fakten hören!
B. Interessiert mich, wie viele Vorurteile "auch" auf der Anti "UFO-Phänomen=Alien?" Seite herrschen können, die gerne nach Fakten "ruft", aber selbst wenn welche kommen, nicht fähig zu sein scheint diese objektiv zu beurteilen, da bestehende Vorurteile den Blick auf die Realität versperren können, selbst wenn diese nur allgemein gültige, trivial beweisbare, Schlüsse zieht.
C. Will ich zeigen, das laut aktueller wissenschaftlicher Betrachtungsweise die Wahrscheinlichkeit, für einen zukünftigen Alien-Besuch (oder sogar einen in der Historie geschehenen), mit der Wissenschaft aktuell zur Verfügung stehenden Daten, mehr als nur gestiegen ist. Und das gerade auf wissenschaftliche Studien und Daten basierende Schlüsse, wie sie zB. von Spitzenkräften wie Hawking, oder Anti-Aktive-Suche Wissenschaftlern geäussert werden, dies mehr als bestätigen. Ich bin mir nach wie vor sicher das es mir gelingen wird, die Punkte A bis C transparent und beweisbar herauszustellen, interessantes zu erfahren.

Gerade wegen der "Interesse" B., war von vornherein auf Schnellschüsse aufmerksam gemacht, vorgebrachtes nicht alzu vorteilsbehaftet abzuhandeln und die Aussagen etwa deswegen, nicht ernsthaft genug zu Analysieren. Imo kam es leider doch dazu, nicht nur in Sachen Lichtsegel. Anstatt das zu behandeln was dort definitiv vorgebracht wurde, scheint man eher gegen das zu Argumentieren was dort überhaupt nicht ausgesagt wird. In sofern laufen die Gegen-Argumente auf die eigenen Projektionen hinaus, obwohl die Sätze ....

Z. schrieb: Argumente wie "nötiger Treibstoff, menschliche Belastbarkeit, nicht Machbarkeit, sollten geprüft werden, bevor sie als logisch oder angeblich Reale Gegenargumente eingehen. S. zB. Lichtsegler, mit dem es prinzipiell möglich ist 99% von c zu erreichen.

...absichtlich unkompliziert, eindeutig und möglichst übersichtlich gehalten wurden, um im Alltag "allgemein gegebene" Missverständnisse, von vornherein zu vermeiden. Fakten beruhen nun einmal auf wissenschaftliches, oder zumindest ein allg., analysierendes, möglichst vorurteilsfreies Denken. Nicht das hier User weil sie vlt. nicht so wissenschaftlich orientiert sind, verurteilt werden sollen, ganz im Gegenteil, soll wissenschaftlich basierte Information rüberkommen. Ich denk das ein Lichtsegel, dessen Antrieb auf nicht mitgeführte Energien basiert, prinzipiell auf nahe c gebracht werden kann, s. Link. und dies imo prinzipiell, nicht nur von einem Laser!
So sollte die Forschungszentrum-Jülich-Computersimulation, für bestätigung Unter-Fakt 3 vollkommen ausreichen um das von mir definitiv ausgesagte, eben das "Prinzip", zu bestätigen!
So sehr man auch gegen seine eigenen Interpretationen wettern wird, und diese mit tatsächlich Ausgesagten vermischt, unterstellt?[/b]Imo, bitte beachten, wenn es um die erforderliche Analyse von Fakten oder Argumenten geht.

Hinweis aus Fakt 3:

Z. schrieb:Es sei denn man wiederlegt Prinzip und Gleichungen.

Das ich mich zudem bemühe, und postuliere, das ich sehr gerne berechnen, PRÜFEN und somit aufzeigen will, das es auch innerhalb des Solarsystems, auf speziellen Bahnen um die Sonne, evtl. möglich ist einen Lichtsegler auf nahe c, sprich 99% c, zu bringen, basiert alleine auf Motivation und Freude die mir solche Analysen immer noch bereiten. Nicht etwa weil ich behaupte, ich wäre super toll klasse, etwa besser als andere, im Gegenteil eben nicht, ich muss mich ziemlich am Riemen halten. Mit Konzentrationsschwächen seit Kindheit, ist es gegebenenfalls die "Hölle" sich manche Dinge nur über Sekunden zu merken. Als ob man sich nicht mal für Sekunden merken kann, was 2+2 macht. So muss ich ziemlich die Nerven behalten um nicht ständig nachschlagen zu müssen, was ich schon Tausend mal gelesen habe. Egal. Nur so von User zu User.

Später evtl. die Punkte 1,2 (3 ist imo erledigt) angehen, und versuchen diese mit andren, möglichst wissenschaftlich basierten Indizien, und "Beweisen" vorzubringen, Kalkulation zu Planeten etc. einbinden.
G Z.

Viel Rauch um Nichts.

Fakten:

1. Eine Computersimulation, bei der ein gepulster, polarisierter Laser mit einer Leistung von 100 Exawatt pro cm² eine spezielle Folie auf 0,95 c beschleunigt hat, hat bezüglich der damit erreichten Geschwindigkeit keinerlei Aussagekraft hinsichtlich der erreichbaren Geschwindigkeit eines Sonnensegels, welches die Sonne als Strahlungsquelle nutzt. Weil eben die Sonne kein gepulster, polarisierter Laser mit entsprechender Leistung ist. Daran ändert man auch mit tausendfacher Wiederholung nichts.

2. Wer anderen aufgrund nachlässiger, unvollständiger und deswegen falscher Formulierungen in einem Beitrag unterstellt "gar keine Ahnung von der ART/SRT" zu haben, sich aber über mehrere Beiträge hinweg schlichtweg weigert, einen Einfluss der RT auf seine, von ihm selbst als "Fakten" deklarierten, Behauptungen anzunehmen, rückt sich selbst in ein sehr schlechtes Licht.

3. Wer mehrmals erwähnt, seine Behauptungen mit Berechnungen belegen zu können, sich aber bei ganz einfachen und ganz simplen Gleichungen, die eine Gegenargumentation stützen und inklusive der zugrunde liegenden Effekte auch eigentlich jedem bekannt sein sollten, der sich ein wenig intensiver mit astronomischen und relativitätstheoretischen Themen beschäftigt, wie ein kleines Kind anstellt ("alles falsch, beweis das erst mal, zeig deine Berechnungen"), rückt sich in ein noch schlechteres Licht.

Beispiele:

Z. schrieb:(s.obige ""Berechnung""??)

genauso wie dein Berechnung oben einfach falsch ist.

Bezieh dich also nicht auf Wissenschaft ...
um falsches als wissenschaftliches und wissenschaftlich korrekt simuliertes,
als falsch oder irreal darzustellen!
Und Beweis erstmal das deine """Berechnung"""?? korrekt ist.

Z. schrieb:Es hat einfach keinen Sinn, statt Deinen Berechnungen kopierst du einfach eine Formel aus Wikki...
Und dann noch Dopplereffekt......und ohne zugrunde gelegte Daten!

4. Wer dann, nachdem man es ihm haarklein erklärt hat, immer noch nicht in der Lage zu sein scheint, aufzuzeigen, was an dieser ganz simplen Rechnung zu einem noch recht einfach zu verstehenden relativistischen Effekt falsch sein soll, und statt dessen nur nochmal das Lasersimulationsmantra (inklusive diverser, völlig irrelevanter, persönlicher Hintergrundinformationen) herunterbetet, entlarvt sich in meinen Augen als Blender, der andere Diskussionsteilnehmer lieber mit ellenlangen Texten voller "Fakten" erschlägt wenn es für seine Argumentation einmal eng wird.

Und zum Schluss:

5. Die Rotverschiebung der "Antriebsstrahlung" bei einem sich von der Strahlungsquelle entfernenden Segel ist physikalischer Fakt und keine persönliche Ansicht. Je höher die Geschwindigkeit, desto größer die Rotverschiebung, desto kleiner die Beschleunigung.

6. Aberration und Blauverschiebung der Strahlung entgegen der Flugrichtung sind physikalische Fakten und keine persönliche Ansicht. Je höher die Geschwindigkeit, desto größer sind Aberration und Blauverschiebung, desto größer ist die "Bremswirkung" der auftreffenden Strahlung, selbst bei optimal gestaltetem Segel.

7. http://www.drg-gss.org/typo3/html/index.php?id=97 (Archiv-Version vom 02.09.2012)

8. Aus 7. ergibt sich nach meiner Rechnung für ein Segel, das direkt an der Sonnenoberfläche senkrecht zur Strahlungsrichtung angenommen wird (gesamte Strahlungsleistung der Sonne und Größe der Sonnenoberfläche sind bekannt) ein Wert von etwa 0,423 N pro Quadratmeter Segelfläche. Dies wäre der in unserem Sonnensystem maximal erreichbare Wert, der allerdings durch die notwendige Nähe zur Sonne niemals ausgenutzt werden kann. Die entsprechende Beschleunigung bei gegebener Masse von Segel plus Nutzlast zuzüglcih der Zeit, die zum Erreichen von 0,99c nötig wäre, kann man sich dann auch ausrechnen. Zum Vergleich: Um damit nur die Schubkraft eines großen Flugzeugtriebwerkes zu erreichen, würde man selbst direkt an der Sonne eine Segelfläche von über 0,6 km² benötigen.

9. Theoretische Betrachtungen ohne Einbeziehung der benötigten Zeit sind keine ausreichende Grundlage für Analysen hinsichtlich eines praktischen Nutzens bzw. praktischer Durchführbarkeit.

(Z.) ...entlarvt sich in meinen Augen als Blender, der andere Diskussionsteilnehmer lieber mit ellenlangen Texten voller "Fakten" erschlägt

Richtig. Weshalb ich seit etlichen Seiten auf diese Wortlawinen gar nicht mehr eingehe sondern abwarte, bis der User wieder verschwuinden ist, wenn auf seine irrelevanten Beiträge endlich nicht mehr geantwortet wird.

@nervenschock

Hört diese arrogante Selbstbeweihräucherung endlich auf??

hat sich denn inzwischen ein Fakt eingefunden der unmissverständlich für Aliens auf der Erde spricht?

Oder üben wir uns noch in Science Fiction?

Vielleicht kann man mal hinter dem Wissenschaftsregal suchen

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Eine Computersimulation, bei der ein gepulster, polarisierter Laser mit einer Leistung von 100 Exawatt pro cm² eine spezielle Folie auf 0,95 c beschleunigt hat, hat bezüglich der damit erreichten Geschwindigkeit keinerlei Aussagekraft hinsichtlich der erreichbaren Geschwindigkeit eines Sonnensegels, welches die Sonne als Strahlungsquelle nutzt.

Blubblub.

Z. schrieb:S. zB.Lichtsegler, mit dem es prinzipiell möglich ist 99% von c zu erreichen.

Das ich später geschrieben habe, dass ich Beweisen oder prüfen will ob das im Orbit um die Sonne schneller geht hat mit den dortigen FAKTEN!*** nichts zu tun, die du von Anfang an mit Lottozahlen verglichen hast.

Hinauslehn.... unvollständig?

Vom Wiederholen wird's auch nicht wahrer. Die Aussagen der SRT sind in dem Punkt eindeutig: Die Zeit vergeht in jedem Inertialsystem gleich. Für einen, sich mit annähernd c bewegenden Astronauten läuft die Zeit genau so schnell ab, wie für einen Menschen auf der Erde.

Dann

SheldonCooper schrieb:Wer anderen aufgrund nachlässiger, unvollständiger und deswegen falscher Formulierungen in einem Beitrag unterstellt "gar keine Ahnung* von der ART/SRT" zu haben, sich aber über mehrere Beiträge hinweg schlichtweg weigert, einen Einfluss der RT auf seine, von ihm selbst als "Fakten" deklarierten, Behauptungen anzunehmen, rückt sich selbst in ein sehr schlechtes Licht.

Z. schrieb:wird das Photon trotzdem nicht langsamer*, sondern hat weniger kin e, das Segel wird immer noch beschleunigt, nur mit etwas weniger Energie,

Die ankommende Masse des Photons ist kleiner, bei gleicher v ergibt das weniger kin e, ergo weniger stossdruck auf LICHTSEGEL!

??

Z. schrieb:Du kennst dich mit ART SRT doch kaum aus!*

??

SheldonCooper schrieb:enauso wie dein Berechnung oben einfach falsch ist.

Heist ich weigere mich die RT anzuerkennen.... die du oben so gut beschrieben hast vlt, wenn ich sage deine Berechnung ist falsch? Aha Entschuldigung Herr Einstein.

SheldonCooper schrieb:5. Die Rotverschiebung der "Antriebsstrahlung" bei einem sich von der Strahlungsquelle entfernenden Segel ist physikalischer Fakt und keine persönliche Ansicht. Je höher die Geschwindigkeit, desto größer die Rotverschiebung, desto kleiner die Beschleunigung.

Aha...demzufolge

SheldonCooper schrieb:9. Theoretische Betrachtungen ohne Einbeziehung der benötigten Zeit sind keine ausreichende Grundlage für Analysen hinsichtlich eines praktischen Nutzens bzw. praktischer Durchführbarkeit.

Netter Versuch.
Du kannst es trotzdem nicht verdrehen. Steht alles überprüfbar geschrieben, zum Glück.
Heut Abend eventuell mehr... Und meine Fragen immer noch nicht beantwortet?
G Z. ;)

Z. schrieb:Hinauslehn.... unvollständig?

Genau. "Die Zeit vergeht in jedem Inertialsystem für einen sich darin aufhaltenden Beobachter gleich ("schnell")." (Ergänzung zwecks Vollständigkeit kursiv.)

Und exakt an dieser Stelle hier...

Z. schrieb:Die ankommende Masse des Photons ist kleiner, bei gleicher v ergibt das weniger kin e, ergo weniger stossdruck auf LICHTSEGEL!

...sage ich nur noch "Aua" und frage mich, ob angebliche 32 Jahre Erfahrung mit dem Thema immer noch nicht ausgereicht haben, um zu merken, dass "die ankommende Masse des Photons" völliger Quark ist. Es scheitert ja schon an den Grundlagen, und darauf hab ich schlicht und ergreifend keine Lust mehr. Vor allem wenn's dann wieder in ellenlange Abhandlungen ausartet.

So, jetzt kannste Dich wieder ein wenig beweihräuchern und nochmal bemängeln, dass Deine Aussagen hier nicht verstanden werden. Vielleicht findest Du ja noch wen, mit dem Du über die Masse von Photonen und deren Varianz in Abhängigkkeit von der Geschwindigkeit diskutieren kannst.

Unglaublich... :|


Edit und kurzer Nachtrag:

Z. schrieb:Heist ich weigere mich die RT anzuerkennen.... die du oben so gut beschrieben hast vlt, wenn ich sage deine Berechnung ist falsch? Aha Entschuldigung Herr Einstein.

Heiße Luft. Wenn die Berechnung falsch wäre, hättest Du mir den Fehler schon längst gezeigt. So als Koryphäe mit 32 Jahren Erfahrung.

Over and out.

Amsivarier schrieb:Hört diese arrogante Selbstbeweihräucherung endlich auf??

Ich denke mal, dass das aufhört, wenn derartige "Perry-Rhodan-Pseudophysikbeiträge" einfach ignoriert werden.

Dorian14 schrieb:hat sich denn inzwischen ein Fakt eingefunden der unmissverständlich für Aliens auf der Erde spricht?
Oder üben wir uns noch in Science Fiction?

Das frage ich mich schon seit Tagen. Und auch, wieso dieses OT-Gerede geduldet wird.

eieieiei
@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:sage ich nur noch "Aua" und frage mich, ob angebliche 32 Jahre Erfahrung mit dem Thema immer noch nicht ausgereicht haben, um zu merken, dass "die ankommende Masse des Photons" völliger Quark ist. Es scheitert ja schon an den Grundlagen, und darauf hab ich schlicht und ergreifend keine Lust mehr.

Auf die Grundlagen?
Sowas kenne ich bisher nur von lern resistenten Polemikern.
Das bist du doch wohl nicht!?

Lerne wie Masse = Energie des Photons, mit der Frequenz Impuls etc. zusammenhängen.
http://www.frustfrei-lernen.de/quantenphysik/photonen-video.html

Sinnvolle Vorkenntnisse:
Keine

:)
Von dieser Seite für Kids..... folgendes.

Photonen Masse
Es gibt mehrere Formeln um die Masse von Photonen zu berechnen und auf den Physiker Albert Einstein zurückgehen. Eine ganz wichtige Erkenntnis: Die Masse eines Photons hängt von seiner Energie ab. Es folgen die Formeln samt Variablenbezeichnungen

(Dort findest du auch deine Frequenz wieder!)
Dabei ist:
"m" die Masse eines Photons in Kilogramm [ kg ]
"E" ist die Energie des Photons in Newton-Meter [ Nm ]
"c" ist die Lichtgeschwindigkeit in Meter pro Sekunde [ m/s ]
"h" ist das Plancksche Wirkungsquantum in Joule-Sekunde [ Js ]
"f" ist die Frequenz in Hertz [ 1/s ]
"λ" ist die Wellenlänge des Lichts in Meter [ m ]


Und hör mal mit deinen Unverschämtheiten, im Bezug zu Deinen Unterstellungen, auf.
Das andere wie Nervenschock das nötig haben, bitte, aber du?
Na dann.....

@SheldonCooper
Bitte beantworte noch meine Fragen...gehört irgendwie zu einer Diskussion.
G Z.

@SheldonCooper
@Z.

Okay - mal ganz davon abgesehen, dass die Dopplerverschiebung die Energie des Lichtes in dem System des Seglers verringern würde:

Beide Kräfte (Strahlungsdruck und die Gravitation) sind proportional zu 1/r². Deshalb ist auch die Beschleunigung a ~ 1/r².

Wir brauchen hier keine Berechnungen mehr. Man kann sich denken, dass der Strahlungsdruck gewaltig sein müsste, damit man in die Nähe von c kommt. Dazu kommt, dass das Raumschiff nicht ein paar Nanometer dick ist und auch einige Größenordnungen mehr wiegt - die Strahlungsleistung bei dem Nanosegel war aber gewaltig. Die Verhältnisse bei einem Sonnensegler wären komplett andere.

Durch die 1/r²-Abhängigkeit kann man die Strahlung eines Sternes nicht ewig nutzen.

Aber weils so schön ist hier nochmal eine Rechnung:

Die Strahlungsleistung der Sonne beträgt 6,37e20 W/sr

Wir haben ein Segel mit der Fläche A, welche näherungsweise immer senkrecht zum Strahlungsfluss steht. Dann ergibt sich die Leistung für jeden Abstand, die beim Segel ankommt.

P(r) = 6,37e20 W/sr * A/r²

in der Entfernung von 1 AE zur Sonne ist die Leistung, die beim Segel ankommt P(r=AE) = 0,028 W/m².
Beim Merkur hat man bereits eine Leistung von 0,136 W/m².

Das ist eine etwas andere Größenordnung, als die vom Laser gebrachten Leistung von einer Quadrillion(10^24) W/m².

Spätestens wenn man jetzt noch die Größenordnungen der Massen des Nanoseglers und des realistischen Seglers vergleicht, müsste man jetzt sehen, dass der Versuch nicht aussagt, dass man mit der Strahlung der Sonne ein Raumschiff auf nahezu c bekommt. Ich bezweifle sogar, dass man überhaupt in relativistische Bereiche ( v > 0,1c) eintreten würde.


Nach dieser Abschätzung dürfte klar werden, dass ein relativistischer Sonnensegler nicht realistisch ist.

------------------------------------------------
@Z.

Zur Masse des Photons:

E² = (mc²)² + (pc)²

Impuls und Energie eines Photons:
p = h*f/c
und
E = h*f

Daraus folgt:
(h*f)² = (mc²)² + (h*f)²
=> (mc²)² = 0
=> m = 0

Man sollte bei sich bewegenden Teilchen schon die vollständige Energiegleichung benutzen ;)

PS: dazu sollte man aber noch erwähnen, dass Energie und Masse trotzdem das gleiche sind, wobei man Photonen als masselos betitelt, da diese keine Ruhemasse besitzen.

@Z.
@nervenschock
Ich merke gerade, dass ich großen Sch*** gerechnet habe, da ich bei der Wattzahl der Sonne davon ausgegangen bin, dass die Angabe auf die Oberfläche der Sonne berechnet gewesen sei. Die Leistung auf der Entfernung von 1 AE beträgt ca. 1300 W/m² - ist aber immernoch Verhältnismäßig klein.

@Heizenberch

Danke!

An einer Stelle bin ich aber gerade gedanklich hängen geblieben:

Heizenberch schrieb:Beide Kräfte (Strahlungsdruck und die Gravitation) sind proportional zu 1/r². Deshalb ist auch die Beschleunigung a ~ 1/r².

Wenn zwei entgegengesetzt wirkende Kräfte im gleichen Maß mit der Entfernung abnehmen, müsste dann nicht die Beschleunigung in jeder Entfernung konstant sein?

Sie müssen die Natur Gesetze überschreiten und sich mit über Licht Geschwindichkeit bewegen....

@Z.

diese forscher in Jülich haben aber mit einem hochleistungslaser eine nanofolie beschossen


Der zirkular polarisierte Laserstrahl traf auf die hauchdünne Kunststofffolie und brachte diese in der Simulation auf nahezu Lichtgeschwindigkeit. Dabei erhitzt sich die Folie soweit, dass aus einer präparierten Kunststoffmischung aus Kohlen- und Wasserstoff ein stabiler Protonenstrahl entsteht, der sich mit einer geringen Energiebandbreite bewegt, ohne zu zerfallen. Die stabile Teilchenkonfiguration wird bei Laserleistungen von rund 100 Exawatt pro Quadratzentimetererreicht, was im Bereich heutiger Laborlaser liegt

http://www.fz-juelich.de/portal/DE/Presse/Kurznachrichten/2010/10_oktober2010.html

that a monoenergetic proton beam with energy 18 MeV is produced by circularly polarized lasers at intensities of just 1019  W/cm2. 100 MeV proton beams are obtained by increasing the intensities to 2×1020  W/cm2.

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v105/i15/e155002


der bezug zur Ikaros mission (Wikipedia: IKAROS) besteht nicht darin dass diese Geschwindigkeiten da erreicht werden könnten sondern bezieht sich nur auf das Prinzip /Effekt des Antrieb durch Strahlungsdruck (Radiation Pressure Acceleration – RPA) der in Jülich auch eine rolle spielt aber dies lässt sich nicht miteinander so verbinden..

Ein Sonnensegel braucht ja eine gewisse Grösse und selbst wenn das Material hocheffiziente metallische beschichtungen aufweist .ändert das nix daran dass die Kraft von der Sonne kommt und nicht von einem laborlaser (wo der abstand und ausrichtung des segels eine grosse Rolle spielt) .im normalfall lässt sich damit eher gemütliches langsames Reisen durchführen (IKAROS hatte eine einwirkende Kraft die nur 1,6 Millinewton beträgt. Die Sonde mit der Masse von 315 kg würde nur mit 0,000.005 m/s² beschleunigt. Dies wäre eine Geschwindigkeitserhöhung von 2 cm/s in einer Stunde oder 12 m/s in einem Monat. ).. . . der Lichtsegler müsste ganz nahe am Zentralgestirn vorbeifliegen um da kräftigst aufzutanken aber das damit alleine eine grosse Geschw. erreicht wird wage ich zu bezweifeln egal wie gross das Segel ist und wie es beschaffen ist und sowas ist auch nur im Sonnensystem zu gebrauchen.. der springende Punkt ist aber dass es ein zusätzlicher "Motor" benötigt .. der könnte vill. auch als verstärker fungieren... das hab ich aber schon mal geschrieben..

@SheldonCooper
Du hast a1 * 1/r² - a2 * 1/r² = (a1-a2)*1/r² ;) Mit a als Vorfaktoren.

@smokingun

smokingun schrieb:0,000.005 m/s²

Deutsches Komma oder englischer Punkt? In beiden Fällen eine komische Schreibweise.

@Heizenberch

jo sry.. hab diese Zahlen aus dem wiki artikel gepastet was unter dem Abschnitt Aufbau so zu finden ist:

Wikipedia: IKAROS

mich erinnert das an die DS 9 Episode wo Sisko &Sohn so ein Segler benutzten um endlich zeit füreinander zu haben... die hatten ja leider auch keinen zusätzlichen Photonenbeschleuniger dabei :(