Triangel über Belgien gefilmt!

Über den Threadtitel stolpere ich jedes Mal, kling nach Klarinette über England gefilmt :D

ihr seit schon seit etwa drei seiten im offtopic bereich.

lesslow schrieb:"Nach einiger Zeit flog es sehr schnell weiter in Richtung Gileppe-Talsperre."
Dort strahlte das deltaförmige Objekt den Aussichtsturm mit seinen Scheinwerfern an, dann entfernte es sich in Richtung Spa.

quelle: cenap

diese aussage ist beispielsweise falsch.
da der lichtstrahl die wasseroberfläche der talsperre traf und nicht etwa den aussichtsturm. ich hab die talsperre einige male mit einem augenzeugen besucht.

Die Gendarmen v. M. und N. brechen sofort zur Hochstrasse auf
und fahren Richtung Membach. Sie sehen das UFO wieder. Es fliegt
Richtung Gileppe-Talsperre. Sie stellen ihren Mannschaftswagen
auf der Anhoehe Kortenbach ab und beziehen neben dem Fahrzeug
Posten. Das Objekt schwebt oberhalb des Gileppe-Stausees auf der
Stelle, links von einem hell beleuchteten Turm.

quelle: ''UFO-Welle ueber Belgien -
Zivile, polizeiliche, militaerische und wissenschaftliche
Augenzeugen berichten. Eine Dokumentation der Massensichtungen.
Mit Radar- und Bildanalysen.'' s.36 - 51

@cp
das argument mit dem aero-club hast du schon des öffteren angebracht. zum einen ist das nur eine aussage, wie jeder andere und beweiskräftig nur schwer einzusetzen, zum anderen könnten sich diese leute nur mit diesem fall geschmückt haben. fremde federn sind oft bunt. das alle radaranlagen falsche signale empfangen ist jedoch nur schwer zu glauben.
wenn es wäre wie du sagst, hätte das erkannt werden können und es hätte keinen grund gegeben, dass jets, als auch awacs aus geilenkirchen aufstiegen.

ich denke der aero-club will sich nur damit brüsten.

was für ein ul meinst du denn? ultraleichtflugzeuge gibt es in verschiedenen formen und größen. die palette ist recht groß.

Wikipedia: Ultraleichtflugzeug

Eine Anwohnerin der Eupener Hochstraße, die Rundfunk und Polizei benachrichtigt hatte, gab an, sie sei beim Anblick dieses eigenartigen Flugobjektes am Abendhimmel derart erschrocken gewesen, dass sie mit ihrem Wagen fast gegen einen Baum gefahren sei

quelle: cenap

warum sollte sich eine dame so erschrecken, wenn es nur skylaternen waren oder ul-flieger? warum fährt ein polizei-wagen in den graben und schießen gendarmen auf das objekt? weils skylaternen sind, oder leichtflieger? ich bitte euch.

Die Plattform bewegte sich fast lautlos durch die abendliche Luft. Nur ein leises Brummen war zu hören, wie von einem Elektromotor. So beschrieben zwei belgische Gendarmen das UFTO, das sie vor knapp zwei Wochen in Eupen beobachtet und mit ihrem Streifenwagen mehrere Kilometer weit verfolgt hatten.</ZIAT>

Am 12. Dezember 1989 hatte Werner Walter etwa eine Stunde lang mit dem Gendarmen Heinrich Nicoll am Polizeiposten Eupen telefoniert und ihn zu den Ereignissen aus der Nacht des 29. November 1989 im Detail befragt.
[...]Als Nicoll einmal das Fenster heruntergekurbelt hatte und sie an einer verhältnismäßig ruhigen Stelle ankamen, hörten sie ein Geräusch "wie von einem elektrischen Rasierer oder Rasenmäher". Dies passt gut zu dem "Brummen wie von einem Elektromotor" wie es auch gemeldet wurde. Ultraleichts werden übrigens gerne als "Fliegende Rasenmäher" wegen ihres kleinen Motor bezeichnet!

quelle: cenap


wüsste nicht, bei allen videos und aussagen, die ich gelesen und gesehen habe, dass es als brummen "wie von einem Elektromotor" beschrieben wurde. denke das ist von cenap so ausgelegt worden, um ihr ureigenes bild zu untermauern. anscheinend benutzt cenap nur die für sie selbst relevanten teile der aussagen. denn die beiden gendarmen geben auch beschreibungen ab, die absolut untypisch und scheinbar unmöglich für flugzeuge, geschweige denn ul's sind.

Brigadier Heinrich Nicholl, 35jaehriger Polizist aus Eupen, ist
immer noch entsetzt ueber das, was er im November 1989 gesehen
hat. ''Welche Kraefte koennen da am Werk sein ?'' raetselt er.
''Unerklaerlich ist vor allem die Geraeuschlosigkeit. Es war so
riesig und schwebte da ohne jedes Geraeusch. Es war, als wuerde
man ein Fussballspiel ohne Ton verfolgen.''

quelle: Wall Street Journal, 5. Oktober 1990


der augenzeuge den ich kenne beschrieb es ebenfalls so und dies machte die ganze sache, neben der größe und der leuchtkraft des strahls, sowie den bewegungen, so extrem unheimlich.
es gibt dutzende augenzeugenberichte, die vollkommener lautlosigkeit sprechen, selbst während sich das objekt bewegt.

UFOs waren in Belgien bereits zuvor beobachtet worden. Die erste
Sichtung fand am Vormittag des 29. November 1989 statt. Major D.
von der Mobilmachungsdivision nimmt an einem Fussmarsch teil,
der von der Umgebung von Walhorn zur Gileppe-Talsperre fuehrt.
Er hat soeben die N68 ueberquert, die Eynatten und Eupen
verbindet; die Stelle liegt auf halbem Weg zwischen Kettenis und
Merols. Gegen 10.30 Uhr bemerkt er an einem vollkommen klaren
und freien Himmel ein ''grosses Objekt'', das sich oberhalb von
Eynatten bewegt. Es fliegt geradlinig und gleichfoermig und in
einer Hoehe von etwa 2.000 Meter vom Autobahnanschluss der E40
kommend Richtung Hauset. Der Major denkt zunaechst an ein
Flugzeug, da das Objekt recht stark glaenzt und metallisch -
zink- oder aluminiumartig - wirkt, doch einige Details
verblueffen ihn; er bleibt deshalb stehen, um das Objekt zu
beobachten.

Das Objekt ist vielleicht drei- bis viermal so gross wie ein
''normales'' Flugzeug in derselben Hoehe; auch seine Form ist
ungewoehnlich: eine ''grosse Platte ohne Fluegel''. Der Major
betont ausdruecklich, dass das Objekt gut von der Sonne
ausgeleuchtet worden sei und dass er selbst ueber eine sehr gute
Sehfaehigkeit verfuege. ''Wenn Fluegel dagewesen waeren, haette
ich sie erkannt''. Die Platte bewegt sich ueberdies ''sehr
langsam und geraeuschlos''. Kondensstreifen gibt es nicht.

quelle: ''UFO-Welle ueber Belgien -
Zivile, polizeiliche, militaerische und wissenschaftliche
Augenzeugen berichten. Eine Dokumentation der Massensichtungen.
Mit Radar- und Bildanalysen.'' s.36 - 51

Die Radaroffiziere in Gent bestaetigten einen 'Blip' in
langsamer Bewegung, und zwei F-16-Maschinen starteten zur
Untersuchung. Die Jets gelangten in Reichweite und hatten das
Ufo schon auf ihren Zielbildschirmen, als der 'Blip' ploetzlich
mit unglaublichem Tempo beschleunigte - nach Professor Brenig
schneller, als ein menschlicher Pilot haette ertragen koennen.
''Da herrschte 46fache Schwerkraft'', rechnet er vor. Das
schliesst die Moeglichkeit menschlicher Piloten aus.''


Ueberlegungen, es koenne sich um einen Tarnkappenbomber der US-
Luftwaffe handeln, sind, besonders unter Hinweis auf die enorme
Beschleunigung, abgeschmettert worden. ''Das Ding schwebt ohne
jedes Geraeusch'', fuegt Oberst de Brouwer hinzu. ''Diese
technische Eigenschaft schliesst aus, dass es ein
Tarnkappenbomber gewesen sein kann.'' Darueber hinaus ware es
seiner Meinung nach fuer jede Luftwaffe viel zu riskant, ueber
einem fremden Land illegale Aufklaerungsfluege zu unternehmen.


Waehrenddessen halten die Sichtungen unvermindert an. Vor
einigen Wochen berichtete ein Fahrer aus Luettich, das Dreiecks-
Objekt habe zurueckgezwinkert, als er mit den Scheinwerfern zu
ihm hinaufgeblinkt habe. Ein Polizist berichtete, bei einer
Begegnung in der Naehe von Braine-le-Comte suedlich von Bruessel
habe einer der Lichter des Flugobjektes ein ganzes Feld
erleuchtet.

quelle: ebenfall wall street journal


die discotheken-lasershow fällt aus.

es gibt zwar hinweise auf meteorologische ursprünge der radarechos, wie ich nun gelesen haben, aber durchaus mehrere radarsichtungen, die damit nicht beantwortet werden können und weiterhin rätselhaft bleiben.

UffTaTa schrieb:das kann einfach nichts mehr mit der Sache und der Faktenlage zu tun haben sondern nur noch mit deiner Psyche.

:D
Schade, dass Du mich jetzt nicht lachen hören kannst!
Kommen wir jetzt also vom Sofa sitzen schon zur Psyche.
Du bist hier wohl der Allmystery Skylaternes Psychologe!

lesslow schrieb:ihr seit schon seit etwa drei seiten im offtopic bereich.

Ja, dem stimme ich zu, sorry.

lesslow schrieb:, bei einer
Begegnung in der Naehe von Braine-le-Comte suedlich von Bruessel
habe einer der Lichter des Flugobjektes ein ganzes Feld
erleuchtet.

Kaum vorstellbar, dass ein Ultraleichtflugzeug eine Lichtquelle,
also einen großen schweren Strahler mit Spannungsversorgung von damaliger Zeit, tragen kann, welcher ein ganzes Feld ausleuchten kann.

Gruß
:)
cohiba

cohiba schrieb:Kaum vorstellbar, dass ein Ultraleichtflugzeug eine Lichtquelle,
also einen großen schweren Strahler mit Spannungsversorgung von damaliger Zeit, tragen kann, welcher ein ganzes Feld ausleuchten kann.

Was Augenzeugen alles sagen....

ok, das war ein Polizist, die sind meistens glaubwürdig, .....aber auch einem objektiven Menschen kann die subjektive Wahrnehmung oft einen Streich spielen ;-)

anstatt euch an einzelne Augenzeugenberichte zu klammern und deren Aussagen zu zelebrieren, solltet ihr den Fall lieber mal als Ganzes sehen und va euch die Untersuchungen dazu anschauen, .....und ich meine nicht nur den CENAP Artikel, viele UFO-Forscher haben über die Jahre dazu beigetragen.


Und was ist das eigenlich für eine WischiWaschi-Aussage: "das UFO hat ein ganzes Feld erleichtet - ULs können das nicht"....wie groß war denn dieses Feld ? weißt du das, ich nicht .......und solange man nicht darüber Bescheid weiß, wie groß das Feld war, wie stark die benutzten Scheinwerfer waren und wie tief das "UFO/UL" geflogen ist, sind eure tollen Augenzeugenberichte nichts wert !
Die liefern nur den Stoff zur Legendenbildung, eine Legende, die von der Realität schon längst eingeholt wurde.....

nicht nur ein ganzes feld wurde beleuchtet, sondern auch die talsperre, so dass es taghell war und der grund der talsperre zu sehen war. von dem objekt muss eine enorme leuchtkraft ausgegangen sein.

es gibt offizielle augenzeugenberichte, die ebenso von einer intensität, wie von einem "flutlicht" sprechen.

cohiba schrieb:also einen großen schweren Strahler mit Spannungsversorgung von damaliger Zeit, tragen kann, welcher ein ganzes Feld ausleuchten kann.

nur mal dazu was "man" kann, ohne jetzt zu sagen dass genau diese Technik verwendet wird.

Die Batterien (LiPo) von Modellflugzeuge schaffen z.B. ca. 80A bei 11V (=880W) bei einem Gewicht von 230g.

"Und was ist das eigenlich für eine WischiWaschi-Aussage: "das UFO hat ein ganzes Feld erleichtet - ULs können das nicht"....wie groß war denn dieses Feld ?"

ich kenne belgien und gerade auch viele der orte, die mit dem fall zu tun hatten.
brüssel, liege, eupen, kelmis, lichtenbusch, die berühmte talsperre...
belgien hat eine große landwirtschaft und es gibt sehr viel land, viele und große felder.

und was ist "hell erleuchtet" mitten in der Nacht? Was für eine Nacht war das denn? Eine mit Mond, eine ohne Mond? Oder vielleicht sogar eine völlig ohne Mond und sonstige Lichtquellen?

"Hell" ist ein vedammt schwammiger AUdruck, so wie "groß", "hoch", "schnell", "langsam", usw,. usf. Die Aussagekraft solcher Äußerungen ist verdammt gering.

nur wer rennt schon mit messgeräten rum :D

klar, ändert aber doch nichts an der Tatsache.

Aber es sollte etwas ändern an der Art und Weise wie man solche Aussagen interpretiert und vor allem daran, welche Art von Informationen man sich beschaffen muss BEVOR man anfängt solche Aussagen zu interpretieren.

Aber er hat doch glaube ich weiter oben in diesem Text geschrieben .. wie "gross" es in etwa sein könnte ...

lesslow schrieb:Das Objekt ist vielleicht drei- bis viermal so gross wie ein
''normales'' Flugzeug in derselben Hoehe

Ist doch z.b. eine Angabe mit der man schon besser was anfangen kann ... als einfach nur einen diversen Teil heraus zu schneiden ;)

Aber leider kann man oft nicht Angaben liefern die 100% stimmen. Wäre natürlich klasse wenn das immer gehen würde.

Das "Ding" über mir flog etwa mit 5-10km

UffTaTa schrieb:Die Batterien (LiPo) von Modellflugzeuge schaffen z.B. ca. 80A bei 11V (=880W) bei einem Gewicht von 230g.

Okey Kann sein, ich kenne diese nicht, nur wie lange hätte denn dann das Leuchtmittel Strom ( Ah) bis diese dann erlischt, bei einem Gewicht von 230 gramm, wohl nicht sehr lange.

@Asmodai78


gab es auch Angaben zum Geräusch, welches dieses Ding machte ?

Den meisten Belgien-Dreiecke wurde ja ein Rasenmäher-Geräusch hintergesagt, was nicht gerade für ne "Advanced-Technology" spricht....

@cohibna

wie gesagt, das war nur ein Beispiel. Und ein schlechtes dazu da bei einem UL keine Batterie notwendig ist. Schließlich haben die ja einen Motor welcher auch nebenbei ein oder mehrere kW elektrischer Leistung produzieren kann.

Und moderne Leuchtmittel schaffen eine Leistung von 500 Watt bei einem Gewicht von unter 100g. Mit Reflektor lass es doppelt oder dreimal so viel werden, ist trotzdem so leicht das es keine Rolle spielt.

@asmodai

lesslow schrieb:Das Objekt ist vielleicht drei- bis viermal so gross wie ein
''normales'' Flugzeug in derselben Hoehe

aha und woher weist du wie "hoch" das war? Ohne direkten Vergleich ist eine Schätzung sowas von falsch das man es besser lässt.

Auch wenn du mir das jetzt wieder nicht göaubst, das ist ein Fakt. Man kann die Größe und Entfernung unbekannter Objekte ausschließlich dann schätzen, wenn man ein bekanntes Objekt in gleichem, Abstand zum Vergleich hat.

Ich erlebe das immer wieder an Wolken. Denke ich mir das die Wolkendecke 1 km hoch über mir ist und dann verschwindet mein Modellflieger plötzlich in den Wolken. DANN kann ich schätzen wie hoch sie sind, da ich die Größe meines Modellfliegers kenne. Und anstelle eines km sind es dann ca. 100m.

vor kurzem war auch hier in Allmy der Fall das einer ein Objekt gesehen hat, das er auf die Größe eines Kleinwagen schätztes. Später kam dann raus was es war, nämlich ein Heißluftballon dessen größe das zigfache eines Kleinwagens war.

Das ist absolut typisch und der Normalfall. Man KANN unbekannte Objekte weder in Größe noch Entfernung schätzen solange man keinen direkten Verglleich hat.

So sind auch genaue Entfernungs- und Größenangaben für mich immer ein direkter Hinweis darauf das dem Augenzeugenbericht keine Wahrheitsgehalt beigemessen werden kann.

Ja das kann gut sein, ist wohl auch oft so der Fall.

In meinem Fall konnte ich die Entfernung und die Grösse sowie die Geschwindikeit gut schätzen. Leider hab ich rein garnichts um dies zu untermauern. Da ich zu dem Zeitpunkt leider noch kein Handy mit Cam hatte und auch sonst nichts in der Art.

In dem Fall oben , steht aber ein wenig über dem Text der grösse des Objektes aber auch noch dieses :

lesslow schrieb:Es fliegt geradlinig und gleichfoermig und in
einer Hoehe von etwa 2.000 Meter vom Autobahnanschluss der E40
kommend Richtung Hauset.

Von daher gibt es doch eine Höhenangabe .. also könnte auch die grösse des Objektes stimmen.

Das ist absolut typisch und der Normalfall. Man KANN unbekannte Objekte weder in Größe noch Entfernung schätzen solange man keinen direkten Verglleich hat.

Aber natürlich kann man es "ungefähr einschätzen. Aber auch nur in bestimmten fällen.Es kommt schon drauf an wie hoch das objekt schwebt.

Tiere wie zB. Haie können auf jedem fall auf ihre körperlänge eingeschätzt werden.Das ist normal!Da braucht man auch nicht sofort einen haiexperten der das einschätzen kann.Wer vorstellungvermögen besitzt der kann das auch so!

Aha, ein Hai ist also ein völlig unbekanntes Objekt?

Und nein, mit Vorstellungsvermögen hat das gerade nichts zu tun. Vorstellungsvermögen hat mit den völlig absurden und völlig weltfremden, falschen Größenangaben was zu tun, welche bei unbekannten Objekten genannt werden.