Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

RogerHouston schrieb:oder eben auf Basis einer prinzipiellen Ahnungslosigkeit ob der Beschaffenheit der Welt.

Sorry, aber dann kannste diesen Thread gleich in den Unterhaltungsbereich verschieben.
Denn wenn man an die Alienfrage herangeht ohne sich nach wissenschaftlichen Erkenntnissen
zu richten (physikalische und chemische Grundprinzipien, die zudem noch universell sind),
so hat man gar keine plausible Grundlage mehr, um seine Annahmen fundiert begründen zu können.

Dann kann man gleich jede Art von Schwurbelei, Wünsch Dir was und Eso-Unsinn zulassen.
Dann artet das hier nämlich nur noch in ein riesiges Chaos aus, wo jeder seinen Senf zugibt,
ohne auch nur einen Hauch davon irgendwie schlüssig belegen zu müssen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Anderseits möchte ich nochmal hinweisen, (weil wohl einiges von mir teils missverstanden wurde
oder evtl. nicht komplett durchgelesen wurde), daß ich nirgendwo behauptet habe, daß Intelligente
Ausserirdische wie Menschen aussehen müssten. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß sie
wie Menschen auch gewisse (sensorische) Organe evolutionär entwickeln müssen, sowie Extremitäten
und einen Greifapparat, damit sie ihre Umwelt bewußt wahrnehmen und auch mir ihr interagieren können.
Diese Organe werden denen der Menschen daher ähnlich sein (von gleich oder identisch habe ich
nirgendwo etwas behauptet). Zudem habe ich irgendwo auch angedeutet , daß wir anderseits nicht
vorhersehen können, was für Organe für welche Zwecke eine Außerirdische Intelligenz zusätzlich
noch entwickelt hat, weil in deren Umwelt noch andere uns unbekannte Faktoren reinspielen,
die evtl. auch für deren Überleben in ihrer Umwelt notwendig sind.
Das unterstreicht doch von meiner Seite schon, daß ich nicht davon ausgehe,
daß sie wie Menschen aussehen.

Einen einzigen Punk jedoch, denn lasse ich mir natürlich ankreiden !
Den Punkt mit der Aggression anderen Spezies gegenüber. Da habe ich mich im Eifer des Gefechtes
zugegebenermaßen etwas zu weit hinausgelehnt. Allerdings bin ich da aber auch von nicht unplausiblen
Gründen ausgegangen, die Gefühle wie Neid um lebensnotwendige Nahrung und Resourcen, die ein
Überlebenswillen bei sich bewußten Intelligenzen sich mal mehr oder weniger mehr ausprägt, mit sich bringt,
ganz wie bei der Menschheit in seiner Evolutionsgeschichte.
Das ist natürlich bei uns Menschen auf der Erde ein immer gefährlicher werdendes Problem, da die Erde
inzwischen dermaßen überbevölkert ist, daß sie schon seit längerer Zeit nicht mehr ALLE lebenserhaltend
Nahrung und Resourcen bieten kann. Vielleicht haben da andere Zivilisationen irgendwo im All ja das
Problem schon konkret angegangen, bevor es überhaupt signifikant zu tragen kommen konnte, evtl.
mit einer globalen Geburtenkontrolle.

Aber das ist wiederum ein anderes Thema und gehört in einen anderen Thread.

Braintickle schrieb:Denn wenn man an die Alienfrage herangeht ohne sich nach wissenschaftlichen Erkenntnissen
zu richten (physikalische und chemische Grundprinzipien, die zudem noch universell sind),
so hat man gar keine plausible Grundlage mehr, um seine Annahmen fundiert begründen zu können.

Dann kann man gleich jede Art von Schwurbelei, Wünsch Dir was und Eso-Unsinn zulassen.
Dann artet das hier nämlich nur noch in ein riesiges Chaos aus, wo jeder seinen Senf zugibt,
ohne auch nur einen Hauch davon irgendwie schlüssig belegen zu müssen.

Seh ich anders. Wenn es von der Formulierung ernst gemeint ist sollte jeder der es will an einer Diskussion teilnehmen können. Wenn man dazu bereit ist kann doch jede Diskussion für beide von Vorteil sein. Mir wurde hier auch schon oft sozusagen ordentlich die Meinung gesagt, bzw. meine als nicht haltbar dargelegt weil sich einige richtig Mühe gegeben haben auf mein Teilwissen mit detaillierten teils sehr langen Antworten ..zu antworten.
Das kommt wohl immer auf das Thema an und ob so eine Diskussion dann gerade passt.

Vor zwei Seiten hat jemand gesagt Elektronen drehen sich um den Atomkern?
Sind die nicht in Orbitalen? Jedes Elektron hat doch seine Aufenthaltswahrscheinlichkeit in etwa da wo diese Orbitale sind.
Das kann doch dann garnicht sein das Elektronen sich sozusagen auf einer festen Bahn um den Atomkern "drehen".

Braintickle schrieb:Sorry, aber

Kein Grund sich zu entschuldigen.
Ich zeige ja nur auf, dass man sich auf einer gemeinsamen Basis einfinden sollte. Eine Präferenz habe ich nicht benannt.

Braintickle schrieb:(physikalische und chemische Grundprinzipien, die zudem noch universell sind)

Das ist in dieser Absolutheit nicht korrekt.
Du ignoriert die erkenntnistheoretische Relativität wissenschaftlicher Aussagen und blendet alternative theoretische Ansätze oder zukünftige Revisionen aus.
Dass Naturgesetze überall gleich sind, ist zwar gut begründet aber nicht beweisbar. Und so "Sonderfälle" wie Schwarze Löcher werden gleich ganz ausgeklammert, weil man da an Grenzen stößt und mit seinem Latein am Ende ist.

Braintickle schrieb:dann kannste diesen Thread gleich in den Unterhaltungsbereich verschieben.

Wohl eher in Philosophie, denn es könnte gut sein, dass

Braintickle schrieb:man gar keine plausible Grundlage mehr [hätte], um seine Annahmen fundiert begründen zu können.

Möglich wär's.
Die Überzeugung, mit der Du hier so "universelle" Gewissheiten als Wahrheit hinstellst, könnte sich unterm Strich als Trugschluss erweisen.

Braintickle schrieb:Dann artet das [aus]

Braintickle schrieb:ohne auch nur einen Hauch davon irgendwie schlüssig belegen zu müssen.

Tja, oder besser gesagt, ohne etwas schlüssig belegen zu können. Weißt schon - Ahnungslosigkeit ob der Beschaffenheit der Welt.

Braintickle schrieb:Schwurbelei, Wünsch Dir was und Eso-Unsinn

Und wieso eigentlich permanent diese Kampf-Rhetorik?

RogerHouston schrieb:Dass Naturgesetze überall gleich sind, ist zwar gut begründet aber nicht beweisbar.

Nun, das kommt nicht ganz hin.
Zumindest was die Naturgesetze der Physik betrifft, welche (wiederum) für chemische Reaktionen signifikant sind,
da kann man annehmen, daß sie tatsächlich universell sind.
Denn man kann anhand der Spektren eines Atoms Energiezustände der Elektronen auf ihren zugehörigen Orbitalen
abbilden und diese Spektren sind ja, wie wir wissen, der spezifische Fingerabdruck für ein bestimmtes Element.
Anhand der sogenannten 'Metallizität' (wie der Astronom sagt, weil er alles was eine größere Ordnungszahl als
Helium hat und in der Sonne vorkommt von diesen als Metall bezeichnet wird) finden wir in unserer Sonne
auch Spuren von diversen andern Elementen, da wir diese anhand ihrer Spektren nachgewiesen haben.

Solche Spektren von schwereren Elementen (neben dem Hauptfusionsmaterial von anderen fernen Sonnen
wie Wasserstoff und Helium (bei den meisten Sternen und vor allem relativ jungen Sternen)), egal wie weit sie
von uns weg sind, wurde eben auch in jenen Sonnen gefunden.
Daraus lässt sich schließen, daß die energetischen Zustände in den nachgewiesenen Atomen dieser fernen
Sonnen exakt dieselben sind. Daraus folgt wiederum, das diese Elemente, egal wo und wie weit von uns weg,
eben dieselben chemischen Reaktionen mit denselben Energiebeträgen/Energieumsätzen untereinander einhergehen.
Die Elektronegativitätswerte der Elemente sind folglich überall dieselben, und diese entscheiden wie die Elemente
untereinander bzw. miteinander reagieren und ob die Reaktionen exotherm oder endotherm sind.
Das heißt, daß die Chemie exakt dieselbe ist. Stoffwechselvorgänge eines Metabolismus sind chemische Reaktionen,
und diese laufen daher auch in einem fremden, lebenden Organismus exakt gleich ab.
Daraus ergeben sich eben zwingend Parallelen.