Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

mitH2CO3 schrieb:Denkst Du es gibt bisher noch nichtsichtbare Felder um uns, unseren Planeten herum, die auf uns Lebewesen oder die Atmosphäre iwie einwirken? Oder meinst Du iwelche rein abstrakte, theoretische Felder?

Es gibt die Theorie der morphischen Felder, die hierfür in Frage kommen. Im Übrigen könnten diese Felder einen Teil der dunklen Materie oder Energie darstellen!

paxito schrieb:So wenig wie Pflanzen "Licht aufnehmen" und dann anfangen zu leuchten

Hm, nachdem ich über diese Forschungsergebnisse zur sog. "Aura" gelesen hab', würde ich das nicht denken:

Lebewesen senden Licht aus: Neue Studie zeigt messbare Aura durch ultraschwache Photonenemission bei Tieren und Pflanzen.

https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/rekorde/lebenslicht-entdeckt-strahlen-lebewesen-wirklich-eine-aura-aus/

Nach meinem Verständnis brauchen Pflanzen Licht, damit Photosynthese stattfinden kann. Und wenn man nunmehr nachweisen konnte, dass Pflanzen (Lebens-)Licht ausstrahlen können, dürfte da eine Verbindung bestehen 🤔 Was denkst Du?

Nemon schrieb:erkläre auf einfache weise das modell der felder für energie und masse

Ich denke immer noch über diese Definitionen nach. In meinem Kopf hatte sich zuvor verfestigt, dass Masse eine Art Verdichtung von Teilchen ist.

Nemon schrieb:Masse entsteht in diesem Modell durch Wechselwirkungen mit speziellen Feldern. Das bekannteste Beispiel ist das Higgs-Feld. Manche Teilchen wechselwirken mit dem Higgs-Feld und erhalten dadurch Trägheit, was sich als Masse manifestiert. Andere Teilchen, wie Photonen, interagieren nicht mit diesem Feld und bleiben deshalb masselos. So zeigt sich, dass Masse nicht eine eigenständige Substanz ist, sondern eine Eigenschaft, die sich aus der Art und Weise ergibt, wie Teilchen (also Feld-Erregungen) mit dem Higgs-Feld wechselwirken.

Das ist ein sehr anderes Bild, eine ganz andere Vorstellung, aber sehr spannend. Einige Teilchen bekommen Trägheit, werden zu Masse. Photonen haben andere Eigenschaften, bleiben masselos. Und es kommt auf diese Felder an. Jetzt würde ich natürlich gerne wissen, was das für Felder sind und welche Eigenschaften diese Felder haben. Aber das führt natürlich zu weit. Dachte halt nur, dass wir sie vllt. zum Leben benötigen, in ihrer Verschiedenartigkeit. Wow, wie komplex alles zu sein scheint. Einerseits ist es aufgrund der Komplexität schon kaum vorstellbar einen weiteren bewohnbaren Planeten zu entdecken, auf der anderen Seite gibt es uns. Demnach bleibt halt hartnäckig die Hoffnung auf weiteres Leben im Weltall :)

Nee, @mitH2CO3

auch dieser Artikel wirft nur verschiedene Sachen durcheinander bzw. hält sie nicht sauber auseinander.

Lies mal hier, alles stinknormale Physik und keine Aura, wie sie Dir vorschweben dürfte, oder wie sie auf bestimmten Fotographien esoterischen Umkreises zu sehen ist.

Wikipedia: Ultraschwache Photonenemission

perttivalkonen schrieb:Nee, @mitH2CO3

auch dieser Artikel wirft nur verschiedene Sachen durcheinander bzw. hält sie nicht sauber auseinander.

Ok, es ist der gleiche Artikel (von heute Vormittag). Ich habe jetzt noch mal geschaut, und einen anderen Artikel rausgesucht vom mdr.
Kann ja sein, dass dieser genauso falsch ist. Aber das ist für mich als Laie nicht zu erkennen.

In Bezug auf die "Ausstrahlung" von Mensch und Tier tat sich die Wissenschaft allerdings bisher schwer – einfach deshalb, weil nichts gemessen werden konnte. Dies hat sich nun mit empfindlicheren Messgeräten geändert, wie Forschende des Human Health Therapeutics Research Center des National Research Council of Canada (NRC) herausgefunden haben. Sie untersuchten dazu die sogenannte ultraschwache Photonenemission (UPE), neben Schwarzkörperstrahlung und Biolumineszenz die dritte Art von Lichtemissionen, die von lebenden Systemen ausgeht.

Quelle: https://www.mdr.de/wissen/medizin-gesundheit/aura-messbare-lichtemissionen-bei-lebewesen-entdeckt-100.html

Ich bin nicht esoterisch unterwegs. Fand es einfach so interessant. Und weil es heute Vormittag um Felder ging fiel mit das spontan ein. Hab' nunmehr aber auch verstanden, dass "Aura" und die angesprochenen Felder völlig verschiedene Dinge sind. Thx.

mitH2CO3 schrieb:Ich bin nicht esoterisch unterwegs.

Wie Du unterwegs bist, darum gehts doch gar nicht. Wohl aber, von welchem Phänomen Du sprichst. Nur dazu hatte ich was gesagt: daß das eine beobachtete Phänomen (physikalische Lumineszenz) nichts mit dem anderen veranschlagten Phänomen (metaphysische Aura) zu tun hat. Die Artikelschreiber haben das durcheinandergeworfen, Du hasts halt gefunden und gefragt.

mitH2CO3 schrieb:Ich denke immer noch über diese Definitionen nach. In meinem Kopf hatte sich zuvor verfestigt, dass Masse eine Art Verdichtung von Teilchen ist.

Ich sitze gerade beim Abendessen, wie an anderer Stelle gezeigt ;) und kann das jetzt nicht richtig ausarbeiten. Aber wofür gibt es die Maschinenintelligenz im Taschenformat: 🤗

# Die erstaunlichen Dimensionen des Atoms

Ein Atom besteht zu über 99,99% aus leerem Raum – eine Tatsache, die durch eine einfache Skalierung anschaulich wird.

## Die realen Maße

Der Atomkern hat einen Radius von etwa 10⁻¹⁵ Metern, während sich die Elektronenhülle in einem Abstand von rund 5 × 10⁻¹¹ Metern bewegt. Das ergibt ein Größenverhältnis von etwa 1:50.000.

## Die Erde-Mond-Analogie

Stellen wir uns vor, der Atomkern wäre so groß wie die Erde (Radius ~6.400 km). Dann würden die Elektronen in einer Entfernung von etwa 320.000 Kilometern kreisen – das entspricht ungefähr der Distanz zum Mond (384.000 km).

## Noch dramatischer – die Saturn-Skalierung

Verwendet man das theoretische Verhältnis von 1:100.000, ergäbe sich bei einem erdgroßen Kern eine Elektronenbahn von 1,27 Milliarden Kilometern – genau dort, wo Saturn um die Sonne kreist (1,4 Milliarden km).

## Was das bedeutet

Materie, die uns so fest und undurchdringlich erscheint, ist hauptsächlich Vakuum. Zwischen Kern und Elektronenhülle herrscht absolute Leere – kein Teilchen, keine Struktur, nichts. Die “Festigkeit” der Materie entsteht allein durch elektromagnetische Kräfte, die verhindern, dass sich Atome durchdringen.

Diese Erkenntnis revolutionierte unser Verständnis der Realität: Was wir als solid empfinden, ist größtenteils leerer Raum, gehalten von unsichtbaren Kräften.

Quelle: Claude Sonnet 4, nach meinem Prompt in Form eines vorangegangenen Dialogs, in dem ich darum bat, die interplanetare Analogie auf den Atomkern anzuwenden.

Falls du Interesse hast:Ich habe da etwas in der Schublade, das den gesamten Sachverhalt gut erklärt. Ich wollte es eh mal aufbereiten und würde es bei dieser Gelegenheit auch kurzfristig tun.

perttivalkonen schrieb:Wie Du unterwegs bist, darum gehts doch gar nicht.

Ich habe Dich scheinbar mißverstanden, weil Du auf Felder zu sprechen kamst von denen in esoterischen und ähnlichen Bereichen die Rede sei. Ich hatte mEn. nix in der Art geschrieben, und hatte es dann fälschlicherweise auf mich bezogen. Misunderstanding, sry.

perttivalkonen schrieb:Wenn im esoterischen und verwandten Bereich von Feldern die Rede ist, dann hat das nichts mit physikalischen bzw. mathematischen Feldern zu tun. Auch dann nicht, wenn ein Tinkturenversand mit techgebabbelten Quantenfeld-Irgendwassen wirbt. Die nehmen nur Modewörter, aber nicht die ursprünglich damit gemeinte Sache auf.

Nemon schrieb:Ich sitze gerade beim Abendessen, wie an anderer Stelle gezeigt ;) und kann das jetzt nicht richtig ausarbeiten. Aber wofür gibt es die Maschinenintelligenz im Taschenformat:

Ich lese die Sachen tatsächlich, die hier gepostet werden, und geb' mir Mühe, zu verstehen ... bin halt nicht so schnell.

Nemon schrieb:Ich sitze gerade beim Abendessen

Und ich sitze jetzt beim Glas Vino, und hab' immerhin eine Gemeinsamkeit mit Herrn Einstein entdeckt 🤓

Original anzeigen (0,2 MB)

Nemon schrieb:Hier gerätst du aber heftig aufs Glatteis. Energie ist „nur“ ein Modell.

Worauf ich mich grundsätzlich beziehe, ist die Lebensenergie, wie Zellen, welche in ihre Einzelteile zerlegt eigentlich unbelebte Materie sind, als Ganzes dann funktionieren können. Zellen sind streng genommen nicht einmal lebendig. Erst der Prozess als Ganzes, das Zusammenspiel, die Summe aller Prozesse erzeugt das, was wir als Lebendigkeit definieren und DAS ist der relevante Part dabei, wo der Begriff "Energie" meiner Meinung nach ebenso sinnvoll sein könnte. Beim Genotypen geht es darum, wie außerirdische Lebewesen aufgebaut sein könnten, ob ein Stoffwechsel immer eine Notwendigkeit ist um als lebendes System zu funktionieren und deshalb mein Einwand, dass Energiegewinnung ja auch auf eine Weise wirken kann, die bereits im System als Ganzes steckt. Nicht nur so, dass wir lebendig sein können und alle Prozesse funktionieren, sondern, dass es sich um ein sich selbst erhaltendes System handelt, das keine Zufuhr von außen benötigt, um überhaupt erst "in Gang" zu kommen. Solch eine Lebensform wäre dann ohnehin so etwas wie unsterblich, weil sie Energie nicht erst gewinnen muss, sondern reibungslos in seiner Selbsterhaltung funktioniert. Schwierig verständlich zu erklären, aber vielleicht ist Leben mehr als nur Vergänglichkeit. Vielleicht ist Leben etwas, das in einer weiterentwickelten Form gar nicht sterben kann, weil die Notwendigkeit wegfällt, über Metabolismus und Co. am Leben erhalten zu werden. Bei uns benötigen wir externe Quellen, ich spreche aber von Leben, das seine Quelle intern hat, weil es die Quelle selbst ist.

Nemon schrieb:Energie gibt es in dem Sinne nicht.

Also DAS würde ich dann eher als ein heftiges aufs Glatteis rutschen betrachten! ;)

Energie existiert als eine physikalische Größe. Es gibt außerdem verschiedene Arten von Energie: energetische, potenzielle, thermische und noch ein paar andere. Das Problem sehe ich nicht in dem Begriff, sondern wie dieser verwendet wird im Bezug auf den Metabolismus. Wenn man von der Physik her geht, dann handelt es sich um Bewegungen, diese erzeugen aber nicht die Energie, sie leiten sie nur weiter - übertragen sie von A nach B. Die Frage sollte also sein, wo sitzt der Kern der Energie, durch die der Stoffwechsel überhaupt erst als solcher funktioniert und läuft? Externe Quellen wären, zu essen, zu schlafen, in der Sonne zu sein, aber all das ist ja nicht die Ursache für das Funktionieren des Stoffwechsels. Viel mehr erhalten wir uns darüber am Leben und dadurch läuft alles, wie ein Uhrwerk. Nun ist aber die Frage danach, was dieses Uhrwerk überhaupt erst antreibt, immer noch unbeantwortet. Energeia - Lebendigkeit, Wirksamkeit, lebendige Wirklichkeit. Eigentlich könnte es meiner Ansicht nach auch "lebende Wirklichkeit" heißen.

Nemon schrieb:Aber Wenn man meinetwegen Photonen hernimmt als „etwas“, das vielleicht Energie repräsentieren könnte … diese taugen dann leider doch nicht wirklich dazu, da sie nicht mit dem Higgs Field interagieren etc. pp.

Du kannst Photonen in dem Satz auch durch Kartoffeln ersetzen. Die taugen auch nicht wirklich dazu.

Nemon schrieb:Als potenzieller SciFi-Autorin fände ich es spannend, dir diese Aufgabe zu geben: Entwickele ein Konzept, mit dem Aliens ohne Stoffwechsel „Energie“ gewinnen können

Warum entwickelst Du nicht auch eines? Geht es hier wieder nur um Beweise und dergleichen?

Wie dem auch so, oben schrieb ich schon etwas dazu:

Außerirdisches Leben könnte seinen Lebenserhalt ganz durch sich selbst beziehen, ohne die Unterstützung durch äußere Faktoren, was sie demnach eigentlich so etwas wie unsterblich machen müsste, oder sagen wir lieber "nichtsterbend", damit sich Niemand beschweren muss, dass Unsterblichkeit ja wieder viel zu sehr nach Fiktion klingen würde und ja gar nicht zum menschlichen Verständnis dieser Welt passt und wie alles zu funktionieren habe...

Ein solches lebendes System könnte eine weiterentwickeltere Form von Leben sein, als das, was wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind. Vielleicht ist die Art, wie wir überleben und dass wir überleben müssen, ein Makel der Natur, sowas wie "noch nicht behoben.". Der Wettbewerb zwischen Leben und Tod ermöglicht zwar erst ein sich kontinuierliches Modifizieren, weil das Leben zu überleben versucht(andernfalls wärs ja kein Leben...), aber wie bereits gesagt, könnte es ja auch sein, dass dieser Prozess noch gar nicht mal ganz oben an der Spitze seiner "Vollendung" ist. Vielleicht könnte Leben etwas sein, das nichtsterbend werden kann und dies wiederum gibt mir zu denken, ob potenzielle Außerirdische von Grund auf in ihrem Genotyp so anders sind, dass wir unser Verständnis vom Leben auf den Kopf stellen müssen, oder zumindest erweitern könnten...

Resonanz ist übrigens auch sehr spannend im Bezug auf Energieerzeugung, durch die Entwicklung neuer Strukturen und Verknüpfungen, aber dazu dann ein anderes Mal und andernorts.

Kephalopyr schrieb:ich spreche aber von Leben, das seine Quelle intern hat, weil es die Quelle selbst ist.

Das ist esoterischer Unsinn.
Eine Quelle wird auch von irgendwoher gespeist damit sie selber überhaupt wieder etwas abgeben kann.
Und - in einer in sich geschlossenen Zelle könnte nichts eindringen, was die Quelle da drin dann wieder
abgeben könnte. Wennschon, dann müsste die Zelle durchlässig sein, und dann kommt erst wieder was
von AUßEN rein, damit die Quelle drinnen auch wieder was innerhalb der Zelle abgeben kann.

Das, was Dein Satz aussagt, wäre, daß die Quelle in einer Zelle - hokuspokus - aus dem Nichts irgendwas hernimmt.


Zu den Energieformen empfehle ich Dir mal diesen Link:
Wikipedia: Energie#Energieformen und Energieumwandlung

Kephalopyr schrieb:Wenn man von der Physik her geht, dann handelt es sich um Bewegungen, diese erzeugen aber nicht die Energie, sie leiten sie nur weiter - übertragen sie von A nach B. Die Frage sollte also sein, wo sitzt der Kern der Energie, durch die der Stoffwechsel überhaupt erst als solcher funktioniert und läuft?

In einer Zelle (beim Menschen) gibt es Mitochondrien (diese werden auch gerne "Kraftwerke der Zelle" genannt).
Diese setzen Moleküle, die von der Nahrung von außen zugeführt wurden in für die Zelle verwertbare Verbindungen
um und gewinnen dadurch auch die Energie für die Zelle. Die Stoffe der Nahrung sind dabei chemische Energie,
die bei der Umsetzung in der Zelle Energie freisetzen. Es findet da also eine Umsetzung von chemischer Energie
in z.B. Thermische Energie statt. Das heißt im Prinzip, daß der Zelle IMMER von außen chemische Energie zugesetzt
werden muß, damit in dieser jene in andere benötigte Energieformen durch chemische Reaktionen umgewandelt werden kann.
Oder in der Zelle werden aus energiearmen Substanzen auch mal energiereichere Substanzen synthetisiert, gespeichert
und bei erhöhtem Energiebedarf werden diese wieder abgebaut, wobei die als chemische gespeicherte Energie wieder
freigesetzt und da eingesetzt wird, wo sie wiederum gebraucht wird (Temperaturerhaltung oder eben zur endothermen
Synthese von gerade anderen benötigte Verbindungen. All diese Prozesse zusammen stellen den METABOLSMUS dar.

Da dies wiederum alles aus (universellen) physikalischen und chemischen Grundprinzipien resultiert, ist anzunehmen,
daß Zellen von außerirdischen Lebensformen im Grundprinzip sehr ähnlich aufgebaut sind, jedoch zusätzlich noch
(wie auch beim Menschen), durch äußere Einflüsse evolutionär noch zusätzliche Eigenheiten in den Zellen ausgebildet
werden, um sie für bestimmte Aufgaben zu spezialisieren (Organbildung).
Was für Organe und für welche Aufgaben sich da bilden können, können wir natürlich nicht vorraussagen.

Was wir aber sicher sagen können, daß sich evolutionär Organe entwickeln, die dem außerirdischen Intelligenz
ein Erkennen (optisch, akustisch) seine Umwelt ermöglicht sowie Extremitäten, um sich durch die Umwelt bewegen
zu können und einen Greifapparat, um mit Gegenständen aus der Umwelt zu agieren, bzw. zur Herstellung und
Gebrauch von Werkzeugen, Hilfsgegenstände, Apparaturen, etc, etc, etc.

Braintickle schrieb:Da dies wiederum alles aus (universellen) physikalischen und chemischen Grundprinzipien resultiert, ist anzunehmen,
daß Zellen von außerirdischen Lebensformen im Grundprinzip sehr ähnlich aufgebaut sind, jedoch zusätzlich noch
(wie auch beim Menschen), durch äußere Einflüsse evolutionär noch zusätzliche Eigenheiten in den Zellen ausgebildet
werden, um sie für bestimmte Aufgaben zu spezialisieren (Organbildung).
Was für Organe und für welche Aufgaben sich da bilden können, können wir natürlich nicht vorraussagen.

Was wir aber sicher sagen können, daß sich evolutionär Organe entwickeln, die dem außerirdischen Intelligenz
ein Erkennen (optisch, akustisch) seine Umwelt ermöglicht sowie Extremitäten, um sich durch die Umwelt bewegen
zu können und einen Greifapparat, um mit Gegenständen aus der Umwelt zu agieren, bzw. zur Herstellung und
Gebrauch von Werkzeugen, Hilfsgegenstände, Apparaturen, etc, etc, etc.

Das sind DEINE Annahmen, Deine Spekulation. Wir können hier nichts sicher sagen im Bezug auf extraterrestrisches Leben, allein Du sprichst da von einem wir.

Tatsächlich ist es aber so, dass wir nur spekulieren können, ob Außerirdische uns ähneln. Wenn Du aber vorgibst, sie müssten uns so ähnlich sein, dann argumentiere erst einmal sinnvoll, warum irdische Vorgänge als universell einzustufen sind, wenn Du noch nicht einmal außerirdisches Leben vorgefunden hast. Merkste vielleicht selber einmal, dass das nicht viel Sinn ergibt.

Zum Rest sage ich nichts, denn mir ist die Zeit echt zu schade, immer wieder irgendeinen Schmarrn nachgesagt zu bekommen, nur weil Du da etwas haben willst, was nicht mal etwas damit zu tun hat.

Kephalopyr schrieb:Nemon schrieb:
Als potenzieller SciFi-Autorin fände ich es spannend, dir diese Aufgabe zu geben: Entwickele ein Konzept, mit dem Aliens ohne Stoffwechsel „Energie“ gewinnen können
-> K schrieb: Warum entwickelst Du nicht auch eines? Geht es hier wieder nur um Beweise und dergleichen?

Die potenzielle Rolle der Sci-Fi-Autorin habe ich dir angedeihen lassen, um eine Abgrenzung zu schaffen, mit der du klar im Bereich der Spekulation und Fiktion arbeiten kannst. Wenn du die lästigen Einwände loswerden willst, musst du dich klar positionieren, um ungestört in Phantasiewelten schwelgen zu können. Das Andere diese Konzepte dann kritisieren, damit musst du irgendwie immer noch leben können. Immerhin kannst du dir aber einen gewissen Komfort verschaffen, indem du deklarierst, dass es halt nur Phantasie ist. Ich selbst habe keinen Bedarf, ein solches Konzept zu entwickeln, im Gegensatz zu dir.

Ich erinnere daran, dass du hier ein krasses Phantasie-Konzept für Energie entwickelst:

Kephalopyr schrieb:Ich kann mir zumindest erst einmal gut vorstellen, dass Energiegewinnung für sich auch anders möglich ist, als allein nur über die Funktion von einem Stoffwechselsystem. Vielleicht lässt sich Energie auf eine Weise für Lebewesen gewinnen, dass sie diese unmittelbar nutzen, ohne sie erst in eine solche umwandeln zu müssen, oder direkt, weil sie selbst Energie in sich tragen, wie eine Art Kern, dass sie diese demnach nicht von außen hernehmen, sondern grundsätzlich besitzen.

Wenn du dir das gut vorstellen kannst, weißt du nicht um das, was ich dir anschließend erklärt habe, dass es Energie per se nicht gibt, man sie also auch nicht ein Reinform konsumieren kann. Dessen ungeachtet kannst du spekulieren, klar. Mir fehlt dafür die Phantasie.

mitH2CO3 schrieb:Ich lese die Sachen tatsächlich, die hier gepostet werden, und geb' mir Mühe, zu verstehen ... bin halt nicht so schnell.

Hier ist der Beitrag, von dem ich gestern sprach, der eine ganze Vorlesung zum Thema Masse/Materie/Leere im Universum aufbereitet. Steht immer da bereit, kannst du dir Zeit mit lassen :sleepy: :popcorn: :wein:

Bartholomey Kay: Sammlung von Studien und Standpunkten (Beitrag von Nemon)

Nemon schrieb:Wenn du dir das gut vorstellen kannst, weißt du nicht um das, was ich dir anschließend erklärt habe, dass es Energie per se nicht gibt, man sie also auch nicht ein Reinform konsumieren kann. Dessen ungeachtet kannst du spekulieren, klar. Mir fehlt dafür die Phantasie.

Lass stecken, Nemon...sobald es mal in die Tiefe geht, wirfst Du einem Fantasie und Co. vor. Was soll das? Schließlich ist das Thema Außerirdische erst einmal eine reine Spekulation! So auch Deine aufgestellte Annahme dazu, dass Energie gar nicht existieren würde...frag mal einen Physiker, was er davon hält. Schließlich betonst Du ja immer sehr deutlich, dass Du die wissenschaftliche Seite vertreten würdest, kommst dann aber mit solch einer Aussage und stellst mich als Jemanden dar, der fantasieren würde.

Du gehst nicht einmal inhaltlich auf das ein, worüber ich schrieb, ignorierst zudem dass ich von einer Überlegung sprach, nachdem Du mich drum gebeten hast, einmal zu beantworten, wie Außerirdische denn noch aufgebaut sein könnten, was Energie betrifft - Nur, um mir hinterher etwas nachzusagen? SO sollte eine Diskussion jedenfalls nicht ablaufen, aber schade, dass es wieder mal in solch eine Richtung abdriftet und nur darum geht, Jemandem etwas nachzusagen, als einmal inhaltlich beim Thema zu bleiben.

Außerirdische und wie diese aufgebaut sind - IST SPEKULATION.

Also versuche bitte nicht andauernd Deine ganz eigene Annahme dazu, wie extraterrestrisches Leben funktionieren könnte, über die der anderen zu stellen, denn damit nimmst Du die Möglichkeit, überhaupt spekulieren zu können im Bezug auf ein Thema, worüber sich faktisch nur spekulieren lässt, oder hast Du bereits nachweisen können, dass das wovon Du sprichst, alles nahelegend und universell im Universum sein, was Leben betrifft? Beantworte dies erst einmal, bevor Du mir ein fantasieren nachsagst. Wir können alle nur spekulieren was Aliens betrifft, aber Du willst daraus etwas machen, das es schlicht und ergreifend zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht ist: Es ist nichts, wo man mit Wahrscheinlichkeiten und Behauptungen aufschlagen kann, weil wir NICHTS zu weiterem Leben und Lebensentstehung im All wissen, als maximal nur das zu haben, was UNS auf der Erde betrifft. Eigentlich ist das nicht einmal so schwer nachvollziehbar, aber nach Ockham Messer ist natürlich die einfachste Erklärung die Beste...alles wird wohl im All so funktionieren wie bei uns, weil wir das so erwarten, weil das nun mal die Naturwissenschaft ist, die wir durch uns beobachten können...So, die Annahme...jedoch kein Fakt.

Und an dieser Stelle, trete dann ich aus, weil mir die Zeit und Mühe echt zu schade ist, nur um es dann ganz plump als Fantasie abzustempeln gelassen zu bekommen, weil es die eigene Sichtweise infrage stellen könnte, oder dazu auffordert, einmal in die Tiefe zu gehen. Wirklich schade, dass sich dahingehend nicht wirklich etwas ändert. Ich habe mir Gestern wirklich die Mühe gemacht, mich richtig mit dem Thema auseinanderzusetzen, was ich von Dir an dieser Stelle nicht sehen kann, wenn Du nichts dazu sagen kannst, außer einem einfachen: "Ist Fantasie."

Wie dem auch sei, ich bin raus.

Kephalopyr schrieb:Wenn Du aber vorgibst, sie müssten uns so ähnlich sein, dann argumentiere erst einmal sinnvoll, warum irdische Vorgänge als universell einzustufen sind, wenn Du noch nicht einmal außerirdisches Leben vorgefunden hast.

Weil @Braintickle , im Gegensatz zu Dir, sich an das hält was wir wissen. Und das ist das Leben nun einmal gewisse Vorraussetzungen benötigen wird, siehe Organe um äußere Einflüsse wie Schall oder Licht aufzunehmen, die zu verarbeiten und auch die Energie für diese Funktion erstmal bereit zu stellen. Und höheres Leben wird mit hoher Wahrscheinlichkeit Kohlenstoffbasierend sein, was Rückschlüsse zulässt was möglich ist und was nicht. Es wird keine höheren Lebensformen, wie uns Menschen zum Beispiel, geben die sich durch Photosynthese ernähren, einfach weil man damit nicht genug Energie zur Verfügung stellen kann. Und eine Biochemie eines Alien dürfte sich von der unseren nicht wirklich großartig unterscheiden, weil die zugrundeliegenden Prozesse ähnlich oder sogar die selben sind.

Physik und Chemie sind in unserem Universum universell, egal was Du dir da wünschen würdest. Wir und auch andere Lebensformen bauen nun einmal auf dem auf, ob wir wollen oder nicht, und das macht uns ähnlicher als einige wahr haben möchten. Deswegen wird es auch keine Menschen auf Siliziumbasis oder Wolken aus Elektronen geben. Es funktioniert nicht. Und das schränkt dann auch die Anzahl der Möglichkeiten ein wie sich anderes Leben entwickeln kann.

Thorsteen schrieb:Weil @Braintickle , im Gegensatz zu Dir, sich an das hält was wir wissen.

Meine Güte, wie man aber auch sehen kann, wissen wir keinesfalls alles. Es kann sein, dass man in der Atmosphäre von K2-18b DMS nachweisen kann. Und dann? Das würde ggf. bedeuten, dass DMS dort nicht organisch entstanden sein wird, was nicht dem heutigen Wissenstand entsprechen würde.

Zusätzlich zeigten sich auch mögliche Spuren von Dimethyldisulfid (DMDS).[8] Der Nachweis von DMS wäre interessant, da dieser Stoff auf der Erde auf natürliche Weise ausschließlich durch biologische Prozesse entsteht.

Wikipedia: K2-18b

Hier im Forum ist man verbissener als die Wissenschaftler selbst. Die wissen nämlich, dass es nur einen Stand des Wissens gibt. Den heutigen. Morgen könnte es durch neue Entdeckungen oder Erkenntnisse anders aussehen. In einem Forum sollte es (gerade in sowieso spekulativen Bereichen wie Ufos oder Ausserirdische) doch mehr Raum für Thesen geben, die mit dem derzeitigen Stand der Wissenschaft halt nicht übereinstimmen. Wir sind hier nicht in einer Uni oder bei SpaceX oder Airbus, sondern wir sind hier am Talken. Und das ziemlich freudlos, weil alle nur Recht haben wollen.

Thorsteen schrieb:Und höheres Leben wird mit hoher Wahrscheinlichkeit Kohlenstoffbasierend sein, was Rückschlüsse zulässt was möglich ist und was nicht.

Ja, mit hoher Wahrscheinlichkeit, aber eben auch nicht absoluter Sicherheit.


@Kephalopyr ... überlege Dir das nochmal

Kephalopyr schrieb:Wie dem auch sei, ich bin raus.

Mach' ne Pause von dem hier :) Und dann geht's wieder weiter!

Hab’ mir Deine Verlinkung durchgelesen @Nemon

Bemühe mich um Verständnis so gut es geht, weil iwas in diesem anderen Denkmodell mich schon anspricht.
Vermutlich das Paradoxon "Die Illusion der Realität" :)

Ich fasse mal zusammen, was ich bisher aus dem Text mitgenommen habe:

das Modell besagt nach meinem Verständnis, dass zwischen Atomkern und "Atomhülle" ein extrem großes Leerfeld besteht, im Verhältnis des Atomkerns (Masse) zum jeweiligen Atom, je nach Größe 1:10 000 bis hin zu 1:100 000.

Die Atome würden in diesem Leer- bzw. Kraftfeld (Higgs-Feld) über sehr große Abstände/Distanzen interagieren. Sie stoßen sich ab oder ziehen sich an über elektromagnetische Kräfte, die zwischen den Elektronen, dies sie umkreisen, entstehen. Sie berühren sich aber nie.

Elektronen bestimmen die Größe des Atoms, haben selbst Masse, nehmen jedoch als sog. Punktteilchen keinen Raum ein, haben keine Ausdehnung.

Protonen und Neutronen bilden den größten Teil des Atomkerns, machen damit den größten Teil der Masse eines Atoms aus. Sie bestehen wiederum aus Quarks, die auch sog. Punktteilchen und damit ohne räumliche Ausdehnung, sind.

Demnach wird die Größe eines Neutrons oder Protons nicht aufgrund ihrer Ausdehnung sondern aufgrund ihres Wirkungsbereiches in diesem Kraftfeld bemessen.

Mathematisch besteht alles aus Punkten ohne räumliche Ausdehnung. Und Masse ist mathematisch Widerstand gegen Beschleunigung.

Photonen sind masselose Teilchen. Sie können niemals zur Ruhe gebracht werden (bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit).
Für das Photon vergeht zwischen Aussendung und Ankunft keine Zeit *wuhuu ... beam me up, Scotty* - Entfernungen schrumpfen auf null zusammen, für das Photon gibt es kein vorher und nachher.


Die erste Schlussfolgerung verstehe ich nicht ganz @Nemon

Nemon schrieb:Kay zieht eine radikale Schlussfolgerung: Da es keine echte "Materie" gibt – nur Punktteilchen, die über Kräfte wechselwirken –, existiert im objektiven Sinn nichts von dem, was wir als real empfinden. Unsere Realität ist eine Wahrnehmung, die durch Quantenfelder und deren Wechselwirkungen erzeugt wird.

Müßte es nicht heißen: "Mathematisch gibt es keine echte Materie"? Denn für uns ist Materie doch messbar, mit den Sinnen wahrnehmbar, greifbar, spürbar 🤔 Er sagt auch etwas widersprüchlich für mich:

Nemon schrieb:Elektronen besitzen zwar Masse und damit messbares Gewicht, nehmen aber nach unserem heutigen wissenschaftlichen Verständnis überhaupt keinen Raum ein.

Erst mal soweit. Bin noch nicht ganz fertig mit Deinem Text. Muss jetzt Holunderbeerenblütenatome für legga Holunderblütensirup einkochen :Y:

mitH2CO3 schrieb:Müßte es nicht heißen: "Mathematisch gibt es keine echte Materie"? Denn für uns ist Materie doch messbar, mit den Sinnen wahrnehmbar, greifbar, spürbar 🤔 Er sagt auch etwas widersprüchlich für mich:

Das sind ja gerade die Dinge, die unseren Verstand überfordern. Die physikalische Realität, bzw. Die Modelle, die wir dafür erarbeiten, sind komplett kontraintuitiv und widersprechen unserem Weltbild, wie wir es mit unseren Sinnen und Berechnungen als Realität wahrnehmen.
Diese Vorlesung ist eine Einführung auf simpelstem Level. Von daher ist auch die vermeintliche Leere vieilleicht noch etwas missverständlich. Die Beschreibungen dessen, was da mit dem Quantenkram alles los ist, wird etwas komplexer.

Für mich persönlich sind das hingegen irgendwie zwingen logische Sachverhalte, denn ich konnte Energie, Masse & Co. nie verstehen bzw. das, was wir so schön berechnen können, als Darstellung des wahren Wesens bzw. tieferen Beschaffenheit des Universums anerkennen.

Wenn etwas so überhaupt keinen Sinn zu ergeben scheint, sollte man zuerst mal prüfen, ob man nicht komplett auf dem Holzweg ist. Das liegt uns mit unserer evolutionär geprägten Wahrnehmung der Welt nicht; von daher fände ich es extrem spannend, ob eine fortgeschrittene Maschinenintelligenz uns den Weg dahin zeigen könnte.

mitH2CO3 schrieb:Holunderblütensirup

Faszinierend! Der ist schädlich, obwohl er fast ausschließlich aus Partikeln ohne Ausdehnung besteht 😝

Nemon schrieb:Die Modelle, die wir dafür erarbeiten, sind komplett kontraintuitiv und widersprechen unserem Weltbild, wie wir es mit unseren Sinnen und Berechnungen als Realität wahrnehmen.

Nemon schrieb:denn ich konnte Energie, Masse & Co. nie verstehen bzw. das, was wir so schön berechnen können, als Darstellung des wahren Wesens bzw. tieferen Beschaffenheit des Universums anerkennen.

Von daher ist @Kephalopyr 's Ansatz von einem "Wir wissen gar nichts" ja auch prinzipiell nicht falsch.
Es triggert natürlich alle die, die auf Grundlage des aktuellen Wissenstandes diskutieren wollen.

Daher sollte vorab klargestellt werden, ob nun auf Grundlage der bisher wissenschaftlich gewonnenen Erkenntnisse diskutiert werden soll, oder eben auf Basis einer prinzipiellen Ahnungslosigkeit ob der Beschaffenheit der Welt.

Entscheidet man sich für Letzteres wird es allerdings sehr schwierig eine klare Grenze zwischen sinnvollem Spekulieren und freiem Phantasieren zu ziehen.
Wobei auch freies Phantasieren per se nichts Schlechtes sein muss, nur sollte man es halt als Basis einer Diskussion dann auch so benennen.

Nemon schrieb:mitH2CO3 schrieb:
Holunderblütensirup
Faszinierend! Der ist schädlich

Holunderblütensirup ist schädlich? Wie jetzt ...?!