Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

nowhereman schrieb:Das alles in Bewegung ist ist kein Glaube! Und das Leben sich hauptsächlich durch Bewegung äußert ist auch kein Glaube.

Wenns kein Glaube ist? Wo sind dann die Beweise?
Was hat man davon die definition von Leben auf einen Stein auszuweiten?

nowhereman schrieb:Ich schrieb bereits das auch ein Stein eine im Leben entstandene Form ist und somit eine Form des Lebens ist

Nun, ein Stein ist keine im Leben entstandene Form. Und damit nach deiner eigenen Aussage keine Form des Lebens

nowhereman schrieb:Wenn die Bewegung tatsächlich enden würde oder ein Stillstand eintritt kann man von Tod sprechen, dieses Ende gilt aber nur für Formen die im Leben entstehen und eben wieder vergehen.

Also gilt dein Lebensbegriff doch nicht für den Stein? Du musst dich schon entscheiden und nicht jedes mal wieder alles umdrehen.
Aber was ist denn nun mit dem Stein wenn er sich nicht mehr bewegt, dann ist er also tot und wenn er sich bewegt ist er lebendig, bis er sich wieder nicht mehr bewegt. Gilt das auch für alle anderen Sachen? Also ist ein Auto an der Ampel tot und auf der Autobahn lebendig?

nowhereman schrieb:Tatsache ist das alles um uns herum und in uns in Bewegung ist, ob mit dem bloßen Auge erkennbar oder nicht. Wenn ihr diesen Fakt wirklich widerlegen könnt dann hör ich auf davon zu schreiben und halt mich aus dem thread raus...

Nönönö, so nu nicht :) Du behauptest das ALLES in Bewegung ist und wer behauptet der beweist... so sollte es zumindest sein.

@Negev

Ok lassen wir das...wenn du nichts damit anfangen kannst dann lass es...es sieht ohnehin jeder nur das was er sehen will, also bleib bei deiner Begriffsdefinition die bestimmt auf allerhand selbst erfahrener Beweise zurück zu führen ist und dir ein Gefühl von Gewissheit vermittelt...

@Spöckenkieke

Ohman du verstehst doch auch nur was du willst...wo habe ich geschrieben das ein Stein keine Form des Lebens ist? ich hab höchstens geschrieben das ein Stein Teil des Lebens ist aber nie von einem entweder oder gesprochen!
Boah stellst du dich absichtlich so an!? oder willst du mich einfach nur als dumm darstellen?

Es gibt nichts das nicht in Bewegung ist. Nur weil wir die Bewegung nicht immer wahrnehmen können heißt das nicht das sie nicht existiert.
Fragen wie ein Auto ist tot oder lebendig wenn es steht oder fährt sind absolut sinnlos, beschränkt und destruktiv gemeint...also lass es einfach wenn du nichts damit anfangen kannst.

@Hawkster

Hmm ich denke das jeder selbst erfahren kann das dem so ist...
Nimm ein Elektronenmikroskop und sieh bis ins kleinste Detail.
Es wird dir Bewegung begegnen.
Nimm ein Radioteleskop sieh in größte Ferne.
Du wirst Bewegung beobachten.
Sieh dich um.
Dort wo du meinst Stillstand bemerkt zu haben ist keiner weil du nicht in der Lage bist alles was im gegenwärtigen Moment mit, in oder um den Gegendstand deiner Beobachtung passiert wahrzunehmen.
Versuchst du es aber mit Zeit und technischen Hilfsmitteln wirst du wieder auf Bewegung stoßen.

Da dies für dich vermutlich kein Beweis ist lass es auch einfach wenn dir meine Ansicht nicht passt...ich möchte niemanden überzeugen...mir gefällt diese Definition sehr gut und sie ist nur ein Teil meines Weltbildes das ich niemandem aufzwängen möchte ;)

nowhereman schrieb:Da dies für dich vermutlich kein Beweis ist lass es auch einfach wenn dir meine Ansicht nicht passt...ich möchte niemanden überzeugen...mir gefällt diese Definition sehr gut und sie ist nur ein Teil meines Weltbildes das ich niemandem aufzwängen möchte ;)

Natürlich ist dies kein Beweis und du bist dir dessen auch bewusst, denn:

Wenn ich 50 Jahre irgendein Objekt beobachte und es sich nicht bewegt, ich darauf hin das "Experiment" beeende und behaupte das es sich nicht bewegt, dann kommst du und sagst: "Morgen hätte es sich bewegt."
Klar soweit? :D

nowhereman schrieb:wo habe ich geschrieben das ein Stein keine Form des Lebens ist?

Kurz vorher: Du sagtest, dass der Stein eine im Leben entstandene Form ist. Das ist ein klarer Widerspruch zu deiner Aussage, dass er eine Form des Lebens ist. Du packst zwar beides in einen Satz, aber entweder dir ist die Bedeutung der Worte nicht klar oder du widersprichst dir selber.

nowhereman schrieb:Es gibt nichts das nicht in Bewegung ist. Nur weil wir die Bewegung nicht immer wahrnehmen können heißt das nicht das sie nicht existiert.

Was bewegt sich an einem Stein, der sich nicht bewegt? Jetzt sag nicht die Atome im Innern bewegen sich. Aber das ist nicht der Stein der sich bewegt. Ergo, zeig mir, dass sich ein Stein bewegt, obwohl er nur irgendwo still rumliegt.

nowhereman schrieb: oder willst du mich einfach nur als dumm darstellen?

Das brauche ich nicht, das machst du hier ja schon selber mit Bravur.

nowhereman schrieb:Fragen wie ein Auto ist tot oder lebendig wenn es steht oder fährt sind absolut sinnlos, beschränkt und destruktiv gemeint.

Ja, vielleicht destruktiv, aber die Destruktion richtet sich ja nicht gegen dich, sondern nur gegen deine unsinnige Behauptung/Definition.

@Hawkster

Es gibt schlicht keine Objekte, die sich nicht bewegen.

Deswegen ist die Definition von nowhereman ja so sinnlos.

@Spöckenkieke

Wenn du die Atome im Inneren nicht mitzählst, der Stein wird auf einem Planeten sein udn dieser Planet rast durchs All, durch einen Raum der sich ausdehnt.

Es gibt schlicht keine Objekte, die sich nicht bewegen.

Deswegen ist (aber nicht nur) ist noweheremans Definition ja so sinnlos.

Sagte ich das schon?

Groucho schrieb:Es gibt schlicht keine Objekte, die sich nicht bewegen.

Deswegen ist die Definition von nowhereman ja so sinnlos.

Mir ging es auch darum die Problematik der Beweisbarkeit aufzuführen. Nicht darum das er mit seiner Behauptung recht haben könnte.

Groucho schrieb:Es gibt schlicht keine Objekte, die sich nicht bewegen.

Das stimmt so nicht ganz. Ein Objekt als solches kann durchaus still stehen und sich nicht bewegen.

@Hawkster

Ich hätte dir die 50 jahre erspart und gleich gesagt dass das objekt sich bewegt...denn wie bereits erwähnt bewegt sich alles auf die ein oder andere weise.
Der Planet auf dem du dein Leben verbringst bewegt sich! nimmst du das wahr?
Die Zellen in deinem Körper sind in Bewegung! nimmst du das wahr ?

Groucho schrieb:Wenn du die Atome im Inneren nicht mitzählst, der Stein wird auf einem Planeten sein udn dieser Planet rast durchs All, durch einen Raum der sich ausdehnt.

Aber das Objekt als solches Bewegt sich nicht. Was du jetzt bewegen lässt ist das Bezugssystem.

@Spöckenkieke

Naja, kommt darauf an, ob Eigenbewegung gemeint ist, oder nicht.
Aber so wie ich nowehereman verstanden hatte, muss es keine Eigenbewegung sein.

Oder um nowhereman zu zitieren

nowhereman schrieb:.denn wie bereits erwähnt bewegt sich alles auf die ein oder andere weise.

nowhereman schrieb:Der Planet auf dem du dein Leben verbringst bewegt sich! nimmst du das wahr?
Die Zellen in deinem Körper sind in Bewegung! nimmst du das wahr ?

Bei "meinem" Planeten nehme ich vor allem wahr wenn er sich nciht mehr bewegt. Sollte es je dazu kommen :)

nowhereman schrieb:Ich hätte dir die 50 jahre erspart und gleich gesagt dass das objekt sich bewegt...denn wie bereits erwähnt bewegt sich alles auf die ein oder andere weise.

Dein "Gesagtes" hat aber keinen beweisenden Charakter.

@Groucho
Er sprach von Bewegung eines Objektes. Nicht der Bewegung des Bezugssystems. Das das alles ziemlicher Kokolores ist und nur daraus entstanden ist, dass er nicht zugeben kann, dass seine Definition aus der Hüfte geschossen war und ziemlich ins Leere geht ist mir auch klar.

@Spöckenkieke

Was du verstehst und was ich geschrieben habe ist leider nicht das gleiche. ich sprach nicht nur von der Bewegung eines Objektes...

@Groucho

Ich hätte immernoch gern eine Antwort auf die letzte Frage die ich an dich gerichtet habe ;)

@Hawkster

Weshalb ich auch erwähnt habe das jeder dies selbst erfahren kann. Wenn nicht mit bloßem Auge dann mit den Hilfmitteln derer wir Menschen uns inzwischen bedienen.

nowhereman schrieb:Was du verstehst und was ich geschrieben habe ist leider nicht das gleiche. ich sprach nicht nur von der Bewegung eines Objektes...

Du hast geantwortet, das für dich Leben:

jede Form von Bewegung, Energie, Licht...

ist. Also auch die Eigenbewegung eines Objektes für dich Leben darstellt. Und darauf nunmal die Frage. Was ist wenn ein Objekt sich nicht mehr bewegt. Da weichst du die ganze Zeit aus und sagst, das Objekt ist dann durch das Leben beeinflusst. Aber was ist das Leben für dich? Wenn die Bewegung aber weg ist. Ist es nach deiner Aussage kein Leben, da keine Bewegung. Es kann also nicht Teil des Lebens sein. Das sind deine Worte die sich widersprechen. Das hat nichts mit Verständnis zu tun.

@nowhereman

Diese hier?

nowhereman schrieb:Was ist es denn das ich Leben nenne was deiner Ansicht nach aber anders lauten müsste ?

:D Wenn du ansatzweise verstanden hättest, was ich dir zu sagen versuchte, dann hättest du diese Frage so nie stellen dürfen.

Du nennst ja letztlich alles Leben - ich nicht. Wenn ich analog zu dir ebenfalls einen pauschalen (aber eben anderen) Namen für alles hätte, würde ich ihn dir nennen können.
Habe ich aber nicht, also musst du schon ein konkretes Beispiel bringen, welches ich dann bezeichne.

@nowhereman

Und nun drehen wir uns im Kreis :) Denn so muss ich selber beobachten und herausfinden...
Und da sind wir wieder bei dem: "Morgen hätte es sich bewegt" :D

@nowhereman
Ich versteh bloß nicht was du mit der Behauptung "Alles ist Leben!" erreichen willst?
Was bringt es?

Definition von Leben:

Sie sind von ihrer Umwelt abgegrenzte Stoffsysteme,
haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt,
organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase),
pflanzen sich fort und sind damit auch zu Wachstum und Differenzierung fähig.

Das sind Punkte die von klugen Köpfen festgelegt wurden. Diese Punkte triffen aber auf unbelebte Materie nicht zu.

Mit deiner Aussage das sich alles bewegt liegst du ja richtig. Aber das ist kein Idekator von Leben, sondern bezeugt lediglich die anwesenheit von Energie!