Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

NeOnY schrieb:lesen hilft manchmal etwas zu verstehen.

Genau... Allerdings muss man schon den richtigen Kontext kennen und nicht alles als Tatsachenbericht Auffassen.

perttivalkonen schrieb:Weltbevölkerung in hordengroße Gemeinschaften ohne Außenkontakt. Das ganze Gequatsche, daß unsere Gesellschaft, weil nicht auf Selbstversorgerei ausgelegt, bei ner Katastrophe umkäme, ist sowas von realitätsfern.

Genau.. Diese Nummer find ich auch seltsam. Der Verzicht auf Arbeitsteilung und Spezialisierung und Rückfall auf subsidenzwirtschaft, wo 99% damit beschäftigt sind nur ihr eigenes Essen herzustellen bietet nur bedingt Vorteile.

NeOnY schrieb:lesen hilft manchmal etwas zu verstehen.

Da hast du natürlich recht. Kannst du bitte mal die notwendigen Quellen verlinken die helfen zu verstehen wie du das hier meinst.

NeOnY schrieb:Die Menschen sind selbst Aliens Beweise gibts in den Schriften man muss sie nur lesen und etwas logisch denken.

Welche Schriften sind hier gemeint und auf welche Stellen aus diesen Schriften beziehst du dich?

Vomü62 schrieb:Ehe Du das Buch nicht gelesen hast, solltest Du das nicht als Quark bezeichnen.
Es handelte sich dort um schon lange seßhafte Bauernkulkturen in Mesopotamien.

Es sollte bei klaren Tatsachen sich mehr finden lassen als ein einziges Buch WS die Hypothese vertritt? Erfolgte da schon eine peer review?

Wie sieht die Beleg Lage aus. Das ganze kann man wissenschaftlich doch schön aufdröseln.

osaki schrieb:Sie hat leider die angewohnheit andere user persönlich anzugreifen, zu unterstellen, aussagen anderer bewusst falsch zu interpretieren, um zu provozieren.

Mmh ich sehe hier keine Beleidigungen. Ich würde einfach auf der Sachebene bleiben.

Fehlinterpretion beugt man durch klare Darlegungen vor.

Fedaykin schrieb:Es sollte bei klaren Tatsachen sich mehr finden lassen als ein einziges Buch WS die Hypothese vertritt? Erfolgte da schon eine peer review?

Wie sieht die Beleg Lage aus. Das ganze kann man wissenschaftlich doch schön aufdröseln.

Ich hatte es ja schon mal in diversen anderen Diskussionen geschrieben, das der Autor sowohl auf eigene Forschungen, Forschungen seiner Kollegen auf seinem Spezialgebiet, als auch auf diverse Quellen aus anderen Fachgebieten wie Ethnologie, Anthropologie, ja sogar Agrarökonomie und Genetik zurück greift.
Und diese Quellen werden halt in dem Buch ausführlich angegeben. Tut mir leid, das ich das Buch nicht habe und mir keine seitenlangen Quellenangaben daraus kopiert habe. Ich bin froh, es überhaupt durchgelesen zu haben und die allgemeine Aussage verstanden zu haben.
Alle Details kann man sich so natürlich nicht merken.
Für mich war das Buch eine Bestätigung/Untermauerung dessen, was ich vorher schon vermutet hatte, aufgrund meiner Beschäftigung mit dem Thema.

Aber das ist nun völlig OT

@Libertin

es wäre doch wohl schrecklich, wenn wir tatsächlich dicht wären, wir würden irgendwann platzen :)

Es sind nicht allein die großen Neuentdeckungen, die neue Wege öffnen, es sind die vielen "Kleinigkeiten", die oft dazu führen, daß neue Theorien entstehen können. Man nehme nur die entwicklung digitaler Speichermedien und deren Möglichkeit Programme zu schreiben, die selbstständig arbeiten. Das hat unseren gesamten Planeten derart beeinflusst, daß ein modernes leben ohne Digitalisierung gar nicht mehr möglich ist. Zudem hat die Digitalisierung dazu beigetragen, die DNA zu sequenzieren und damit in mehreren Wissenschaftlichen Bereichen neue Erkenntnisse möglich gemacht. Man nehme nur als kleines Beispiel die modernen Impfstoffe gegen Covid. Oder auch die Arbeit von Svante Pääbo. Was in der Genetik heute noch alles möglich ist, zeigt die plastische Medizin und auch die Züchtung von landwirtschaftlich genutzten Arten.

Die Entdeckung der schwarzen Löcher führte zu neuen Erkenntnissen über das Universum.

Ohne unsere heutige Technik wäre es auch nicht möglich gewesen, ein kleines Fenster in die Tiefsee zu öffnen. und dort die schwarzen Raucher und ihre Bewohner zu entdecken oder uns gänzlich fremde Lebensformen. Beispiel: Schuppenfußschnecke (Crysomallon squamiferum), die in nicht nur unter unvorstellbaren Bedingungen existiert, sondern auch Eisensulfidpartikel in ihr Außenskelett einbaut. Leben ist also bei 400 Grad am Rande der Schloter möglich und zwar in großer Vielfalt. Was das für die Weltraumforschung auf der Suche nach Planeten mit möglichem Leben bedeutet, muß ich Dir nicht erläutern.


Offen für Neuentdeckungen zu sein und anerkannte Theorien über den Haufen werfen zu müssen, ist eine der Triebfedern der Wissenschaft und hat nichts mit Spekulatius zu tun ;)

Fedaykin schrieb:Genau.. Diese Nummer find ich auch seltsam. Der Verzicht auf Arbeitsteilung und Spezialisierung und Rückfall auf subsidenzwirtschaft, wo 99% damit beschäftigt sind nur ihr eigenes Essen herzustellen bietet nur bedingt Vorteile.

Welche "Vorteile" bietet es denn z.B., seinen Töchtern die Klitoris mit ner Rasierklinge raus zu schneiden? Gemacht wirds trotzdem....

@Fedaykin

es gibt Menschen, die auch klare Darlegungen verdrehen oder bewußt falsch interpretieren. Was solls, ich suche mir aus, mit wem ich rede oder wen ich ignoriere, weil es keine Basis für eine sachliche Unterhaltung gibt.

osaki schrieb:es gibt Menschen, die auch klare Darlegungen verdrehen oder bewußt falsch interpretieren

Ja aber das wäre mir bei@perttivalkonen
Neu.

Vomü62 schrieb:Welche "Vorteile" bietet es denn z.B., seinen Töchtern die Klitoris mit ner Rasierklinge raus zu schneiden? Gemacht wirds trotzdem..

Ha? Was hat das mit dem Thema zu tun aber danke das du kulturellen Unsinn aufzeigt und warum Entwicklung so wichtig ist

Das "haben wir immer schon so gemacht" Argument ist wenig tragfähig.

Fedaykin schrieb:Ha? Was hat das mit dem Thema zu tun

Es hat was damit zu tun, das sich Kulturen u.U. eben nicht "vernünftig", oder "fortschrittlich" verhalten (wollen, können).
Und wenn man mal annimmt, eine ganze planetare Z. hat ein solches Verhalten ("Raumfahrt ist Sünde") angenommen (z.B. aus religiösen Gründen), oder weil sie mal schlechte Erfahrungen gemacht hat, dann sind die eben zwar "da", aber für uns unsichtbar und wir glauben, es gäbe keine.

Vomü62 schrieb:Alle Details kann man sich so natürlich nicht merken.
Für mich war das Buch eine Bestätigung/Untermauerung dessen, was ich vorher schon vermutet hatte, aufgrund meiner Beschäftigung mit dem Thema.

Schön dann werden sich die Erkenntnisse ja auch finden lassen. Quellen alleine sind aber kein Garant auf richtige Schlussfolgerung. Die Forschung bleibt ja nicht stehen.

osaki schrieb:Offen für Neuentdeckungen zu sein und anerkannte Theorien über den Haufen werfen zu müssen, ist eine der Triebfedern der Wissenschaft und hat nichts mit Spekulatius zu tun

Du weißt ja wie das mit Theorien so ist.

Fedaykin schrieb:Quellen alleine sind aber kein Garant auf richtige Schlussfolgerung.

War ja klar, das Du wieder alles, was nicht in Dein Weltbild paßt, klein reden und relativieren mußt, ohne Dich damit genauer zu befassen.
Bin dann mal wieder weg hier...

Vomü62 schrieb:Es hat was damit zu tun, das sich Kulturen u.U. eben nicht "vernünftig", oder "fortschrittlich" verhalten (wollen, können).

Klar.. Und?

Vomü62 schrieb:Und wenn man mal annimmt, eine ganze planetare Z. hat ein solches Verhalten ("Raumfahrt ist Sünde")

Unwahrscheinlich das eine ganze Spezies kulturell homogen ist.

Vomü62 schrieb:sie mal schlechte Erfahrungen gemacht hat, dann sind die eben zwar "da", aber für uns unsichtbar und wir glauben, es gäbe keine

Welche Erkenntnis das wir Kulturen unter einem Niveau über Lichtjahre nicht wahrnehmen können.

Aber was folgt daraus?

Vomü62 schrieb:War ja klar, das Du wieder alles, was nicht in Dein Weltbild paßt, klein reden und relativieren mußt, ohne Dich damit genauer zu befassen.
Bin dann mal wieder weg hier...

Dafür müssten wir das Werk oder die These ja erst einmal untersuchen und abgleichen

Du kennst noch den Verfasser?

Fedaykin schrieb:Du kennst noch den Verfasser?

Hatte ich ja schon oft genug verlinkt. https://www.geschkult.fu-berlin.de/en/e/altorient/institut/Publikationen/BBVO-14---Aufloesung-der-haeuslichen-Produktionsweise/index.html
Über den Autor: https://www.geschkult.fu-berlin.de/e/vaa/vaa/mitarbeiter/Professorinnen_und_Professoren/bernbeck.html (Archiv-Version vom 20.04.2021)

Fedaykin schrieb:Welche Erkenntnis das wir Kulturen unter einem Niveau über Lichtjahre nicht wahrnehmen können.

Aber was folgt daraus?

Das es womöglich viel mehr Zivilisationen gab oder gibt als wir wahrnehmen können und raumfahrende oder Signale aussendende die Ausnahme sind. Und meine Vermutung ist, das noch nicht mal die wenigen, die es evtl. gibt, Interesse daran haben, sich aus zu breiten, (wie wir), denn sonst wären sie schon hier. Was wiederum zu der Vermutung führt, das wir die Ausnahme, die anderen aber die Regel sind.

osaki schrieb:Offen für Neuentdeckungen zu sein und anerkannte Theorien über den Haufen werfen zu müssen, ist eine der Triebfedern der Wissenschaft und hat nichts mit Spekulatius zu tun ;)

Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied zwischen naiver und kritischer Offenheit. Offenheit im Hinblick auf wissenschaftliches Arbeiten und Erkenntnisgewinnen basiert nämlich nicht einfach nur auf eine simple "alles ist möglich" Einstellung, sondern viel mehr auf einer aktiven und intensiven Auseinandersetzung mit dem, was wir bereits herausgefunden haben und welche weiteren Möglichkeitsräume sich daraus erschließen können. Offensein für evtl. Irrtümer und mögliche Alternativen impliziert daher in erster Linie auch eine kritische Reflektion über das, was wir heute schon wissen, auch wenn man selbst dann nicht immer gänzlich ums Spekulieren herumkommt, nämlich in der Regel dann, wenn es gewisse Erkennntnisgrenzen gibt, an denenn es (derzeit) kein vorbeikommen gibt. Siehe hierzu z.B. die aktuellen Stringtheorien, usw.

Das ist aber immer noch etwas anderes, als auf Basis von Nichtwissen die angebliche Unendlichkeit der bisher nicht widerlegten Möglichkeiten postulieren zu wollen. Erkenntnisgrenzen bedeuten nämlich nicht, daß alles, was als Spekulatius "dahinter" liegt, auch grenzenlos vorhanden ist.

Wobei ich gegen unendlich viel leckeren Spekulatius an sich eigentlich nichts einzuwenden hätte.

PS: Wissenschaftliche Theorien werden eher selten komplett über den Haufen geworfen. Meist werden sie eher durch neue Erkentnisse ergänzt. Wie gesagt, wissenschaftliche Revolutionen sind eher die Ausnahme als die Regel.

Libertin schrieb:Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied zwischen naiver und kritischer Offenheit. Offenheit im Hinblick auf wissenschaftliches Arbeiten und Erkenntnisgewinnen basiert nämlich nicht einfach nur auf eine simple "alles ist möglich" Einstellung, sondern viel mehr auf einer aktiven und intensiven Auseinandersetzung mit dem, was wir bereits herausgefunden haben und welche weiteren Möglichkeitsräume sich daraus erschließen können.

Die intensive und aktive Auseinandersetzung mit dem was schon herausgefunden wurde, kann nicht nur weitere Möglichkeitsräume eröffnen, sondern auch dazu führen, daß ein ganzlich neuer Ansatz gefunden wird. Das nenne ich offenheit. Rupert Sheldrake mit seinen morphischen Feldern fällt mir dazu ein.

https://www.sheldrake.org/deutsch/morphische-felder

Vomü62 schrieb:Ehe Du das Buch nicht gelesen hast, solltest Du das nicht als Quark bezeichnen.

Ich bezeichne doch nicht das ganze Buch als Quark. Halt Dich mit sowas zurück.

Was ich als Quark bezeichne, hast Du hier selber vorgestellt. Solltest Du natürlich was "wieder"gegeben haben, was gar nicht da stand, dann betriffts das Buch selbstverständlich gleich gar nicht. Aber erst mal darf ich doch davon ausgehen, daß es da steht - oder soll ich an Deinen Worten generell zweifeln?

Vomü62 schrieb:Schöner Selbstwiderspruch.

Nope. In ner Diktatur ist Zwang Systemisch. Aber doch nicht in jeder, sagen wir mal: westlichen Gesellschaft. Differenzieren ist nicht so Dein Ding, lieber pauschal entweder alles oder gar nix, ja?

Vomü62 schrieb:Nö. Du implizierst mir hier dauernd Dinge, die ich nicht gesagt habe.

Hätteste erst mal weitergelesen, es kamen nämlich in meinem Post noch direkte Zitate dieser Deiner Aussage, die Du hier als "nicht gesagt habe" leugnest.

Vomü62 schrieb:Sowas ist doch nicht auf meinem Mist gewachsen. Es gibt ja nun mittlerweile genug "Kapazitäten", die vor einem Ende der Z. warnen

Jetzt gehts aber echt ab mit Dir, was?

Pertti: "Wenn Du Exo-Raumfahrer ausschließen willst"
Vomü62: "ich will nur darauf hinweisen, das die womöglich extrem selten sind"
Pertti: "Nee Du, Du willst, daß dem so sei, also bastelst Du es Dir so hin, daß andere damit zu rechnen haben müssen. Seh ich Null Anlaß für."

Was hat jetzt bitte ein Ende unserer Zivilisation damit zu tun, ob es extraterrestrische Raumfaher gibt oder nicht? Wir waren bei nem ganz anderen Thema hier.

Oder halt! Moment... - willst Du etwa sagen, schließlich sind ja all die anderen Aliens genauso wie wir, hübsch anthropozentrisch gedacht, und wenn wir uns gefährden, dann müssen das alle anderen ohne Ausnahme ebenfalls so machen? Bist Du hier also der Scheiß-Anthropozentriker, den Du doch eigentlich kritisierst? Und berufst Dich womöglich auf genau solche Koniferen, die ebenfalls unsere selbstzerstörerischen Neigungen für scheiß-anthropozentrische ET-Pflichteigenschaft halten?

Vomü62 schrieb:Letzlich ist D. und E. ohne I. nicht realisierbar.

Wie jede Kulturstufe nicht ohne die vorherige Stufe realisierbar ist. Die Faustkeilkultur war nicht möglich ohne die vorausgehende bifazielle Werkzeugkultur, also die Erzeugung einer Schnittkante durch beidseitige Bearbeitung, und die wäre nicht möglich gewesen ohne die erste Kulturstufe einer Chopper-Herstellung durch einfache Abschläge, also von nur einer Seite. Auch ein Auto kann nicht erfunden werden, wenn noch nicht mal das Rad erfunden wurde.

Vomü62 schrieb:Und für eine erneute I., einen "2. Anlauf" für ne HT-Z. haben wir die meisten Rohstoffe und vor allem die billigen, weil leicht zu fördernden Energiequellen schon verbraten.

Es wird alberner und alberner. Dieses Problem haben wir jetzt schon, wieso sollte das jetzt ein anderes Problem sein, wenn es zu ner katastrophenbedingten Menschheitsminimierung kommt?

Und nochmals: Industrialisierung ist mehr als zwei Kulturstufen zurück, wir werden nicht in den Status vor der Industrialisierung zurückkommen, müssen die also nicht erst wiedererfinden. Wahrscheinlich fallen wir nicht mal mehr hinter den Stand der Elektrizität zurück. Das Prinzip des Dynamos is ja nu wirklich nicht so'n Problem.

Und spar Dir mal diese Abkürzungen. Selbst bei Deinem Z hatte ich anfangs Probleme, aber was HT sein soll, weiß ich nu echt nicht.

Vomü62 schrieb:Erdöl oder Kohle oder Erz bildet sich nicht in ein paar Generationen neu.

Für ne dezimierte Gesellschaft wächst Holz genügend schnell nach. Wasser- und Windkraftnutzung (*-Mühle) geht sogar vorindustriell. Und auch Schrott gibts für Überlebende einer Katastrophe nun wahrlich ausreichend.

Ich hab echt meine Zweifel, daß Dir klar ist, worüber wir geredet haben. Von einer Katastrophe gewaltigen Ausmaßes, welches die gesamte Menschheit um ein, zwei Kulturstufen zurückwirft. Denn lokale Katastrophen mit lokaler Kulturzerstörung werfen nun mal nicht die Menschheit insgesamt zurück. Also isses klar, daß wir hier nicht von acht Milliarden Menschen sprechen, für die genug Brennmaterial und Rohstoffkram da sein muß.

Vomü62 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Für wie lange?

Für immer.

Und zwar weil? Immerhin waren wir schon mal vorindustriell und haben dennoch Raumfahrt hinbekommen. Da waren die Chancen, dahin zu kommen auch nicht 0.

Auch wenn Erze ausgehen, Das Element Fe verschwindet nicht. Und wenn eine künftige überlebende Menschheit erneut vorankommen will, wird sie eben lernen müssen, ihre Rohstoffe und Energien nicht durch Raubbau, sondern durch Kreisläufe zu gewinnen. Ist doch super! Aber nicht "0".

Vomü62 schrieb:Du kannst natürlich das Thema noch in 1000 Einzelfäden auftrennen

Nee, das machst Du ja schon, nicht bei einer Diskussionssache zu bleiben, sondern ständig neue Fäden aufzugreifen. Und so zu tun, als wären die ja bereits unser Thema gewesen.

Vomü62 schrieb:Ja,klar, wenn man über die Frage redet, ob es ET gibt, hat das alles nichts zu damit tun.

Wir hatten nun aber mal ne andere Diskussion zu laufen gehabt. Tu also nicht so, als hätten wir über was ganz anderes geredet.

Äääh, und



Wie geil ist das denn? Keine 10 Minuten warst Du "hier raus".

Vomü62 schrieb:Da muß ich aber grad noch einwerfen, das Du selber grad einem ausgewiesen Experten unterstellst, das er "Quark" folgern würde.
Und das, ohne seine persönliche Forschung sowie seine Quellen aus anderen Forschungsgebieten überhaupt zu kennen.

Auch wenn meine Hoffnung, daß Du mal was raffst, gerade arg in den Keller wandert, aber vielleicht bemerken ja andere den Unterschied, ob ich einem Wissenschaftler sage, daß er da gerade Quatsch erzählt, oder ob osaki der gesamten Wissenschaftlergemeinschaft - und demit der Wissenschaft insgesamt - so ein Versagen unterstellt.

Und darüber hinaus hat osaki sich sowas einfach mal nur ausgedacht, während ich mein Urteil inhaltlich begründet habe.

Und Nochmals: Ich habe diesem "ausgewiesenen Experten" nicht jeglioche Fachkompetenz abgesprochen, sondern eine sehr konkrete Sache angesprochen. Wieso sollte ich dafür gleich sein Lebenswerk kennen oder so. Was für Quellen oder Argumente hätte ich denn noch kennen müssen, um berechtigterweise darauf hinweisen zu dürfen, daß innerhalb ein und der selben Kultur durchaus - und zwar immer - auch Artefakte und Herstellungsweisen verschiedener Kulturstufen nebeneinander zu finden sind, especially dann, wenn für unterschiedliche Bevölkerungselemente (seßhafte Industrie-Töpfer und nomadische Gelegenheits-Töpfer) eine unterschiedliche Problemlösung geradezu zwingend ist.

Du schreibst wirklich nur noch Müll. Ist vielleicht besser, wenn Du "hier raus" bist. Solltest Du dennoch weiter so'n Kram hier schreiben, werd ich weiter drauf eingehen.