Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

CptTrips schrieb:Willst Du uns veralbern?

Was hätte ich davon, bitte?

Wieso versteht keiner worauf ich hinaus will? Du kannst im Universum nicht fallen und streng genommen gibt es kein fallen in dem Sinne, sondern es ist eine Anziehung durch Gravitation, denn gäbe es sie nicht, gäbe es auch kein "agh, ich falle!" Verstehst du?

Kephalopyr schrieb:es ist eine Anziehung durch Gravitation

… und das nennt man fallen. Ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Aber ich hab auf Dein Taubenschach hier nun keine Lust mehr.

@Kephalopyr
Du meinst das umgangssprachliche Fallen, wir das physikalisch klar definierte Phänomen.

@CptTrips

Was soll denn das bedeuten mit deinem Taubenschach?

navi12.0 schrieb:wir das physikalisch klar definierte Phänomen.

Ich erkläre hier die ganze Zeit was das "Fallen" eigentlich darstellt! Was WIR als Fallen definieren, ist schlichtweg durch die Gravitation eines jeweiligen Objekts verursacht und ich möchte im Kern darauf hinaus, dass nichts im Universum einfach so "herunterfallen" kann sondern lediglich angezogen wird durch Gravitation. Wie oft denn noch? Es geht hierbei doch gar nicht um das Fallen an sich, sondern dass es das OHNE Gravitation eigentlich nicht mal gibt!

Kephalopyr schrieb:Wieso versteht keiner worauf ich hinaus will? Du kannst im Universum nicht fallen und streng genommen gibt es kein fallen in dem Sinne, sondern es ist eine Anziehung durch Gravitation, denn gäbe es sie nicht, gäbe es auch kein "agh, ich falle!" Verstehst du?

Du meinst damit vermutlich, dass der Inhalt des Universums nirgends hineinfällt als besäße das Universum ein gemeinsames gravitatives Zentrum, sondern Fallen erst durch die gravitative Wechselwirkung von Bezugssystemen entsteht. @CHONSP hatte dir deshalb nochmal geschrieben was mit dem freien Fall von Planeten gemeint ist.

Aber um auf deine Vorstellung vom Fallen nochmal zu kommen:
Die dunkle Energie wirkt effektiv wie ein Dekompressor, indem sie die Gravitation auf große Distanzen dominiert.
Wenn die dunkle Energie, die vllt. durch spontane Virtualisierungen entsteht, in kleinen Raumvektoren belanglos ist, in großen Skalen der Gravitation entgegenwirkt, kann dieser negative Sog vllt. schon als eine Art fallen bezeichnet werden. Dem Sog des Urknalls hinterherfallend, wie ein sinkendes Boot, was die abspringenden Matrosen mit in den Abgrund zieht.

Inv3rt schrieb:Du meinst damit vermutlich, dass der Inhalt des Universums nirgends hineinfällt als besäße das Universum ein gemeinsames gravitatives Zentrum,

Nein, ich meine es so, wie ich nun mehrmals erklärt habe. Es gibt kein Fallen im Universum. Ein Planet kann nirgendwo im Universum "fallen" sondern wird höchstens durch Gravitation angezogen. Das ist für uns dann das "Fallen", aber es handelt sich dabei einfach um eine Anziehungskraft.

Ich bezog mich im Kern ohnehin schlichtweg darauf, dass im Universum, ohne Gravitation, nix fällt. Deswegen auch das Beispiel mit der Feder und der Bowlingkugel. Auch egal, echt. Ich lasse mir nicht nachsagen, ich würde hier irgendein Taubenschlag veranstalten, ehrlich gesagt weiß ich nicht mal was solche komischen Begriffe hier immer sollen. Genauso wie "Strohmann". Ich nutze solche Insiderwörter nicht.

Kephalopyr schrieb:"herunterfallen"

Ist schon klar. Auf der Erde haben wir auch ein klares Bezugssystem, in dem wir ein Oben und Unten definieren können. Himmel ist immer oben, und unten ist der Boden. Man fällt automatisch immer zum Boden, weil die Gravitationskräfte der Erde im Moment des Fallens größer sind, als alle anderen Kräfte, die auf uns wirken könnten.

Im Weltraum draußen gibt es so ein wie hier definiertes Bezugsystem nicht, und alles, worauf die Gravitation wirkt, ist von dem Objekt aus gesehen quasi unten - es fällt also.

Kephalopyr schrieb:Nein, ich meine es so, wie ich nun mehrmals erklärt habe. Es gibt kein Fallen im Universum

Es gibt kein Universum ohne die Gravitation.

Dass im Universum nichts "irgendwohin" fällt, basiert auf der Annahme, wenn du die Gravitation ausschalten könntest, würde nichts fallen und das ist ja auch korrekt. Ohne G gäbe es nix größeres als das was die anderen drei Kräfte zusammenhielen. Nur gibt es das eben nicht. Keine Gravitation.

Ich weiß zwar was du meinst, dass es keine allgemeine Fallrichtung gibt, als gäbe es ein komisches oben oder unten, links oder rechts aber im Endeffekt gibt es eben die Masse und Massen bewegen Massen.

Inv3rt schrieb:Ich weiß zwar was du meinst, dass es keine allgemeine Fallrichtung gibt, als gäbe es ein komisches oben oder unten, links oder rechts aber im Endeffekt gibt es eben die Masse und Massen bewegen Massen.

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt zu sagen, es gäbe kein Fallen in dem Sinne. Ich beziehe mich einfach nur darauf, dass wenn ein Objekt fällt, das nur geschieht, weil es durch Gravitation angezogen wird. Deswegen sagte ich "streng genommen gibt es kein fallen". Es ist immer etwas, das in Verbindung mit Gravitation steht. Also kann man doch sagen, alles was fällt, wird lediglich angezogen von etwas.

@navi12.0
@CHONSP

und ganz ursprünglich kamen wir jetzt darauf, wegen irgendwelcher Schurkenplaneten, die sich frei im All bewegen.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Oder mit No Man's Sky! Reise da mal ohne Hyperantrieb von A nach B....ne danke! :troll:
Das zeigt auf spielerische Weise, wie winzig wir eigentlich sind, oder wie gigantisch das Universum ist.

Das spiele ich ab und zu auch, ist genial.
Nur habe ich es noch nicht auf Hyperantrieb geschafft, irgendwas fehlt mir dort.
Icarus finde ich auch eing gutes Game. ;)

perttivalkonen schrieb:Nochmal: Es gibt Null Evidenz für dergleichen. Es dennoch anzunehmen ist schlicht "Schönsaufen". Darf man gerne glauben, keine Frage. Aber das "Null Evidenz" bleibt das Dilemma.

Warum anzunehmen ist hier genau gleich richtig, wie die Annahme das wir alleine im Universum sein könnten und sind und werden. Da frage ich mich dann was ist hypothetisch Wahrscheinlicher. ;)

continuum schrieb:Warum anzunehmen ist hier genau gleich richtig, wie die Annahme das wir alleine im Universum sein könnten und sind und werden.

Und wieder mal gehst Du gleich auf die hier von niemandem (außer Dir) ins Spiel gebrachte extreme Gegenposition ein. Du kannst nicht ohne.

continuum schrieb:Da frage ich mich dann was ist hypothetisch Wahrscheinlicher.

Mit Schwarzweißdenken fehlt zur Berücksichtigung halt das ganze Spektrum dazwischen.

Zur Erinnerung:

perttivalkonen schrieb:Tron42 schrieb:
Warum muss jemand hier sein ?

;) Frag Fermi.

Im Ernst. Ab einer kritischen Masse verschiedener Alien-Zivs gehe ich zwingend auch von solchen aus, die von Tür zu Tür ziehen.

Kephalopyr schrieb:Ich beziehe mich einfach nur darauf, dass wenn ein Objekt fällt, das nur geschieht, weil es durch Gravitation angezogen wird.

Warum denn auch sonst? Es hat ja hier niemand behauptet, dass "fallen" etwas anderes als das Wirken von Gravitation ist.

Es ist schon klar geworden, was du meinst, abee gleichzeitig hat dir ja niemand widersprochen. Das Wirken von Gravitation, das du wiederholt beschreibst ist ja die Definition von "fallen". Und dass es im Universum kein oben und unten gibt, sondern eben das Wirken von sehr massereichen Objekten, ist ja wahrscheinlich auch jedem hier klar.

continuum schrieb:Das spiele ich ab und zu auch, ist genial.
Nur habe ich es noch nicht auf Hyperantrieb geschafft, irgendwas fehlt mir dort.
Icarus finde ich auch eing gutes Game

Ja, es verdeutlicht sehr gut die Größe unseres Universums. Natürlich in Miniatur! :)
Aber manchmal hinterlässt es bei mir auch den Beigeschmack von:

"Wenn wir ein simuliertes Universum nachspielen und die dort enthaltenen Charaktere spielen können, könnte nicht auch das Gleiche gerade mit uns passieren?" Na ja, wir würden es eh nicht merken, wenn es so ist.

Ich glaube langsam wirklich, dass alles was wir von Außerirdischen vermuten und uns vorstellen, wir selbst bzw. der Mensch in so und so vielen Jahren sein wird.

Kephalopyr schrieb:Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt zu sagen, es gäbe kein Fallen in dem Sinne.

Eigentlich nicht, nein.

Das Universum, sprich dessen Inhalt, fällt als Ganzes nirgends hinein oder hinunter, sondern es expandiert, wobei sich lokal über die wirkenden Felder entgegen dieser Expansion, die die Gravitation in großen Skalen dominiert und dieser entgegenwirkt, angezogen wird und das beginnend durch die primordialen Schwerkraftsenken, die sich durch die inhomogene Verteilung der Materie ergeben haben, welche mit der Visualisierung der kosmischen Hintergrundstrahlung sichtbar gemacht wurden.

Wenn etwas fällt und man es unbedingt als Fallen bezeichnen will, dann fällt es, das Universum, im großen Maßstab auseinander und im kleinen Maßstab aufeinander zu, beginnend mit den ersten Verklumpungen, der sich entkoppelten nichtbaryonischen, wie kurz darauf baryonischen Materie.

Das Problem war eher, dass aneinander vorbeigeredet wurde, weil du nicht genauer ausführen konntest, was du mit der Aussage meinst, die vermutlich in einer Dokumentation genannt wurde und die formal richtig beschreibt, dass das Universum, sprich dessen Inhalt nicht fällt, sondern Fallen erst in gravitativen Bezugssystemen einen Sinn erhält, die sich lokal aufeinander zubewegen, statt dem Ganzen in dessen Expansionsrichtung zu folgen.

Wo nur expandiert wird, kann nichts fallen, außer wie mehrmals genannt, dem Sog oder Unterdruck des Urknalls bzw. der Expansionswirkung hinterher. Das ist zum Glück für uns nicht der Fall.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube langsam wirklich, dass alles was wir von Außerirdischen vermuten und uns vorstellen, wir selbst bzw. der Mensch in so und so vielen Jahren sein wird.

Die Meinung teile ich nicht. Jedenfalls nicht vollumfänglich. Weil sie Begehrlichkeiten weckt.

Zweifellos kann und wird sich mMn vereinzelt, durch eine visionäre Konzeption von Möglichkeiten eine Form von selbsterfüllender Prophezeiung in technologischer Sicht einstellen, indem dieser ursprünglichen Konzeptionen über die Generationen ihrer Rezipienten hinweg immerwieder, mal mehr und mal weniger intensiv nachgegangen wird, wie zB der Möglichkeit des Unsichtbar-machens oder der überlichtschnellen Raumreise.

In diesem Sinne halte ich es ebenso für realistisch, dass der Mensch Fähigkeiten erlangen mag, die er Außerirdischen anlastet wie Laserblaster oder Sonar-Gewehre, genetische Modifikationen, Transhumanismus (Life on a Chip) etc pp.

Allerdings - bei aller erkenntnistheoretischen/kulturellen Entwicklung, die sich in den Überlegungen niederschlägt oder auch überträgt, um zu probieren, wie man Licht dank der Wissenschaft biegen könnte, um ein Unsichtbar-machen zu verwirklichen - bleiben etliche Ideen daran auf der Strecke, die sich als Luftschloss herausstellen werden.

Was hingegen bleibt - und daran wird sich meiner Überzeugung nach nichts ändern durch unser Zutun oder Unterlassen: Der Außerirdische bleibt, gesetzt den Fall es gibt ihn, bei aller Unterstellung gott ähnlich zu sei, wie wir eine natürliche Erscheinung und keine Kind des Lichts oder reale Gottheit, die sich über alles in diesem Kosmos erheben kann, um nach Belieben zu wirken oder diesem zu trotzen.

Eine sich als Gottheit identifizierende außerirdische Spezies als projiziertes Selbstbild und damit als Mensch im Außerirdischen gemeint wie die Childrens of Light, wird vieles können und vieles versprechen, was sie erfüllen könnte aber es bleibt ein natürlich entstandenes Wesen, dass seine Natur nicht leugnen kann - egal wie viel Zauber sie nutzt, um sich unter diesem Vorhang der Allmacht zu verstecken.

Der Mensch wird demzufolge nicht alles was er Außerirdischen unterstellt, nur weil er sie vielleicht gerne benutzt, um seine eigenen Visionen in ihnen zu verbergen, um damit Verirrte anzuziehen, die denken eine beliebige Sekte, die von superdollen Aliens schwärmt besäße mehr als ihre Fantasie, wie sie sich die Welt hinter diesem Götzen vorstellte, dessen Dasein nicht verheimlichen kann, wie sich die Welt von morgen vorgestellt wird.

Und das gilt für jede, nicht nur theologisch fundamentalistische Vision - also auch die technologische, durchrationalisierte, den Menschen für niedere Wesen haltende Vision, die für alles eine technische Lösung hat, außer sich den Finger aus dem Arsch zu ziehen, um uns Barbaren ihre Besserhaftigkeit nicht aufs Auge drücken zu wollen, weil ihr Genie nicht erkannt wird.

Inv3rt schrieb:In diesem Sinne halte ich es ebenso für realistisch, dass der Mensch Fähigkeiten erlangen mag, die er Außerirdischen anlastet wie Laserblaster oder Sonar-Gewehre, genetische Modifikationen, Transhumanismus (Life on a Chip) etc pp.

Ich spreche dabei eigentlich mehr oder weniger davon, dass der Mensch womöglich, irgendwann mal, andere Planeten besiedeln und "sich selbst", dann erneut auf der Erde begegnen könnte. Nicht, dass man dann nicht von außerirdischen Menschen wüsste, aber doch wären diese dann die "Aliens", die zur Erde kommen.

@Kephalopyr

Wie ständest du dem gegenüber wenn es, angenommen es wäre möglich, passiert?
Gut, nicht gut? Interessant, uninteressant? Wenn was, warum?

Inv3rt schrieb:Wie ständest du dem gegenüber wenn es, angenommen es wäre möglich, passiert?
Gut, nicht gut? Interessant, uninteressant? Wenn was, warum?

Was genau meinst du? Wenn der Mensch irgendwann sich selbst auf der Erde besuchen kommt, sozusagen? Na ja, das ist halt das Ding: man bekommt das doch eh nicht mehr mit, deswegen kann es mir einerseits auch egal sein. Es kommt, wie es kommt. Wenn wir in diesem Leben noch auf Außerirdische stoßen, wäre es echt schön, aber falls nicht, dann ist es halt leider so. Man kann es doch nicht beeinflussen.

Kephalopyr schrieb:Wenn der Mensch irgendwann sich selbst auf der Erde besuchen kommt, sozusagen?

Ja.

Kephalopyr schrieb:Na ja, das ist halt das Ding: man bekommt das doch eh nicht mehr mit, deswegen kann es mir einerseits auch egal sein. Es kommt, wie es kommt. Wenn wir in diesem Leben noch auf Außerirdische stoßen, wäre es echt schön, aber falls nicht, dann ist es halt leider so. Man kann es doch nicht beeinflussen.

Demzufolge wäre es auch schön, wenn du Menschen wiedertreffen tätest, die gemäß deiner Idee, den Weltraum besiedelt hätten, um "irgendwann" wieder auf die Erde zu kommen?

Die Analogie zur Besiedlung der irdischen Kontinente durch den Menschen, die sich nach Jahrtausenden der gegenseitigen Isolation und Unkenntnis voneinander, teils mit enormen technologischen, kulturellen und religiösen Unterschieden in ihrer Entwicklung wiedergetroffen haben, lässt bei dir keine Bedenken aufkommen, dass diese Spuren der Trennung voneinander für Probleme untereinander sorgen könnten, wenn diese als "Aliens" bei dir vor der Tür stünden? Immerhin sind es füreinander - also du für sie und sie für dich - gefühlte Fremde oder nicht? Sie sehen vielleicht noch humanoid aus, verhalten sich vielleicht auch noch so aber wenn sie dich fragen, "Na tan Eki?", holst du gleich den Blumenstrauß raus? Keine Bedenken, dass sie dich nach der Brieftasche gefragt haben?