Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

UnreaI schrieb:Das es jedoch Außerirdische gibt die eventuell mehrere hundert Jahre leben ist wohl anzunehmen. Wir haben hier ja auch Tiere die an die 500 Jahre alt werden.

Aus meiner sicht geht es um Energieverbrauch und Umsatz der Zellen im Körper der Lebewesen.

Grönlandhai -300-400 Jahre, Islandmuschel 500 Jahre, Grannenkiefer 5000Jahre, Schwamm 10T Jahre.

Alles Tiere mit sehr langsamen Stoffwechsel. Der Hai als höhere Lebensform maximal 400Jahre. Weiterentwickelte Lebensofrmonen mit komplexen Gehirnen werden durch Technik un Medizin viel rereichen können, aber an unsterblichkeit ist mMn nicht zu denken wenn Zellen nocht für die Lebensform genutzt werden.

Digitale oder Energiewesen wären was anderes, wenn es sowas gibt oder geben sollte.

kuno7 schrieb:Da gibts unzählige. Warum is das denn wichtig?

Es ist wichtig, weil Du dabei bist, eine außerirdische Lebensform zu vermenschlichen. Wer weiß, ob sie überhaupt an den Rohstoffen Interesse haben, die man in Asteroiden vorfinden kann? Ihre Intention kann auch genau des Lebens wegen sein, warum sie Planeten absuchen.

kuno7 schrieb:Ich spreche von potentieller Unsterblichkeit von Individuen, also einzelnen Menschen.

Ich wollte dazu mal was recherchieren, aber na ja...es ist müßig, zu solchen Fragen auch ne Antwort zu finden:

Ich: "Astrobio. - wie alt kann ein Lebewesen werden?"
Google: "Die Aliens leben längst unter uns!"

kuno7 schrieb:Da erkläre doch mal, warum du meinst, interstellar reisende Außerirdische würden ihre Raumschiffe so bauen, dass sie auf einem Planeten notlanden können, auch wenn diese Möglichkeit vermutlich nie genutzt werden kann.

Dann erkläre Du mir erst, warum es in Flugzeugen Anschnallgurte gibt!

kuno7 schrieb:Na weil es keinen Sinn macht! Man baut ja auch keine Frachtschiffe, die in der Lage sind, sich an Land fortzubewegen, einfach weil es keinen Sinn macht. Außerdem würde ein solches Raumschiff wohl auch eher im Orbit gebaut werden und nich auf nem Planeten.

Du kannst nicht solche Vergleiche aufstellen, wenn wir von einer hypothetischen Lebensform sprechen. Sie können sehr wohl solche Schiffe bauen, wenn sie bereits der Fernreise Herr sind. Da wird derartiges wohl kein großes Ding sein, ein solches Schiff zu entwerfen, das auch landen kann.

Nur weil es im Orbit gebaut würde, heißt es nicht, es könne nicht auf Planeten landen.

UnreaI schrieb:Mir scheint es ein essenzieller Punkt des Lebens zu sein um sich der ständigen Veränderungen anzupassen.

Ich muss ehrlich sagen, das Sterben halte ich ganz subjektiv betrachtet, nicht für etwas fortschrittliches, sondern ein permanentes Defizit des Lebens, das sich nur deshalb weiterentwickeln kann, weiterentwickeln muss, um eben nicht zu sterben. Das unterscheidet Leben vom Unbelebten: Es ist kontinuierlich dabei, sich selbst am Leben zu erhalten. Mal einfach ausgedrückt.

UnreaI schrieb:Ein Mensch der unendlich leben würde hätte in seinem Leben so gut wie keinen Sinn. Das ist gründlich durchdacht und es macht Sinn wenn man sich zB vergegenwärtigt das die schönsten Dinge eben schön sind weil sie Einmalig sind.

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Sinn hängt nicht von der Lebenszeit ab, sondern einzig und allein davon, worin man selbst Sinn sehen will, was man einem Sinn verleiht. Auch eine unsterbliche Entität kann seinem Dasein Sinn verleihen und selbst wenn es dies nicht tut, so dann, weil es den Sinn darin sieht, einfach da zu sein, als jene unsterbliche Existenz.

Auch für eine unsterbliche Entität kann es Einmaliges geben, denn Endlosigkeit bedeutet nicht automatisch Wiederholung.

UnreaI schrieb:Unsterbliche Menschen sind in der Natur nicht am richtigen Ort.

Was ist denn der richtige Ort, wenn nicht das Universum selbst auch ein Ort für nahezu unsterbliche Wesen geschaffen sein kann, um diesen vollständig zu erkunden? Du siehst, ein Leben allein reicht nicht, um dem nachzugehen. Das Universum ist unvorstellbar riesig, nahezu grenzenlos. Vielleicht ist das Leben als Ganzes betrachtet jedoch dabei, alt genug zu werden, um den Raum weitestgehend erkunden zu können.

Wenn man es so betrachtet, dann existiert Leben seit 3,5 Milliarden Jahren und es hat diese Zeit gebraucht, damit sich eine Spezies herausentwickelt, die anfängt den Weltraum zu erkunden.

UnreaI schrieb:Mensch+Unsterblichkeit+Ego=

Unsterblichkeit erzeugt nicht automatisch ein solches Ego.

Ein unsterbliches Dasein kann auch das ganze Gegenteil sein, selbstlose Hingabe, Erkenntnis, Harmonie. :) Im Einklang mit der Zeit selbst zu sein.

Kephalopyr schrieb:Wer weiß, ob sie überhaupt an den Rohstoffen Interesse haben, die man in Asteroiden vorfinden kann? Ihre Intention kann auch genau des Lebens wegen sein, warum sie Planeten absuchen.

Kephalopyr schrieb:Du kannst nicht solche Vergleiche aufstellen, wenn wir von einer hypothetischen Lebensform sprechen. Sie können sehr wohl solche Schiffe bauen, wenn sie bereits der Fernreise Herr sind.

Kephalopyr schrieb:Nur weil es im Orbit gebaut würde, heißt es nicht, es könne nicht auf Planeten landen.

Ok, schon klar. Wir kennen sie nich und daher is quasi alles möglich und was ausschließen geht gar nich. Damit sollte das Thema dann ja wohl abschließend geklärt sein. :D

kuno

kuno7 schrieb:Ok, schon klar. Wir kennen sie nich und daher is quasi alles möglich und was ausschließen geht gar nich. Damit sollte das Thema dann ja wohl abschließend geklärt sein.

Du kannst ja einer hypothetischen Lebensform ja gern nachsagen, sie täte dies oder das eher, als andere Dinge, da mache ich jedoch nicht mit, weil das mindestens genauso unlogisch ist, wie ein: "alles ist möglich". Spekulation ist eine Sache, aber irgendetwas von vornherein ausschließen zu wollen aufgrund subjektiver Sichtweise, ist halt nicht so schön.

@Kephalopyr

Jo mach mal, ich versuch dann lieber mit meinen Annahmen in der Nähe der Realität zu bleiben, das gibt mir einfach mehr.

kuno

kuno7 schrieb:Jo mach mal, ich versuch dann lieber mit meinen Annahmen in der Nähe der Realität zu bleiben, das gibt mir einfach mehr.

Näher an wessen Realität? Du begründest ja nicht mal, wieso Du Aliens die auf einem Planeten notlanden könnten, für unwahrscheinlicher hältst als etwas anderes. Jede der von mir vorgetragenen, objektiv betrachteten Möglichkeiten, welche Intentionen reisende Außerirdische hegen könnten, hast Du mit einem plumpen "ne unwahrscheinlich" abgetan, aber noch nicht mal wirklich inhaltlich begründet, wieso.

Schade, dass es so kommen muss. Ich kann derartiges beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Kephalopyr schrieb:Jede der von mir vorgetragenen, objektiv betrachteten Möglichkeiten

Wie kann das "objektiv" betrachtet sein, wenn sich jemand Gedanken macht ueber die Intentionen hypothetischer Lebensformen?

Kephalopyr schrieb:Du begründest ja nicht mal, wieso Du Aliens die auf einem Planeten notlanden könnten, für unwahrscheinlicher hältst als etwas anderes.

Eine "Notlandung" in dem Sinne halte ich auch für eher unwahrscheinlich, werden sie doch mit einem Gefährt unterwegs sein das für interstellare Reisen gebaut ist und nicht für wie-auch-immer geartete Landungen.

@kuno7
Den Gedanken mit der "potentiellen Unsterblichkeit" finde ich sehr interessant, könnte auch ein Ziel einer Lebensform darstellen das es zu erreichen gilt.

THX1138 schrieb:Wie kann das "objektiv" betrachtet sein, wenn sich jemand Gedanken macht ueber die Intentionen hypothetischer Lebensformen?

Es kann schon in gewisser Weise objektiv betrachtet werden, auch bei einer hypothetischen Lebensform, da ja auch die Voraussetzung einer durch den Raum reisenden Spezies gestellt wurde und danach richtete ich mich, schlug vielerlei Möglichkeiten vor, die eine solche Lebensform durchahs in Betracht ziehen könnte und begründete wenigstens auch wieso.

THX1138 schrieb:werden sie doch mit einem Gefährt unterwegs sein das für interstellare Reisen gebaut ist und nicht für wie-auch-immer geartete Landungen.

Und genau das meine ich ja, wo steht denn geschrieben, nur weil wir ein interstellar reisendes Raumschiff haben, könne man mit diesem nicht auf einem Planeten landen, oder dies nicht so konstruieren?

Kephalopyr schrieb:Und genau das meine ich ja, wo steht denn geschrieben, nur weil wir ein interstellar reisendes Raumschiff haben, könne man mit diesem nicht auf einem Planeten landen, oder dies nicht so konstruieren?

Kannst Du diese Konstruktion die Dir da vorschwebt (Wortspiel;) vielleicht einmal mit ein paar Eckdaten usw. beschreiben, möglichst ohne so Gimmicks wie Antigravitations Blahblah?

THX1138 schrieb:Kannst Du diese Konstruktion die Dir da vorschwebt (Wortspiel;) vielleicht einmal mit ein paar Eckdaten usw. beschreiben, möglichst ohne so Gimmicks wie Antigravitations Blahblah?

Zur Antriebskraft kann ich Dir nichts sagen, da es lediglich um die Verwendung eines Systems am Raumschiff geht, mit dem sich landen lässt.

Nur weil ein Raumschiff für interstellare Reisen und dem Weltraum gebaut ist, heißt es ja nicht, es muss deshalb nicht auch irgendwo landen können. Wieso nicht? Ich sag ja, wo steht geschrieben, dass eine solche Lebensform nur Schiffe baut, um sowieso nirgends zu landen, oder nicht in einem potenziellen Notfall landen zu können, oder aus anderweitigen Gründen, es geht ja schlichtweg um die Möglichkeit eines landenen Raumschiffes und das halte ich nicht für etwas undenkbares oder unwahrscheinliches, wenn wir da von einer durch den Raum reisenden Spezies sprechen.

Kephalopyr schrieb am 03.07.2023:Hä???

Ich weiß, ich komme mit dem Antworten mangels Zeit nicht so schnell hinterher, aber falls dir etwas unklar ist, kannst du jederzeit den Diskussionsfaden zurückverfolgen, indem du einfach auf "xyz schrieb:" über dem Zitat klickst.

Kephalopyr schrieb am 03.07.2023:Du kannst in diesem Bereich aber (noch) keine Wahrscheinlichkeit berechnen, weder etwas als plausibler darstellen, noch sonst irgendwie aussagen, warum dies oder das realistischer als die jeweils andere Möglichkeit sein soll. Dafür fehlt uns einfach aktuell noch zu viel Kenntnis und Wissen in diesem Bereich.

Eine Berechnung ist hier auch weder nötig, noch sinnvoll, siehe etwa:
Wikipedia: Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff

Schließlich reden wir hier ja auch nicht über Lotto oder so, daher macht die Anwendung klassischer Wahrscheinlichkeitsrechnung an dieser Stelle auch nicht wirklich Sinn. Bestenfalls könnte man durch "simple" Zählung eine absolute bzw. relative Häufigkeit bestimmen, dafür fehlen uns aber gegenwärtig hinreichende Daten.

Kephalopyr schrieb am 03.07.2023:Ach ja? Nenne mir mal diese Informationen, die ausschließen, dass Lebensentstehung etwas singulär auftretendes sein kann, wenn es von wissenschaftlicher Seite aus selbst heißt:

Folgende Möglichkeiten für extraterrestrisches Leben sind denkbar:

1) Die Entstehung des Lebens war ein singuläres Ereignis der Erdgeschichte, und es gibt kein extraterrestrisches Leben.

2) Lebende Substanz im Weltall ist vom gleichen Typ wie auf der Erde.

3) Leben im Weltall ist wesentlich verschieden vom irdischen.

Quelle: https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/extraterrestrisches-leben/23399

Die entscheidende Aussage hast du an dieser Stelle leider geskippt:

"Die Möglichkeit 1) wird nach heutigen Vorstellungen weitgehend ausgeschieden." (Quelle: ebd.)

Also genau mein Reden.

Kephalopyr schrieb am 03.07.2023:Das ist nichts subjektives, sondern ganz klar eine ebenso realistische Möglichkeit und allein Du gehsf da ganz eigen vor, behauptest, es gäbe bereits genug Informationen, die diese eine Möglichkeit ausschließen, oder nahezu ausschließen, aber keiner im Bereich der Astrobiologie schließt dies aus.

Was ich sagte, war:

Noumenon schrieb am 03.07.2023:Doch, wir haben ausreichend Informationen, um mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen zu können, Leben sei nur ein einziges Mal im Universum (oder auch nur in unserer Galaxie...) entstanden, auch wenn wir das natürlich nicht zu 100% ausschließen können.

Dass wir die Einmaligkeit von Leben nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen können, ist reichlich trivial und versteht sich von selbst. Das hatten wir aber alles auch schon ad nauseam an anderer Stelle durchgekaut:

Noumenon schrieb am 05.06.2023:Was ich aber meine, ist: Bis vor knapp 30 Jahren wussten wir auch nicht, dass es noch andere Planeten außerhalb unseres Sonnensystems gibt, d.h. es gab hierfür keinen direkten empirischen Nachweis im Sinne einer Entdeckung [...]. Nichtsdestotrotz war es aber auch ohne einen solchen direkten empirischen Nachweis völlig ausgeschlossen und geradezu absurd, zu glauben, dass unser Sonnensystem das einzige im Universum sei, in welchem Planeten entstanden sind.

Witzigerweise stellst du selbst in einem anderen Zusammenhang fest, dass manche Hypothesen plausibler sind als andere, obwohl wir es letztendlich gar nicht wissen:

Kephalopyr schrieb:Wenn es jetzt wörtlich um Pokémon-Karten ginge, würde ich Rohstoffe auch für plausibler halten, das ist ganz klar, weil sich nämlich auch die Frage gestellt werden müsste, woher bitte ne außerirdische Lebensform solch irdische Karten kennen sollte.

Wie kuno7 zurecht sagt, Nichtwissen implizit nicht die Gleichwertigkeit bzw -wahrscheinlichkeit alternativer Hypothesen:

kuno7 schrieb:Das Beispiel mit den Pokemonkarten war natürlich ein sehr krasses, aber nich mal das hab ich ja ausgeschlossen, ich halte es nur für sehr unwahrscheinlich und äußerst unplausibel. Das Beispiel sollte lediglich illustrieren, dass eben nich alle Möglichkeiten als gleichwertig wahrscheinlich eingeordnet werden sollten, auch wenn wir natürlich überhaupt nix über ET wissen.

-

Kephalopyr schrieb am 03.07.2023:Kaum Jemand, so scheint es, stellt sich mal die Frage, OB da draußen überhaupt weiteres Leben existiert und ich finde es einfach nicht richtig so zu denken.

Doch, klar, natürlich stellt sich diese Frage! Insbesondere vor dem Hintergrund des sog. "Fermi-Paradoxons". Die Frage nach dem OB wird schon seit Jahrzehnten und auch recht ernsthaft diskutiert. Nichtsdestotrotz (!) aber bleibt es dabei:

Die Möglichkeit, dass die Entstehung des Lebens ein singuläres Ereignis der Erdgeschichte war und es kein extraterrestrisches Leben gibt, wird nach heutigen Vorstellungen weitgehend ausgeschieden. (siehe Artikel aus SdW oben)

Alternativ hätte man auch schlicht konstantieren können: Kaum Jemand, stellt sich mal die Frage, OB da draußen überhaupt weiteres Leben existiert...

...eben weil diese Möglichkeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann (wenn auch nicht mit absoluter Sicherheit).

Kephalopyr schrieb am 03.07.2023:Ähnlich ist aber noch nicht gleich. Eine ähnliche Erde macht aus dem Planeten keine Erde 2.0 sondern einfach einen Planeten, ähnlich wie die Erde. Beide wären in dem Fall jeder für sich trotzdem einzigartig.

Und konvergente Evolution ist in etwa das Gleiche. Ähnliche Bedingungen bringen ähnliche Lösungen von der Evolution hervor, aber nicht exakt ein und dasselbe. Es gibt so viele Vögel, die fliegen können, weil sie Flügel haben, aber keine Art ist spiegelgleich mit der anderen. Darauf wollte ich hinaus.

Der Phänotyp kann immer unterschiedlich sein, ähnlich, jedoch nie gleich.
[...]
Jedes Leben auf jedem Planeten kann zwar ähnliche Merkmale und Eigenschaften aufweisen, aufgrund ähnlicher, planetarer Faktoren und Bedingungen und doch macht ein ähnlich kein identisch. Sozusagen.

D'accord.

Noumenon schrieb:Ich weiß, ich komme mit dem Antworten mangels Zeit nicht so schnell hinterher, aber falls dir etwas unklar ist, kannst du jederzeit den Diskussionsfaden zurückverfolgen, indem du einfach auf "xyz schrieb:" über dem Zitat klickst.

Mir ist nichts unklar, mir ist das sogar sehr klar.

Noumenon schrieb:"Die Möglichkeit 1) wird nach heutigen Vorstellungen weitgehend ausgeschieden." (Quelle: ebd.)

Schwachsinn! Echt! Wer ist denn die "heutigen Vorstellungen"? Unterhalte Dich mal mit richtigen Wissenschaftlern von Angesicht zu Angesicht, keiner würde diese Möglichkeit aufgrund solch eines Arguments ausschließen.

Ich bin in einem rein naturwissenschaftlichen Forum unterwegs, abseits hiervon, wo auch der @Lakonier mit dabei ist, sowie andere Fachleute im Bereich der Biologie und Astronomie. Keiner der Dortigen schließt die Möglichkeit einer singulär auftretenden Lebensentstehung aus, und zwar aus dem nachvollziehbaren und berechtigten Grund, weil wir nicht genug zum Leben wissen, um dies ausschließen zu können und da ist solch eine plumpe Aussage auf der Seite einfach nur nicht ernstzunehmen.

Zumal Vorstellungen nichts wissenschaftlich fundiertes sind. Wer halt glauben mag, dass die Möglichkeit einzigartigen Lebens auszuschließen ist, kann dies ja gern tun, aber das gehört nicht mehr ernstgenommen, will man wissenschaftlich bleiben. Man sollte doch wenigstens mal ne ordentliche Begründung vorlegen, wieso diese Möglichkeit ausgeschlossen werden soll

Und natürlich käme jetzt das Klassische:

"Wegen der vielen Planeten!" Nene, das IST kein Argument.

Noumenon schrieb:Alternativ hätte man auch schlicht konstantieren können: Kaum Jemand, stellt sich mal die Frage, OB da draußen überhaupt weiteres Leben existiert...

Oh Gott, das ist ja genauso wie Harald Leschs Verallgemeinerung dazu, von wegen: "Kein ernstzunehmender Wissenschaftler geht Heute noch davon aus, dass wir das einzige Leben sind!"

Seine Aussage und der Satz den Du zitiert hast aus dem Artikel, kannste beide getrost in die Tonne hauen. Ist absolut unbrauchbar, sofern man sich richtig mit Astrobiologie und der Tatsache auseinandersetzt, dass wir eben diese Möglichkeit NICHT ausschließen und auch nicht sagen können, es ginge Heute keiner mehr davon aus. Na und? Was sagt das denn schon aus?

Selbst wenn keiner davon ausgeht, heißt es ja nicht, dass Leben nicht dennoch einzigartig sein kann, weil diese subjektive Aussage kein Argument ist.

Noumenon schrieb:...eben weil diese Möglichkeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann (wenn auch nicht mit absoluter Sicherheit).

Na los, dann hau mal ein brauchbares Argument raus, warum diese Möglichkeit nahezu ausgeschlossen werden kann. Ich bin mal gespannt, ob es da noch etwas abseits von "viele Planeten" und "großer Raum" gibt, oder, "weil wir schließlich entstanden sind".

Kephalopyr schrieb:Nur weil ein Raumschiff für interstellare Reisen und dem Weltraum gebaut ist, heißt es ja nicht, es muss deshalb nicht auch irgendwo landen können.

Auch für eine fortgeschrittene Technologie wäre das arg hirnrissig.

Um die Erdanziehung zu überwinden und schließlich zum Mond zu fliegen, mußte die Saturn-V-Rakete mit insgesamt über 3,5 Millionen Litern Kerosin, Wasserstoff und Sauerstoff gefüllt werden, um eine Nutzlast von 45 Tonnen bis zum Mond befördern zu können (und einen kleineren Teil davon wieder zurück). Beim Start wog die Saturn V nahezu 3000 Tonnen. Für das Erreichen eines reinen Erdorbit hätte dieser Treibstoff sogar für 140 Tonnen Nutzlast gereicht.

Dennoch, die Menge an Treibstoff, die für das Überwinden der Erdanziehung vonnöten ist, ist pro Nutzlast einfach immens.

Wenn nun also ein Raumschiff mit Besatzung interstellar reist, so wird da etliches mehr an Nutzlast anfallen. Während die Raketenstufen von Saturn V nach Ausbrennen abgeworfen werden können, müssen nicht nur Crew und Equipment, sondern auch das Gefährt, in dem sie hocken, weiterhin in Benutzung bleiben, gehört also zur Nutzlast dazu. Bei interstellaren Reisen sollte das nun nicht so eine kleine Blechdose sein wie die, mit der die Apollo-Astronauten zum Mond und zurück gemacht sind. Wir reden also von ganz anderen Dimensionen. Häng mal eine ordentliche Anzahl an Nullen an die 45 der von Saturn V transportierbaren Tonnen! Und dafür muß dann allein für ein Landen auf der Erde sowie ein anschließendes Wieder-Starten von der Erde Treibstoff verballert werden, der mindestens ebenso viel mehr Nullen angehängt bekommen muß. Mehr sogar, denn auch der mitgeführte später eingesetzte Treibstoff wiegt ja und muß vom Treibstoff der ersten Stufe mit hochgeschossen werden. Die Treibstoffmengen wachsen bei zunehmender Nutzlast also nicht linear an, sondern exponentiell.

Wenn da also ein Mutterschiff die Erde anfliegt, dann wird das verdammt noch mal im Orbit bleiben, von wo ein Wegfliegen weitaus energiesparender ist. Zum Laenden werdense dann Shuttles nehmen, und die können dann wieder so klein und leicht sein wie unsere Apollo-Blechbüchsen.

Die mögen technologisch sehr weit sein, aber die Energie für ne Landung und nen Start muß trotzdem aufgewendet werden. Dieser Treibstoff (oder wasauchimmer die nutzen) kann gespart werden. Es sind einfach Unmassen von Energie, die völlig unnötig verpulvert wären. Shuttles gehen auch. Oder Beamen auf solch lächerlichen "Kurzstrecken".

@perttivalkonen

Danke Pertti, mal wieder sehr schön erklärt. Zu dem Treibstoff Desaster kommen ja auch noch weitere Probleme, zB. der Atmosphären Eintritt, da muss schon einiges getan werden, damit die Hülle nich schmilzt.
Dann spielt auch die Statik ordentlich mit rein. Im Weltraum spielt die Masse eines Raumschiffs quasi keine Rolle für die Form eines Objekts, auf einem Planeten sieht das dann ganz anders aus. Ein Beispiel dafür wären gestrandete Wale, die ohne den Auftrieb des Wassers von ihrem eigenen Gewicht zerdrückt werden.

perttivalkonen schrieb:Wenn da also ein Mutterschiff die Erde anfliegt, dann wird das verdammt noch mal im Orbit bleiben

So isses!

mfg
kuno

perttivalkonen schrieb:Wenn da also ein Mutterschiff die Erde anfliegt, dann wird das verdammt noch mal im Orbit bleiben, von wo ein Wegfliegen weitaus energiesparender ist. Zum Laenden werdense dann Shuttles nehmen, und die können dann wieder so klein und leicht sein wie unsere Apollo-Blechbüchsen.

So wie Du es erklärst, ist es eigentlich recht nachvollziehbar. Je größer und gewichtiger das Objekt, desto mehr Kraft ist auch nötig, oder besser gesaht Energie, in dem Fall Treibstoff, dieses überhaupt auf einem Planeten landen und starten zu lassen.

Aber die kleinen Shuttle-Schiffe haben dann ein Landesystem. :melden:

perttivalkonen schrieb:Die mögen technologisch sehr weit sein, aber die Energie für ne Landung und nen Start muß trotzdem aufgewendet werden. Dieser Treibstoff (oder wasauchimmer die nutzen) kann gespart werden. Es sind einfach Unmassen von Energie, die völlig unnötig verpulvert wären. Shuttles gehen auch. Oder Beamen auf solch lächerlichen "Kurzstrecken".

Da hast Du wohl recht und dass es etwas gibt, mit dem man den, für große Schiffe, erforderlichen Energieaufwand umgehen kann, wage ich zu bezweifeln, weil dies von Einstein kam: Je mehr Masse ein Objekt hat, desto größer wird auch der Energieaufwand. Das wird andernorts nicht anders sein.

Wie sähe das denn aber eigentlich bei Planeten oder Monden ohne Atmosphäre und geringer Gravitation aus? Da wäre der Energieaufwand eigentlich nicht so extrem, oder?

Kephalopyr schrieb:"Wegen der vielen Planeten!" Nene, das IST kein Argument.

Diese vormals rein hypothetischen, mittlerweile aber massenhaft bestätigten (tendenz stark steigend) "vielen Planeten" _erhöhen_ aber die potentiellen Möglichkeiten enorm.

Kephalopyr schrieb:Zur Antriebskraft kann ich Dir nichts sagen, da es lediglich um die Verwendung eines Systems am Raumschiff geht, mit dem sich landen lässt.

Miss Verständnis nehme ich mal an;)

Um den Antrieb ging es mir mit dem Verweis auf Antigravitationsblahblah nicht...

Lassen wir es...

Noumenon schrieb:Die entscheidende Aussage hast du an dieser Stelle leider geskippt:

"Die Möglichkeit 1) wird nach heutigen Vorstellungen weitgehend ausgeschieden." (Quelle: ebd.)

Vielen Dank fuer diesen, doch nicht unwichtigen, Hinweis an der Stelle.

THX1138 schrieb:_erhöhen_ aber die potentiellen Möglichkeiten enorm.

Nein, tun sie ja eben nicht, weil wir nicht wissen, was Leben hervorbrachte und wodurch die Entstehung dessen ausgelöst wurde. Deswegen lässt sich definitiv nicht sagen, irgendwas würde sich durch die steigende Anzahl der Planeten erhöhen.

THX1138 schrieb:Miss Verständnis nehme ich mal an;)

Unterlasse solch eine dumme Bemerkung wegen des Allmy Titels, okay?

Das wars für mich, hab ich nicht nötig so eine sinnlose Spitze.

Kephalopyr schrieb:Wie sähe das denn aber eigentlich bei Planeten oder Monden ohne Atmosphäre und geringer Gravitation aus? Da wäre der Energieaufwand eigentlich nicht so extrem, oder?

Das ist relativ...

Das Teilprogramm Gemini der Apollomission (Mondflug) wurde nicht entwickelt weil es so einfach und ungefährlich ist Rendevouzs und Koppelmaneuver im All (einem Orbit) durchzuführen, sondern weil schnell klar wurde das es sehr ineffizient ist ein "komplettes" Raumschiff auf dem Mond zu landen und wieder zu starten.

Kephalopyr schrieb:Nein, tun sie ja eben nicht, weil wir nicht wissen, was Leben hervorbrachte und wodurch die Entstehung dessen ausgelöst wurde. Deswegen lässt sich definitiv nicht sagen, irgendwas würde sich durch die steigende Anzahl der Planeten erhöhen.

Sehe ich definitiv nicht so wenn es um potentielle Möglichkeiten geht, unter Berücksichtigung der Tatsache dass es Leben gibt und zwar auf einem Planeten auf dem es höchstwahrscheinlich auch entstanden ist. Würde es exakt nur diesen einen Planeten (den wir Erde nennen) geben und Leben auch da eben entstanden sein wären die potentiellen wie auch die praktischen Möglichkeiten dagegen null dass auch noch auf einem anderen Planeten Leben entstanden ist oder entsteht. logisch;)

Abgesehen davon; Dem Leben und dessen Entstehung an sich ist es egal was wir Wissen oder nicht Wissen...

@perttivalkonen
Nur mal ganz kurz, denn ich fand die Tage selbst keine zufriedenstellende Quelle, die den Zusammenhang von interstellarem Reisen und einem damit einhergehenden technischen Fortschritt in zB Biochemie und dergleichen aufzeigt. Könntest du npaar Quellen dazu empfehlen, damit ich deine Annahmen besser nachvollziehen kann?