UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

smokingun schrieb:inversion bleiben länger stabil und wie du in jedem wetterbericht feststellst werden veränderungen ebenso erfasst. was du jetzt machst ist eine ablenkung von den metereologischen daten die eben nur diese temparatur inversion lokal begrenzt da aufzeichnete

LOL
Was soll dieses lächerliche Diagramm belegen ?
Inwieweit widerlegen sie die Aussage von de Brouwer und Meessen ?
Poste doch mal die Dauer der Aufzeichnungen an dem besagten Abend !

Desmocorse schrieb:Eine Untersuchung ergab, dass bestimmte Wetterbedingungen möglicherweise elektromagnetische Interferenzen und falsche Radarechos verursacht haben könnten.

Desmocorse schrieb:"Da ich alle Radarechos, die nicht als Flugzeuge zu identifizieren waren, sorgfältig untersuchten musste, bin ich auf meteorologische Effekte gestoßen, auf die man normalerweise nicht achtet. Sie sind verschiedenartig und hängen vom Radartyp ab, aber sie entstehen vor allem durch starke lokale Veränderungen der Luftfeuchtigkeit."

Die Piloten sahen nichts !

Desmocorse schrieb: „Die Piloten sahen nichts“

??
Das ist doch zutreffend.
Es gab keinen visuellen Kontakt der Piloten.
Oder etwa doch??

@Desmocorse

de brouwers aussage war dass man durch untersuchungen feststellte dass es möglich wäre das gewisse temparaturinversionen zu einem falschen abbild führen könnte. was er im folgenden satz weiter führt ist das die meteodaten kein ausserordentlichkeit aufzeigen mit der man dies schlussfolger kann.

Warum haben die Radarstationen Bertem und Maastricht nichts gesehen??

smokingun schrieb:de brouwers aussage war dass man durch untersuchungen feststellte dass es möglich wäre das gewisse temparaturinversionen zu einem falschen abbild führen könnte. was er im folgenden satz weiter führt ist das die meteodaten kein ausserordentlichkeit aufzeigen mit der man dies schlussfolger kann.

@smokingun, was er überhaupt nicht macht, ist, auch nur ansatzweise dieses Intermezzo
mit irgendwelchen Triangles in Verbindung zu bringen.
Das halten wir doch mal als Fakt fest !

Amsivarier schrieb:Es gab keinen visuellen Kontakt der Piloten.

Wenn Zeugen vom Boden sahen ,dass die Ufos den F16 auswichen , dann ist das doch auch mit dem Ausweichen erklärbar. Ein visuelles Korrelat gab es aber vom Boden aus und das pasdt grundsätlich auch zu Radardaten. Damit muss hier nicht zwangsläufig mit Radarfehlern gearbeitet werden.

Wir werden auch nicht im Forum aufklären, was bislang offiziell nicht aufgeklärt ist .








@xpq101 @smokingun
Lass den doch einfach, der postet doch nur Fotos , wo sich seine Tochter über ihn aufregt :):)

@smokingun
Immerhin hat er das gesagt, scheint somit von Flugkörpern ausgegangen zu sein


Unser Verteidigungssystem (gemeint ist die NATO, der Autor) ist gegen diese Maschinen machtlos"
General Wilfried de Brouwer, Stabschef der belgischen Luftwaffe (am 22. Juni 1990 auf einer Pressekonferenz zur Präsentation von Radaraufzeichnungen eines Abfangjägers. Der rangdritthöchste Militär Belgiens wurde 1990 zur UFO-Jagd beauftragt.)

Luminarah schrieb:Immerhin hat er das gesagt, scheint somit von Flugkörpern ausgegangen zu sein

es ist doch eher absurd bei dieser faktenlage nicht davon auszugehen.

das hat er ja auch noch gesagt:



lg

Luminarah schrieb:Wenn Zeugen vom Boden sahen ,dass die Ufos den F16 auswichen , dann ist das doch auch mit dem Ausweichen erklärbar.

Man Dir gestern schon zu erklären versucht, dass das ja wohl absoluter Blödsinn ist,
dass Zeugen am Boden was sehen können, die Piloten, die viel näher dran sind aber nicht.
Und bitte poste doch mal die genaue Aussage der einzelnen Zeugen diesbezüglich...

Luminarah schrieb:Ein visuelles Korrelat gab es aber vom Boden aus und das pasdt grundsätlich auch zu Radardaten.

Ein visuelles, was bitte ?

Luminarah schrieb:Damit muss hier nicht zwangsläufig mit Radarfehlern gearbeitet werden.

Doch, dass muss es sehr wohl !

Luminarah schrieb:Wir werden auch nicht im Forum aufklären, was bislang offiziell nicht aufgeklärt ist .

Offiziell ist die Sache doch schon längst abgehakt...

Desmocorse schrieb:mal die genaue Aussage der einzelnen Zeugen diesbezüglich

Wer Links lesen kann ,ist klar im Vorteil

Desmocorse schrieb:Man Dir gestern schon zu erklären versucht, dass das ja wohl absoluter Blödsinn ist,
dass Zeugen am Boden was sehen können, die Piloten, die viel näher dran sind aber nicht.

Och ,das ist in Kriegen schon vorgekommen....

Ansonsten immer nur Ausrufungszeichen und doch ,doch ,doch....

Desmocorse schrieb:Doch, dass muss es sehr wohl !

Nein!

Desmocorse schrieb:Ein visuelles, was bitte ?

Korrelat. Der Duden ist dein Freund

Desmocorse schrieb:Offiziell ist die Sache doch schon längst abgeha

Nein!

@Luminarah
Gähn...
Welche Links ?

Luminarah schrieb:Och ,das ist in Kriegen schon vorgekommen....

LOL
Von 1918 ? :D
Hier gehts nicht um irgendwelche Kriege, sondern um Belgien !

Ok, wenn ich offenbar zu doof bin, klärt mich auf:

Haben die F16 Piloten visuellen Kontakt gehabt? Ja/Nein?
Warum haben Bertem und Maastricht nichts gesehen?
Stimmt es das eine AWACS da herumflog?
Stimmt es das ein Zeuge das Objekt als Scheibe mit 4 Lichtern beschrieb?

Die mit einem Teleskop beobachtet UFO wird wie folgt beschrieben: eine Art Kugel, von denen ein Teil ist sehr hell; eine dreieckige Form kann auch unterschieden werden (Für eine genauere Betrachtung, siehe Bericht Kapitän Pinson ist, in Anhang H1)

Desmocorse schrieb:Von 1918 ? :D

Nein! :)

Ja, eine argumentative Bankrotterklärung würde ich das nennen. :D

Von dir ? Ja akzeptiert :)

Amsivarier schrieb:Stimmt es das ein Zeuge das Objekt als Scheibe mit 4 Lichtern beschrieb?

Lies dir doch einfach den von mir geposteten Bericht von Lamprechts durch und dann poste das, was du und mitteilen willst ,anstatt zu versuchen ,ein Katz und Maus Spiel zu machen.


am Boden haben ausdrücklich auf acht Punkte am Himmel hingewiesen, die Radars jedoch registrierten jedesmal nur jeweils einen Kontakt. Die Punkte befanden sich in genü-gendem Abstand voneinander, um auf dem Radar als mehrere Ob-jekte angezeigt zu werden. Dafür gibt es keine
h. Augenzeugen am Boden haben ausdrücklich auf acht Punkte am Himmel hingewiesen, die Radars jedoch registrierten jedesmal nur jeweils einen Kontakt. Die Punkte befanden sich in genü-gendem Abstand voneinander, um auf dem Radar als mehrere Ob-jekte angezeigt zu werden. Dafür gibt es keine pla

Luminarah schrieb:am Boden haben ausdrücklich auf acht Punkte am Himmel hingewiesen, die Radars jedoch registrierten jedesmal nur jeweils einen Kontakt. Die Punkte befanden sich in genü-gendem Abstand voneinander, um auf dem Radar als mehrere Ob-jekte angezeigt zu werden. Dafür gibt es keine
h. Augenzeugen am Boden haben ausdrücklich auf acht Punkte am Himmel hingewiesen, die Radars jedoch registrierten jedesmal nur jeweils einen Kontakt. Die Punkte befanden sich in genü-gendem Abstand voneinander, um auf dem Radar als mehrere Ob-jekte angezeigt zu werden. Dafür gibt es keine pla

HÄ??

hier findet man noch ein paar abschriften der militärberichte unter anderem auch das funk protokoll:


http://users.telenet.be/aura.oasis/BelgUFO.htm (Archiv-Version vom 10.02.2016)

was auch die meisten fragen darin beantwortet

xpq101 schrieb:HÄ??

Wie bitte ? :)


Lies dir das durch ,der Bericht der Luftwaffe

Und dann sollten deine Fragen beantwortet sein
http://www.corsa-power.de/Die_Ereignisse_in_Belgien_1989-1990.htm

@Luminarah

P.S.:
Danke das du hier zumindest die Etikette warst und nicht wieder in das unersägliche Pro/Kontragebashe abgleitest.
Musste mal gesagt werden...