UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

Amsivarier schrieb:Haben die F16 Piloten visuellen Kontakt gehabt? Ja/Nein?
Warum haben Bertem und Maastricht nichts gesehen?
Stimmt es das eine AWACS da herumflog?
Stimmt es das ein Zeuge das Objekt als Scheibe mit 4 Lichtern beschrieb?

Hm, der Link sagt:

Nein, kein visueller Kontakt.

Zu den holländischen Radaren steht da nichts.

Die AWAC flog da.

Es stimmt das ein Zeuge eine Scheibe mit 4 Lichtern beschrieb.

Hm, das macht die Sache nicht eindeutiger.
Zumindest nicht Richtung UFO.

@Amsivarier

diese 2 tower haben kein transpondersignal aufgenommen von zivilen flugzeugen ( was eher der normale flugzeugthese entgegenspricht ) . die militärischen stationen von glons und semmrezake haben die Ufos ja erfasst

die piloten waren nie in sichtnähe die daten zeigen eben auch auf wie die ufos sich dem entzogen. und genau das wurde visuell am boden so auch bestätigt

Aus dem offiziellen Bericht der belgischen Luftwaffe:

c. Sobald die Bordradars der F-16 die UFOs erfaßt hatten und in den Zielverfolgungsmodus gingen, änderten diese drastisch ihre Parameter. Die gemessenen Geschwindigkeiten zum Zeitpunkt der Steig- und Sinkphasen schließen die Hypothese aus, bei den beobachteten Objekten könne es sich um eine Verwechslung mit Flugzeugen gehandelt haben. Die langsamen Bewegungen während der anderen Phasen unterscheiden sich gleichfalls von dem Flugverhalten von Flugzeugen.

e. Die Hypothese einer optischen Täuschung, einer Verwechslung mit Planeten oder einem anderen meteorologischen Phänomen widerspricht den Beobachtungen auf dem Radar, darunter ganz besonders die Höhe von 10000 Fuß und die geometrischen Positionen der UFOs untereinander. Die geometrischen Formationen zeugen von einem Plan.

Gibt Rumpelstilzchen jetzt endlich Ruhe?

dieses katz &maus spiel findet man bspw auch in der "offizielle Nacht der Ufos" über Sao Paulo , Rio und Brasilia vom May 1986 ..

Luminarah schrieb:Wenn Zeugen vom Boden sahen ,dass die Ufos den F16 auswichen , dann ist das doch auch mit dem Ausweichen erklärbar. Ein visuelles Korrelat gab es aber vom Boden aus und das pasdt grundsätlich auch zu Radardaten. Damit muss hier nicht zwangsläufig mit Radarfehlern gearbeitet werden.

Man, wenn ich so was lese........
Kommen euch (Believern) da nicht die geringsten, allergeringsten Zweifel?
Am Boden haben Zeugen gesehen, wie die Ufos den F16 auswichen - aber die Piloten haben nichts gesehen?

Das kommt euch nicht im geringsten seltsam vor?

Anscheinend fande selbst die Belgische Luftwaffe das nicht einmal so bemerkenswert ,das es in irgendeiner Form die Analysen und Schlussfolgerungen beeinflusste.

Sollte man also nicht so ein TamTam drum machen.

@smokingun
@Baja
@xpq101


Wir müssen hier auch nicht immer diesselben Kreise bezüglich der Belgischen Ufo Welle drehen ,dazu gibt es ja einen eigenen Thread.

Was denkt ihr darüber ,dass derartige Objekte seit den sechziger Jahren in Quellen belegt sind
und z.B. auch Illinois 2000 wieder gesehen worden sind .Gibt ja unzählige Triangel Sichtungen mit denselben Charakteristika.

@Luminarah

Interessant finde ich, dass vor 1960 fast auschliesslich Diskus-, Sichel-, Glocken-, Kugel- und Zigarrenförmige Objekte gesichtet wuden. Ab 1960 kamen Dreiecke hinzu, welche zwar deutlich seltener auftraten, aber im Flugverhalten verblüffende Ähnlichkeiten mit den herkömlich bekannten Erscheinungen aufweisen.

Sollten diese Objekte technischen Ursprungs sein, scheint vieles auf ein und denselben Antrieb hinzudeuten.

Ja genau.
Was denkt ihr, warum diese angeblichen
Dreiecke seit Jahrzehnten hier rumschwirren,
es aber keinen einzigen visuellen Beweis gibt ?

Seit 60 Jahren schwirren die Dinger hier rum,
und was haben wir ?
Nichts !

Andauernd werden sie gesehen, aber diese kleinen Teufel,
entziehen sich einfach...

Baja schrieb:technischen Ursprungs sein, scheint vieles auf ein und denselben Antrieb hinzudeuten.

Das ist ein sehr wichtiger Grsichtspunkt. Zumal die Charakteristika wie "hovering" extrem langsames Gleiten und aus dem Stand unglaublich beschleunigen realativ konstant beobachtet werden ,so dass Marler sie auch als Charakteistikum dieser Triangeln herausarbeiten konnte.

@Luminarah

Jetzt stellt sich mir die hypothetische Frage, wozu so viele verschiedene Formen gut sind. Dienen sie unterschiedlichen Zwecken? Oder ist jede Form für sich anderen Ursprungs?

@Baja

Baja schrieb:Jetzt stellt sich mir die hypothetische Frage, wozu so viele verschiedene Formen gut sind. Dienen sie unterschiedlichen Zwecken? Oder ist jede Form für sich anderen Ursprungs?

Ich weiss das gleich wieder ein Sturm der Entrüstung kommt, aber dieses kunterbunte Sammelsurium von UFO-Arten ist für mich ein weiterer Beweis das die Sichtungen der Mode, dem aktuellen Kinostatus und den Bauweisen irdischer Flugkörper folgen.

Man denke an Sichtungen wie das alberne Adamski-UFO.
Eine Kuppel mit Bullaugen.
Wer würde heute noch ein UFO so beschreiben??


Mal ehrlich, wenn wir jetzt mal von einer Alienkultur ausgehen die uns besucht.
Da wäre es doch logisch das die ein Mutterschiff weit entfernt im Erdenorbit haben.
Von dort aus fliegt man dann mit kleinen UFOs zur Erde.
Ein Mutterschiff ( es fiel ja schon das Argument Triangels=Mutterschiff) in der Atmosphäre macht nullkommanull Sinn.
Auch macht das herumgeschwebe über Städten kein Sinn.
Wozu soll das gut sein?

Auch Entführungen sind doch eine Mode der 70-80iger.
Selbst unsere momentaner medizinischer Standard wäre fortschrittlicher als ETs Medizin.

Und wenn all das "gelogen" ist, frage ich mich warum viele der anderen Sichtungen nicht gelogen sein sollen...

@Amsivarier
Mit logischen Schlussfolgerungen, darfst Du den Believern nicht kommen.
Das interessiert überhaupt nicht.
Alles was auch nur ansatzweise das eigene logische Denken anregen würde,
ist Teufelszeug !
Ist praktisch das selbe, als wenn Du mit religiösen Sektenanhängern diskutierst.

Luhminarah schrieb:
Anscheinend fande selbst die Belgische Luftwaffe das nicht einmal so bemerkenswert ,das es in irgendeiner Form die Analysen und Schlussfolgerungen beeinflusste.

Sollte man also nicht so ein TamTam drum machen.

Hahahahaha :D Ja, dass du nicht willst, dass man da so ein Tam Tam drum macht, glaube ich sofort.

Also nochmal: da verfolgen die F16s angebliche Ufos.
Leider bekommen sie die nie zu Gesicht.
Zeugen am Boden wiederum wollen gesehen haben, wie die F16 inmitten der Lichter waren und dass die Lichter den F16a ausgewichen sind.
Aber die F16 Piloten haben nichts gesehen. :D

Tut mir Leid, aber wer da nicht zusammenzuckt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.


Abgesehen davon: Was bitte sollte denn die Luftwaffe noch sagen, außer "Die Piloten hatten keinen Sichtkontakt"?

@Groucho

Was mich dran wundert...:

Ein Jet fliegt da , sagen wir mal, mit 800km/h.
Das UFO flüchtet, mit 1000km/h, bzw. so schnell das es ja kein irdischer Flugkörper sein konnte.

Wer, bitteschön, konnte da am Boden die Verfolgungsszenen so genau beobachten?

Groucho schrieb:Zeugen am Boden wiederum wollen gesehen haben, wie die F16 inmitten der Lichter waren und dass die Lichter den F16a ausgewichen sind.
Aber die F16 Piloten haben nichts gesehen.

Das würde aber alles Sinn machen, wenn die Aussage stimmt das dort ein paar ULFs mit "UFO-Beleuchtung" unterwegs waren.
Dann krauterten in ein paar hundert Meter Höhe die langsamen ULFs und im höheren Bereich donnerten die Jets hin und her.
Bestimmt ein famoses Schauspiel...

Amsivarier schrieb:Das würde aber alles Sinn machen, wenn die Aussage stimmt das dort ein paar ULFs mit "UFO-Beleuchtung" unterwegs waren.
Dann krauterten in ein paar hundert Meter Höhe die langsamen ULFs und im höheren Bereich donnerten die Jets hin und her.
Bestimmt ein famoses Schauspiel...

Warum sollten die Ufos den Jets ausweichen, wenn die doch ein paar hundert Meter höher flogen?

@Groucho

Ich sag es ja, eine UFO-Jet-Hascherei macht keinen Sinn.
Wie soll das jemand beobachtet haben wenn das UFO in Sekunden massiv die Höhe und Geschwindigkeit ändert??

@Amsivarier
Es ist alles im Bericht beschrieben worden auch die Zeugenaussagen.

Aber wir drehen uns nur im Kreise. Vielleicht sollte man einfach mal akzeptieren ,dass es da kein Zueinander gibt. Zumal es ja immer wieder Leute vorm Pc besser wissen , als der offizielle Bericht der Luftwaffe ,der alles offen gelassen hat.

Die Argumente sind ja eigentlich ausreichend ausgetauscht.



Ach ja ,die Ufo Typen. Sind eigentlich über die Jahrzehnte relativ konstant. Ausserdem wären Modeerscheinungen ja eher ein Argument für die Triangel Sichtung,die ja bereits mit gleichen Charakteristika bereits in den sechziger Jahren beschrieben wurden ,sozusagen ausserhalb der Mode

Baja schrieb:enen sie unterschiedlichen Zwecken? Oder ist jede Form für sich anderen Ursprungs?

Ich glaube ,das sind die beiden Hauptpunkte,die da zu diskutieren sind. Wobei ein unterschiedlicher Ursprung für mich am wahrscheinlichsten erscheint.

@Amsivarier
Was sagst du denn zu dem Bericht der Luftwaffe ,der diese Möglichkeit nicht in Frage stellt sondern die Zeugen mit einbezieht?