@smokingun 
smokingun schrieb:du plapperst aber weiter irgendwelchen senf nach wie die von WW anstatt dich zuerst mal an die echten forschungen der Ufologie zu halten. bei conträren Artikeln gilt also die skeptische hinterfragung nicht?
Welche echten Forschungen der Ufologie denn??? Was soll denn bitte "echte" Forschung sein?? Die UFO-Forschung ist Deiner Meinung nach "echt", wenn "es kann nur ET gewesen sein" dabei rauskommt, oder wie? Nenn doch bitte einfach mal eine Quelle, die Deiner Meinung nach "echte UFO-Forschung" betreibt!
Ich habe den Bericht der CENAP zur UFO-Welle zwar gelesen, aber WW ist nicht meine einzige Quelle, es gibt schließlich auch andere, darunter zB Renaud Leclet, der als Erklärung für die vermeintlichen Belgien UFOs Verwechslungen mit Helikoptern vorschlägt und die SOBEPS Untersuchungen zu dem Fall ebenso als zu ungenau und unkritisch hält:
"I agree with SOBEPS on an essential point: most sighting witnesses did see real objects in the Belgian sky and did not invent stories. However, this does not mean that they saw truly unknown craft. SOBEPS itself explained some sightings by planes, sky tracers of discotheques, street lamps, etc. Other explanations that were proposed by various ufologists (like a microlight, an airship, a drone, an AWACS plane or Venus) were quickly rejected by SOBEPS.
But I especially noticed that an explanatory track, that of helicopters, seemed to be left aside by SOBEPS as well as by the majority of the other searchers who looked into this wave. In this article, I propose to re-examine some sightings in the light of this hypothesis. I shall show that most of them probably are only mistakes generated by military helicopters (be they Belgian, American, German or Dutch). This article does not claim to explain all the sighting reports of alleged UFOs made in Belgium between 1989 to 1992, but only certain cases based on testimonies deemed “reliable” by SOBEPS."
in dem Artikel ist übrigens auch eine Zeichnung im SOBEPS-Dokument (anhand von Augenzeugenberichten) des vermeintlichen UFOs abgebildet, welches ganz klar einen Helikopter zeigt.
http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdfLeclet dazu:
"We however have only to look at the picture with some hindsight to realize that it obviously represents a helicopter. Of course, the absence of noise seems strange. But every one of us had the opportunity, during his life, to realize that a weak wind blowing in the opposite direction is sometimes enough for weakening or even masking completely a loud noise. Now, on that day, there was a violent wind, it is clearly specified at the very beginning of the report.
And it is lucky, because, as we shall see below, SOBEPS field investigations seldom give indications on this essential element that very often makes it possible to explain a complete absence of noise.
The case we have just described is typical and extremely interesting.
We see that an element like the absence of noise was enough for mislaying SOBEPS ufologists and for making them believe that it was a UFO case, even if the sketch by one of the two witnesses pointed to a radically different obvious solution. This happens because SOBEPS people are deeply convinced, from the beginning, that they are faced with UFOs and because they examine and process the facts one-sidedly."
Auch die abgebildeten Fotos der Helikopterlichter passen zu den "Dreieckslichtern", welche ebenfalls von Augenzeugen beschrieben wurden.
Übrigens werden in dem CENAP-Artikel Aussagen von der SOBEPS selbst zitiert, die man jederzeit auch nachprüfen kann, zB:
"Das erste und technisch perfekteste Videomaterial verdankte SOBEPS dem renommierten Filmemacher Marcel Thonnon, der es mit einer Betacam am Abend des 4.12.1989 vom Turm des Signal de Botrange in den Ardennen aufgenommen hatte, welche übrigens auch im deutschen RTL-Programm "Explosiv" noch als bester Beweis vorgestellt worden war. SOBEPS: Leider stellte sich das mutmaßliche UFO als ein Flugzeug heraus. (S. 566)"
oder hier: "Siehe hierzu auch den umfangreichen Bildteil in dem SOBEPS-Mammutwälzer. Dazu merkt übrigens SOBEPS ehrlicherweise an, dass es durchaus möglich ist, dass ein Flugzeug nachts unterwegs ist, ohne seine charakteristischen "Navigationslichter" an den Flügel- spitzen eingeschaltet zu haben (in Flugrichtung: ein rotes links und ein weißes rechts!). Es stimmt zwar, dass ihre Verwendung zwingend vorgeschrieben ist, aber wer in einer stark frequentierten Flugschneise Beobachtungen anstellt, merkt rasch, dass diese Vorschrift nicht immer befolgt wird. Man kann außerdem die Erfahrung machen, dass die über Belgien hinwegfliegenden Maschinen der einzelnen Luftverkehrsgesellschaften bei weitem nicht alle die gleichen Lichter einschalten. Je nachdem, mit welchen Lichtern eine Maschine bestückt ist und welche der Pilot einschaltet, können verschiedene und bisweilen verwirrende Konfigurationen entstehen, selbst für ein geschultes Auge (siehe die Reaktion der obersten Militärs aufgrund der Vorführung des Alfarano-Films!). Ferryn noch deutlicher:
"Wir sind davon überzeugt, dass dieser Umstand bei Zeugen, die berichten, was sie gesehen haben, aber über die wichtigen Details nicht Bescheid wissen, nicht selten zu Verwechslungen geführt hat." Und selbst SOBEPS-Neumitglied Stany Box hat sich bei einer Dreiecks-UFO-Sichtung in der Entfernung verschätzt, bei seinen Aufnahmen dürfte das gefilmte Objekt in viel größerer Entfernung sich aufhalten, als von ihm vermutet (S.579). "
http://cenap.alien.de/belgien/belgien4a.htm (Archiv-Version vom 28.01.2007)Und was ist denn wichtiger, wen man sich anhand von verschiedener Quellen informiert und eine Meinung bildet: die Quelle selbst oder der Inhalt? Ich richte mich bei meiner Meinungsbildung anhand verschiedener Quellen jedenfalls immer noch danach, wie plausibel, logisch nachvollziehbar und nachprüfbar eine Behauptung ist.
Und wenn ein Prof. Meessen meint, die ETH sei die simpelste Hypothese als Erklärung für den Belgien-Fall, dann brauch ich mir nicht erst nen skeptischen Artikel durchzulesen, um selbst zu erkennen, dass eine derartige Schlussfolgerung absolut aus der Luft gegriffen und voreilig ist und für mich weder logisch, noch plausibel.
Noch dazu basiert diese Behauptung auf den außergewöhnlichen Radaraufzeichnungen und NICHT auf den Beobachtungen der Augenzeugen! Aufgrund eines (viel wahrscheinlicheren) Radarfehlers aufgrund von atmosphärischen Anomalien(was Prof. ja selbst auch eingeräumt hat) nun auf ET zu schließen, halte ich für reichlich an den Haaren herbeigezogen und zeigt nur, wie unkritisch die SOBEPS Leute an den Fall herangegangen sind! Ansonsten müsstest Du mir nämlich erklären, wie die ETs eine Beschleunigung von 46G überleben können, mit der laut Radaraufzeichnung das UFO sich bewegt haben soll.
Und wie soll ein (relativ) kleines außerirdisches Vehikel denn überhaupt in die Erdatmosphäre gelangt sein, ohne zu verglühen? Wieso hat niemand diesen Eintritt in unsere Atmosphäre beobachtet, wo sind die Berichte der Astronomen davon, die Tag und Nacht den Himmel beobachten? Keiner von denen hat ein Raumschiff im Erdorbit herannahen sehen? Oder ist das Raumschiff einfach so hervor geploppt? Und wieso hörte die belgische UFO-Sichtungswelle so schlagartig wieder auf? Ist ET wieder abgedüst, ohne mal wenigstens "Hallo" zu sagen? Mit welchem Antrieb sollen sie unterwegs gewesen sein, wenn alleine für das Beschleunigen auf annähernd LG ungeheure Energiemengen notwendig sind? Woher nahmen die ETs diese Energie für ihren Abflug? Und von welchem Planeten kamen die ETs und aus welcher Galaxis, wenn unsere Suche nach weiterem Leben im All doch bis jetzt erfolglos geblieben ist und wir unserem besten Wissen nach immer noch alleine sind?
Und in Anbetracht dessen, was ich mittlerweile selbst über die Fehleinschätzungen in Bezug auf die Glaubwürdigkeit von UFO-Augenzeugen sowie die Schwierigkeiten, Entfernungen und Größen von Objekten am Himmel weiß und auch, wie viele der sogenannten "UFOs" sich im Nachhinein als Missinterpretationen von irdischen Objekten oder Planeten herausgestellt haben, sind diese durchaus realistischen Betrachtungen des "Belgien-UFOs" um ein Vielfaches plausibler, als Außerirdische, die in ihrem Vehikel mal kurz auf Belgien-Trip waren.
Auch die Hypothese, die
@Amsivarier hier dargelegt hat, schließe ich nicht aus. Und wenn es sich bei dem Belgien-UFO tatsächlich um einen unangemeldeten Überflug gehandelt hat (mit oder ohne Uran an Bord), dann ist auch klar, dass die Militärs nichts von einem ihrer eigenen Flugzeuge/Helikopter wussten!
Da brauch ich auch niemandem etwas "nachplappern" um selber zu dem Schluss zu gelangen, dass ET über Belgien oder Phoenix oder sonstwo nicht mehr ist als fantasievolle Spekulation.
Mit handfesten Belegen oder echten FAKTEN haben solche Gedankenspielereien aber nichts zu tun!
mightyrover schrieb:Irgendwie hab ich echt Mühe festzustellen, was bei dir Ironie ist und was nicht O.o
nzhalko schrieb:Es gibt einmal Leben im Universum, also existiert auch noch mehr davon = FAKT
Marouge schrieb:Du weißt aber schon, dass Prof. Meessen, der an der SOBEPS-Untersuchung zu dem Fall beteiligt war, seine erste Behauptung zurücknahm mit der Begründung, dass wahrscheinlich besondere atmosphärische Bedingungen die Ursache für den F-16 Radar Zwischenfall waren?
Desmocorse schrieb:Das würde niemals geheimgehalten werden können !
