Der Ufo-Faktencheck-Thread

Nach @xpq101
Arroganz-Statement

xpq101 schrieb:Gewisse Anmerkungen wie z.B Loch Ness, Rosa Elefanten oder Kinderdrachen sind pubertierende schwachsinnige Statements!

über die verblödeten Skeptiker und cohibahs Auspruch:

cohiba schrieb:> Zeugenaussagen = Fakten.

.....möchte ich auf diesen Thread aufmerksam machen.Eine Userin hier sah ein riesiges Objekt das langsam aus einem Wald hochstieg und dann blitzschnell verschwand.

Apopos einschätzen:
Hier war ein Thread wo folgende Sichtung beschrieben wird:

"Da war so ein Metal ding, es war länglich und oberhalb leicht gerundet"
500m entfernt,Objekt etwa 10-15m groß.
Stieg erst langsam auf und schoss dann in den Himmel... ok,was ist das?

Ergebnis nach Recherche:
Leute..problem gelöst.... Das war die stelle vom wald an der wohl eine kleine lichtung ist, ein paar kids haben nen drachen steigen lassen und der Faden ist gerissen. Das wars auch schon... Lol...
Sorry... Sah zunächst echt suspekt aus....

----------------

Das zeigt als gutes Beispiel wie sicher die beobachteten Details sind...

@cohiba
@haltlos
@xpq101
@HorchIdee
@Kurzschluss
@Jumalaton
@Aldaris
@HBZ
@Asmodai78
@Dorian14
@Branntweiner

Achso und deswegen ist alles gleich so :) , also das nenne ich durchblick haben.


wie gut das man euch hat :)

@cohiba

Zeugenaussage = Fakt kann man so pauschal einfach nicht stehen lassen.

Es gibt in der großen Zahl von Augenzeugen sehr unterschiedlliche Qualitäten und Motivationen.
Da muss eine Unterscheidung zwischen geschultem Personal, wie @xpq101 es beschrieb, und Möchtegern-Augenzeugen schon möglich sein.
So ist es ein Unterschied, ob ausgebildete Kampfpiloten Phänomene beschreiben, wie die Sphären in Belgien, oder ob eine Schulklasse incl. Lehrer eine Geschichte erzählt, die ebensogut in der Absicht, die Welt zu einem besseren Ort zu machen (Jackson lässt grüßen), erfunden worden sein kann.

Allein die Aussage einiger Augenzeugen als Fakten zu werten, hilft der Seriösität der UFO-Forschung sicherlich nicht weiter.

Commonsense schrieb:Allein die Aussage einiger Augenzeugen als Fakten zu werten, hilft der Seriösität der UFO-Forschung sicherlich nicht weiter.

Stimmt, da muss man schon differenzieren wie es xpq101 gemacht hat,
ich schloss mich ja dessen Aussagen an.

Comguard2 schrieb:sie suchen bloß sehr intensiv nach Erklärungen für die UFOs.

So sollte es ja auch sein diese Erklärungen sollten aber auch wenigstens etwas plausibel sein und mit dem fall übereinstimmen. Es ist aber etwas völlig anderes wenn man versucht die sachlage oder den Inhalt falsch darzustellen .man sollte auch unterscheiden von Skeptizismus zu Pseudodebunking

Dorian14 schrieb:Darf ich das so zusammenfassen, dass der oscar-flight shutdowbn, lediglich durch die aussage von Salas udn dem Hörensagen von Meiwald gestützt wird?

Darf ich zusammenfassen dass ich dein debunker eindeutig widerlegt habe und dass du Echo völlig ausklammerst weil es dort mehr belegt ist-> nach dorian-manier nennt man dass "Aufteilung" aber dass Oscar nicht nur durch die Aussage Jamiston auf ein Shutdown hindeutet und du dein Hörensagen nur ausdenkst von falschem cherrypicking (wie man ja nachlesen kann) oder dass deine Rangdiskussion um salas als zeuge zu desintegrieren nicht haltbar ist? soll ich weiter aufzählen? ->heisse Luft

Branntweiner schrieb:Phoenix waren Flares. Hier ist es anschaulich erklärt

ja wunderbar nun das ist die Erklärung der Regierung das so haltbar ist wie das "sumpfgas" damals (selbst wenn man nicht mit den Fakten vertraut ist bemerkt man auch so Lügner) falls es dich interessiert die Aussage widerspricht so zimlich fast der ganzen sachlage und es wurde nichtmal irgendwas versucht zu untermauern das diese behauptung ansatzweise stimmt->ergo unplausible unbelegte Behauptung die gegen einen grossen haufen widersprüche antritt

mehr dazu hab ich hier ausführlich geschrieben bzw. hinterfragt :

Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

dieser Thread wurde übrigens auch penetrant mit andauernden wiederholungen falscher behauptungen (bspw. flare-typus) von dem gleichen Pseudodebunker belagert bzw . abgeschossen damit ja keine fruchtbare diskussion entstehen kann

und noch was es ist genauso unfair dumme Boas-Geschichten oder Käsekuchen aufzutischen um damit auf etwas anderes substanzielleres zu projezieren dieser Argumentationstil wird bei den org. skeptiker gerne benutzt und ist nicht die feine Art..


lg

smoki

smokingun schrieb:das ist die Erklärung der Regierung

Welcher?

Darum geht's: Beitrag von Branntweiner (Seite 42)

In den USA, in der ehemaligen Sowjetunion und in Frankreich sind im Auftrag der jeweiligen Regierung wissenschaftliche Einrichtungen mit der Identifizierung von UFOs i. w. S. beauftragt worden:
1952 erhielt das Battelle Memorial Institute von der US Air Force "Project Blue Book" rund 7.000 Berichte über unidentifizierte Flugobjekte, die im wesentlichen von militärischen Piloten und Luftraumüberwachern stammten, zur Analyse. Nach Anlegen strengster Auswahlkriterien blieben 434 exzellente Berichte für weitere wissenschaftliche Untersuchungen übrig. (Davidson 1956)
1968 beauftragte die US Air Force die University of Colorado mit der Untersuchung des UFO-Phänomens. 35 Autoren führten spezielle Analysen einiger weniger Fälle durch. Von diesen blieben 33, das sind rund 30 Prozent der untersuchten Fälle, unidentifiziert. (Condon & Gillmor 1969)
1978 gab die sowjetische Regierung einen Untersuchungsauftrag über UFOs an die Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Abteilung Raumfahrtwissenschaften, in Moskau. Von einer nicht genannten Anzahl abgelieferter Fälle blieben 457 unidentifiziert. (Gindilis, Menkow & Petrowskaja 1980)
Seit 1977 unterhält Frankreich in der Raumfahrtbehörde Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) eine staatlich finanzierte Abteilung zur Untersuchung von UFO-Berichten. Der Leiter der damaligen Groupement d'Etude des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (GEPAN), Jean-Jacques Velasco, berichtete 1987, in den Jahren 1974 bis 1978 seien 263 UFOs i. e. S. über Frankreich registriert worden. (Velasco 1987) Heute heißt die Abteilung Groupe d’Etude et d'Information sur les Phénomènes Aerospatiaux Non-identifiés (GEIPAN). Laut Webseite sind in den Jahren 1979 bis 2010 236 Fälle hinzugekommen. (abgerufen am 15.05.10)
Insgesamt blieben Flugobjekte in 1.423 Fällen unidentifiziert, bei denen alle Einzelheiten überprüft werden konnten. Privat forschende Wissenschaftler habe inzwischen rund 100 Mal mehr Fälle gesammelt. Die Existenz von UFOs i. e. S. ist wissenschaftlich also zweifelsfrei bewiesen. Es geht nicht um die Frage, ob es UFOs gibt oder ob man an sie „glaubt“. Es geht nur noch darum, worum es sich dabei handelt.

wohl bemerkt sei hier auch zu beachten was im letzten satz steht.... es geht nicht um die frage, ob es ufos gibt oder ob man an sie glaubt. es geht nur noch darum, worum es sich dabei handelt.

@Amsivarier

xpq101 schrieb:Gewisse Anmerkungen wie z.B Loch Ness, Rosa Elefanten oder Kinderdrachen sind pubertierende schwachsinnige Statements!

Zeig mir mal einen Fall wo Zeugen von Trollen, rosa Elefanten oder ähnlichen Quatsch eine Meldung bei der Polizei oder einer Meldestelle gemacht haben, aha, du wirst keine finden, weil es einfach Unsinn ist ständig diesen Vergleich mit UFOs zu machen, denn UFOs wurden schon zigtausendmal bei der Polizei oder Meldestellen gemeldet, auch wenn es dann keine waren! Siehst Du den Unterschied?
Zeuge ist nicht gleich Zeuge! Aber geschulte Zeugen mit belegbaren Dokumenten = Fakten.

hier noch die Quelle:

http://www.mufon-ces.org/ufos/haeufige-fragen.html

smokingun schrieb:Welcher?

stell dich nicht doof bitte .übrigens auch das mit washington beziehst du dich wohl auf das spiegelungsfoto - warum bleibt sowas hängen? aber der fall selber nicht? es ist unbestritten das dort ufos waren die wurden ja auch getracked dass war ein Riesen Ding damals .daraufhin entstand ja die berühmte debunk- PK ..

fang dochmal an zu lesen von mir aus als start auch hier:

Wikipedia: 1952 Washington D.C. UFO incident

smokingun schrieb:stell dich nicht doof bitte

Clinton? Bush? Obmama?

Washington 1952. Inversionswetterlage, Spiegelung von Schiffsbeleuchtungen.

UFO over Washington DC. Film Footage from 1952

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Branntweiner

das hat nix mit den Präsidenten zutun muss ich dir dass erklären? apropo Politik selbst ein schreiben von MC Cain ist da abgeblockt worden

Branntweiner schrieb:Inversionswetterlage, Spiegelung von Schiffsbeleuchtungen.

achso du interessierst dich gar nicht dafür wenn jemand behauptet "sumpfgas" genügt dir dass ..

smokingun schrieb:das hat nix mit den Präsidenten zutun muss ich dir dass erklären?

Ja, bitte.

smokingun schrieb:es ist unbestritten das dort ufos waren die wurden ja auch getracked dass war ein Riesen Ding damals

Bei Inversionswetterlagen kann es zu falschen Radarechos kommen. Das ist anscheinend noch nicht in die Kreise der UFO-"ExpertInnen" vorgedrungen.

Werden Radarziele einmal
weit außerhalb des Messbe-
reichs aufgefasst, spricht
man von Überreichweite.
Bei einer Inversionswetter-
lage lagert Warmluft sta-
bil auf bodennaher Kalt-
luft. Die Grenzschicht die-
ser Luftmassen und die
Wasseroberfläche können
– bei hoher Sendeleistung –
die Radarimpulse mehrfach
reflektieren; sie folgen der
Erdkrümmung. Solche
Falschechos verschwinden,
sobald Range oder Puls
verkleinert wird.

Quelle: http://www.rolfdreyer.de/Downloads/SKS_Buch.pdf (S. 52)

@Branntweiner

das wurde alles vor 50 Jahren schon ausgeschlossen ..beschäftige dich zuerst mal mit dem fall. dann kann ich dir gerne die expertisen geben die hab ich nämlich

Branntweiner schrieb:Bei Inversionswetterlagen kann es zu falschen Radarechos kommen. Das ist anscheinend noch nicht in die Kreise der UFO-"ExpertInnen" vorgedrungen.

"kopfschüttel"

das ist dann wohl der zeitpunkt um in den supermarkt zu sprinten.

Es würde bestimmt helfen, wenn man sich mal mit der Forschung der Ufologen näher beschäftigt/auseinander setzt! Gleiches gilt fürs Militär/Luftwaffe, etc . . .
So und wenn es dann mal "klick" gemacht hat, dann schreibt man auch nicht solch einen mist wie von mir hier oben zitiert.
Nein und ich werde es hier nun nicht erlären warum und wieso. So langsam aber sicher wird es nämlich etwas albern!

@smokingun hat mit dem was er geschrieben hat

das wurde alles vor 50 Jahren schon ausgeschlossen ..beschäftige dich zuerst mal mit dem fall. dann ich dir gerne die expertisen geben die hab ich nämlich

vollkommen recht!

Man wir sind doch nicht mehr im Mittelalter und fange bei null an.


MFG


xpq101

@xpq101
@smokingun

Das Buch von Ruppert ist 52 Jahre alt, Jerome Clark erachte ich nicht als unabhängig.

Gibt es sonst nochwas zu Washington?

@Branntweiner

die beteiligten leute auch die am radar widersprechen dem ganzen . ausserdem wurden diese Objekte auch visuell gesehen von sehr vielen Leuten ach du ignorierst also die ganzen Aufführungen von clarke in wiki weil ?

naja ich hätte da eine genaue Analyse von james Mc donald die zeigt das auch auf

Fazit:typische spheres mit ihren Eigenschaften

"

@smokingun
das war ja jetzt mal ne lange nebelbombe.

Ich hab nirgends behauptet dass ich den shutdown von echo Flight anzweifle .... leg mir nichts in den Mund was ich nie gesagt habe.

Ich zweifle den Oscar-Flight Shutdown an.

Wenn Echo eine Woche zuvor durch Dokumente nachgewiesen werden kann, dann MUSS das auch für Oscar möglich sein (Es sei denn das ist alles nicht vorgefallen)

Kannst du mir denn jetzt erklären warum Jamison NACHTS UM 22 UHR zu dem angeblichen Shutdown gerufen wurde der FRÜHMORGENDS stattgefunden hat? (laut Salas)
Um diese antwort drückst du dich schon seit zwei seiten, und wirfst lieber deine bekannten nebelbomben.

Zu den Phoenix lights muss ich nix mehr sagen...da hast du dich genügend zum horst gemacht mit deinen "optischen kenntnissen".

@smokingun
@Branntweiner
@xpq101

Ich verstehe hier den Punkt nicht ganz.

Die Existenz von Spheres steht doch außer Frage. Es geht doch lediglich um die Identifikation. Will sagen: Wir wissen, daß es Spheres gibt, nur nicht, was sie sind.

Oder sieht das jemand anders?