Der Ufo-Faktencheck-Thread

@nervenschock
@Wolfshaag

Ich komme langsam auch nicht mehr mit.

Inzwischen sind es 3 Tage und fast 100 Personen.

Wenn ich die Berichte richtig verstanden habe, war das Objekt nur in der ersten Nacht zu sehen, während bei den späteren Besuchen des Schauplatzes nur noch nach Spuren des Objekts gesucht wurde. Die Sichtung des Objekts selbst ist nur durch Aussagen belegt.

Oder habe ich da was falsch in Erinnerung?

mmn dieser Fall ist schon lustig.

aber er zeigt auch schön wie so eine Räuberpistole aufgebläht wird.

mitten im Wald, ein Leuchtendes UFO in der Größe von ja was nso groß kann es nciht gewesen sein, sonst ständen die Bäume da nicht.

Dreimal hintereinander, ja was machen die Wachsoldaten denn? Geben die keinen Arlarm mehr.

dann hat es ja angeblich einer Anfgasst und Abgepaust, ich bitte mal, 3Soldaten finden etwas was sie nicht einordnen können und es gibt keinen Großarlarm?


da wichtige Daten wie die Messdaten, Fotos, Gipsabdrücke fehlen, wird man in dem Fall nicht weiterkommen, zumindest der Laie nicht. Das Militär scheint ja auch das Interesse daran verloren zu haben.

Fedaykin schrieb:dieser Fall ist schon lustig.

So ganz geheuer ist er mir ehrlich gesagt auch nicht.

Aber:

Fedaykin schrieb:Das Militär scheint ja auch das Interesse daran verloren zu haben.

Mit den Militärs wäre ich vorsichtig. Ich denke, dass sie dem Phänomen so hilflos gegenüberstehen wie sonst irgend jemand. Allein das würden sie möglicherweise schon nicht zugeben wollen. Aber sie würden sicherlich geheimhalten wie sie an so einen Fall herangehen, welche Aufklärungsmethoden sie benützen und welche sonstige Technik.

Angeblich wurde ja eine der NASA-Raufähren von unten fotografiert um Beschädigungen am Hitzeschild festzustellen. Sind diese Aufnahmen publik? Wenn nein, dann doch sicher nicht weil diese Beschädigungen geheim sind, sondern die Aufnahmetechnik.

@Commonsense
Den Ablauf des Ganzen habe ich zwar schon verlinkt, mache es aber für Dich gern nochmal. :D
http://exonews.blogspot.com/2008/01/der-ufo-vorfall-im-rendlesham-forest.html (Archiv-Version vom 12.06.2012)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: Dreimal hintereinander, ja was machen die Wachsoldaten denn? Geben die keinen Arlarm mehr.
dann hat es ja angeblich einer Anfgasst und Abgepaust, ich bitte mal, 3Soldaten finden etwas was sie nicht einordnen können und es gibt keinen Großarlarm?

Nach den Aussagen der Beteiligten wurde genau nach den Sicherheitsvorschriften verfahren und eine komplette Überprüfung vorgenommen.
Was hätten sie denn sonst machen sollen? Alle Flieger starten lassen? Panzer anfordern?
Sorry, warst Du nicht beim Militär? Ich schon und somit auch des Öfteren, als Wachsoldat eingeteilt.
Wäre sowas bei uns passiert, wäre auch nicht viel anders gehandelt worden. Schon gar nicht, wenn nicht klar ersichtlich gewesen wäre, dass es sich um einen Angriff, oder unerlaubtes Eindringen gehandelt hätte. Ich war selbst bei solchen Alarmen dabei, auch da wurden nicht gleich alle Panzer angelassen, die Luftwaffe angerufen und Grossalarm für die gesamte Kaserne gegeben.^^

@Wolfshaag
lies mal diese Seiten durch ....
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm

@Wolfshaag

Das hatte ich gelesen und auch die noch viel ausführlicheren anderen Links.

Da habe ich eine Sichtung des Objekts nach wie vor nur als Zeugenaussage der 3 Soldaten am ersten Abend vorliegen. Am nächsten tag zwar Lichter, aber kein beschreibbares Objekt. Dritter Tag???

Und woher kommen die 80 Personen?

@Commonsense

Ist eine Aussage von Penniston, in dem von mir verlinkten Blog.
Penniston meint, dass in jener Nacht über 80 Luftwaffenmitarbeiter, allesamt trainierte Beobachter beim 81. Sicherheitspolizeigeschwader, den Start sehen konnten.

@Wolfshaag
Panniston hat ja auch telepathisch den Binary code empfangen.

der mann ist natürlich ein Vorzeigezeuge *g*

Dorian14 schrieb:Panniston hat ja auch telepathisch den Binary code empfangen.

Diesen Teil der Geschichte kann ich auch nicht recht verdauen. Erstens hätte ich nie (so schnell) gewagt so ein Ding anzufassen, aber das mag er natürlich anders empfunden haben. Nur was ist aus diesem Code geworden? Ausgerechnet ein Binärcode. Das menschelt mir zu sehr.

Auf der anderen Seite muss man natürlich sehen, dass er wenn er das Ding wirklich angefasst hat durchaus aufgrund physikalischer Einwirkungen Halluzinationen (gehabt) haben könnte.

@Wolfshaag

KLingt für mich so, als hätten dort an diesem Abend 80 Personen Dienst gehabt. Der Rest ist wahrscheinlich vorausgesetzt, aber nicht belegt.

In meiner Dienststelle waren auch so ca. 30 Luftwaffenmitarbeiter. "Geschulte Beobachter" würde ich die meisten von ihnen nicht wirlkich genannt haben...(Da war z.B. ein Hauptfeldwebel, der bei Abwesenheit der Offze Dienststellenleiter war, der fest davon überzeugt war, daß Wrestling-Kämpfe echt sind...)

Commonsense schrieb:In meiner Dienststelle ...

Wenn wir da schon aus dem Nähkästchen plaudern: Wir mussten (als einfache Wachsoldaten) lernen was über uns rumfliegt und NATO-Spielzeuge von Warschauer-Pakt-Spielzeugen unterscheiden lernen. Sicher immer nur auf Bildern aber immerhin.

Andererseits kann ich mich erinnern, dass auch das Absichern einer Absturzstelle (was ja wohl in Randelsham vermutet wurde) zu unseren Aufgaben gehörte und auch geübt wurde. Denke schon, dass wir in einem solchen Fall ausgerückt wären. Mitgekriegt hätten wir wahrscheinlich trotzdem nichts.

@haltlos

Ich war bei der Flugsicherung, habe nie irgendein Flugzeúg identifizieren müssen...

Aber nimm mal das Beispiel des Hauptfelds. Der war in allen möglichen Ausbildungen, sehr groß und muskulös, war er auch immer gerne bei allen Sonderteams gesehen, aber zu blöd, um zu erkennen, daß ein Wrestler (in dem Fall, in dem ich mit ihm diskutierte, war es Hulk Hogan) sich selbst miteiner Klinge verletzt, um zu bluten...

Selbst wenn er wahrscheinlich jede Militärmaschine erkennen konnte, würde ich behaupten, daß er alles andere, als ein guter Beobachter war...

Was ich sagen will, ist folgendes: Der Großteil der Berichte basiert auf Zeugenaussagen, beginnend mit den Aussagen der ersten 3 Soldaten. Dokumentiert ist so gut wie nichts davon.

@Commonsense

Richtig. Soldat = nicht immer "guter" Beobachter. Ich habe Offiziere kennengelernt denen ich nicht im Frieden und bei Tageslicht auf einer Asphaltstraße folgen würde!

Commonsense schrieb:Aber nimm mal das Beispiel des Hauptfelds.

Gut nehmen wir das. Obwohl ich nicht von allen meinen Vorgesetzten immer begeistert war. Aber eines würde ich hier unterscheiden: Du weist völlig zurecht darauf hin, dass Zeugen ihre Beobachtungen falsch interpretieren können. Das ist meiner Meinung nach unbestritten und das macht mir im täglichen Leben einiges schwerer als es sein müsste.

Hier geht es doch eher darum, ob er überhaupt einen Kampf beobachtet hat. Man muss also streng unterscheiden zwischen dem was beobachtet wird und dem was hineininterpretiert wird. Da tue ich mir im Fall Rendelsham tatsächlich auch ein bisschen schwer. Anders sieht das meiner Meinung nach im Fall Ray Bowyer aus. Da berichtet der Zeuge einfach nur das was er gesehen hat ohne zu versuchen etwas hineinzuinterpretieren. Zumindest ist das mein Eindruck.

@haltlos

Jetzt müsste ich wieder nachlesen...wer war gleich wieder Ray Bowyer?

@Dorian14

Dorian14 schrieb: Panniston hat ja auch telepathisch den Binary code empfangen.

der mann ist natürlich ein Vorzeigezeuge *g*

Ich kann mit dem Binary-Code auch nichts anfangen, ich weiß nicht, was er "empfangen" oder sich eingebildet hat, aber ob das einen dazu berechtigt, jede seiner Aussagen zu diskreditieren, halte ich auch für übertrieben.

@haltlos

Habe ich noch vergessen:

haltlos schrieb:Hier geht es doch eher darum, ob er überhaupt einen Kampf beobachtet hat.

Genau genommen hat er nicht einmal einen Kampf gesehen, sondern lediglich eine Chroeographie, die wie ein Kampf aussieht, wenn man unbedingt will, daß es ein Kampf ist und sämtliche Umstände, die das Gegenteil vermuten lassen, ausblendet.

@Commonsense
Ray Bowyer hat das kilometerlange orangefarbene UFO über dem Ärmelkanal beobachtet
.

@Commonsense
Ray Bowyer:

UFO über dem Ärmelkanal - Pilot Ray Bowyer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Prof.nixblick schrieb:Soldat = nicht immer "guter" Beobachter

So wird's vielleicht klarer, was ich versucht habe zu sagen. Ich denke wir sind alle gute Beobachter, aber oft können wir es nicht lassen unsere Beobachtungen uninterpretiert weiterzugeben. Das ist der Punkt. Gute Beobachter ja, gute Berichterstatter deswegen noch lange nicht.

Zu Ray Bowyer:

UFO Near Guernsey (UK) - Pilot Interview

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Commonsense
Ich will mich jetzt nicht auf die Verteidungslinie der Anhänger von Wrestling-Kämpfen begeben. Einen solchen Zeugen würde ich auch nicht in den Zeugenstand rufen. Ich sagte ja auch: Der Fall ist mir nicht ganz geheuer.