@PHK Nein: Das ist ganz und gar nicht logisch !!!
Du hast einen Ameisenhaufen ( => Mesoamerika) mit 5 Millionen Ameisen (=> Goldfigürchen) und einer Raupe (=> Goldflieger), die zum Zwecke des Nahrungserwerbes von den Ameisen gefangen wurde und sich mit im Haufen aufhält.
Nach Deiner "Logik" ist dann die Raupe ( => Goldflieger) eine Ameise.
Fazit: Das haut nicht hin.
Ein einziger Goldflieger, der ein Fluggerät darstellt, reicht völlig !!!
Das ist, man möge mir verzeihen, ein selten dämliches Argument.
Wir sprechen nicht über lebende Tiere, die sich zufällig in einer Kolonie befinden, sondern über Kunstwerke, die von ein und der selben Gruppe von Menschen erschaffen wurden, wobei wir so gut, wie nichts über ihren Zweck wissen. Wenn diese Menschen 33.000 Tiere herstellen und ein paar Figürchen, die von den meisten Menschen ebenfalls für Tiere gehalten und nur von einigen besonders findigen Geschichtsveränderern für Fluggeräte, die es nach einhelliger Meinung damals noch nicht gab, dann ist die Annahme, daß auch diese Figuren Tiere darstellen sogar zwingend logisch.
Daß Du das nicht nachvollziehen kannst, muss an der Denkweise liegen, mit der Du auch dieses völlig unpassende Beispiel herangezogen hast. (Da nutzt es auch nichts, die falschen Aussagen fett darzustellen)
PHK schrieb:Gestern waren es noch 12. Jetzt sind es schon "nicht einmal 30 Stück". Aber egal wie, es sind in jedem Fall nur die bekannten Exemplare.
Diejenigen, die mit einiger Wahrscheinlichkeit in irgendwelchen Privatsammlungen als Kuriositäten einen besonderen Status haben, kennt von uns ja noch gar keiner. Und es ist zweifelhaft, ob sie jemals das Tageslicht erblicken. Es gibt also mit hoher Wahrscheinlichkeit eine gute Dunkelziffer ...
Da ich darauf stieß, daß es neben den 12, die immer gezeigt werden, noch einige weitere geben soll, habe ich die Zahl eben auf einen Schätzwert korrigiert. Eine Vorgehensweise, die ich für legitim halte und Dir auch einmal empfehlen würde...
So hast Du Dich nun an der Zahl aufgerieben und dabei die tatsächlichen Argumente des Abschnitts gekonnt umschifft - nämlich die Abstraktion der Darstellung, die auch Deine Kerbe beinhalten kann. Vielleicht fanden sie die Fische ohne Kerbe einfach zu langweilig, so wie sie den Jaguar ohne Kopfschmuck scheinbar auch zu langweilig fanden.
PHK schrieb:Aber die Wahrscheinlichkeit, dass die Goldflieger tatsächlich Fluggeräte darstellen, ist verdammt hoch !!!
Nein! Ist sie eben nicht. Auch da wird die Aussage nicht durch Fettdruck gehaltvoller!
Deine ganzen Voraussetzungen sind Zirkelschlüsse und Du verwendest unzählige Zusatzannahmen.
- Es gab damals keine Fluggeräte, daher konnten auch keine dargestellt werden.
- Es gibt in Südamerika auch keine anderen Darstellungen von Fluggeräten, die diesen Goldfiguren ähneln.
- Die Annahme, es könnten Fluggeräte sein, gründet sich auf die Annahme, daß es dort zu jener Zeit außerirdische Besucher gab. Auch dafür gibt es keine Beweise und keine Indizien.
- Das Gleiche gilt auch für andere "Indizien", die gerne in diesem Zusammenhang ins Spiel gebracht werden, wie Pacals Grabplatte, oder die vielzitierten Vimanas, die ohnehin nicht nach Südamerika gehören.
