Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@PHK
Du hast den Thread selbst gelinkt, geht schon auf der Startseite los. Liest Du nicht, was Du linkst?

Aber für mich ist hier endgültig schluss, *MEGAPLONK*

Bitte sprich mich nicht mehr an, und adde mich auch nicht mehr. Und neinm Du hast nicht "gewonnen" und "ich ziehe den Schwanz auch nicht ein", mir ist nur meine Zeit zu schade. Such Dir jemand anderen zum Spielen aus.

LoL .

Kommen wir mal zu den Tricks und Kniffen eines Anderen. Ich meine Felix R. Paturi und sein Buch "Die großen Rätsel der Vorzeit". Kennt das jemand?
Fairerweise muss hier allerdings gleich vorab gesagt werden, dass Herr Paturi im Großen und Ganzen einen wesentlich vernünftigeren Eindruck hinterlässt. Aber es gibt da eben leider auch ein ABER.

In der Einleitung (Seiten 10 + 11) verspricht er noch:
"Von Rätseln dieser Art, die sich um Astronautengötter oder untergegangene Hightech-Kulturen drehen, will ich hier lieber schweigen. Sie gehören in den Bereich der Fantasy, nicht der Wissenschaft."

Mal abgesehen davon, dass diese Einstellung grundsätzlich falsch ist, weil sie eine rein subjektive Vorverurteilung einer Denkrichtung – und damit unwissenschaftlich – ist, hält er sein Schweigegelübde maximal bis zur Seite 161 (von 336 Seiten) durch. Und dann zieht er doch ganz ordentlich vom Leder: Schwachsinn, Unfug, unsinnige Fantastereien … usw., die ganze Litanei. Ich denke, auch das ist eines Wissenschaftlers unwürdig. Zumal er selbst auch keinerlei brauchbare Erklärung für derartige Phänomene bietet.

Auf Seite 162 schreibt er: " Auf einem seiner Vorträge hielt ich einem der bekanntesten Exponenten des Astronautengötter-Mythos, Erich von Däniken, einmal vor, er würde seinem Publikum, das noch nie eine blühende Wiese gesehen hat, einreden, alle Blumen seien blau, und diese – offensichtlich falsche – Aussage dadurch untermauern, dass er als Beispiele ausschließlich Bilder von blauen Blumen zeigt. … "

Ein sehr einprägsames Beispiel. Schließlich kennt jeder Blumen in unterschiedlichen Farben und weiß, dass es nicht nur blaue Blumen gibt.

Was Herr Paturi aber tunlichst nicht erwähnt, ist der Umstand, dass ER seinem Publikum seinerseits nur rosa, orange und rote Blumen zeigt. Die Blauen lässt er gleich ganz weg und erklärt sie als nichtexistent. Und die Gelben, Braunen, Weißen und Grünen erwähnt er lieber auch nicht – oder nur ganz am Rande.

Ich denke das ist auch ein klarer Fall von Faktenverdrehung. Was meint ihr?

Gruß Senkel

PHK schrieb:Auf Seite 162 schreibt er: " Auf einem seiner Vorträge hielt ich einem der bekanntesten

Wohl eher auf Seite 136.

PHK schrieb:Ein sehr einprägsames Beispiel. Schließlich kennt jeder Blumen in unterschiedlichen Farben und weiß, dass es nicht nur blaue Blumen gibt.

Eben, aber nicht jeder kennt sich zb in Mesoamerikanischer Ikonografie aus. Daher das Beispiel.

PHK schrieb:der Umstand, dass ER seinem Publikum seinerseits nur rosa, orange und rote Blumen zeigt.

Das stimmt eben nicht, weil dann hätte er ja Däniken und seine These nicht erwähnt. Übrigens hast du denn einen Beleg für deine Behauptung? Was lässt er zB weg? Wenn du Faktenverdrehung siehst dann benenne sie. Ansonnsten ist das keine Faktenverdrehung sondern wieder nur deine Kindereien.

Übrigens wie steht es mit der Faktenverdrehung in deinen Büchern?

@Kosmonautix
Hast du endlich ein Beispiel wo Akramer unwissenschaftlich bei Mysteria 3000 arbeitet?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Wohl eher auf Seite 136.

Nein, auf Seite 162.

Spöckenkieke schrieb:Eben, aber nicht jeder kennt sich zb in Mesoamerikanischer Ikonografie aus.

Eben. Da ist es doch gut, wenn die blauen Blumen mal gezeigt werden - etwa in Form von Mesoamerikanischer Ikonografie. Oder nicht?

Spöckenkieke schrieb:Übrigens hast du denn einen Beleg für deine Behauptung? Was lässt er zB weg?

Na vielleicht verdächtige mesoamerikanische Ikonographie? Und alles was sonst so auf die Paläosetik hindeutet ... Ist doch klar, Herr Paturi zeigt keine blauen Blumen. Das sagte ich bereits.

Spöckenkieke schrieb:weil dann hätte er ja Däniken und seine These nicht erwähnt.

Oh, er hat sie nicht erwähnt. Jedenfalls nicht als These oder Hypothese, sondern etwa als "Unsinn" (S. 182), "pseudoarchäologische Fantasten" (S. 183), "Däniken und Konsorten" (S.162), usw. usf. ... oder eben als reines Fantasieprodukt, was sie nunmal nicht ist. Die Dinger gibts ja alle.

Spöckenkieke schrieb:Übrigens wie steht es mit der Faktenverdrehung in deinen Büchern?

Coole Frage. Klär mich bitte auf.

PHK schrieb:Nein, auf Seite 162

Ok ich hab nachgeschaut es gibt verschiedene Ausgaben.

PHK schrieb:Da ist es doch gut, wenn die blauen Blumen mal gezeigt werden - etwa in Form von Mesoamerikanischer Ikonografie. Oder nicht?

Nicht wenn sie nicht Thema des Buches sind. Und wie schon gesagt, er zeigt ja auch die blauen Blumen, du siehst sie nur nicht.

PHK schrieb:Oh, er hat sie nicht erwähnt. Jedenfalls nicht als These oder Hypothese, sondern etwa als "Unsinn" (S. 182), "pseudoarchäologische Fantasten" (S. 183), "Däniken und Konsorten" (S.162), usw. usf. ... oder eben als reines Fantasieprodukt, was sie nunmal nicht ist. Die Dinger gibts ja alle.

Du willst also damit sagen, dass er keine Fakten verdreht, sondern etwas schreibt was dir nicht gefällt?

PHK schrieb:Coole Frage. Klär mich bitte auf.

Du kennst die Punkte bereits.

Interssant in diesem Zusammenhang finde ich, dass das Buch mehrere Fehler und Ungenauhigkeiten hat, was ja bei einem dearatigem Buch auch zu erwarten ist. Daher würde ich garnicht ausschließen wollen, dass auch etwas wirklich falsch ist. Aber das was du bis jezt gebracht hast sind keine Faktenverdrehungen, sonderen provokannte Formulierungen. Wenn ich an die meißten PS Bücher denke und mit welchen Schimpfworten und Hasstriaden da Ägyptologen oder andere Wissenschaftler belegt werden würde ich mal sagen: quid pro quo.

@PHK

Lass uns mal Butter bei die Fische tun... :D

Der Grund, warum Du Paturi als Faktenverdreher bezeichnest, liegt doch ausschließlich in seiner Ablehnung der Thesen, die in Deinen schriftstellerischen Erzeugnissen elementarer Bestandteil sind.
Alles, was Du an für Dich interessantem Material findest, bringst Du mit dieser Deiner Vorstellung in Kontext.
So habe ich von Dir ja auch schon ähnliche Ablehnung, wenn auch mit deutlich weniger Häme, über Däniken gelesen. Da wolltest Du ihm bescheinigen, daß er zwar die richtigen Fragen stellt, jedoch die falschen Antworten gibt - schlicht und einfach, weil seine Schlussfolgerungen Dir nicht in die Karten spielten.
Andererseits, da, wo sie Dir in die Karten spielen, sind Dänikens Thesen von unbestreitbarer Logik - nicht wahr?

Ist nicht allein das schon eine Art von Fakten-, zumindest aber Quellenverdrehung? (Auf jeden Fall fällt es unter die Rubrk "cherry-picking")

Nun sind Deine Thesen ja nicht Grundlage dieses Threads, andererseits wäre es schon interessant, mit Dir darüber zu diskutieren...

Daher stelle ich mal folgende provokante Behauptung auf:

Wenn Du Deine Thesen hier vorstellen und zumindest Indizien für deren Wahrscheinlichkeit vorlegen würdest, kämst Du um Faktenverdrehung gar nicht herum!

Es ist nun an Dir, mich eines Besseren zu belehren...

@Spöckenkieke,

Zitat:

"Ich habe dich schonmal gefragt und du konntest nicht antworten. Was verstehst du unter wissenschaftlich und was ist an den Beiträgen von Andre Kramer nicht wissenschaftlich. Kommt diesmal eine Antwort oder wieder nur Ausflüchte und Trollerei?"

Hier ein Beispiel zum Blumrich Raumschiff:

http://www.mysteria3000.de/2010/technische-probleme-von-blumrichs-hesekiel-rekonstruktion/

Wie man sieht, ist die Verlinkung fehlerhaft, weil eine einzige Endlosschleife...
Habe der Redaktion von Mysteria 3000 und A. Kramer schon vor längerer Zeit dazu eine Mail mit dem Link geschrieben...
Der Link lautet Übrigens:

http://feni-unerklhrliches.blogspot.de/2010/04/warum-die-blumrich-rekonstruktion.html

Außerdem ist Forrers Beitrag nicht wissenschaftlich...

@Kosmonautix
Bei mir öffnet der 1. Link ganz normal.
Welche wissenschaftlichen Fehler stecken in Forrers Beitrag?

@PHK
mich würde interessieren ,warum die Pyramiden das Alter von 12500 Jahren haben .Immerhin befinden wir uns da gerade in der Jungsteinzeit ,wieso denkst Du ,das damals solche Bauwerke errichtet werden konnten.

Würde mich nur über die Info freien ,will hier gar nicht mitdiskutieren...

@Luminarah
Das Dolle ist ja, das wir über diese Zeit hit bescheid. wissen, und es celtiche Publikationen dazi gibt (Midant-Reines, Wendorf, Hoffman uvam) und wir WISSEN, dass es su den entsprechenden Zeiten niemanden da gab der so was häyte bauen können...

@FrankD
Diese Sprache nennt sich "Meinebatterieninderkabellosentastaturgehenzu neigisch"

@Spöckenkieke
nö, Jenny sich "was macht sie blöde Autokorrektur da nur?"

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Aber das was du bis jezt gebracht hast sind keine Faktenverdrehungen, sonderen provokannte Formulierungen.

Provokante Formulierungen sind es auch. Ja.
Aber es sind eben insgesamt auch Faktenverdrehungen: Man kann zu gleichen Themen durchaus unterschiedliche Meinungen haben. Aber die Gegenmeinung derart als nichtexistent zu erklären, obwohl mehr als genügend Indizien vorhanden sind, ist eindeutig Faktenverdrehung.

Gruß Senkel

@Commonsense

Commonsense schrieb:(Auf jeden Fall fällt es unter die Rubrk "cherry-picking")

Die roten Blumen sind mindestens genauso "cherry-picking" wie die blauen. Wieso regen sich dann die mit den roten Blumen über die mit den blauen auf?

Commonsense schrieb:Es ist nun an Dir, mich eines Besseren zu belehren...

Ich kanns ja mal versuchen ... obwohl es natürlich kaum gehen wird 5 Bücher in einen Thread zu quetschen ...

Gruß Senkel

@Luminarah

Luminarah schrieb:mich würde interessieren ,warum die Pyramiden das Alter von 12500 Jahren haben .

Meines Erachtens sind die Pyramiden (die 3 großen in Giseh) noch wesentlich älter. Gegenwärtig bevorzuge ich rund 19.000 Jahre vor heute als Bauzeit. Aber das steht noch nicht völlig fest.
(Auch wenn sich das mit den letzten Postings etwas erhärtet hat.)

Luminarah schrieb:Immerhin befinden wir uns da gerade in der Jungsteinzeit ,wieso denkst Du ,das damals solche Bauwerke errichtet werden konnten.

Grundsätzlich sehe ich zwei Möglichkeiten (natürlich nicht nur ich):
1. Eine irdische Hochkultur, die damals schon weiter war als wir heute
2. Außerirdische Entwicklungshilfe à la EvD-Götter

Für 1. sehe ich keine breiten Spuren, die eine irdische, evolutionäre Entwicklung zwangsläufig hinterlassen würde. (Serienprodukte, maschinelles Flachglas, ... etc. was sich hätte erhalten sollen.)
Bleibt also m.E. 2. übrig. Und dafür gibts ganz ganz viele sehr stichhaltige Indizien: Angefangen bei Heiligen Texten und sonstigen uralten Überlieferungen, ... über Spuren von Hightecheinsatz ... bis hin zu mathematischen Belegen ...

Gruß Senkel

@PHK

Gegenwärtig bevorzuge ich rund 19.000 Jahre vor heute als Bauzeit.

Joa, ich bevorzuge z.B. 2500 n. Chr. für die Gizeh-Pyramidenerschaffung. Und für die Erschaffung des Nil-Deltas bevorzuge ich 1259 als Baubeendigungsdatum. Und für den allerersten Erstkontakt der Außerirdischen mit der Erde bevorzuge ich Dienstag vor einer Woche.

So hat jeder seine Vorlieben....

@emanon
Wenn ich mal flüchtig bei Kosmonautix einspringen darf:

emanon schrieb:Welche wissenschaftlichen Fehler stecken in Forrers Beitrag?

Nur mal den Einen und auch nur ganz flüchtig.
Im zweiten Link ist u.a. zu lesen:

Mathematisch- physikalisch ist das absolut korrekt. Es ist damit aber nicht bewiesen, dass es möglich ist, einen solchen Antrieb zu verwirklichen! Ich denke jedem ist klar, dass es unmöglich ist, eine so gewaltige Leistung mit Rädern auf die Strasse zu bringen.

Wenn es mathematisch-physikalisch korrekt ist, dann ist es auch bewiesen, dass es möglich ist.
Es ist aber die Frage, wie es praktisch umzusetzen ist. Bei diesem Beispiel wäre ja auch ein Strahl- oder Raketenantrieb denkbar ... und damit ist das Gewünschte dann allemal zu erreichen.
Es werden also von vornherein Möglichkeiten ausgeklammert, die nicht ausgeklammert werden können ... es sei denn, man legt die Voraussetzungen so fest ... dann ist es aber mathematisch-physikalisch nicht mehr korrekt ...

Auf Deutsch: Das Unwissenschaftliche ist das Ausklammern von Möglichkeiten ohne ernsthafte Begründung.

Gruß Senkel