Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

Im übrigen wurde das "Flugzeug"-Model das nachgebaut wurde, also welches fliegen kann auch nicht 1:1 nach gebaut !
Aber wer nach all den Fakten immer noch an "Flugzeuge" glaubt, dem kann man nicht mehr helfen. Es ist wie Fedaykin gesagt hat.
Schade.

@IntelQ9550Reak

IntelQ9550Reak schrieb:auch nicht 1:1 nach gebaut

Die haben einen anderen Maßstab gewählt? Oder was meinst du damit.
Prizipiell egal, denn wenn ich einen Fisch (von deinen Bildern) durch den Windkanal werfe hat der auch gute aerodynamische Eigenschaften.

habe-fertig schrieb:Die haben einen anderen Maßstab gewählt? Oder was meinst du damit.

Nein ich meine nicht den Maßstab. Ich kanns Dir nicht mehr genau sagen was die weggelassen haben. Ist auf alle Fälle in dem Video zu sehen das ich gepostet habe.

habe-fertig schrieb:Prizipiell egal, denn wenn ich einen Fisch (von deinen Bildern) durch den Windkanal werfe hat der auch gute aerodynamische Eigenschaften.

Logisch die braucht er ja auch im Wasser.

@IntelQ9550Reak

IntelQ9550Reak schrieb:Logisch die braucht er ja auch im Wasser.

Erklär das mal einem Prä-Hyperventilierer Forscher :}

@WüC
@IntelQ9550Reak
@Fedaykin
@Amsivarier

Auf jeden Fall kann man, um mal wieder auf das eigentliche Thema des Threads zurück zu kommen, an den letzten Seiten wunderbar sehen, wie das Argumentieren funktioniert.
Naheliegende Erklärungen und logische Schlussfolgerungen werden ignoriert und es wird in der Antwort auf den Beitrag auch nicht darauf eingegangen. Stattdessen werden einzelne Teile des Beitrags, die für das Thema eigentlich irrelevant sind, genüßlich zerpflückt und sich am besten noch latent darüber belustigt, bis dem Gesprächspartner die gute Grille flöten geht.

Eine weitere immer wieder angewendete Technik, die wir ja auch alle kennen, besteht darin, nach Monaten wieder die exakt selbe Argumentation von vorne zu beginnen, wobei selbstverständlich keiner von den vorher aufgezeigten Widersprüchen berücksichtigt wird.

Die Diskussion um die Goldflieger hatte ich mit PHK, damals noch als Senkel, im EvD-Thread Ende 2010, oder Anfang 2011 über mehrere Seiten.
Damals war das Diskutieren mit ihm übrigens noch weitestgehend angenehm und teilweise recht lustig. Inzwischen hat sich das geändert, weil er eben nicht mehr auf Argumente eingeht, die ihm Steine in den Weg legen könnten, sondern gebetsmühlenartig seine 1 - 2 Argumente wiederholt. Er hat also dazu gelernt, nicht in Bezug auf Logik und Geschichte, aber sehr wohl in Richtung Tricks, Kniffe und Faktenverdrehen.

Dabei ist Paul Krannich noch zurückhaltend, verglichen mit anderen Vertretern ähnlicher Meinungen. Bei Diskussion mit anderen Usern findet man nämlich üblicherweise der Reihe nach sämtliche Techniken, die den Realisten/Skeptikern (inzwischen bekannt als Trolle) vorgeworfen werden. Irgendein Eso hat auf seiner Seite mal so ein Pamphlet veröffentlicht, in dem all diese Vorgehensweisen beschrieben werden.
Gedacht war es wohl als Warnung vor der GWUP, in Wahrheit wurde es aber zu einem Leitfaden einiger "Believer". Seitdem diese Schrift bekannt und hier auch mehrfach thematisiert wurde, wirft die eine Hälfte der Diskussionsgegner sie uns vor, während die andere Hälfte sie anwendet...

Ich glaube @Fedaykin schrieb es schon tausENDMAL.

Mit genug Schub fliegt alles.

Und das "nachgebaute" Modell hat nicht viel Ähnlichkeit mit den Goldfliegern.

Commonsense schrieb am 08.10.2012:Sobald am Hintergrund einer Geschichte etwas nicht stimmt, bin ich skeptisch und suche nach dem Grund dieser Unstimmigkeit. Für mich ist das die einzig realistische Vorgehensweise.

Und weil ich so denke, hänge ich auch keinen Dogmen an

Tja, so sehr gründlich sucht er wohl nicht nach den Ursachen für Unstimmigkeiten, aber er sucht ... oder tut wenigstens so, als ob er suchen würde ...

Demgegenüber setzt der Rest der Gang nur schiere Masse und dummes Zeug gegen sinnvolle Argumente ...

Sieht aus wie typisches Faktenverdreher-Handwerk (mitsamt Propaganda-Video) ...
((übrigens: Schicker Fisch, mit Rückenflosse und ohne "Kerbe" (=> Luftansaugschacht) ... also auf zur nächsten Runde ... :D ))

Und Spöckenkieke hat meine Frage nicht beantwortet, sondern einfach eine andere ...

Ist klar, JA - Nee (Zitat A.S.)

@PHK

Mensch! Du verdrehst sogar noch Proll-Zitate!

Atze sagt: Ja, nee - iss klar!

Commonsense schrieb:Nein: Das ist ganz und gar nicht logisch !!!
Du hast einen Ameisenhaufen ( => Mesoamerika) mit 5 Millionen Ameisen (=> Goldfigürchen) und einer Raupe (=> Goldflieger), die zum Zwecke des Nahrungserwerbes von den Ameisen gefangen wurde und sich mit im Haufen aufhält.
Nach Deiner "Logik" ist dann die Raupe ( => Goldflieger) eine Ameise.
Fazit: Das haut nicht hin.

Ein einziger Goldflieger, der ein Fluggerät darstellt, reicht völlig !!!

Das sollte man anpinnen, oben auf jeder Seite in diesem Thread.

Das ist echt episch. Episch bescheuert. Tut mir leid @PHK wenn ich das so sage. Vielleicht werde ich ja eines Tages erleuchtet und sehe es komplett anders. Ich versuche mal die genauen Maße der "Goldflieger" zu recherchieren und du findest dann die Lichtgeschwindigkeit darin, okay? ;)

@PHK
War das jetzt dein ernst ?

PHK schrieb:Sieht aus wie typisches Faktenverdreher-Handwerk (mitsamt Propaganda-Video) ...
((übrigens: Schicker Fisch, mit Rückenflosse und ohne "Kerbe" (=> Luftansaugschacht) ... also auf zur nächsten Runde ... :D ))

Keines der Tiere aus der Sammlung sieht den echten Tieren zu 100% gleich. Das sind Kunstgegenstände ! Ich weiß wirklich nicht was es da noch zu Diskutieren gibt !

Zu dem Flieger sagten "Ancient Alienes" Sie hätten an dem Model nicht hinzufügen oder weglassen müssen, da die Goldfigur so wie sie ist Perfekt ist !
Aber was haben sie gemacht ? Sie haben teile weggelassen und welche hinzu gefügt (Nur für diejenigen die sich an der Kerbe aufhalten) !!

-Die gebogenen Flügel
-Propeller
-Flaps
-Räder

Original anzeigen (0,3 MB)

Im übrigen hat euer "Flugzeug" Augen und Mund....................aber moment ! Das haben unsere Flugzeuge ja auch !! Ich glaube es sind doch Flugzeuge.

PHK schrieb:mit Rückenflosse

Ja genau MIT Rückenflosse ! Denn es gibt auch Figuren, also Fischfiguren mit Rückenflosse.



Ohne Rückenflosse ;)

Mann! Ihr seid wirklich Logik-Experten:

WüC schrieb:
Prizipiell egal, denn wenn ich einen Fisch (von deinen Bildern) durch den Windkanal werfe hat der auch gute aerodynamische Eigenschaften.


Logisch die braucht er ja auch im Wasser.

Im Windkanal ist gar kein Wasser. Und aerodynamische Eigenschaften braucht er auch nicht mehr, weil: Da isser nach kurzer Zeit nich mehr.

Außerdem nennt man das im Wasser Hydrodynamik. Und die ist bisschen anders als dieses Aero-Zeugs ...

IntelQ9550Reak schrieb:Ja genau MIT Rückenflosse ! Denn es gibt auch Figuren, also Fischfiguren mit Rückenflosse.

Na sowas. Wie kommt dat denn?

IntelQ9550Reak schrieb:Ich glaube es sind doch Flugzeuge.

Na also! Geht doch ...

@PHK

Da es aber tausende andere solcher kolumbianischen Goldfiguren gibt die auch versch. Tiere zeigen ist das wieder reines Cherrypicking...... selbst wenn man das alles ignoriert und nur die Flügelfiguren nimmt :



haben die auch köpfe und filigrane linien an den flossen . Ausserdem sind viele "flügel" Aerodynamisch wohl verkehrt rum ;)

smokingun schrieb:Ausserdem sind viele "flügel" Aerodynamisch wohl verkehrt rum ;)

*hust* *räusper*

http://www.google.de/search?q=su+47&hl=de&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=2CZ5ULaELImM4gTRy4DoAg&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1920&bih=884


Ändert aber trotzdem nichts am Cherrypicking.

PHK schrieb:Im Windkanal ist gar kein Wasser. Und aerodynamische Eigenschaften braucht er auch nicht mehr, weil: Da isser nach kurzer Zeit nich mehr.

Und da ist wieder ein Klassiker des Threadtitels.....

Achja,zu der heissumkämpften Kerbe...war das eine Aussparung für einen Riemen?
Um das Ding um den Hals oder am Gürtel zu tragen??

So sieht auch kein echter Jaguar aus...
http://www.kfzpfandleihhaus.com/nachverkauf/wp-content/uploads/2011/07/SDC11012.jpg

Alle Tiere sind Kunstwerke mit Verzierungen usw.
Ich verstehe nicht warum man sich jetzt an so einer Kerbe aufhält !

Amsivarier schrieb:Achja,zu der heissumkämpften Kerbe...war das eine Aussparung für einen Riemen?
Um das Ding um den Hals oder am Gürtel zu tragen??

Ich glaub man hat die wohl auf die Kleidung angebracht. Weil wenn man sich die anderen Figuren anschaut, die scheinen alle irgendwie auf der Unterseite was zum Anbringen gehabt haben. Daher waren die Flügel auch zur Unterstützung so tief angebracht, damit das nicht so rumbaumelt.

@IntelQ9550Reak

Weil es das letzte noch verbleibende Argument in einer Kette unhaltbarer Behauptungen ist.

Nur mal so als Denkanstoß, welches Fluggerät hat man hier eigentlich abgebildet?

@Spöckenkieke
Das hab ich sofort erkannt...