Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@Fedaykin
Ja man sollte ihm fast dafür danken, aber aus irgendeinem Grund fällt mir das sehr schwer.
Ich wundere mich nur über spöckenkiekes Ruhe und Gelassenheit.
Wieviel Beruhigungstee verbraucht dieser Mensch wohl am Tag?

gibt es eigentlich bilder von den "goldfliegern" die die unterseite zeigen? weil dies wäre doch die aussagekräftige perspektive für die "goldfliegerschnitzer" gewesen wenn man von einem fluggerät ausgeht ?!

und nein (falls dieses argument aufgefahren wird), die goldfliegerschnitzer haben sicherlich nicht die flieger am boden bzw. von oben gesehen wie aus der draufsicht entnommen werden kann ..... ganz klar tiernachbildungen, nix mit technik usw.

@waage
Von unten müssten dann Treibstofftanks oder Landemechanismen zu sehen sein.
Das wäre beim Fischmodell nicht so,das wäre eben.
Übrigens ist @IntelQ9550Reak Bild vom Wels für mich ein klarer Beweis.
Der Flieger stellt genau so einen Fisch dar.
Der hat hinterm Kopp sogar die dunkle Schattierung,was der Modellbauer durch eine Furche darstellte.
Die Fransen an den Flossen...alles da.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Übrigens ist @IntelQ9550Reak Bild vom Wels für mich ein klarer Beweis

schon klar, aber die "weiterführung"war doch eher für die "härtefälle" gedacht :D

Amsivarier schrieb:Übrigens ist @IntelQ9550Reak Bild vom Wels für mich ein klarer Beweis.
Der Flieger stellt genau so einen Fisch dar.
Der hat hinterm Kopp sogar die dunkle Schattierung,was der Modellbauer durch eine Furche darstellte.
Die Fransen an den Flossen...alles da.

Also, seh ich anders, ist überhaupt nicht klar:

1. Die sehr tiefe Kerbe fehlt
2. Die Flügel sind anders angebracht: beim "Flieger" gehen sie jeweils bis an das Mittelleil
3. Das Mittelteil ist bei der Fliegerabbildung viel rundlicher im Gegensatz zum Fisch
4. das ganze Hinterteil ist anders ( einen Teil sieht man nicht einmal bei diesen Fischabbildung)

Ehrlich,das ist doch kein Flieger.
Die Kerbe könnte die Kiemen darstellen.

elfenpfad schrieb:1. Die sehr tiefe Kerbe fehlt
2. Die Flügel sind anders angebracht: beim "Flieger" gehen sie jeweils bis an das Mittelleil
3. Das Mittelteil ist bei der Fliegerabbildung viel rundlicher im Gegensatz zum Fisch
4. das ganze Hinterteil ist anders ( einen Teil sieht man nicht einmal bei diesen Fischabbildung)

Denk an die Grabplatte...
Der Mayakünstler arbeitete sehr gern etwas abstrakt...

@Amsivarier
schönes Bild.
was man gut erkennen kann ist das die These mit dem lufteinlass gar mich stimmen kann. wie sollbei hohen Geschwindigkeiten da Luft angesaugt geschweige denn verdichtet werden?

@Amsivarier

Pass auf - jetzt kommt gleich wieder ein ganz Schlauer, der Dir erklärt, daß bei Fischen die Kiemen nicht oben liegen...

Commonsense schrieb:Pass auf - jetzt kommt gleich wieder ein ganz Schlauer, der Dir erklärt, daß bei Fischen die Kiemen nicht oben liegen...

ganz genau ;)

Die Kiemen befinden sich bei Fischen direkt hinter den Augen an beiden Seiten des Kopfes und werden durch gut durchblutete Kiemendeckel geschützt

wiki weiss Bescheid ;)


Ein Aspekt, von den anderen Unterschieden

@elfenpfad

Auch Du weigerst Dich zu erkennen, daß sämtliche der 33.000 Figuren abstrakte Darstellungen sind. Warum sollten ausgerechnet diese paar dann detailgetreu sein?

Viele Der Tiere werden mit Schmuck dargestellt, die Kerbe könnte auch ein Prunkkragen sein. Es gibt viele Möglichkeiten, die völlig ohne Aliens auskommen und dabei plausibler sind.

1. Die sehr tiefe Kerbe fehlt
2. Die Flügel sind anders angebracht: beim "Flieger" gehen sie jeweils bis an das Mittelleil
3. Das Mittelteil ist bei der Fliegerabbildung viel rundlicher im Gegensatz zum Fisch
4. das ganze Hinterteil ist anders ( einen Teil sieht man nicht einmal bei diesen Fischabbildung)
t

mmh aber Flugzeuge sollen es sein obwohl da noch wesentlich mehr Details fehlen.

ganze ehrlich der Bildvergleich von @IntelQ9550Reak
um 10:44 ist ja wohl dermaßen eindeutig. Wer das ignoriert muss es mit absicht machen.

wer darin ein Flugzeug sehen will, der sollte mal genauer Hinsehen ob so ein kostrukt flugfähig ist.

@Amsivarier
btw das ist so ein Fall von "Hundehaufen/Scheinwerfer" den ich im anderen Thraed meinte

Üüüübrigens:



Der Krötenvergleich ist natürlich absoluter Unfug. Man muss annehmen, dass zu Zeiten der Maya wirklich derartig verzierte Wesen auf zwei Beinen und mit praktischem Stauraum auf dem Rücken existierten. Und da so etwas nicht natürlichen Ursprungs sein kann, ist bewiesen, dass die Maya schon genetische Experimente durchführten. Woher hatten sie das Wissen darüber? Natürlich von den Aliens.

Womit beweisen wäre...

:)

Zu den Kiemen.
Wenn hier Angler sind,können die bestätigen das oben am Kopp die Kiemendeckel fast zusammen kommen.
Und in meinem Bild erkennt man den Kiemendeckel und stilisiert die Kiemen...
Der Künstler wird das Bearbeitungstechnisch vermutlich nicht getrennt,sondern einfach zusammen konstruiert haben.
Und @Fedaykin s Aussage:

Fedaykin schrieb:Wer das ignoriert muss es mit absicht machen.

trifft es auf den Punkt.
Es ist einfach nur Wunschdenken in den Viechern Flugzeuge zu sehen...

@SheldonCooper

Hat deine Kröte Tattoos??
Tribals auf den Oberarmen??

Ach ja,die Kerbe...
@elfenpfad

Nehmen wir mal an diese Tierchen sind Jagdsymbole.
Dann wäre die Kerbe einfach nur:

Kopp ab

@SheldonCooper
so ein Unfug.
Stauraum
worauf die Leute so kommen.
das ist natürlich eine Kanonenkröte.
also ein Cyborg.
die standard-maya-artillerie

@Commonsense

In Erich von Däniken thread hatten wir doch schon das Vergnügen bezüglich dieses Themas ;)


Erich von Däniken (Seite 780) (Beitrag von elfenpfad)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mmh aber Flugzeuge sollen es sein obwohl da noch wesentlich mehr Details fehlen.

Da muss jeder für sich abwägen, und ich tendiere immer noch zu meinen Aussagen, die ich dazu im von Däniken thead machte ;)

sag ich ja, schlichtweg Ignorand und wunschdenken. Diskussion erledigt weil Logik und Argumentation nicht funktionieren.