Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

Aber die Gegenmeinung derart als nichtexistent zu erklären, obwohl mehr als genügend Indizien vorhanden sind, ist eindeutig Faktenverdrehung.

Nun da Paturi das nicht macht, verstehe ich nicht, wo du da eine Faktenverdrehung siehst. Ansonnsten bringe dochmal das Zitat.

PHK schrieb:Die roten Blumen sind mindestens genauso "cherry-picking" wie die blauen. Wieso regen sich dann die mit den roten Blumen über die mit den blauen auf?

Weil es nicht um die roten Blumen ging, sondern um eine blühende Wiese. Da wird ja kein Cherry Picking gemacht, sondern das Thema nicht behandelt.

@PHK und andere,

Die Räder bei Blumrichs Fähre müssen und werden nicht dierekt angetrieben, denn das erledigen die Rotoren, wenn diese leicht gekippt werden (horizontale Schubkomponente...), wie bei vielen heutigen Hubschraubern auch; habe es aber schon an einer anderen Stelle erklärt, siehe z.B. hier der Rollstart:

http://www.myvideo.de/watch/3403602/Helikopter_Augusta

@Kosmonautix

War ja nur ein Beispiel von vielen. Das Problem ist die allgemeine Herangehensweise und das wollte ich darlegen. Möglichkeiten gibt es freilich noch viele. Ein paar hätte ich auch noch zu bieten ...

Gruß Senkel

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Aber die Gegenmeinung derart als nichtexistent zu erklären, obwohl mehr als genügend Indizien vorhanden sind, ist eindeutig Faktenverdrehung.

Spöckenkieke schrieb:Nun da Paturi das nicht macht, verstehe ich nicht, wo du da eine Faktenverdrehung siehst. Ansonnsten bringe dochmal das Zitat.

Doch, F.R. Paturi macht das. Zitat Seite 161 / 162:
"Eine der unsinnigsten Fantastereien ist die Vorstellung, irgendwann in vergangenen Zeiten seien Außerirdische auf der Erde gelandet und hätten bedeutende Kulturen geschaffen oder sogar zur Entstehung neuer Menschenrassen beigetragen. ... "

Fantastereien sind in der Regel nicht existent, sondern reine Fantasieprodukte.

Spöckenkieke schrieb:Da wird ja kein Cherry Picking gemacht, sondern das Thema nicht behandelt.

Lol. Eine blühende Wiese ohne blaue Blumen? Dann hätte er sich an seine Äußerung in der Einleitung halten sollen, dann wärs gut gewesen ...

Gruß Senkel

PHK schrieb:Fantastereien sind in der Regel nicht existent, sondern reine Fantasieprodukte.

Er behauptet ja nicht, dass es diese Fantastereien nicht gibt, sondern, dass er es für Fantastereien hält.

PHK schrieb:Lol. Eine blühende Wiese ohne blaue Blumen? Dann

Nö eine blühende Wiese im Allgemeinem.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:sondern, dass er es für Fantastereien hält.

Er benutzt das Wörtchen 'ist'. Und 'ist' ist eine Form von 'sein'.
Dort steht nicht: Ich (= Paturi) halte das für ...

Spöckenkieke schrieb:Nö eine blühende Wiese im Allgemeinem.

Wie gesagt, hätte er sich an seine eigenen Worte gehalten, würde ich keinen Piepser verlieren. Aber so ...

Gruß Senkel

PHK schrieb:Er benutzt das Wörtchen 'ist'. Und 'ist' ist eine Form von 'sein'.
Dort steht nicht: Ich (= Paturi) halte das für ...

Ja und, kannst du beweisen, dass es keine Fantasterei ist? Es gibt interessante Indizien, aber keine Beweise daher ist es keine Faktenverdrehung sondern eine Feststellung. Faktenverdrehng ist wenn zB jemand behauptet C14 Datierungen würden auf Schätzungen basieren Lol.

@Spöckenkieke,

die C14 Datierungen können ja bekanntlich +/- streuen und die kommen ja bekanntlich aus der Physik wie viele andere moderne Verfahren, mit denen sich die moderne Archäologie heute unverblümt schmückt..., bis dato verließ sich die Archäologie auf die Datierung anhand von Erdschichten, Scherben, etc...

Kosmonautix schrieb:die kommen ja bekanntlich aus der Physik wie viele andere moderne Verfahren, mit denen sich die moderne Archäologie heute unverblümt schmück

Ja das nennt sich Interdisziplinarität.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ja und, kannst du beweisen, dass es keine Fantasterei ist? Es gibt interessante Indizien, aber keine Beweise daher ist es keine Faktenverdrehung sondern eine Feststellung.

Kannst Du denn beweisen, dass die 'Geschichte', die heute (noch) in den Schulbüchern steht, keine Fantasterei ist? Ich denke, sie ist Fantasterei bzw. ein jahrtausendealtes Sammelsurium von unabsichtlichen und absichtlichen Falschheiten. Und dafür gibts hervorragende Belege ...

Spöckenkieke schrieb:Faktenverdrehng ist wenn zB jemand behauptet C14 Datierungen würden auf Schätzungen basieren Lol.

Lol. Oh nein, das ist doch keine Faktenverdrehung !!!
Wir können (solange wir keine funktionstüchtige Zeitmaschine haben) die C-14-Ausgangsmenge nicht messen. Die gibts nämlich nicht mehr.

Also ist jede Angabe der Ausgangsmenge eine Schätzung !!!
Und da die C-14-Ausgangsmenge für die C-14-Datierung unabdingbar ist, wird die C-14-Datierung eine Schätzung bleiben !!! Bis zur funktionsfähigen Zeitmaschine ...

Gruß Senkel

PHK schrieb:Kannst Du denn beweisen, dass die 'Geschichte', die heute (noch) in den Schulbüchern steht, keine Fantasterei ist? Ich denke, sie ist Fantasterei bzw. ein jahrtausendealtes Sammelsurium von unabsichtlichen und absichtlichen Falschheiten.

Bei manchen Leuten hier,kann man wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln.
Und wenn es nicht so traurig wäre,könnte man lachen.....

PHK schrieb:Und dafür gibts hervorragende Belege ...

Dann lass uns mal teilhaben,an deinen "hervorragenden Belegen"

PHK schrieb:Kannst Du denn beweisen, dass die 'Geschichte', die heute (noch) in den Schulbüchern steht, keine Fantasterei ist?

Ja, kein Problem. Aber wie ich dich kenne wirst du da die drei Affen nach machen.

PHK schrieb:Wir können (solange wir keine funktionstüchtige Zeitmaschine haben) die C-14-Ausgangsmenge nicht messen. Die gibts nämlich nicht mehr.

Doch können wir und das ist mal ein schönes Beispiel für Faktenverdrehung par exelence. Es wurde dir ja schon mal haarklein aufgedröselt aber es passt eben nicht in dein Weltbild. Weswegen du dich da blind und taub stellen musst und auch immer wieder die Fakten verdrehen musst, damit dein Kartenhaus nicht zusammenbricht.
http://www.archaeologie-online.de/forum/beitraege/allgemein/1797/seite/10/

@PHK
Eigentlich scheint es mir ganz einfach zu sein.
Du packst deine hervorragenden Belege auf den Tisch und stellst dich dem "peer review" (nicht nur hier im Forum sondern auch im realen Leben).
Sollten die Belege so hervorragend sein wie du glaubst, dann musst du deine Bücher demnächst nicht mehr von Dieter Bremer rezensieren lassen sondern hast bestimmt dann auch Rezensenten von Rang.
Geld gibts dann wahrscheinlich auch mehr, weil die Bücher nicht mehr in irgendwelchen Ecken Staub sammeln sondern entsprechend gehypt werden.
Du siehst, du kannst nur gewinnen (wenn die Belege wirklich so hervorragend sind).
Welche Anstrengungen hast du in dieser Richtung schon unternommen?

Kosmonautix schrieb:denn das erledigen die Rotoren, wenn diese leicht gekippt werden

welche Rotoren eigentlich? bei den ganzen technischen Diskussionen um Blumrichs Ezekopter oder auch Sasson/Dale Manna Maschine wird gerne vergessen das die Basis dafür nicht wirklich gegeben ist.. nirgendwo steht was von Rotoren oder das auch da wer physikalisch geflogen ist und das Manna lag ja auch nur am Boden rum..

@smokingun,

guckste hier:

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html/ships-04-a.html

Spöckenkieke schrieb:damit dein Kartenhaus nicht zusammenbricht.

Das Kartenhaus C14 ist längst zusammengebrochen. Aber nicht wegen mir ...

Desmocorse schrieb:Dann lass uns mal teilhaben,an deinen "hervorragenden Belegen"

Das fängt zum Beispiel schon mal damit an, dass Herodot (das ist die einzige Quelle des Namens Cheops und eine der Hauptquellen bzgl. Pyramiden) selbst schreibt, dass ebenjener Cheops KEINE 900 Jahre vor ihm gelebt hat.
Damit kann Cheops frühestens 1350 vor Chr. gelebt haben und somit 2600 v.C. keinerlei Pyramiden gebaut haben. Das sollte einleuchtend sein. Trotzdem wird es von "der" Wissenschaft "übersehen" bzw. wissentlich ignoriert.
Solche Fakten liest man natürlich nicht im Quellenverzeichnis.

Gruß Senkel

oher, die Pyramidenforschung ist schon längst weiter als sich auf Herodot zu berufen.

befass dich doch mal mit allen Datierungsmethoden, ( ja es gibt mehr als C 14)

Ps. im Quellenverzeichnis stehen ja auch die Quellen, die Fakten sollten im Text stehen.

kein Wunder das manche Bücher eher wirsch erscheinen müssen.

PHK schrieb:Das Kartenhaus C14 ist längst zusammengebrochen.

Wahrscheinlich in deinen Trämen.

Das fängt zum Beispiel schon mal damit an, dass Herodot (das ist die einzige Quelle des Namens Cheops und eine der Hauptquellen bzgl. Pyramiden) selbst schreibt, dass ebenjener Cheops KEINE 900 Jahre vor ihm gelebt hat.

Wo hat er das geschrieben?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:die Fakten sollten im Text stehen.

Exakt. Und um sie zu erkennen, muss man den Text lesen/analysieren ... und eben nicht nur das Quellenverzeichnis ...

Gruß Senkel

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Wo hat er das geschrieben?

In seinen Historien. 2. Buch "Euterpe".