Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@FrankD

FrankD schrieb:Es ist übrigens piepsschnurzegal ob hufo = Cheops oder Suphis ist und was Herodot beschrieben hat.

Der Satz kommt ins Güldene Buch !

FrankD schrieb:Und über diesen Khufu haben wir viele ägyptische Informationen,

Der nicht. Der ist schon wieder geschwindelt.

FrankD schrieb:Und die stopfen den Herrn Khufu

'Stopfen' ist gut. Den Rest kannst Du knicken.

FrankD schrieb:Aus die maus, da muss man gar nicht solche Scheindiskussionen über Cheops und Suphis führen.

Den nehm ich wieder. Der ist korrekt.
Die waren es beide nicht !!!

LG PHK

@PHK
Nochmal: Mit Dir "diskutiere" ich wegen erwiesener Sinnlosigkeit nicht mehr. Bitte sprich mich nicht mehr an (tu ich auch nicht mehr) und @dde mich nicht mehr. Danke.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Mit anderen Worten, die Textstellen gibt es nicht.

Das ist jetzt einen Tick zu weit gesprungen. Ein paar hatte ich Dir ja hier schon genannt.
Es gibt aber noch viele, viele mehr, die das bestätigen, was ich Dir hier versucht habe beizubiegen ...
(Selbstverständlich ohne jeden Erfolg - FrankD nennt sowas "Bildungsresistenz". Klingt aber doof.)
Den Rest kannst Du gern in "Henochs Uhr - Die Zeit der Giseh-Pyramiden" nachlesen. Oder natürlich bei Herodot selbst. Von mir aus auch gern in Englisch ...

Spöckenkieke schrieb:Wer sagt denn, dass sie gefälscht sind? Und warum.

Also ich sage das nicht. Aber ich halte es gut für möglich und sehr wahrscheinlich.

Spöckenkieke schrieb:Es ist aber lustig zu schauen wie sich PHK hin und her winden muss.

Ja, das Ganze hat einen gewissen Amüsement-Faktor. Da stimme ich Dir mal wieder zu ... :)

Gruß PHK

PHK schrieb:Also ich sage das nicht. Aber ich halte es gut für möglich und sehr wahrscheinlich.

Und warum?

PHK schrieb:(Für Uneingeweihte: Das soll bedeuten, dass 'Cheops' die griechische Form von 'Chufu' sein soll. Und Suphis soll noch mal eine griechische Form von Chufu sein. )
Ist aber trotzdem falsch. Beides.

Da drängt sich ja fast die Frage auf, wie es denn richtig wäre.

Commonsense schrieb am 22.08.2012:Und warum?

Die Hieroglyphenfälschungsthese stammt von Z. Sitchin (Weißt Du ja), dessen Aussagen ich insgesamt nicht für übermäßig zuverlässig halte. Aber an der Stelle mit der Fälschungsthese scheint er mir doch recht überzeugend zu sein.
Und wie gesagt: Mindestens eine Glyphe geht über die Fugen, was die offizielle Erklärung (=> Steinmetzzeichen) schwer abschwächt, weil das keinen Sinn machen würde. Außerdem ist merkwürdig, dass in der untersten der Kammer, keinerlei Inschriften zu finden sind. Es gibt aber noch ein paar Punkte mehr ...

Gruß PHK

rmendler schrieb:Da drängt sich ja fast die Frage auf, wie es denn richtig wäre.

Genau so isses. Und auf die Frage folgt die Suche nach der Antwort ...

Gruß PHK

PHK schrieb:Aber an der Stelle mit der Fälschungsthese scheint er mir doch recht überzeugend zu sein.

Was fandest du daran Überzeugend? Seine Behauptungen waren ja falsch und beruhten auf einem ungenauen Abdruck.

PHK schrieb:Genau so isses. Und auf die Frage folgt die Suche nach der Antwort ...

Komisch, du sagst in felsenfester Überzeugung, das beides falsch ist. Und nun hast du keine Antwort?
Woher weißt du denn, das beides falsch ist - da solltest du ja zumindest schonmal ne Information bekommen haben, wieso es falsch wäre.
Ansonsten eine sehr lyrisch-kryptische Antwort... hätten die bei Astro-TV auch nicht präziser machen können...

@Spöckenkieke
nein, Sitchin hat die Zeichnung selbst gefälscht, siehe den Artikel auf meiner Seite. Die Zeichnung die in seinem Buch abgebildet ist existiert nicht, die hat er selbst gemacht.
http://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr03.php (Archiv-Version vom 26.12.2012)
Zudem gibt es keine Glyphe die über Blockgrenzen geht, das ist eine Fehlinterpretation von eingezeichneten Nivellierlinien, die bei Sitchin nicht von Blockgrenzen zu unterscheiden sind. Auf meiner Seite habe ich die Tafeln aus Perring abgebildet, wo man das deutlich erkennen kann.

rmendler schrieb:Woher weißt du denn, das beides falsch ist - da solltest du ja zumindest schonmal ne Information bekommen haben, wieso es falsch wäre.

Ich denke hier entlarvt sich mal wieder das ach so freie Denken selber. Die Anzwort ist wie bei Herodot und den angeblich nicht passenden Pyramiden:

"Weil nicht sein kann, was nicht sein darf."

Sprich es muss ganz einfach falsch sein, weil sonnst wäre seine restliche Idee selbst für Ihn zu abstrus. Und sowas schimpft dann über "unflexible Ägyptologen, die ihre Erkenntnisse durchboxen gegen alle Fakten."

@FrankD
Also schlmmer als ich im Kopf hatte.

Da ja hier so viele Experten vorhanden sind, die genau wissen, wer Fakten verdreht und wer nicht, mal eine ganz sachliche Frage:

Wenn Denn schon die Steinmetzbriganden ihre Steine mit Hieroglyphen bemalt angeliefert bekommen haben (ich glaube, es musste ja nur aller drei Minuten ein Stein verbaut werden, um bei der Anzahl der Steine auf das vorgegebene Bautalter zu kommen, da wird wohl auch dazu Zeit gewesen sein), WARUM haben dann die Steinmetze in der untersten Entlastungskammer die Steine quasi blind zusammengesetzt? Denn so viel ich weiß, gibt es in dieser schon vor der Endeckung der Hieroglyphen in den oberen Kammern zugänglichen und so auch von ANDEREN einsehbaren Kammer KEINE Hieroglyphen.

Haben die unterste Kammer die Meister gebaut und darüber die drei Kammern die Lehrlinge und brauchten die deshalb Hieroglyphen, wo sonst keine in der Pyramide zu finden sind?

Oder kann das irgenwie vielleicht doch logisch damit erklärt werden, dass DERJENIGE, der die obersten drei Kammern ALLEIN freigesprengt hat, unter Ausschluss der Öffentlichkeit (Ihr wisst schon, so wie beim "öffentlichen" Anbohren der Tür im Gang von der Königinnenkammer) die Hieroglyphen vorgefunden hat?

@D-Bremer
1. war die untere Kammer ein Fledermausklo und der ätzende Urin dürfte alles weggewischt haben
2. waren nur BESTIMMTE Steine bepinselt, nämlich nur die Kalksteinblöcke aus Mokkatam. Die Wände der unteren Entlastungskammer bestehen aus Granit...

Nicht @FrankD

FrankD schrieb:Bitte sprich mich nicht mehr an (tu ich auch nicht mehr) und @dde mich nicht mehr. Danke.

Wir sind freie Bürger in einem freien Land. Insofern hast Du gut und gern die Möglichkeit, Dich von mir fern zu halten oder mir aus dem Weg zu gehen oder nicht an Diskussionen teilzunehmen, an denen ich teilnehme. Kein Problem.
Aber ich hab auch kein Problem wenn Du an Diskussionen teilnimmst, an denen ich teilnehme. Nur werde ich Dich dann auch behandeln wie jeden anderen User auch: Höflich und zuvorkommend.

Insofern frage ich mich, was Du mit dem obigen Satz ausdrücken willst?

LG PHK

@D-Bremer

Hallo Dieter,

glaub nicht alles, was man Dir erzählt. Muss ich Dir denn andauernd sagen, dass Du nicht so leichtgläubig sein sollst?

FrankD schrieb:1. war die untere Kammer ein Fledermausklo und der ätzende Urin dürfte alles weggewischt haben

Erstens urinieren nur männliche Fledermäuse kopfüber stehend gegen die Wände, womit ja die andere Wandflächenhälfte nicht anuriniert worden sein kann. Und zweitens ist Ocker mineralischer Natur, sodass er chemisch kaum vom Urin angegriffen worden sein kann und somit unter einer dicken Urin-Patina konserviert worden sein dürfte. Es sei denn, die Putzfrau hat die Glyphen weggewischt.

FrankD schrieb:Die Wände der unteren Entlastungskammer bestehen aus Granit...

Das sieht bei Lehner (Seite 51) aber anders aus ????

FrankD schrieb:2. waren nur BESTIMMTE Steine bepinselt,

Der Rest der Steine hat seinen Weg allein gefunden. Da waren Steinmetzzeichen nicht notwendig.
Wers glaubt ...

Gruß PHK

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Was fandest du daran Überzeugend? Seine Behauptungen waren ja falsch und beruhten auf einem ungenauen Abdruck.

Na zumindest hatte da jemand Gelegenheit und Motiv.

Und ob die Hieroglyphen nun gefälscht sind oder nicht, ist
1.) noch lange nicht entschieden und
2.) für mich nicht so relevant, wie es Mancher gerne hätte und
3.) geht - wie gesagt - mindestens eine Glyphe über die Fugen ... Das kann man bei G. Reisner schon sehen oder in den Sagenhaften Zeiten.

Spöckenkieke schrieb:Also schlmmer als ich im Kopf hatte.

Das tut mir leid ... geht denn das?

Gruß PHK

PHK schrieb:noch lange nicht entschieden

Was müsste denn deiner Meinung nach gegeben sein, das bestätigt ist, dass es keine Fälschung ist? Oder schließt du das vorsorglich komplett aus?

PHK schrieb:Na zumindest hatte da jemand Gelegenheit und Motiv.

Und wie hätte er es machen sollen?

nope, keine Glyphe geht über eine Blockgrenze. Und dass nur die Steine aus Mokkatam beschriftet sind und nicht die aus Granit oder lokalem Kalk ist blöderweise ein indisputabler Fakt.
Ich frag mal nicht nach Belegen, weil da eh nix kommen wird, aber für die Drittleser: ich hab die kompletten Perring-Tafeln online, wo alle Schriften abgebildet sind...