Manna Maschine

@FrankD
Zit:"Noch einmal speziell für Sie: In meinen BERECHNUNGEN gehe ich von einer Hundertprozentigen Erzeugung verwertbarer Kohlehydrate aus - die Erzeugung von reinem Zucker (erkennbar an der Summenformel die ich meinen Molberechnungen zu Grunde lege). Zucker kann und muss man aber nicht verzuckern, verstehen Sie das?"

Ja, ich verstehe das, aber verstehen Sie auch, dass Sie mit Ihrer Darstellung, Zit."Moderne Chlorella-Produkte sind grüne bis braune Pulver, je nachdem ob geröstet oder nicht. Dale/Sassoon formen daraus kleine angeröstete, grüne bis grünbraune Würfelchen. Das Zeug zerfließt nicht in der Wärme, sieht nicht aus wie Koriandersamen und ist nicht weiß, und hat laut Beschreibungen auch keinen expliziten Eigengeschmack.", völlig falsch liegen weil die Autoren des genannten Buches hier die Verzuckerung der Algen mit berücksichtigt haben? Sie sollten das löschen oder umformulieren!

Angenommen Ihre sehr anschaulichen Berechnungen und Mutmassungen über die zu ernährenden Personen würden stimmen. Das gibt Ihnen jedoch nicht das Recht die Darstellung der Autoren so falsch wiederzugeben, dass einem unbedarften Leser ein anderer Kontext vermittelt wird. Das ist bewusste Täuschung und falsche Übersetzung. Das sollten Sie verstehen, wenn Sie von mir ernst genommen werden wollen.

Für den Fall, dass hier nicht Millionen sondern nur wenige ernährt werden mussten, kann das Prinzip der Algen-Vermehrung/Hydrolyse/Fermentation funktionieren und es kommen eben keine "grüne bis grünbraune Würfelchen" heraus.
Zumindest nach dem im Buch der Autoren auf Seite 117ff angeführten "Bios-3 Experiment"
Q:http://www.jstor.org/pss/1313164 (von 1997), hat es offenbar Erfolge mit der Algenart gegeben.
Nichts anderes ist hier das Thema, ob Sie weiter davon ablenken wollen oder nicht.

Auch habe ich nie behauptet, dass man Zucker nochmals verzuckert!
Daher ist Ihre Anmerkung Zit."Zucker kann man nicht verzuckern, etwas was offenbar "beide" Ingenieure nicht verstehen." wiederum einfach nur falsch und niveaulos und ich bitte darum diese Falschbehauptung zu unterlassen.

@logologic
Kann ich dein Verhalten, dass du dich vor einer Antwort drückst, entnehmen, dass du keinerlei praktische Versuche mit diesen Algen gemacht hast?

@logologic
Nun, SIE hackten auf der Hydrolysestufe herum - die dazu dient, nicht verwertbare Polysaccharide aufzuspalten. Was witzlos ist, wenn man Modellrechnungen durchführt, die nur voll verwertbare Kohlenhydrate beinhalten. Das zeugt von einem Unverständnis der Materie.

Dass das Ergebnis der Maschine nicht weiß ist, schreiben Sassoon und Dale selbst (weil die Algenfarbstoffe auch durch ihre hypothetischen Enyme nicht gespalten werden), und die gerösteten Würfelchen (zerhackte getrocknete und geröstete Stränge) stehen ebenfalls in ihrem Buch. Hab jetzt keinen Bock, das rauszusuchen, es steht in einem der DB-Stränge.

Vielleicht sollten Sie mal weniger auf DB hören und sich selbst Gedanken machen :D

Ich habe ebenfalls diese niveaulosen Unterstellungen satt, in denen Frank D. behauptet, ich würde Zucker noch mal verzuckern wollen und so (indikekt) meine Chemieingenieurausbildung anzweifelt, obwohl er selbst weder eine abgeschlossene Ausbildung noch Erfahrung in diesem Bereich hat!

Deshalb hier mal Klartext:

Vor sechs Jahren habe ich auf dem damaligen Forum von Frank D. seine Ausführungen zur Manna-Maschine KOMPLETT auseinandergenommen. Da gibt es NOCH viel mehr zu kritisieren, als hier aus Übersichtsgründen von mir angeführt. Übrigens - im Gegensatz zu der Behauptung von Frank D. hier - MIT quantitativen Berechnungen.

Und tatsächlich habe ich dabei einen (geringfügigen) Fehler von Sassoon und Dale AKZEPTIERT, den aber nicht Frank D., sondern ein anderer Poster namesn "Pertti" gefunden hatte.

Vieles andere an den Ausführungen von Frank D. blieb jedoch zu bemängeln, angefangen von der Verwechslung von Masse- und Volumenprozent in seinen Berechnungen bis hin zum Postulieren eines "schwarzen Loches" über der Manna-Maschine, weil Frank D. nicht begriffen hat, dass durch den Kamineffekt ein allseitige Anströmung der Maschine erfolgte und nicht nur eine Queranströmung (mit daraus abgeleiteten unsinnigen Windgeschwindigkeiten) wie von Frank D. behauptet.

All das habe ich HIER gar NICHT diskutiert, um die Mitleser nicht zu verwirren.

Ich denke, dass die meisten hier Mitlesenden wissen, was es bedeutet, wenn Frank D. auf die beiden HIER von mir zur Diskussion gestellten Probleme "Falschübersetzung aus dem englischen Fachtext" und "in seiner Darstellung vergessene partielle Hydrolyse" NICHT eingeht und stattdessen auf eine seiner Berechnungen verweist, DIE HIER IM THREAD NIEMALS ZUR DISKUSSION STAND.

Im übrigen sollte Frank D. wissen, dass man bei Studium als "durchgefallen" gilt, wenn man zwar zufällig das (in etwa) richtige Ergebnis vorweisen kann, aber mit seiner Herleitung aufzeigt, dass man die Zusammenhänge nicht verstanden hat. Genau diesen Fall hat Frank D. hier demonstriert.

Ich kündige schon jetzt an, dass ich hier nicht mehr antworten werde, selbst wenn Frank D. hier alles nur Mögliche an Argumentation bringt. So lange er nicht zugibt, dass er aus dem englischen Fachtext falsch übersetzt und deshalb die Hydrolysestufe in seiner qualitativen Beschreibung der Maschine vergessen hat (und endlich aufhört, die Leser auf seiner Homepage damit zu täuschen), brauche ich mir über quantitative Aussagen von ihm keine Gedanken machen.

Wer allerdings interessiert an dem Thema ist, finden auch im EvD-Thread (um die Seite 35 herum) Diskussionbeiträge von Frank D. und von mir zu diesem Thema.

Wenn ich jetzt das schreibe, was ich denke, werde ich gesperrt, daher belass ichs beim Denken.... :D :D :D :D

Wenn es nicht so traurig wäre...

Immerhin gute Unterhaltung was Bremer und sein Freund hier bieten.

FrankD schrieb:Wenn es nicht so traurig wäre...

So siehts aus.

@Boris420
Das dumme nur, dass sich das dauernd wiederholt. Man könnte es fast für ein CuP von anderen Foren halten.

Die Frage die hier schonmal gestellt wurde, welche Auswirkung eine andere Übersetzung ( in diesem Fall ist es ja garkeine Übersetzung) hätte, darauf geht weder Dieter noch der andere ein. Ich frag mich warum.

Ich denke es ist nur ein krampfhafter Versuch FrankD zu diskreditieren, da man ansonnsten keine Argumenten hat.

@Spöckenkieke
Weil der Herr Dieter schlicht und einfach den Kontext nicht versteht, sondenr nur auf einzelnen Vokabeln herumreitet. Demonstriert er ja immer und immer wieder, dass er Dinge in Texte hineinliest, die da nicht drin stehen.
Und Dinge nicht interpretieren oder abschätzen kann - aber alles besser wissen will als all die bekloppten Wissenschaftler der Welt :D

Kommt wieder zum Thema. Thema ist weder Frank, Dieter, noch logologic!

@FrankD
Zit:"Dass das Ergebnis der Maschine nicht weiß ist, schreiben Sassoon und Dale selbst (weil die Algenfarbstoffe auch durch ihre hypothetischen Enyme nicht gespalten werden), und die gerösteten Würfelchen (zerhackte getrocknete und geröstete Stränge) stehen ebenfalls in ihrem Buch. Hab jetzt keinen Bock, das rauszusuchen, es steht in einem der DB-Stränge."

OK, "kein Bock" ist natürlich ein starkes Argument, was Ihnen offenbar sehr oft in den Sinn kommt, denn für Sie zählt nur Ihre Meinung und Sie haben allen Grund dazu keinen Bock zu haben, sich damit zu beschäftigen! Sonst müssten Sie ja mal einen FEHLER eingestehen! Das darf ja nicht sein, denn FrankD ist offenbar allwissend und irrt nie!

Das dumme mit den Böcken die Sie nicht haben ist nur, dass die Sie auch mal rammen können und das tut dann weh! Darauf haben sie sicher auch keinen Bock! Daher Ihre sehr egozentrische Art mit anderen Meinungen und anders denkenden Personen umzugehen.

Nun, ich hatte Bock und habe für Sie mal nachgeschlagen:
SIE HABEN RECHT! oder auch nicht :-(, denn von Sassoon und Dale wird im Buch (3-8118-0170-8) nach der sorgfältigen Betrachtung einiger Zitate aus der Bibel und anderen altertümlichen Schriften auf Seite 130 explizit dargestellt: Zit." Wir müssen uns deshalb damit abfinden, daß die Farbe des Mannas nicht mit Sicherheit bekannt ist, auch wenn uns ansonsten viele Einzelheiten darüber berichtet wurden."
Weniger gut verhält es sich mit Ihren aus der Luft gegriffenen "Würfelchen", denn die habe ich weder in Strangform, noch sonst irgendwie im Buch finden können, ganz im Gegenteil : Nimmt man diese auf Seite 129 des Buches beschriebenen Übersetzung unter 2 Mose 16,31 ernst wäre es (Manna) "wie weißer Koriandersamen" gewesen. Nun schlussfolgern die Autoren auf der gleichen Seite, dass bei der Betrachtung des original hebräisches Textes an dieser Stelle lediglich um die runde Form ging, weniger um die Farbe.
Q:Wikipedia: Echter Koriander
Zit.: "Die nach Bestäubung gebildeten Samen sind fast kugelrund und zweiteilig."
Sie machen also auf Ihrer Seite sinnbildlich die Quadratur des Kreises aus den Darstellungen der Autoren Sassoon und Dale in dem sie Unwahrheiten über den Inhalt verbreiten. Kein Wunder dass sich der Autor Sassoon persönlich so gegenüber Ihnen geäußert hat:

Zit:"Es ist mir ganz klar, dass Herr Doernenburg diese Webseite ohne Bewusstsein der Existenz unseres Buches "Die Manna-Maschine" verfasst hat. Seine Schlussfolgerungen hat er aus anderen Quellen, die zum Teil falsch sind, gezogen.

Hoffentlich wird er die Zeit, das Buch grundlich zu lesen, finden. Nur dann wird eine sinnvolle Diskussion moeglich werden. Ich empfehle den Besuchern dieser Webseite, dieses Buch auch selbst zu lesen."
Q: http://www.doernenburg.alien.de/alternativ/manna/man04.php (Archiv-Version vom 18.06.2012)

Ach so, wenn Sie nicht nur keinen Bock hatten, sondern vielleicht mangels Buch gar nicht nachschlagen konnten, biete ich Ihnen ein kostenloses Exemplar des zitierten Buches (ISBN weiter oben im Thread) an. Sie können es sich bei mir gerne abholen, wenn sie sich trauen (Das Angebot gilt bis 03.03.12, da bin ich in Bremen).

Übrigens zweifelte ich an keiner Stelle meiner Beiträge Ihre logisch durchaus berechtigen und detaillierten Berechnungen an. Ich würde mich jedoch darüber freuen, wenn Sie diese nochmals mit meinen Thesen überdenken (höher energetische Strahlungsart, spezielle "Alge" bzw. Biokultur) zur Erzeugung von Nähmitteln.

@logologik
Ist zwar richtig, dass die Autoren das so schreiben mit dem "wie weißer Koreandersamen".

Allerdings verstehe ich nicht, wie sie an ihrer eigenen Arbeit zweifeln:

1.) Sie beschreiben die Maschine für das Produkt, das in der Bibel erwähnt wird, und zwar mit "Es war WEIß wie Koreandersamen [...] (Einheitsübersetzung 2Mose 16,31). Auch der Vergleich mit dem "Reif" deutet auf "weiß" hin oder gibt es Reif, der farbig aussieht?

2.) Wenn durch das Wasser die Hydrolyse in Gang gesetzt wird und die langklettigen Stärkemoleküle durch die H2O-Moleküle aufgebrochen werden, warum sollen dann die ebenso langkettigen Chrorophyll-Moleküle davon verschont bleiben? Im Regelfall sind die Kuhfladen auch nicht grün, im Wiederkäuermagen findet derselbe Prozess statt wie in der Manna-Maschine, das Chlorophyll wird also abgebaut.

3.) Auch die von mir in der Chymischen Hochzeit gefundene Manna-Maschine bringt ein weißes Endprodukt, wenn auch mit roter Alge.

Abgesehen davon ist das alles ein Streit um des Kaisers Bart. Frank D. höchst persönlich geht ja davon aus, dass das Manna weiß war, DESHALB hat er ja behauptet, die Priester müssten Kalk unter die grün-braunen Algenwürfel streuen, damit das Produkt aus seiner (!) Interpretation der Manna-Maschine aussieht wie in der Bibel beschrieben. Dass er die Hydrolyse und damit die Wandlung der grünen Algenmasse in weißes Manna nicht begreift, hat er ja nun unzählige Male in den letzten sechs Jahren aufgezeigt.

Wenn man sich mal den Text aus der Bibel anschaut:

16.13 Und es geschah am Abend, da kamen Wachteln herauf und
bedeckten das Lager. Und am Morgen war eine Schicht von Tau
rings um das Lager. 16.14 Und als die Tauschicht aufgestiegen
war, siehe, [da lag] auf der Flaeche der Wueste etwas Feines,
Koerniges, fein, wie der Reif auf der Erde. 16.15 Das sahen die
Soehne Israel, und sie sagten einer zum andern: Was ist das? Denn
sie wussten nicht, was es war. Mose aber sagte zu ihnen: Dies ist
das Brot, das euch der HERR zur Nahrung gegeben hat. 16.16
Dies ist das Wort, das der HERR geboten hat: Sammelt davon,
jeder nach dem Mass seines Essens! Einen Gomer je Kopf sollt ihr
nehmen, nach der Zahl eurer Seelen, jeder fuer die, die in seinem
Zelt sind!

fragt man sich, wie die Wachteln in die Manna Maschine gepasst habe, die müssen ja auch aus dieser Maschine gekommen sein oder nicht?

@logologic
Sie lesen wohl nur die Seiten, die Ihnen Herr Dieter zusteckt, oder? Der Produktionsprozess inklusive der zu Würfelchen zerschnittenen Stränge befindet sich in meiner Ausgabe auf S. 200f, mit ganzseitiger Skizze in der man die Würfelchen schön erkennen kann (extra für Sie rausgekramt).

Ansonsten sollten auch Sie mal die SEITE lesen, und nicht nur die Teilzitate über die sich der Herr Dieter so aufregt und nicht versteht.

Und jetzt ist endgültig chluss, das Thema ist durch, auch wenn es einige Leute gibt, die das nicht verstehen. Aber es gibt ja auch Leute, die die Erde für ne Scheibe halten...

@D-Bremer

zu 1) Weil sich die beiden Autoren (wie FrankD richtig bemerkt) darüber einig waren, dass das Chlorophyll nicht stört, da für den Menschen ungiftig und daher nicht unbedingt abgebaut, bzw. entfernt werden muss. Ausserdem gibt es in unterschiedlichen Texten (Bibel, Sohar) auch unterschiedliche Ansichten zur Farbe.
Z.B. im Buch zitiert 4 Mose 11,7 "... und anzusehen wie Bedolachharz".
Im Buch steht weiter "Kein Mensch weiss was mit Bedolach oder auch Bedellion gemeint ist, obwohl die Kommentare voller Vermutungen stecken. Dem Sohar zufolge war es, wie ein Kristall, der alle Farben beinhaltet."
Q: Wikipedia: Bedolachharz
Zit.: "Das äußere Erscheinungsbild ist durchscheinend und gelblich."

Macht beides Sinn und ich würde gefühlsmäßig die gelbliche Variante favorisieren.

Zu 2) Wenn ein Enzym auf das aufbrechen von Stärke, bzw. Zellulose spezialisiert ist, wird es mit dem Chlorophyll-Molekül (in welcher Forma auch immer) nichts anfangen können. Daher würde ich sagen, bleibt es eifach übrig, nachdem die Zellwände enzymatisch aufgespalten und verzuckert wurden.
Der von Dir angesprochene Kuhfladen ist hier irgendwie unpassend (würg!), da beim Wiederkäuer durch die verschiedenen Magenstufen auch "Mikroorganismen wie Bakterien, Protozoen und Hefen" mit im Spiel sind, die natürlich hier weit mehr anstellen, als nur die Zellulose zu verzuckern. Die Hohepriester (so die ganze Theorie richtig ist) mussten eine Kontamination der Maschine unbedingt vermeiden, da z.B. durch den Eintrag von Hefen die Anlage bestenfalls noch zum Bierbrauen getaugt hätte :-).

Zu 3) Ja, daher auch der Ansatz mit den Rotalgen, statt Chlorella.

Ich glaube FrankD weiss nicht was er diesbezüglich genau will. Er will aber in jedem Fall recht haben und Lob für seine umfangreichen Bemühungen ernten, jegliche Paläo-Seti Thesen auf seiner Seite zu zerpflücken. Ach so, ein Buch verkauft er ja auch!

@FrankD

Ach hören Sie doch endlich auf, Sie denken wenn Sie das Bildchen auf S201 anschauen, wissen Sie dass es Würfel werden, weil es so gezeichnet ist?! Auf Seite 202 steht weiter, dass es möglicherweise spaghettiförmige Stränge waren, die in die Koriandersamengröße zerteilt wurden und die sind bekanntlich RUND.
Schlimmstenfalls ernten wir also Zylinder und nicht Ihre Würfelchen!

Nun mal ein krasses Beispiel; Ich stehe zwar nicht so 'drauf aber unsere Kinder:
Wer sich mal mit den Frühstückscerialien a' la' "Kelloggs" beschäftigt, ist vielleicht schon mal auf die sog. "Smacks" gestoßen. Hey, das ist MANNA! Die Maschine hat ALGENSMACKS produziert! :-)).

Übrigens, wenn Sie das Vertrauen in Chemieanlagen weiterhin verlieren, sollten Sie in Zukunft keine Waschmittel mehr kaufen und am besten auch keine industriell gefertigten Nahrungsmittel. Da sind überall Chemieingenieure und Biotechnologen am Werk.

@logologic

logologic schrieb:Ach hören Sie doch endlich auf, Sie denken wenn Sie das Bildchen auf S201 anschauen, wissen Sie dass es Würfel werden,

Ich denke damit wäre die Frage geklärt ob FrankD das Buch gelesen hat und im Besitz einer Ausgabe ist.

Wer sich die Mühe macht und in dem alten Forum von Frank D. nachliest, wird feststellen, dass Frank D. anfangs nicht in der Lage war, auf meine Buchquellen einzugehen. Das war vor sechs Jahren. Erst danach kaufte er sich das Buch oder las es erstmals, ggf. stand es bei ihm im Bücherschrank.

Darüber hinaus ist dieser Reinwaschversuch für Frank D. von einem seiner Mitstreiter (ich nutze nicht mal die Bezeichnung von Dr. Richter, gell?) äußerst durchsichtig:

1.) Gibt Frank D. HÖCHSTSELBST an, das Buch nicht verwendet zu haben, sondern den englischen Artikel aus New Scientist (der ja durch die Falschübersetzung des Frank D. ins Deutsche das ganze Thema hier erst entstehen ließ),

2.) Warum sollte sich jemand die Mühe machen, einen englischen Fachtest zu übersetzen, wenn das deutsche Buch vorliegt,

3.) Hatt Geroge Sassoon höchstselbst Frnak D. ins Poesiealbum geschrieben, das er das Buch nicht gelesen hat (und wer will das besser beurteilen als er?).

Warum kommen von Usern wie Dorian14 nicht mal sachliche Beiträge zum Thema, sondern nur solche misslungenen Reinwaschversuche für Frank D.?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:3.) Hatt Geroge Sassoon höchstselbst Frnak D. ins Poesiealbum geschrieben, das er das Buch nicht gelesen hat (und wer will das besser beurteilen als er?).

Blödsinn.
Sasson hat es behauptet.

Zur Klarstellung: Sassoons Kritiken drehten sich, wie auf meiner Homepage erklärt, genau da drum:

Nachdem Johannes Fiebag so freundlich war, den Kontakt zu Sassoon herzustellen, ergab sich ein recht gespenstischer Mailwechsel. Anstatt auf auch nur einen Punkt meiner Berechnungen einzugehen, fragte Sassoon ausschließlich danach, woher ich die Größe der Maschine von 1.8 m hätte, da er immer einen Durchmesser von 4 Metern (und eine Höhe von 5 Metern) voraussetze. Dabei scheint er nicht wahrgenommen zu haben, daß ich auf meiner Seite beide Modelle berücksichtige!

Nachdem ich ihn darauf hinwies, daß ich dieses zweite von mir verwendete Maß aus einem Artikel habe, den er selbst höchstpersönlich für die Fiebag-Brüder übersetzt hatte, in dem diese die Manna-Maschine in die Bundeslade packen wollten, antwortete er:

Obwohl ich mehrfach darum bat, mir Fehler in meinen Berechnungen nachzuweisen, hackter er ausschließlich auf der Betrachtung der "Kleinmaschine" herum - die, wie mir Johannes Fiebag mitteilte, von Sassoon selbst für das Buch "Die Ewigkeitsmaschine" der Fiebags entworfen hatte. Und von der er sich anscheinend nun distanzieren wollte.

Das wird von Einigen seit 2006 nicht verstanden, obwohl es klar und deutlich Weiß auf Schwarz geschrieben steht. Daher rührt meine Angst vor Chemieanlagen...