@AnatomyUnionsJa, ich bitte um Entschuldigung, ich habe wirklich übersehen, dass dort zwei Zitate ineinandergeschachtelt sind. Dennoch habe ich die Frage klar beantwortet.
Darüber hinaus: Ich bin kein Ufo-Forscher also mache ich mir auch keine Gedanken über deren Kompetenzen. Der Begriff "Ufo" kommt weder in meinen Büchern noch in irgend einem Beitrag von mir vor. Es sei denn ich schreibe, dass ich damit nichts zu tun habe, so wie hier.
Was ich sonst für Überlegungen zu den Mysterien der Vergangenheit habe, und wie die zum derzeitigen Mainstream stehen, DAS STEHT HIER NICHT ZUR DISKUSSION.
Ich möchte erneut darum bitten, OT-Beiträge zu unterlassen! Hier geht es ausschließlich um die Manna-Maschine und bezüglich der Beiträge von mir bzw. von logologik AUSSCHLIEßLICH um die Beurteilung und (Falsch-)Übersetzung des wissenschaftlichen Artikels aus New Scientist vom 1.4.1974 durch Frank D. und seine daraus folgene unberechtigte Kritik an der Technologie der Manna-Maschine UND UM NICHTS ANDERES.
@frank D.
Ich habe mir das Augenrollen bisher verkniffen. Auch dieser Beitrag von heute 15:20 Uhr geht in KEINSTER WEISE auf die Kritik von logologik und von mir ein, weder auf die Falschübersetzung aus dem Englischen noch auf Ihr Unverständnis bezüglich des chemischen Prozesses.
@alleFrank D. greift hier erneut zum beliebten Taschenspielertrick der Politiker: Er antwortet auf etwas, was gar nicht gefragt ist um damit der eigenlich von ihm erwartenden Antwort auszuweichen. In etwas so: Das Volk fragt den Politiker, wann den endlich der versprochene Kinderspielplatz im Wohngebiet kommt und der Politiker antwortet, dass Kinderspielplätze wichtig sind, das hätten Forschungen ergeben.
Nochmal: Weder logologik, noch ich, noch sonst irgendwer hat die Berechnungen des Frank D., von denen er um 15:20 Uhr berichtet, hier im Tread in die Diskussion einbezogen. Frank D. antwortet also auf etwas, was gar nicht zur Diskussion steht.
Dafür sieht er nach wie vor nicht ein, das seine von logologik und mir zitierte Übersetzung aus dem englischen Fachtext falsch ist, der chemische Prozess der partiellen Hydrolyse von Stärke zu Maltose von ihm nicht mit übersetzt wurde und seine gesamte Beurteilung der Maschine daher verkehrt ist. DARAUF IST FRANK D. NACH WIE VOR NICHT EINGEGANGEN.
Wie in den vergangenen 12 Jahren steht NACH WIE VOR auf der Homepage von Frank D. die Falschaussage, das grün-braunes, zu Würfeln gepresstes Algenpulver die Maschine verlässt und deshalb (WOHLGEMERKT wegen der Falschbeurteilung des Frank D.) das, was aus der Maschine kommt, angeblich nichts mit dem (weißen) Manna der Bibel zu tun hat. "Es sei denn man würde Kalk drunter mischen", ergänzt er noch hämisch in seiner Überzeugung, er hätte Recht. Dass er sich mit diesen Äußerungen seit 12 Jahren vor jedem Fachmann blamiert, stört ihn offensichtlich nicht ...
