Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@cougar666

Man muss nur mal lesen, wie Du Dich hier verhalten hast:

Ist ID/IS Wissenschaft oder ne Glaubensfrage?

Ansonsten, bekommst Du noch eine detaillierte Antwort auf deinen Beitrag, ist so nur Schwachsinn und gelogen. Nicht ich habe mich entzogen, sondern, Du, weil Du keine Argumente mehr hattest, und das kann jeder so auch nachlesen. Werde das aufzeigen.

@cougar666

Geht natürlich um den Dialog, ab dem Link und nicht nur um den einen Beitrag.

@D-Bremer

Theia entstand durch Berechnungen an einem sogenannten Supercomputer, welcher mehrere Möglichkeiten der Mondbildung berechnete, nach und nach wurde dann eine nach dem anderen ausgeschlossen, was vielleicht schmerzlich war, aber durch die hohe Rechenleistung war zu erfahren, was notwendig wäre um eine solche Mondentstehung zu ermöglichen. So wurde dann errechnet (von einer Computer, der unvorstellbare Leistungen erbringt), dass es ein Planet oder Komet gewesen sein muss, der auf eine noch glühende Erde einschlug, weil nur dieser die notwendige Energie für eine solche Mondentstehung erbringen konnte. Doch da bin ich nicht der erste, der dir dieses nahe legt, das hat ja schon ein promovierter Astrophysiker erfolglos versucht.

Es tut mir leid, ich habe weder die Ausrüstung noch spezielle Kenntnisse, wie man so etwas anstellt. Du jedoch auch nicht. Wissenschaftler an z.B. einer Universität haben diese Kenntnisse und Ressourcen. Andere Menschen haben ihr Leben gelassen für die Kenntnisse, die wir (die Allgemeinheit) heute haben. Beweise du doch erstmal synthetisch, dass die Halbwertzeit temporär veränderbar ist.
Vergesse nicht, dass die etablierte Wissenschaft schon Belege für ihre Erkenntnisse geliefert hat, du jedoch nicht; du schließt nur aus alten Texten, Gedichten und Erzählungen.
Dabei nimmst du Johannes Offenbarung als verlaufende Tatsache, obwohl Johannes einige Male darauf hinweist, dass es eine Vision ist. Du machst aus einem Fluss, den Plato als kochend, wie mit flüssigen Steinen und Lava genährt, beschreibt, einen mit roter Salpetersäure gefüllten Fluss. Du machst aus einem Gedankenprojekt eine Tatsache.

Und wie gesagt, die meisten vertrauen etablierten Wissenschaftlern mehr, als jemanden, der als Versicherungskaufmann tätig ist und ein Buch anbietet, welches noch nicht einmal das Interesse eines richtigen Verlages weckt. Hier hat dir Jan van Helsing gar etwas voraus. Das musst du akzeptieren.

Und solange du deine Interpretationen als Beweise für deine Theorie anfügst, ist sie wissenschaftlich nicht repräsentativ. Denn synthetisch, dies heißt mathematisch kannst du deine Theorie nicht belegen, weil dir zu einem die notwendigen Kenntnisse fehlen als auch die Ressourcen. Dies ist nicht weiter schlimm, jedoch musst du auch bedenken, dass du ohnegleichen anmaßend gegenüber allen Leuten bist, die die Physik zu ihrer Lebensaufgabe und -grundlage gemacht haben. Von daher musst du es hinnehmen, dass du kritisierst wirst un enorm einstecken musst, denn andersrum ist es nicht anders.

Greetings

MC Homer

D-Bremer schrieb:Realo höchstpersönlich hat die Diskussion auf "Nazithesen" gelenkt!

?????????????????????????

Hast du wieder nicht die gelben, roten und blauen Pillen genommen heute und stattdessen wieder dieses fürchterliche Kraut geraucht, Dieter? Denk doch mal an die Langzeitwirkungen!

Wenn der Mars jetzt kein Planet, sondern ein Asteroid ist und ein solcher nicht vorhandener Asteroid angeblich rechnerisch nachgewiesen ist, dann bin ich der Kaiser von China.

Und als solcher kann ich auf derartige selbsternannte Astronomen wie querdenkersz verzichten.

Es ist unzumutbar hier zu diskutieren, so lange solche "Experten" das Niveau drücken.

Oh last uns niderknien und diese göttliche und einmalige Auffassungagbe verehren...............
Theia war ein Asteorid von der Grösse des Mars .

@D-Bremer

Der Abschnitt über deinen Beruf, soll nicht deine Berufswahl kritisieren, im Gegenteil, die Leute werden dir ja vertrauen, eben weil du ihnen Sicherheit bietest.
Ich meine es auf diese Art, dass die Leute dir in diesem Thema, einem astrophysikalischen nicht vertrauen, weil du eben von dieser Materie berufsfremd bist.
Ebenso ist das mit dem Verlag zu verstehen. Es wird nicht anerkannt, weil du eben auf diesem Gebiet nicht tätig bist.

Nur um Missverständnissen und voreiligen Beschuldigungen vorzubeugen.

Greetings

MC Homer

P.S. Und nein, dies trifft nicht auf uns, deine Kritiker zu, denn du bist der jenige, der sich gegen die etablierten Kenntnisse auflehnt.

@D-Bremer

Ich gehe nicht noch einmal auf die rote rauchende Salpetersäure ein. Wenn das der einzige rote Stoff ist, der dir als Ex-Chemietechniker einfällt....

Mir fällt da nebenbei roter Staub in der Atmosphäre ein, der von einem Sandsturm aufgewirbelt wird und der durch Regen herausgewaschen wird. Afrika (z.B. Gambia) besteht aus weiten Landschaften, die vom Eisenoxid knallrot gefärbt sind.
Eine weitere Quelle sind Vulkanausbrüche, die auch rotes Eisenoxid bzw. Tonminerale in die Luft schleudern.
Nur als Beispiel: Thera (die gesprengte Insel im Mittelmeer war/ist bekannt für ihre roten, weissen und schwarzen Gesteinsschichten. [Besonders DU solltest dass doch wissen, wo Thera doch ein Kandidat für Atlantis ist und Atlantis rote, schwarze und weisse Felsen haben sollte]. Und bei der Explosion sind Gigatonnen von dem Zeug in die Atmosphäre geblasen worden. Und Regen wäscht das Zeug nunmal aus - wobei ein Vulkanascheregen auch ein ziemlich saures, ätzendes Zeug ist, wegen seines Schwefelsäure Anteils. Aber eben nicht direkt tödlich wie Salpetersäure.
Ich habe dich aber auch schon darauf hingewiesen, dass roter Regen noch heute z.B. in Italien und Indien vorkommt. Und in Italien sind es Tonminerale, die herausgewaschen werden. Den Link kennst du auch.


Also sag nicht, ich würde auf deine Punkte nicht eingehen. Es ist eher so, dass ich nie einen Kommentar auf meine Links von dir bekommen habe - außer der gebetsmühlenhaften Wiederholung deiner Thesen und der nicht Beachtung meiner Links und Nachweise. Stattdessen wartest du in den Forem einfach ein paar Seiten und fängst von vorne an.

@D-Bremer
Wo ich es gerade sehe. Wo kann man eigentlich mal nachlesen (Link), wo die Theorie über den beschleunigten Kernzerfall zu finden ist (Die Geschichte mit "10% weniger Potentialwall und 10000 facher beschleunigter Alpha-Zerfall).
Ich habe mal im Netz recherchiert (nein, nicht Wikipedia) und bin auf Arbeiten des DoE (Department of Energie) gestoßen. Die sind nämlich ungemein daran interessiert, ihren radioaktiven Abfall irgendwie unschädlich zu machen.
Jetzt kann es Zufall sein, aber es gab Untersuchungen, die die Wirkung von elektromagnetischer Strahlung auf radioaktive Isotope (Alpha-Strahler) in einem Kristallgitter eingebettet erforschten. Man fand heraus, dass es möglicherweise einen Effekt der Größenordnung Zehn-hoch-MINUS-Fünf geben könnte. Mit anderen Worten: bei kurzlebigen Alpha-Strahlern konnte man die Zerfallsrate um ein zehntausendstel beschleunigen. Also nicht um das zehntausendfache. Das galt aber nur für Alphastrahler. Für die anderen Zerfallsarten gibt es nicht mal Ansatzweise eine Möglichkeit, den Zerfall zu beschleunigen, da hier andere Phänomene als der Tunneleffekt wirken.
Da kann man doch den Verdacht haben, dass irgendwann mal bei der Übertragung in diverse Literatur das Minuszeichen abhanden gekommen ist. Ist schon in den besten Fachbüchern vorgekommen.

Wie gesagt, Dieter, wäre nett, wenn du mal einen Link hättest, wo du deine Zerfallsbeschleunigung her hast.

@Realo
"Dein Nazi-Vergleich steht weiter im Raum."

Da bleibt er auch stehen. Aber z.B. ein Poster wie MCHomer nehme ich aus, weil er sich zumindest weit überwiegend eines normalen Vokabular bedient. So geht es doch auch. Aber wenn Du den Vergleich als Spiegel annimmst bzw. als Hinweis darauf, wie die Art und Weise, wie ihr gegen Dieter angeht bei mir (und sicher auch bei anderen) ankommt, dann nehme ich ihn auch gerne wieder zurück, denn mehr wollte ich damit nicht erreichen. Einfach mal darüber nachdenken, ob man nicht zu weit gegangen ist.

By the way:

@mchomer
Deinen Gedankengang kann ich durchaus folgen aber es gibt für Foren eine sog. Netiquette

Wikipedia: Netiquette

Diese Regeln sind durchaus allgemein anerkannt. Dort steht unter "Zwischenmenschliches": "Tonfall und Inhalt sollten dem Zielpublikum gegenüber angemessen sein (wird nur eine Person angesprochen oder eine Gruppe, wie gut kennt man sich bereits usw.). Insbesondere sollten Doppeldeutigkeiten oder gar Beleidigungen nicht die ohnehin komplizierte Kommunikation per Text erschweren."

Und auch hier gibt es Regeln. Ich zitiere:

"Meinungsfreiheit
Sie dürfen hier selbstverständlich Ihre Meinung frei äußern, auch wenn sie vielleicht nicht immer mit den Ansichten der Administratoren übereinstimmt.
Die Meinungsfreiheit hat jedoch auch ihre Grenzen: rassistische, menschenverachtende oder gewaltverherrlichende Formulierungen dulden wir ebensowenig wie pornographische und beleidigende Beiträge. Derartige Themen werden sofort gelöscht, und die Administratoren behalten sich vor, das entsprechende Mitglied ohne Ankündigung zu sperren oder zu löschen.

Umgangsformen
Auch in der hitzigsten Diskussion: Bitte erst überlegen und dann eintragen! Niemand findet es besonders toll, wenn er von anderen in arrogantem oder beleidigendem Tonfall runtergemacht wird. Mitglieder, die sich im Ton vergreifen, werden vom zuständigen Moderator verwarnt, der sich auch vorbehält, dieses Mitglied zu sperren. Sollte ein Mitglied das Klima im Forum erheblich stören, kann er vom Moderator ohne Ankündigung gelöscht werden."

Bin daher der Meinung, dass es nicht ganz richtig ist, was Du schreibst, denn gegen diese Regeln wird hier ständig verstoßen, wobei hinzuzufügen ist, dass der Hinweis darauf, dass Dieter ja auch irgendwelche Leute beleidigt, weil er behauptet der Mond sei 12.000 Jahre alt, ja rhetorisch nicht ungeschickt ist, dies nun aber wirklich unter "Meinungsfreiheit" fällt.

@Realo
"Nach 3 Jahren und ca. 20.000 Internet-Seiten von und mit Bremer komme ich nicht umhin, die geäußerten Unsäglichkeiten des Autors auf diesen selbst zu beziehen, umso mehr wie er sich mit ihnen identifiziert und jeden persönlich verunglimpft, der es wagt Kritik an seinen Äußerungen anzubringen."


3 Jahre und ca. 20.000 Internet-Seiten? Ist das nicht ein wenig bedenklich? Ist es das so abwegig, wenn man davon spricht, dass Du ihn "durch die Foren verfolgst"? Naja, jedem das seine.

Also ich habe mich auch schon gegen seine "Der-Mond-ist-12.00o-Jahre-alt-Theorie" gewandt. Nicht mit so hochwissenschaftlichen Argumenten wie ein Astrophysiker das kann, sondern mehr aus der Logik heraus (wenn sich eine solche Katastrophe vor 12.000 Jahren abgespielt hätte, wäre die Erde heute nach meiner Meinung noch ein Chaosplanet). Und ich kann immer noch ganz prima mit Dieter auskommen und wurde nie von ihm verunglimpft.

Aber ich habe einen Rat für Dich: Mach doch einfach mal eine Pause. Wirkt manchmal Wunder.

"Und wenn du nicht der Meinung bist, dass Bremer hier als Erster gegen mich gepöbelt und undbegründbare Behauptungen über mich hier in die welt gesetzt hast, solltest du noch mal bis zu meinem ersten Posting hier zurückblättern und dann lesen. Für ihn bin ich eine multiple Persönlichkeit, der ihn durch die Foren verfolgt. Die sagt nichts über mich, aber alles über seinen Geisteszustand."

Also Deine erste Nachricht, die ich hier gefunden habe lautete am
06.06.2009 um 18:40:

"Hab mir mal überlegt, unter welchen Umständen ich bereit wär Dieters Bücher zu lesen. Also für 25 € die Stunde würde ich mich als Leser zur Verfügung stellen. Ich würde dann auch sehr gründlich und seeehr langsam lesen. Schließlich gibts angenehmere Arten die Zeit totzuschlagen als so ne Verdeppung der Intelligenz eines jeden Lesers. Wenn ich nicht durch Zufall über Dieters Werbekampagne in diversen Foren - wie lange geht die eigentlich schon?? - gestolpert wäre, wär ich fast noch in Versuchung gekommen mir seine Bücher zu kaufen. Das wär dann wieder das Problem mit der Katze im Sack gewesen. Immerhin bin ich keine rund 50 € ärmer geworden... :-))"

Also für ein erstes Posting ist das schon grenzwertig, von der Scheinheiligkeit ganz zu schweigen.

Nachdem Dieter nicht antwortet, schiebst Du nach. Am 06.06.2009 um 19:52 schreibst Du:
"Das ist häufig zu beobachten: Wenn Leuten die Argumente ausgehen, werden sie persönlich, anzüglich und beleidigend, insgesamt peinlich. Das sind die, die zu dumm sind rechtzeitig zu verstehen, dass sie damit am meisten sich selbst schaden. Nicht gerade die beste Werbung für seine Bücher..."

Hier wird dann schon eine Grenze eindeutig überschritten. Wäre ich hier Moderator, würde ich den Beitrag löschen und Dir die gelbe Karte zeigen.

Also Dieter bleibt jedenfalls ruhig, dafür legst Du erneut nach und antwortest auf einen meiner Beiträge am 07.06.2009 um 12:27:

"Nach 140 Seiten"Diskussion" sollte dir und jedem anderen, der seine fünf Sinne und seinen Verstand noch beieinander hat, doch klar geworden sein, dass mit solch erkenntnis- und wissenschaftsresistenten Leuten wie Dieter Bremer, der sämtliche naturwissenschaftlichen Erkenntnisse auf den Kopf stellt, der alle wissenschaftlichen Methoden und Diszipinen vergewaltigt und sich wider alles Wissen eine Welt auf falsch verstandenen Mythen zusammenschustert, der lernunfähig und für jegliche Kritik völlig unzugänglich ist, ein Diskurs nicht möglich ist, und dass auf dieser Basis die einzige Form kritischer Diskussion nur noch die Häme, Spott und blanker Zynismus sein kann."

Es folgen dann weiter Beiträge von Dir, die nicht so dramatisch sind, die aber ebenfalls von Dieter ignoriert werden. Dies macht Dich offensichtlich nervös, denn am 07.06.2009 um 15:33 schlägst Du wieder zu:

"Dieter, Visionen sind Trancezustände, Träume, Fieberwahn, alles Mögliche. In Träumen und im Fieber sah ich schon Ringe sich in Quader verwandeln, die Erdkruste aufplatzen und feuerspeiende riesige Drachen hervorbrechen. Es soll sogar welche geben, denen ist schon der Himmel auf den Kopf gefallen. Wenigstens sagt der Volksmund so."

Aber das war Dir dann doch zu harmlos also gleich 4 Minuten später noch einen, also am 07.06.2009 um 15:37:

"Ach Dieter, Dieter, deine kindlichen Vorstellungen... tsts... Wenn der Träumer erwacht, der Visionär aus der Trance erwacht, erzählt er was er "gesehen" hat, und zwar in der Vergangenheitsform. Mann Mann Mann..."

Und erst dann, nach weiteren Postings von Dir hast Du es endlich erreicht. Am 7.06.2009 um 22:00 Uhr geht Dieter dann endlich auf Dich ein, wenn auch nur indirekt:

"Das muss ich aber noch loswerden:
Ich wundere mich seit gestern über bekennte Formulierungen durch einen mir unbekannten Poster.
Seit dem 6.6. hat sich hier offensichtlich ein - in meinen Augen - Internetbetrüger hier wieder unter einem anderen Decknamen angemeldet. In jedem Forum hat er einen anderen Namen und seine Lieblingsbeschäftigung ist, von Forum auf Forum zu verlinken, wobei er sich selbst scheinheilig unter jeweils den andere Decknamen in seinen Thesen bestätigt.
So was nenne ich Betrug und auch das ist ein Grund, hier nicht mehr zu posten.
Stimmst, Realo?"

Nach allem bleibe ich absolut dabei, dass es nicht Dieter gewesen ist, der hier als Erster gegen Dich gepöbelt hat, sondern dass Du es gewesen bist, der zig provozierende und beleidigende Postings gegen Dieter losgelassen hat. Tja, Pech für Dich, dass ich Deinem Rat gefolgt bin und bis zu Deinem ersten Posting hier zurückgeblättert habe.

Realo:
"Jeder kann für sich selbst denken"? Offenbar nicht. Im Amerikanischen gibt's ne Redensart: "Es gibt immer noch einen greater fool."

Und Du bist der Rächer der Enterbten, oder was? Und wenn jemand Dieters Theorien glauben will, dann lass ihn doch. Was geht es Dich an?

Realo:
"Gespräche mit Betonwänden sind fast ergiebiger."

Nochmals mein Rat: Ausloggen, abschalten und die viele gewonnene Freizeit genießen.

@Realo
"Dein Nazi-Vergleich steht weiter im Raum."

Da bleibt er auch stehen.

--------------------------------------

Deine überhebliche Selbstgerechtigkeit und Moralanmaßung ist unerträglich.
Von mir aus kannst du jetzt so lange das Forum besudeln, wie du Dümmere und Dickfelligere (als mich) findest, die sich nicht zu schade sind mit Leuten, die ihre Kollegen mit Nazis vergleichen, weiterhin zu "diskutieren".

@querdenkerSZ
"da fängt es schon wieder an,
Theia ist kein Planet gewesen sondern ein etwa Marsgrosses Objekt , also ein Asteorid ."

Also Dieter Geschwubel vorwerfen und dann mit so einem Unsinn kommen. Marsgroßes Objekt und dann ein Asteorid ...

Also lese einfach mal:

Wikipedia: Theia (Planet)
http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-19636.html


"Die Theia These wurde rechnersich bewiesen , die Bremersche Raumstation hat auch 3 Jahre nach dem ersten Band noch keine definierte Explosionskraft ."

So, so rechnerisch "bewiesen". Nix wurde da "bewiesen". Maximal kann man rechnerisch zeigen, dass es möglich gewesen sein kann. Theia ist eine Hypothese und das da längst nicht alles so klar ist, zeigt dieser Link:

http://web.ethlife.ethz.ch/articles/tages/Erdkern.html

@cougar666

Die Entstehung des Mondes der Erde wird seit Jahrhunderten diskutiert. Seit Mitte der 1980er-Jahre hat sich die Ansicht durchgesetzt, dass der Mond nach einem seitlichen Zusammenstoß der Proto-Erde mit einem etwa marsgroßen Körper, Theia genannt, entstanden ist. Nach dieser Kollisionstheorie ist ein großer Teil der abgeschlagenen Materie beider Körper in eine Umlaufbahn um die Erde gelangt und hat sich dort zum Mond geballt.

Objekt .................nicht Planet !

@cougar666

Ich bezog mich in dem Fall Kritik halt darauf, dass er manchen Wissenschaftlern und anderen normalsterblichen Usern jede Kompetenz abspricht. Wie es umgekehrt mit ihm auch passiert. Und das halt auch in einem sehr emotionalen Ton. Und dies ist halt als Anmaßung zu verstehen.

Bei handfesten Beleidigungen stimme ich dir zu, die haben hier nichts zu suchen, deswegen habe ich sie auch gar nicht erst angesprochen, weil sie die Aufmerksamkeit irgendwo nicht mehr verdienen.

Doch leider fallen hier sehr viele Menschen aus dem zulässigen Rahmen.
Ein Heiliger, wer sich davon freisprechen kann ;)

Greetings

MC Homer

@nocheinPoet
"Man muss nur mal lesen, wie Du Dich hier verhalten hast:
Ist ID/IS Wissenschaft oder ne Glaubensfrage?"

Ja da kann man gut nachlesen, wie Du immer und immer wieder versucht hast mir einen Schöpfer unterzuschieben. Ein schönes Beispiel für Deine Rabulistik reiht sich nahtlos an das andere, bis ich halt - nach mehreren Aufforderungen, dass Du dies unterlassen sollst, den Thread verlassen habe. Kann jeder gern nachlesen, da gibt es nicht einen Satz, der im Zusammenhang gesehen Deine Lügen untermauert.

"Ansonsten, bekommst Du noch eine detaillierte Antwort auf deinen Beitrag, ist so nur Schwachsinn und gelogen."

Da bin ich ja mal gespannt. Da ich nur Deine Beiträge zitiert habe, wird es Dir schwer fallen diese zu leugnen. Aber Du hast damals nicht geantwortet und Du wirst es auch diesmal nicht tun. Ist einfach zu peinlich.

Ich habe einmal etwas allgemeines über Leute wie Dich geschrieben, als Rat an einen anderen Poster und ich kann es nur wiederholen, daher zitiere ich mich einfach mal:

"Ich kenne solche Typen aus jeder Internetdiskussion. Sie tauchen vor allem immer dann auf, wenn sich gerade eine einigermaßen gute und allen Beteiligten sinnbringende Diskussion entwickelt hat. Es geht ihnen auch nicht ums Thema. Diese Leute sind krank, es bringt ihnen einfach Spaß zu zerstören. Im wahren Leben werfen sie Steine in Schaufenster, brechen Autospiegel ab oder zerstechen Reifen o.ä. Im Internet machen Sie Diskussionen kaputt. Im Mittelalter haben solche Typen andere an den Pranger gestellt und sie mit faulem Obst beworfen. Der gleiche kranke Mechanismus. Die einzige Chance ist sie zu ignorieren.

Ihre Methoden sind immer gleich: Mit wild zusammengewürfelten Zitaten aus zig verschiedenen Beiträgen, die zudem aus jeden Zusammenhang gerissen werden, versuchen sie Widersprüche zu konstruieren, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt. Lässt Du Dich darauf ein, hast Du schon verloren, denn jeder Einwand von Dir, wird mit einem neuen: "Aber hier hast Du ...." und schon folgt wieder ein aus dem Zusammenhang gerissener Teilsatz oder - noch schlimmer - es folgt eine Aussage, in der sie mit eigenen Worten Deine Aussage wiedergeben, natürlich leicht verändert, so dass ein anderer Eindruck entsteht. Schon nach 2 oder 3 Beiträgen ist das ganze so verworren, dass Du nur noch deine Zeit damit verbringst richtig zu stellen und Du automatisch in eine Verteidigungsposition kommst.

Man kann das ganze natürlich auch nicht drehen, denn Aussagen zur Sache oder zum eigentlichen Thema vermeiden diese Trolls, wie der Teufel das Weihwasser.

Und wenn überhaupt, greifen Sie auf Themen zurück, von denen Sie wissen, dass sich schon Generationen von Natur- und Geisteswissenschaftler die Köpfe daran zerbrochen haben, ohne zu letzten Antworten zu kommen, aber von Dir erwarten sie das. Schaffst du das auch nicht (was ja zu erwarten ist) "triumphieren" sie und meinen damit sei nun Deine ganze Theorie "im Staub zertreten)."

@querdenkerSZ
"Oh last uns niderknien und diese göttliche und einmalige Auffassungagbe verehren...............
Theia war ein Asteorid von der Grösse des Mars ."

Man ist das peinlich, das tut ja weh.

"Die Entstehung des Mondes der Erde wird seit Jahrhunderten diskutiert. Seit Mitte der 1980er-Jahre hat sich die Ansicht durchgesetzt, dass der Mond nach einem seitlichen Zusammenstoß der Proto-Erde mit einem etwa marsgroßen Körper, Theia genannt, entstanden ist. Nach dieser Kollisionstheorie ist ein großer Teil der abgeschlagenen Materie beider Körper in eine Umlaufbahn um die Erde gelangt und hat sich dort zum Mond geballt.

Objekt .................nicht Planet !"

Sag mal wie viele Links soll ich Dir noch posten? Planetesimale würde ich ja noch gelten lassen, wobei man inzwischen wegen der Größe wohl eher von einem Protoplaneten spricht, also dem Zwischenstück zwischen den Planetesimalen und den fertigen Planeten. Wobei man aus heutiger Sicht dies wohl kaum je klären kann ob es sich nun erst um einen Planetesimale oder um einen Protoplaneten oder eben doch schon um einen Planeten gehandelt hat - das ist auch völlig überflüssig, sich darüber weiter Gedanken zu machen, aber zu behaupten, dass dies ein Asteroid war, ist echt peinlich.


Aber in diesem Zusammenhang noch ein interessantes Zitat von der Seite www.astronomy.meta.org:

"Die Entstehung unseres Mondes wird seit Jahrhunderten von Astronomen diskutiert, und, um es gleich vorweg zu nehmen, bis jetzt konnte noch keine der Theorien endgültig bewiesen werden."

Auch wenn also derzeit alles in Richtung "Kollisionstheorie" weist, ist immer noch nichts bewiesen.

Hier für Interessierte die Geschichte dieser Theorie (www.uni-protokolle.de):

"Der erste Vorschlag den Ursprung des Mondes in einer kosmischen Katastrophe zu sehen fand sich 1946 in einer Veröffentlichung Reginald Aldworth Dalys in den Proceedings of the American Philosophical Society ; sie blieb unter anderem auch aufgrund der kurz danach verbreiteten Theorien Immanuel Velikowskis unbeachtet.

In den 1960ern entwickelte der russische Astrophysiker Victor S. Safronov die Theorie dass die Planeten durch die Zusammenballung einer großen Anzahl kleinerer Planetesimale entstanden sind. Hartmann und Davis griffen diese Hypothese auf und konnten Safronovs rein analytische Arbeiten durch Computersimulationen verbessern. Sie untersuchten die Größenverteilung der entstehenden "Zusammenballungen" und erhielten dabei eine vergleichbare Größenverteilung wie im heutigen Asteroidengürtel : Neben einem großen Körper (vergleichbar Ceres mit ca. 1000 km Durchmesser) bildeten sich mehrere Körper mit etwa 1/10 seiner Masse (vergleichbar Pallas Vesta und Hygeia mit 400 bis 600 km Durchmesser). Die Grundidee der Kollisionstheorie liegt nun darin dass einer dieser Körper erst in der Endphase der Planetenentstehung fast streifend mit der Proto-Erde kollidierte wodurch ein Teil der Gesamtmasse in den Orbit geschleudert wurde und den Mond bildete. Hartmann und Davis veröffentlichten diese Theorie 1975 . Unabhängig davon kamen Alastair G. W. Cameron und William Ward 1976 durch Überlegungen zum Drehimpuls zum gleichen Ergebnis.

1983 veröffentlichten A. C. Thompson und David J. Stevenson eine Untersuchung über die Bildung von kleineren Körpern aus dem Kollisionsmaterial im Orbit aber es gab nur wenige die sich ernsthaft mit der Kollisionstheorie auseinandersetzten. Den Durchbruch brachte eine internationale Konferenz 1984 in Kailua-Kona Hawaii über die Ursprünge des Mondes. Die Diskussion der ersten Untersuchungen des von den Apollo-Missionen zur Erde zurückgebrachten Mondgesteins führte bei den meisten Wissenschaftlern zu der Überzeugung dass die Kollisionstheorie die Fakten deutlich besser beschreibt als alle anderen Theorien über die Entstehung des Mondes. Insbesondere zeigte sich dass die isotopische Zusammensetzung der Elemente des Mondgesteins der von irdischem Gestein im Wesentlichen gleicht. So liegen etwa die Sauerstoff-Isotopenverhältnisse von irdischem Gestein Apollo-Proben und Mondmeteoriten auf einer gemeinsamen Fraktionierungslinie was zeigt dass der Sauerstoff - als häufigstes Element im Erde-Mond-System - aus einem gemeinsamen durchmischten Reservoir kommen muss. Im Gegensatz dazu liegen etwa die Sauerstoffisotopenverhältnisse von sonstigen Meteoriten je nach Urspung auf anderen Fraktionierungslinien.

In den 1990ern gab es einen Rückschlag für die Theorie als erste Simulationsrechnungen den Impakt eines Körpers mit der dreifachen Marsmasse erforderten um genügend Material in den Orbit zu befördern. Dieser Einschlag zu einem Zeitpunkt als die Proto-Erde etwa die Hälfte ihrer jetzigen Größe erreicht hatte hätte jedoch deutlich zuviel Drehimpuls übertragen; es wäre deshalb noch ein weiterer schwerer Impakt gegen Ende der Akkretionsphase der Erde notwendig gewesen. 2001 konnten Robin M. Canup und Erik Asphaug jedoch mit verbesserten Modellen zeigen dass ein einziger Impakt gegen Ende der Akkretionsphase ausreicht um sowohl Masse als auch Geochemie des Mondes sowie den Drehimpuls des Erde-Mond-Systems zu erklären. Die besten Ergebnisse erhält man nach diesen Simulationen für einen Impaktkörper der etwas größer als der Mars ist und mit einer Relativgeschwindigkeit von weniger als 4 km/s (14.400 km/h) in einem Stoßwinkel von ca. 45° kollidiert. Durch Vergleich der Niob-Tantal-Verhältnisse des Mondes und der Erde mit dem Niob-Tantal-Verhältnis des übrigen Sonnensystems konnte inzwischen gezeigt werden dass der Mond mindestens zur Hälfte aus Erdmaterial besteht.

Diskussion : Nach Übereinstimmung einer Mehrzahl von Wissenschaftlern stimmt die Kollisionstheorie sehr gut mit den Beobachtungen überein auch wenn noch sehr viel Detailarbeit notwendig ist. Vor allem in den Simulationsrechnungen wird noch mit sehr starken Vereinfachungen gearbeitet und es gibt noch keine konsistenten mathematischen Modelle für die Bildung und die Struktur der orbitalen Scheibe nach dem Impakt. Trotz der Unsicherheiten über den genauen Verlauf des Impakts und der nach derzeitigem Kenntnisstand geringen Wahrscheinlichkeit eines derartigen Zusammenstoßes mit einem Körper genau der richtigen Größe genau zur richtigen Zeit mit genau den richtigen Stoßparametern gibt es im Gegensatz zu den anderen vorgeschlagenen Hypothesen zumindest keine größeren Widersprüche zu den Beobachtungen.

Zusammenfassung
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts scheinen alle Fakten für die Kollisionstheorie zu sprechen aber wegen der noch offenen Detailfragen kann eine andere Entstehungsgeschichte noch nicht ausgeschlossen werden. Genau wie das Impaktszenario Anfang der 1970er praktisch aus dem Nichts entstanden ist könnten bei der weiteren Erforschung der Entstehung des Sonnensystems im Allgemeinen und des Erde-Mond-Systems im Speziellen Ideen entstehen die noch nicht vorauszusehen sind."

@cougar666

So ich habe einiges zu tun, wer Arbeit hat soll sich ja nicht beschweren. Im Grunde hatten wir das eh schon. Es wird mit Sicherheit ein paar Tage länger dauern, bist ich Dir das noch mal im Detail aufzeigen kann, wie Du Dich hier im Forum benimmst, aber zuvor zitiere mich einfach noch mal eben selber, das zeigt schon, wie Du hier mit zweierlei Maß misst:

Du hast geschrieben und Jemanden, zitiert, und Dich über seinen Diskussionsstill ausgelassen, lesen wir den Beitragen von Dir:

"Galileo war der SCHÖPFER der modernen Wissenschaft," und wurde dafür von Leuten wie Dir unter Hausarrest gestellt.

Das was Du hier machst ist schlicht Beleidigung und hat strafrechtliche Relevanz.

Fälscher!

Und wieder zeigst Du dass Du keine Ahnung hast und von Wissenschaft so weit entfernt bist, wie eine Kuh von der Relativitätstheorie,…

Du bist und bleibst ein Fälscher, der sich seine Welt zurechtbiegt.

Du bist und bleibst ein Fälscher!

Fälscher!

Sag mal Fälscher wann begreifst Du endlich…

Wieder mal ein Beweis für Deine Blödheit.

Du bist und bleibst eine Witzfigur.

Offenbar scheinst Du zu glauben, das wäre legitim. Du bist nicht besser, Du hast auch einen richtig missen Still. Also Du musst hier nicht so tun, als ob Du ein Engel bist, Du pöbelst genauso herum wie die Anderen. Erkenne das mal.

Und das ist nur die Spitze Deiner Unverschämtheiten, und darauf angesprochen hast Du es sogar noch für legitim erklärt, dass Du so etwas schreibst, wie hier zu lesen:

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 169)

Und Du wurdest dann darauf von Einigen hier angesprochen, die das alle daneben fanden.

Du bist der Letzte der hier das Maul zum Thema Netiquette aufreisen sollte!

immer diese haarspalterei und nebenfaktenwixxxerei...

@mchomer

mchomer schrieb:Bei handfesten Beleidigungen stimme ich dir zu, die haben hier nichts zu suchen, deswegen habe ich sie auch gar nicht erst angesprochen, weil sie die Aufmerksamkeit irgendwo nicht mehr verdienen.
Doch leider fallen hier sehr viele Menschen aus dem zulässigen Rahmen. Ein Heiliger, wer sich davon freisprechen kann

Heilige sind wir alle nicht und daher kann man auch mal über das Ziel hinausschießen. Aber eben nicht ständig.

Mein heutiger Nazivergleich ist natürlich auch überzogen. In Wirklichkeit halte ich hier niemand für einen Nazi und solche Vergleiche sind auch nicht "mein Ding". Aber manchmal muss man eben Dinge auch sehr drastisch ausdrücken und wer ständig in den Wald hineinruft muss sich nicht wundern, wenn es dann auch irgendwann herausschallt.

Wenn es aber zur Beruhigung beiträgt nehme ich diesen Vergleich auch gerne wieder zurück, erwarte aber auch, dass man sich - wie z.B. Homer - um eine sachliche Diskussion bemüht.

@nocheinPoet
"Du hast geschrieben und Jemanden, zitiert, und Dich über seinen Diskussionsstill ausgelassen, lesen wir den Beitragen von Dir:..."

Was hatte ich oben geschrieben? Ich erinnere: "Ihre Methoden sind immer gleich: Mit wild zusammengewürfelten Zitaten aus zig verschiedenen Beiträgen, die zudem aus jeden Zusammenhang gerissen werden, versuchen sie Widersprüche zu konstruieren, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt."

Und schon folgt die Bestätigung. Nur aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, keine Bezüge, nicht mal im Ansatz Ausschnitte aus den Postings auf die ich reagiert habe aber kein Wort zu den eindeutigen Lügen, die ich ihm nachgewiesen habe.

Natürlich zeigt er auch keinen Beitrag, in dem ich irgendjemand - ohne dass ich selbst beleidigt worden bin - als einen "dummen Idioten" bezeichnet habe der "nicht lesen und nicht begreifen könnte".

Ebenso wie er zu seinen ihm nachgewiesenen Lügen schweigt, wird er auch in diesem Punkt weiter schweigen und entweder wieder versuchen mit irgendwelchen Zitaten irgendeine neue Lüge zu beweisen oder einfach mal wieder für eine Zeit unterzutauchen. Typisch Troll eben.