Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@Quimbo

Quimbo schrieb: Wann war denn diese enorm schnelle Plattenverschiebung vorbei?

Die wenigen cm von heute sind der Restimpuls.

Wenn ein Spielzeugauto (ohne Berücksichtigung von Wind und Hangabtrieb) angeschoben wird, dann bewegt es sich auch erst sehr schnell und am Ende nur noch extrem langsam, bevor es stehenbleibt.

Zur schnellen Erosion habe ich Surtsey (und Mt. St. Helens) angeführt, bitte sich mal dazu informieren.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Zur schnellen Erosion habe ich Surtsey (und Mt. St. Helens) angeführt, bitte sich mal dazu informieren.

Schauen Sie sich Surtsey einmal an, Erosion durch Wind und Wasser ergeben dort ein deutlich anderes Erosionsbild als auf Hawaii.

Übrigens ist mit Erosion bei Surtsey der Verlust vom Landmasse an das Meer gemeint, nicht die Verformung durch Wind und Wasser, wie es z.B. wie von mir angeführt im Waimea Canyon der Fall ist. Deshalb bleibt meine Frage weiterhin unverändert gültig. Wie kam es dort innerhalb weniger tausen Jahre zur Erosion, wo doch die Katastrophe schon vorbei war?

D-Bremer schrieb:Die wenigen cm von heute sind der Restimpuls.

Gut, wenn das ein Restimpuls ist, dann müsste man ja eine Verlangsamung der Bewegungen feststellen. Wieso ist das nicht bei allen Platten so? Wo man doch heutzutage enorm genaue Vermessungmethoden hat! Dann müssten die Platten ja irgendwann zum Stillstand kommen und für alle Zeit so verharren? Warum werden Platten nach Kollisionen dann nicht langsamer, wo doch enorme Energien in Edbeben abgegeben werden?

D-Bremer schrieb:Wenn ein Spielzeugauto (ohne Berücksichtigung von Wind und Hangabtrieb) angeschoben wird, dann bewegt es sich auch erst sehr schnell und am Ende nur noch extrem langsam, bevor es stehenbleibt.

Ich glaube, Sie haben eine falsche Vorstellung von der schieren Masse, die hier bewegt werden will...

Überlegen Sie mal, welche Energien notwendig sind, um diese mit hoher Geschwindigkeit zu bewegen. Die Energie muss ja irgendwo hin. Schonmal etwas von Trägheit gehört? Die Reibung allein reicht da nicht, ergo müssen die Platten zusammengestossen sein - was dann die nächste Katastrophe wär und die Erde für ein paar weitere tausend Jahre unbewohnbar gemacht hätte.

Wikipedia: Kontinentaldrift#Plattenverschiebungen in der Erdgeschichte

Ich warte immernoch auf Zahlen, ich werde nicht locker lassen. Haben Sie etwa keine? Wie können Sie dann etwas als "Fakt" bezeichnen?

Nur um Sie noch einmal zu erinnern: Naturgesetze allgemein gültig, das können (aber wollen?) Sie ja wohl nicht anfechten...
Ich ahne leider, dass wieder nur unbewiesenes Blah kommt :(

Wie kommst du drauf das der Dieter Zahlen hat?

der erzählt den gleichen Kram seit 289 seiten, Fragen beantworten kann er natürlich nicht,

@Fedaykin

*rofl* das hab ich mir auch grad gedacht ich war fast 1 jahr wenig hier aber geändert hat sich nichts lol ...

Schon seltsam, dass plötzlich keine Antwort mehr kommt, wo doch sonst immer so regelmäßig geantwortet wurde...

Naja, vielleicht ist der Herr Bremer ja im Urlaub auf Surtsey, sich die Erosionen anschauen ;)

Erstens habe ich nicht geschrieben, weil ich im Urlaub war und zweitens ist zum Thema alles gesagt. Mt. St. Helens und Surtsey BEWEISEN die schnelle Erosion und es ist nicht Zweck des Themas, jetzt noch die Wind- und Temperaturverhältnisse sowie den Altersunterschied zwischen Island und Hawai in die Diskussion einzubeziehen.

Interesssant ist viel mehr, dass meine Theorie vom jungen Mond als Folge der Atlantiskatastrophe wissenschaftliche Unterstützung bekommt:

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/08/studie-belegt-unser-mond-schrumpft.html

Logischerweise schrumpft ein Himmelskörper unmittelbar nach seiner Entstehung bzw. Auskühlung. Wenn also jetzt derartige Verwerfungen zu sehen sind, können - der Mond hat bekanntlich keine Atmosphäre - unmöglich 4,5 Mia. Jahre Meteoritenbombardement darüber gegangen sein.

Ein weiterer Hinweis für einen jungen Mond!

Die Forscher schreiben:

Bei den Mulden, Spalten, Gräben, Hängen und Schluchten handelt es sich um geologisch betrachtet noch relativ junge Strukturen, anhand deren Veränderungen die Forscher allerdings nachweisen können, dass der Mond seit der Entstehung der Strukturen insgesamt um rund 100 Meter geschrumpft ist. "Eine der besonders auffallender Aspekt dieser Mondspalten ist ihr offenkundig junges Alter", so Watters.

Das junge Alter des Mondes wird also durch die Kontraktionsspalten angezeigt. Richtig schreiben die Wissenschaftler:

Möglicherweise geht diese mit der Abkühlung des Mondinnern einher, wie sie einsetzte, nachdem der Mond, kurz nach seiner Entstehung noch gänzlich von einem Magmaozean überzogen war.

Die logische Schlussfolgerung dazu ist, dass die Abkühlung des Mondes erst "vor kurzem" eingesetzt hat. "vor kurzem" bedeutet dabei einige tausend oder einige zehntausend Jahre.

watters sagt nur dass der Mond noch aktiv ist und noch am abkühlen ist und schrumpft..nix von 12000 Jahren ..

Thrust Faulting on the Moon - Center for Earth and Planetary Studies

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vermutlich sei der Schrumpfprozess auf die allgemeine Abkühlung des Erdtrabanten zurückzuführen, berichten die Wissenschaftler im US-Fachjournal «Science» vom Freitag. In den vergangenen eine Milliarde Jahren - verglichen mit dem Mondalter von über vier Milliarden Jahren also relativ kürzlich - hat der Mond so rund 100 Meter seines Radius eingebüßt.

ergo jung bedeutet eine Milliarde anstatt 4. :D netter Versuch Dieter.


http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1029169

@smokingun

Nur komisch, dass der Mond bisher seit drei Mia. Jahren als "tot" erklärt wurde.

Willst Du erwarten, dass der Forscher sein Weltbildzusammenbruch öffentlich zugibt?

Was meinst Du, warum bisher davon ausgegangen wurde, dass der Mond seit 3 Mia. Jahren "tot" ist? Weil er für die meisten Wissenschaftler als ausgekühlt gilt! Wie soll so ein kleiner Himmelskörper nach 4,5 Mia. Jahren innen noch heiß sein?

@D-Bremer
ich bin weder Astrophysiker ,Geologe oder Astronom.Der Punkt ist dass du behauptest diese wissenschaftler unterstützen deine These von zehntausend Jahren + -. Fakt ist dass tun sie nicht denn die reden von 1 Milliarde Jahren .Jedoch ist dies keine unterstützung deiner Hypothese weder Alter noch Ufolantis...


dass jedoch der grewi-blog dies nicht erwähnt ist wieder typisch für diese Autoren.

Richtigstellung:

Ich habe nicht behauptet, dass die Wissenschaftler meine These unterstützen, sondern dass die von diesen herausgefundenen Fakten meine These von einem jungen Mond unterstützen.

Es wird nicht mehr lange dauern und die ersten Wissenschaftler werden hinter das bisher angenommene Alter des Mondes Fragezeichen setzen. Die heute veröffentlichte Erkenntnis zu einer Schrumpfung mit ganz jungen Belegen dafür sehe ich als eine Überschreitung des Point of no Return.

Interesssant ist viel mehr, dass meine Theorie vom jungen Mond als Folge der Atlantiskatastrophe wissenschaftliche Unterstützung bekommt:......."vor kurzem" bedeutet dabei einige tausend oder einige zehntausend Jahre..

nein herr Bremer haben sie nicht...

Es wird nicht mehr lange dauern und die ersten Wissenschaftler werden hinter das bisher angenommene Alter des Mondes Fragezeichen setzen. Die heute veröffentlichte Erkenntnis zu einer Schrumpfung mit ganz jungen Belegen dafür sehe ich als eine Überschreitung des Point of no Return.
-------------------------------------

daswegen wird der Mond wohl kaufm auf 10000 Jahre zusammengestrichen.

es sagt erstmal aus das der Mond scheinbar länger zum Auskühlen brauchte bzw Geologisch Aktiv war als man bisher annahm.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Erstens habe ich nicht geschrieben, weil ich im Urlaub war und zweitens ist zum Thema alles gesagt.

Das ist wieder typisch, wenns eng wird, dann ist plötzlich der Bremer wieder der Oberlehrer und der "Schüler" hat nur nix kapiert. Sie haben keine meiner Fragen beantwortet, Herr Bremer!

D-Bremer schrieb:Mt. St. Helens und Surtsey BEWEISEN die schnelle Erosion und es ist nicht Zweck des Themas, jetzt noch die Wind- und Temperaturverhältnisse sowie den Altersunterschied zwischen Island und Hawai in die Diskussion einzubeziehen.

Wie ich geschrieben habe, gibt es verschiedene Arten der Erosion. Im Falle von Surtsey verwechseln Sie den Verlust von Landmasse an das Meer mit sichtbaren Erosionserscheinungen durch Wind/Sand/Regen.

Im Falle von Mt. St. Helens liegen Sie ganz einfach falsch.
Ich darf mein geliebtes Wikipedia zitieren:

Wegen seines geringen Alters hatten Verwitterung und Erosion nur wenig Zeit, um den Berg anzugreifen: Vor dem Ausbruch 1980 war Mount St. Helens der ebenmäßigste Vulkan Nordamerikas und wurde mit dem japanischen Fujisan verglichen.

Nun, da sie sagten:

Mt. St. Helens und Surtsey BEWEISEN die schnelle Erosion [..]

hätte ich nun gerne den Link zu den wissenschaftlichen Studien, auf die Sie Ihre Beweise stützen.

Aber jetzt kommt das Peinliche: Genau diese Studien stammen allesamt von Kreationisten.
Widerlegung hier:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH581_1.html

Jedoch kann ich mir vorstellen, dass gerade Kreationistengebrabbel gut in Ihr Weltbild passt...

Und: Jetzt wo Sie ausgeruht aus dem Urlaub zurück sind, könnten Sie mir endlich die Zahlen und Rechnungen zur Plattentektonik nach Ihrer Katastrophe vorlegen. Alle meine Fragen sind noch nicht beantwortet worden.

In diesem Land steht es unter Strafe, andere wegen ihrem Bekenntnis zur Religion zu verunglimpfen.

Wissenschaftliche Erkenntnisse nicht sachlich zu widerlegen, sondern mit "Kreationistengebrabbel" niederzuringen, sehe ich so als Straftatbestand.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:In diesem Land steht es unter Strafe, andere wegen ihrem Bekenntnis zur Religion zu verunglimpfen.

Herr Bremer, ich werde sicher der Letzte sein, der sich vom Ihrem pseudoseriösen Gerede einschüchtern lässt, bitte versuchen Sie dies erst garnicht, erst recht nicht, wenn es jeder Grundlage entbehrt.

Man darf Personen (Merke: Hier geht es um Individuen und keine Gruppen!) nicht verunglimpfen/diskriminieren aufgrund ihrer Religion, das ist jedoch ein ganz anderes Thema.

Und ganz nebenbei ist Kreationismus nicht einmal eine Religion.

Genug zu diesem Thema, sonst kommen wir noch von den wesentlichen offenen Fragen ab und das wollen wir doch nicht!

D-Bremer schrieb:Wissenschaftliche Erkenntnisse nicht sachlich zu widerlegen, sondern mit "Kreationistengebrabbel" niederzuringen, sehe ich so als Straftatbestand.

Diese "Erkenntnisse" stammen von Kreationisten. Seit wann ist Kreationismus eine anerkannte Wissenschaft? Nichteinmal in den USA gibt es einen offiziellen Lehrstuhl dazu.
Das sollen wirklich Ihre Quellen sein?

Und da wären wir wieder bei der Beweislastumkehr. Meinen Link haben Sie offensichtlich nicht angesehen, sehr schade.

P.S.: Haben Sie mittlerweile die Rechnungen zur Plattentektonik, um die ich Sie gebeten habe?

Richtigstellung:

Mit "Kreationisten" werden oft Wissenschaftler abwertend bezeichnet, die sich zu ihrer christlichen Religion bekennen und ihre wissenschaftlichen Arbeiten der Erforschung der biblischen Geschichte widmen.

Bestes Beispiel: Das Buch "Radioisotope und das Alter der Erde". Es zeigt auf, dass ein temporär beschleunigter radioaktiver Zerfall in jüngerer Vergangenheit stattgefunden haben muss - was unsere radiometrischen Datierungen verfälscht - und zeigz Überlegungen auf, wie es zu diesem temporär beschleunigten Zerfall gekommen sein kann.

Immer wieder wird es mit der Kreationistenkeule niedergeknüppelt, obwohl es die Poster gar nicht gelesen haben. Es ist rein wissenschaftlich, auch wenn sich die Autoren zu ihrer Religion bekennen und SACHLICH die Bibel hinterfragen.

Es ist einfach nur beschämend, wenn man sachlich die Erkenntnisse der sich zu ihrer Religion bekennenden Wissenschaftler nicht widerlegen kann, mit der Kreationistenkeule auf sie einzuschlagen.

Derartige Poster sind es nicht wert, dass ich weiter auf ihre Argumente eingehe.

In diesem Land steht es unter Strafe, andere wegen ihrem Bekenntnis zur Religion zu verunglimpfen.
------------------------------------------------------------------------------

nein, man darf sich durchaus humoristisch zur Religion äußern. Noch gilt auch in diesem Land die Meinungsfreiheit


------------------------------------------------------------
Wissenschaftliche Erkenntnisse nicht sachlich zu widerlegen, sondern mit "Kreationistengebrabbel" niederzuringen, sehe ich so als Straftatbestand.
---------------------------------------------------

punkt 1) Sind es keine Wissenschaftlichen erkenntnisse

punkt 2) Nocht etwas von dem du keine Ahnung hast, nämlich von Straftatbeständen.


punkt 3) findest du dich selber bei solchen Äußerungen nicht auch mal lächerlich?

@D-Bremer
Komisch ist das jetzt absicht, dass sie nun versuchen ein anderes Thema anzusteuern? Beantworten sie doch erstmal die offenen Fragen, bevor wir uns um ein neues Thema kümmern, oder besser erstellen sie doch eine neue Diskussion.

Fedaykin schrieb:Sind es keine Wissenschaftlichen erkenntnisse

Auf welcher Seite des genannten Buches (z.B.) sind KEINE wissenschaftlichen Erkenntnisse?

("wissenschaftlich" wird im Deutschen klein geschrieben und "Erkenntnisse" groß. Es ist haarsträubend, mit welchem Bildungsgrad sich hier Poster selbst zu "Experten" ernennen, sich über NICHT gelesene Bücher äußern und so letztendlich Wissen vortäuschen, dass sie gar nicht haben.)